Рецензии

О сюжете.

Сюжет фильма не простой. С первого просмотра можно и не понять, я и сам не понял его через час просмотра, однако все больше начинаешь понимать к концу фильма. Именно к концу, ибо начальная часть фильма, до мультипликации, вполне понятна и особого интереса не вызывает (похожа на обычную историю актрисы), однако и там есть детали, которые будут важным элементом сюжета в конце фильма. Через 20 лет, когда актриса решает посетить Мирамакс и вдохнет порошок, полученный у пограничника, начинается самое невероятное.

Параллельная реальность

Вокруг все начинает плыть, всё меняться. Героиня себя уже ощущает немного по другому, окружающих так же воспринимает по другому, так, как ей подсказывает ее сознание, а не как есть на самом деле. Вокруг нее простирается реальный мир, который ее мозг показывает ей совсем по другому. Она начинает узнавать об этом мире все больше и больше, но в конце концов, она всем сердцем желает найти ее сына, которого она оставила когда то давно. Встреча с персонажем, который в реальности был аниматором и узнавал о ней информацию, стала важным событием в ее понимании происходящего, после чего она решает вернуться из параллельного мира, который ей рисовало ее сознание (под действием порошка), в реальный, который воспринимался обычными людьми несколько лет назад.

Возвращение в реальность

Самое печальное наступает, когда героиня возвращается в реальный мир и видит разницу, какая она в реальном мире, и какая в том, какой рисовало ей её сознание под действием порошка. Реальный мир не такой интересный, как тот, в котором она была, а ведь как хочется туда вернуться и забыть о текущих проблемах…

Послесловие

Над чем стоит задуматься, так это над реальной проблемой ухода от реального мира. У многих людей есть депрессия и каждый борется с ней по разному. Кто-то бежит на стадион сгонять ее прочь, кто-то пьет таблетки, кто-то заливает её алкоголем, кто-то пытается заменить ее новыми ощущениями… Но смысл в том, что физически, ты всегда будешь в реальном мире, и все твои достижения и действия, несомненно отразятся на реальном тебе. Вымышленные миры (компьютерные игры, всякие наркотики, позволяющие тебе очутиться в «другом мире») смогут помочь тебе отвлечься от реального мира, но они вряд ли смогут помочь тебе достичь чего то в реальном мире, а в вымышленном, никому твои достижения, кроме тебе самого, не нужны.

Пока ты живешь в виртуальном мире, наслаждаясь красотками из компьютерных игр, расслабленным ощущением от принятия алкоголя или приема наркотиков, можно того же самого достичь в реальном мире — выйти на улицу, пойти на какое-нибудь мероприятие, где можно познакомиться с новыми людьми и улучшить свои коммуникативные качества, пойти в спортзал и, после тяжелой тренировки, ощущать расслабленность, лежа в теплой ванне, при этом понимая, что твое тело стало крепче, а ты — более увереннее.

Однако проблема в том, что этого сложнее достичь в реальном мире, и проще получить сиюминутные ощущения в параллельном.

8 из 10

Станислава Лема экранизировать, конечно, очень непросто. И 'Солярис' Тарковского и по атмосфере, и по нагнетанию напряжения, был на порядок выше голливудского 'Соляриса' с Джорджем Клуни. Но хорошо уже то, что делаются попытки экранизаций. Потому что автор действительно классный - и достоин быть воплощен в киноработах. С Филиппом Диком удивительным образом все получилось - вышло уже множество хороших фильмов. Лему везет гораздо меньше. Хотя 'Футурологический конгресс', чью адаптацию якобы снял и написал Ари Фольман, книга столь же галлюциногенная, как и миры, рисуемые Диком. Но получился в результате - странный синтез драматической истории о стареющей актрисе, ее взаимоотношениях с детьми и кислотного антиутопического мультфильма - о том, что новая реальность практически уничтожит реальный мир. В общем, от Лема осталась только идея о том, что в будущем химические препараты позволят нам путешествовать внутри собственного сознания, и что это приведет мир к катастрофе.

К первой киношной части нет никаких претензий. История актрисы Робин Райт (она представляет здесь свое альтер-эго), которой предлагают последний контракт в ее жизни - оцифровку, достаточно трагична. Монолог Харви Кейтеля, сыгравшего ее агента, вообще может войти в учебники истории, настолько он сильно написан. Но дальше действие переносится в анимационную реальность (так решил режиссер) - и начинается натуральный бред. Снять такое очень просто. Мультфильм в кислотных тонах, напомнивший одновременно Yellow Submarin Битлов и 'Король-журавль' советских кинематографистов практически лишен сюжета. Почти бессюжетные блуждания внутри головы героини длятся бесконечно долго, заставляя проклинать режиссера за 'авторскую находку'. Мультик при этом даже не 3D - примитивная анимация, напоминающая не о 90-х, а о 80-х годах. Но, понятное дело, на бюджете она позволила сильно сэкономить. Хотя если бы режиссер снял все галлюцинации в киножанре, и придал им немного логики, получилось бы куда интереснее - нечто похожее на 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' - только с сильной идеей Лема.

Робин Райт играет как всегда хорошо. Она вообще великолепная актриса. И действительно стареет очень красиво, как сказано в фильме. Хотя в отсутствие подтяжек и ботокса лично я не верю - слишком гладки все черты лица вдруг сделались еще в 'Карточном домике'. Одним спортом и сауной лица тут явно не обошлось. В 48 лет она играет 44-летнюю, или привирает продюсеру, что ей 44, как и положено актрисе.

Меня по-прежнему волнует вопрос об адаптации. Что под ней понимают? Если только заимствование основной идеи - то это не адаптация, и незачем трепать имя известного автора в титрах. Другие режиссеры запросто воруют идеи - и не думают об упоминании авторов, у которых они их нашли. Скорее всего, именем Лема Ари Фольман хотел привлечь к своей картине больше внимания. Привлечь тех, кто читал 'Футурологический конгресс', любит хорошую фантастику. Но все эти люди, скорее всего, будут долго плеваться. Потому что окажутся обмануты в своих лучших ожиданиях.

Критика столь же неоднозначна, как сама картина. К моему удивлению, есть такие, кому бредовая кино-анимация, спекулирующая на имени Лема, понравилась. Но их, к счастью, немного.

4 из 10

Странно, что теоретики до сих пор не задались этим вопросом. Если в мультипликации возможно все, то зачем тогда вообще кино? Особенно теперь, когда технология стерла остатки границ между кино реальным, физически достоверным, и кино квазиреальным, большую часть экранного времени существующего вне реального физического пространства.

Как бы там ни было, не сговариваясь, различные авторы то и дело обращались к этой проблеме. Никкол и его «S1m0ne» пытаются серьезно высказаться по теме. Визуальные амбиции «Final Fantasy: The Spirits Within» в итоге уступают миниатюрному технологическому демо «Heavy Rain». 'Pixar» периодически пугает фотореалистическими пятиминутками в своем полном метре. В конце концов, что есть «Аватар», если не высокобюджетный анимационный фильм с редкими live-action вставками?

В одном ряду со всем этим баловством расположены и вполне состоятельные работы, конструирующие заведомо ложные фильмические пространства и тем самым дающие возможность через смещение реальностей внутри кинокартины ощутить переход от одной реальности, реальности фильма, к другой, более общей, реальности изображения, того, что видит глаз — и усомниться в ней. Впрочем, как таковая, идея не нова, скорее банальна, «Это не трубка». «Матрица» и «Экзистенция» просто фиксируют этот опыт в плоскости кинематографа.

После всего этого «The Congress» Фольмана — один сплошной неправильный гипертекст, по касательной задевающий чуть ли не все существующие на данный момент ленты сходной тематики. Однако ссылки и цитаты в нем существуют вне необходимости нормализации текстовых аномалий и исключительно в виде подобия изображений.

Этим аккумуляционные емкости «Конгресса» затягивают внутрь и многие из фильмов о кино. Глубоко личные «Holy Motors» Каракса актуализируют всю мощь индивидуальных отношений между автором и произведением. Робин Райт не даром заменила Ийона Тихого. Литературный текст «Футурологического конгресса» проглядывает на большем протяжении хронометража ленты, но, после «заключения» Райт в цифровую клетку, после одновременного смещения ее реальности как в реальность цифровой вечной жизни, так и в реальность неизбежного физического забытья, на заднем фоне ясно проступает мсье Оскар. В бесконечной череде его сюжетов, в веренице смены масок он тоже однажды попал в эту западню. Сумел ли сбежать или же находился в ней на всем протяжении «Holy Motors» — дело десятое. Главное здесь это срабатывание триггера.

Невидимый рычаг дает ход инъекции в тело «Конгресса» всего личного кино о кино — что само по себе в контексте уничтожения личности актера, Робин Райт, в контексте грядущего исчезновения целых кинематографических структур и институтов, матриц, реальностей, прямо переворачивает с ног на голову буквально все.

Слишком явно замена Тихого на реальную, во всех отношениях, Робин Райт в фильме о несуществующей реальности выдуманной студии и исторических процессов в контексте вопроса о подмене реального пространства пространством ирреальным, наталкивает на рассуждения о значении и ценности физически осязаемого, реального кино, как кино, а не просто последовательности технологически синтезированных изображений.

Переходом от техники кинематографической к анимационной Фольман запускает механизм изменения восприятия. Фотографическое изображение явно противостоит изображению нарисованному — при том что оба они предметы искусства, артефакты. Насилие над перцепцией зрителя, смещение кинематографической реальности относительно начальных условий, синхронизированное со смещением реальности Робин Райт, прямо ставит вопрос о равенстве техник, технологий, о необходимости сознательного уравнивания механизмов анализа изображения вне зависимости от их природы.

Реальность проникает в сознание человека через глаза. Так почему же стоит обращаться с заведомо ложным, нарисованным, ирреальным изображением иначе, нежели с фотографически точным? Графическое пиршество закрытой анимационной зоны Абрахам кишит и извивается, мимикрирует и непрерывно проверяет вестибулярный аппарат на прочность. Бескостные герои классической американской анимационной школы тридцатых-сороковых соседствуют с изящной угловатостью Дэвида Боуи. Все находится рядом со всем. Безграничная эклектика создает один из величайших аттракционов. Где-нибудь на заднем фоне можно разглядеть даже безупречных женщин Мацумото. В этом пространстве ртутно-текучего «Конгресса» возможно пережить все. Такова его концепция. В анимационном пространстве возможно пережить все. Таков его потенциал.

И вот на фоне двух этих потенциалов, в зоне их суперпозиции в пласте повествования готовится третий сдвиг реальностей, главное событие, Великая Токсическая Революция, галлюциногенный путч. Это был бы хороший абсурдистский ход для фантасмагорической антиутопии — не будь Робин Райт в фильме самой собой.

Реальность ее нарисованной фигуры якорем удерживает в нашей памяти фотореальную часть фильма и заложенный в ней фундамент для грядущих преобразований. Повествовательный пласт активно взаимодействует с изобразительным. Третий, не реализовавший себя сдвиг, можно весьма ярко нарисовать в своем воображении. Будет ли этот умозрительный, не снятый кусок фильма, реальным? И да, и нет.

С одной стороны, нет реальных фактов, подтверждающих его существование. Но, с другой, он достаточно реален, его ощущение зрителем может быть достаточно реальным — в том числе и в результате совмещения просмотра фильма с прочтением этого текста.

В конце концов, восприятие реальности, как изображения, не зависящего от природы, раскрывается через Аарона. Героя, чьи органы восприятия работают вне принятой традиции. Их дефект из той текущей данности воспринимается скорее негативно. Но вряд ли кто-то из современников понимал всю суть дисфункции, тем более не понимал ее и Аарон. Уникальность его позиции в повествовании и в концепции восприятия изображения не является побочной или главной, то и дело, подобно фону, проступает в рассказе без особого влияния, взрывая, однако, его в самом конце. Это не внезапная thrilleresque-развязка, нет, но неожиданный ключ, некий паттерн, позволяющий переосмыслить весь фильм с первого и до последнего кадра. Главным образом, за счет изменения механики восприятия — исключительно в части полного нивелирования разницы между фильмом и анимацией.

На сегодняшний день «Congress» является общим знаменателем достаточно большого корпуса кинотекстов, так или иначе затрагивающих вопросы взаимодействия реальности и изображения в сознании индивида. Возможность в облике Быка-Юпитера украсть Европу противопоставляется материальной и визуальной бедности бытовых реалий. Трансформация материальной и визуальной бедности бытовых реалий через тотальное и безусловное (об)искусство(вление) пространства как главная цель, желанная утопия, возможная только в рамках кинематографической анимационной условности — реализована Фольманом. Антропологический фундамент — отказ от социальных институтов и новая волна сексуального раскрепощения. Корпорация «Мирамаунт Нагасаки», некогда лишь киностудия, один из инициаторов процесса, технологический локомотив, возносит на трибуну своего джобсоподобного пророка с дьявольским оттенком. Грядущая визуальная и чувственная революция на экране готова обрушить, вывернуть наизнанку и выстроить вновь индивидуальные универсумы реципиентов. Она готова отменить границу между Восприятием и Воспринимаемым. «Конгресс» готовит нас к этому.

Люби сейчас или никогда (с)

Известной когда-то актрисе выпадает шанс отсканировать свой образ, получить деньги и остаться в глазах зрителей навсегда молодой. Она соглашается, и ее образ становится самым популярным в мире, но радоваться тут нечему, т. к. актрисе предлагается новый, еще более изощренный контракт. Человечество постепенно разделяется надвое, одни ради блаженства и вечного наслаждения закрывают глаза на все, другие пытаются всеми силами с этим бороться.

Для картины Ари Фольман создал три абсолютно не похожих и в тоже время таких знакомых и близких друг дружке мира. Режиссер за неполные два часа рассказывает столько, что другим и за всю жизнь не снять. Фольман талантливо живописует всю глупость и вседозволенность человечества, ярко и четко показывая свое несогласие с тем, куда катится наш мир.

Сценарий «Конгресса» подарок актерам, о которых в самом фильме вытирают ноги и используют, как самых низших созданий, на примере которых, публика при желании сможет найти и себя.

Актерский состав у фильма волшебный, у каждого свой именной эпизод, а Робин Райт получила роль мечту, авторы смогли раскрыть все широты ее таланта.

Музыка связующее звено всей картины, без нее бы у создателей не получилось соединить все свои мысли в один проект.

«Конгресс» - умное, артхаусное кино, которые не оставит своего зрителя после просмотра, а еще долгое время будет приходить ему во сне и наяву и может быть поможет изменить свои жизни к лучшему.

Вдохновившись произведением «Футуристический конгресс» польского писателя Станислава Лема, израильский режиссер Ари Фольман поставил фильм «Конгресс». Масштабность задуманного обернулась нагромождением художественных конструкций картины, но обеспечила Фольману билет на ряд престижных мировых киносмотров.

В центре повествования стоит сентенция «To Have or to Be?». Что в некотором смысле снимает многие художественные претензии. Даже если вы подходите к просмотру фильма с изрядной долей скептицизма, то первый час «Конгресса» не оставит вас равнодушным. По крайней мере, вам придется признать, что идея у Ари Фольмана была неплохая, пусть обосновать и раскрыть он ее не смог.

Рассказ о стареющей актрисе и ее взаимоотношениях со студией-работодателем немного затронет бытовые сложности героини по имени Робин, а затем перенесется на метафизические высоты, которые зачем-то были выполнены в анимационном стиле – то ли это потуги на эксклюзивность, то ли просто импотенция способности выразить свое художественное заявление.

Дав героине имя играющей ее актрисы, и назвав студию «Miramount» (аналогия очевидна), сценаристы рассматривают вполне актуальные вопросы соотношения актерской игры и человеческой личности. «Что такое актер в отношении играемого персонажа?», «Есть ли какая-то особая составляющая актерской игры (и мира кино в целом), которую нельзя определить эмпирическим путем?» и самый главный вопрос - «Что делать, когда зрителю становится наплевать на содержание кинематографа, а его начинают интересовать только лишь его внешние атрибуты вроде «звезд» и «голливудского стиля жизни»?

Эти вопросы поистине важны. Ведь публика во многом действительно перестала следить за кино, а больше обращает внимание на «желтую» прессу и обожает клеить ярлыки, так «Одинокий рейнджер» заносится недальновидными зрителями в разряд худших фильмов, а Адам Сандлер, к примеру, представляется общественным мнением каким-то недалеким простаком.

Беда в том, что эти сущностные вопросы должным образом в «Конгрессе» не раскрыты, но уже заявить их тоже чего-то стоит. И если Фольману удалось заставить часть зрителей, посмотревших его фильм, хотя бы на минуту задуматься о том, что значит существование и как ужасно имитировать, а не быть, то значит «Конгресс» при всех его значительных огрехах был снят не зря.

Актриса на главную роль очевидно была выбрана исходя из предпочтений режиссера, так как Робин Райт не является особой способной привлечь зрителя и не может похвастаться выдающейся актерской игрой. Несмотря на довольно внушительную фильмографию, более всего Райт известна как «бывшая жена Шона Пенна» и это многое может рассказать о ее даровании. Она прекрасная второстепенная актриса, но брать ее на главную роль – большой риск. Кроме Райт «Когресс» посетили Харви Кейтель, Сами Гэйл, Пол Джаматти, а Джон Хэмм отдал одному из персонажей свой голос. Если кого и стоит особо выделить из актеров фильма, то это будет Майкл Сталь-Дэвид. Исполнив главную роль в экстраординарном и новаторском фильме Дж. Дж. Абрамса «Монстро», Сталь-Дэвид с тех пор не получал сравнимых по резонансности ролей. В то время, как актер он очень хороший и способен справиться с любой поставленной задачей.

«Конгресс» это типичный представитель сегмента под названием «арт», который является самым востребованным продуктом на кинофестивалях. Если первый час своей картины Ари Фольман еще удерживается в повествовательных рамках, которые позволяют выстраивать логику происходящих событий и считывать подтекст, то вот после пересечения 60-тиминутной отметки «Конгресс» превращается в нечто, что смотреть довольно трудно, если не сказать больше.

Возможно, не будь доля анимационной вставки столь огромной в общем экранном времени, то фильм получился бы более «готовым к употреблению». Но желание режиссера показать свою оригинальность идет ему же во вред. Имея на руках, отличную основную идею и неплохие наработки для ее реализации, Ари Фольман решает, что волен показывать все, что вздумается, не заботясь о том, чтобы картина представляла из себя целостное произведение. В результате фильм, рассказывающий антиутопическую историю, в центре которой стоит соотношение «мир реальный – реальность художественная», рассыпается на отдельные сцены, среди которых есть и довольно затянутый мультипликационный сегмент.

Конечно, если рассматривать «Конгресс» как сугубо фестивальный фильм, то все режиссерские ходы выглядят адекватными, но для широкой публики такое творчество не подходит. Не потому, что массовый зритель не поймет картину, а потому, что создатели не потрудились сделать ее понятной, ставя на первый план собственное самовыражение, а не желание поделиться важными открытиями с публикой.

P.S. А еще в фильме есть нарисованный «Том Круз», хотя имя его не называется, а сам Том к картине никакого отношения не имеет – увидеть на экране этого культового персонажа, тем не менее, очень приятно.

Ари Фольман буквально поразил своим «Вальсом с Баширом». Такие фильмы чрезвычайно редки, и когда я ждал выхода «Конгресса», то ожидал фильм еще более высокого уровня.

Фильм меня чуть-чуть разочаровал, однако это разочарование связано скорее с тем, что этот фильм все-таки не был локализован и не был пущен в прокат в России.

В первую очередь стоит отметить то, что фильм немного «сырой». Да, приятно снято, анимация великолепная (даже завораживающая, я бы сказал), однако во всем ощущается какая-то «недоделка», будто от фильма оттяпали много крайне важных моментов. Ярче всего это проявляется в сюжетной линии. Все события перемешиваются, путаются, не всегда понятно, как и где все это происходит.

Кроме того, фильм оставляет после себя много вопросов, причем вопросов не для философского размышления, а именно сюжетных. Часто сюжет просто провисает, происходят огромные временные скачки, и не всегда понятно, как некоторые персонажи или события связаны между собой. В фильме ответов на эти вопросы нет.

С другой стороны, фильм меня поразил такой замечательной мультипликацией и порой довольно сложными и трогательными моментами. Спойлерить не буду, лучше все это увидеть и ощутить самим.

Если вы все-таки решились на просмотр этой ленты, обязательно прочтите Лема. Да, возможно, вам не понравится, как здесь интерпретировали его историю (между прочим, большая часть гневных отзывов на сайтах для киноманов связана именно с неправильным подходом к сравнению «Футурологического конгресса» и сей ленты), однако именно так вы сможете ответить на те вопросы, на которые фильм не дает ответов.

И да, саундтрек отличный, Макс Рихтер молодец.

9 из 10

Посмотрите и убедитесь сами.

К сожалению, как всегда, попытка экранизировать Лема вылилась в слезливую эксплуатацию лишь одной из многих, которые есть в книге, достаточно технической идеи романа - о химиократии. И даже эта идея в фильме сокращена и урезана в фазе своего апогея.

Страдания киноактёров о своей роли в визуальном искусстве - совершенно чуждая книге тема. И что-то там про детей - это тоже левое. Получается, что весь 'драматизм' фильма опирается на темы, которыми и не пахло в книге.

Спасибо, что некоторые детали, как например '22' и вода из крана, упомянуты, но не более того. В титрах написано 'based on', русский дубляж говорит 'по роману'. Не уверен насчёт адекватности английского термина, но по-русски это тянет не больше чем на 'по мотивам'.

Затёрт непревзойдённый фирменный юмор Лема.

Да, понравиться это может только тем, кто не читал. Тарковский с его фильмом 'по Лему' - понятно, он был с претензией на самостоятельное высокое творчество, а на что рассчитывали авторы этого фильма - не знаю.

Самое интересное - дом и быт актрисы в реальности, диалоги с дочерью. Остальное - эээ, верните деньги. Анимация - отдельный ужас, смотрела на перемотке.

Вот пришла она на оцифровку и ей говорят: смейся. А она не не может. Она же актриса, где смех-то? Потом агент лепит унылый сторителлинг и тут актриса раскрывается. Вы или актрису назовите другим именем или не врите, что Робин Райт со своим жизненным опытом смеётся и рыдает от графоманской залипухи.

Потом начинается мультик, я читала, что там международная команда работала, всё на высшем уровне. На самом деле жуть некачественная. Образы древнейшие, анимация времён Бетти Буп.

Идея норм - в будущем все нищеброды нюхают мир фантазий, а богачи парят в дирижаблях. Для Америки с поголовным употреблением антидепрессантов логичный путь развития, к сожалению.

А! Ну и такой момент, актриса поехала на конгресс в 64, её рисованный образ не убавил ей лет, только сгладил морщины и секс старушки с поклонником странно воспринимается. Вроде только что искали сына-аутиста и вдруг уже все голые.