Рецензии

Управдом Кливленд Хип (Пол Джиаматти) управляет кондоминиумом, в котором живут различные личности, различных национальностей. Как-то Кливленд заметил, что бассейн, каждое утро становится грязным. Чтобы прекратит это безобразие, Кливленд ночью стал наблюдать за бассейном. Через некоторое время нарушитель был пойман — это была полностью обнаженная девушка, которая выплыла из бассейна. Девушка сказала, что он нарфа и она ждет большого орла….

После красивого и великолепного фильма «Таинственный лес», ожидал от Найта Шьямалана очередного шедевра. Готовился к душераздирающему триллеру с неожиданным концом. На выходе получил унылое зрелище. Шьямалан поставил фильм по собственной сказке, которую читал на ночь своим детям. Не знаю, что дети поняли в этой сказке, потому что сложно его понять, из-за обилия различных персонажей, у которых есть свои прозвища и предназначения. Да и сам сюжет сказки, мне показался бредом — Нарфа, которая прилетела к писателю, который должен написать великую книгу, из-за которой один мальчик, прочитав ее, станет президентом и принесет мир этой стране, а вокруг бродят злобные чешуйчатые собаки (не помню, может они и не чешуйчатые), которые охотятся за нарфой. При этом среди жителей кондоминиума нужно найти различных людей с неопределенными способностями, которые помогут вызвать орла. Бред. Бред. Бред. Шьямалан разочаровал. Я все ждал, что после этого безобразия, меня ожидает неожиданный финал, который покажет, что это всего лишь больное воображение главного героя, но нет, в конце все-таки прилетел орел.

Пола Джиаматти очень достойно сыграл управдома. Видно было, что он искренне хочет помочь нарфе. Наблюдая за игрой Брайс Даллас Ховард, я искренне думал, что это нарфа из дурки. Безусловно, отмечу Боба Балабана, который сыграл кинокритика, единственного адекватного персонажа. Да, еще жутко раздражал Шьямалан, который играл писателя, который должен написать свою великую книгу. Теперь ясно, почему компания Disney, которая сотрудничала с Шьямаланом все это время, отказалась финансировать данную картину.

Итог: Сказка, рассчитанная не для детей и не для взрослых. Затрудняюсь ответить, для кого она вообще рассчитана. Так что, рекомендовать ни кому не буду, но если вы случайно наткнетесь на данный фильм, немедленно кидайте его в топку.

- Моя мама считает, что вы очень странный. Убедите ее, что вы как ребенок - невинный младенец, тогда она расскажет вам всю сказку. ©

Ох. Я помню этот фильм и знаю его еще с 2006 года. Тогда я не разбиралась в фильмах вообще, но любила скупать диски с красивыми обложками. Хотела купить и 'Девушку из воды', но что-то помешало. Сейчас прошло 4 года, я считаю, что в фильмах понимаю многое, и я решила посмотреть этот фильм. Да уж, хорошо, что не купила диск.

Перед нами до ужаса странная история девушки, которая появилась из бассейна. Она просто вынырнула, и ее заметили. Оказывается, Стори - не просто девушка, которая любит пугать людей по ночам в этом бассейне - она героиня сказки, и за ней охотятся чудовища. Она - нимфа. И вокруг нее собирается какая-то заваруха, которая пытается ее спасти. Вот, в принципе, и весь сюжет.

Здесь написано - фентези/триллер/детектив. От фентези здесь лишь одна штука - чудовище, и все. От триллера здесь лишь один момент, когда я вздрогнула. А от детектива здесь нет вообще ничего. Это сказка. Но для кого? Не для детей, но и не для взрослых. Лично мне поверить в происходящее было очень сложно - она - сказочная героиня, но 21 век показан очень рьяно, черно-красные волосы, пирушки, - и все это как-то вообще не сочетается.

Самая первая сцена вызвала недоумение. Под конец я так ее и не поняла. Герои и их характеры прописаны нечетко и неясно - никто ничем не отличается, все одинаковые. Единственное, что понравилось - бассейн. Красивый. Интересный. Я бы сняла по-другому, с этим бассейном можно было бы классный ужастик снять!

Теперь про актеров. Стори была сыграна Брайс Даллас Ховард, которую я видела в роли Виктории. Там она была более-менее, но здесь выглядела слишком бледной и забитой школьницей, какой-то водяной и скучной. Мне не понравилась абсолютно. Пол Джаматти сыграл по-обычному, не плохо, но и не хорошо. Ничего выдающегося не показал, как и все остальные герои. Не запомнила никого.

'Девушка из воды' - странный фильм, не то сказка, не то фентези, не то... нечто другое, с самой первой минуты меня не затянул. Я ждала увидеть красивую яркую настоящую сказку, которая мне запомнится. А получила что-то среднее. Сама история интересна, но надо было чуть доработать сценарий, добавить больше деталей, как-то разукрасить эту серую картинку, а то получилось скучно. Теперь я понимаю низкий рейтинг кинокритиков и плохую оценку на КиноПоиске. Ставлю 'нейтрально', потому что слишком отрицательных эмоций фильм не вызвал.

После феерического кассового успеха триллера «Шестое чувство», индийскому режиссеру М. Найту Шьямалану прочили в Голливуде большое будущее. Формула, по которой он сделал триллер с Брюсом Уиллисом показалась необычной и захватывающей для западного зрителя. Последующие свои фильмы Шьямалан тоже снимал по схожей схеме: «Знаки», «Таинственный лес», «Неуязвимый» — почти все эти фильмы ждал мощный кассовый успех, хотя и с каждым последующим фильмом все более снижающийся. Большинство ставили режиссеру в упрек то, что большинство его фильмов неимоверно затянуты, но благодаря шокирующей концовке, про все прочие недостатки как-то совершенно не хотелось вспоминать.

Решив отойти от своей привычной формулы изготовления триллеров, Шьямалан оказался неподготовлен к новому взгляду на него со стороны публики: оставив практически все недостатки своих предыдущих фильмов, Найт усугубил все крайне спорным сценарием, плохо проработанной вселенной фильма и конечно, полным отсутствием не то, что неожиданной, но хотя бы просто вменяемой концовки. К данной ленте можно относится по-разному, но уж то, что это одно из худших творений Шьямалана и в истории кинематографа именно им и останется — я уверен.

Местный сюжет представляет собой хаотичное нагромождение придуманных самим режиссером терминов и пророчеств, которые очень своеобразно вводят зрителя в курс дела и вообще в суть местной вселенной. Правда, сделано все это из рук вон плохо. Я понимаю, что все это рассчитано на детей, но все же, в реальном мире есть случаи, когда и в сказках для детей сюжеты были более вменяемыми. Из-за слабых диалогов и неадекватныхх персонажей, вся история воспринимается как что-то совершенно чуждое и довольно невразумительное. Добавьте к этому абсолютно лишенные логики пророчества (почему именно Орел? В чем вообще основной конфликт истории?) и неимоверно затянутое и предсказуемое повествование и получите далеко не самый приятный фильм в жанре детской сказки.

К сожалению, спорная здесь не только сюжетная составляющая. Режиссура Шьямалана — сама по себе вещь специфическая. Продолжительные одноплановые сцены без единой монтажной склейки, диалоги, снятые исключительно планом одного из участников разговора (остальные, как бы разговаривают за кадром). Но операторская работа, это наверное самая неординарная часть его стиля: когда сверхкрупным планом оператор ставит ракурс прямо перед лицом актера и тот говорит сразу в камеру — смотрится как-то не особо кинематографично.

И ладно бы актеры сыграли хорошо, так нет — уровня того же Джоэля Осмента вам не увидеть. По сути, хорошо играет здесь только Пол Джаматти, классический актер второго плана, который играет хорошо, но его никто не помнит. Здесь он на первом плане держится в кадре очень хорошо. Весьма харизматичной выглядит и Брайс Даллас Ховард, которую Найт открыл в «Таинственном лесу». А вот остальные актеры сыграли просто отвратительно. Самую же чудовищную по исполнению роль сыграл сам Шьямалан. Ни грамма эмоций на лице, максимум фальши. Я понимаю, что он не актер, но зачем тогда надо было уделять себе так много экранного времени?

Вот уж к кому нет претензий, так это к композитору. Джеймс Ньютон Ховард написал великолепную музыку для фильма, которая хоть порой и не особо подходит под происходящее на экране, но сама по себе очень запоминающаяся и трогательная. Возвышенные, а кое-где просто загадочные, мелодии Ховарда являются одним из немногих аспектов фильма, которые воспринимаешь положительно.

Девушка из воды — один из худших фильмов Шьямалана и уж точно не самый лучший в жанре детской сказки. Такое ощущение, будто Шьямалан хотел сделать трогательную и по-детски наивную историю. Но в итоге, для детей данное творение оказалось слишком затянутым, а для взрослых слишком невнятным и предсказуемым. Этот проект — тот, который критики называют глубоким провалом в карьере режиссера, от которой тот не может оправиться до сих пор.

5 из 10

«Девушка из воды» — хороший пример фильма как безуспешной попытки выпростать нечто из ничего. Не в первый раз для режиссера Шьямалана: нагроможденные головоломки и неожиданные финалы (здесь, к счастью, обошлось хотя бы без последнего) были почти всегда сутью его фильмов, желанием поводить зрителя за нос. То же было и в «Неуязвимом», и в «Таинственном лесе», отчасти в «Знаках». В «Девушке из воды» главные герои тоже окружены знаками — в газетном кроссворде, на коробке с хлопьями, в зеркале, в густой траве, бассейне. К сожалению, в отличие от «Знаков», которые за счет отличной психологической линии резко выделялись на фоне творчества Шьямалана, «Девушка из воды» выглядит как-то… неестественно.

На экране собирается престранная компания. Главный герой, мучающийся икотой, кризисом среднего возраста и воспоминаниями о семейной трагедии (и снова «привет» «Знакам», только здесь эта история дана мимолетом и сознательно выводится из фокуса повествования). Та самая «девушка из воды», которая, вопреки стараниям режиссера, напоминает не мистическое создание, а обычную малахольную без штанов, отрешенно зависающую в углу кадра. Колоритные соседи «со странностями» — опять же, без особого погружения в их истории… Шьямалан отчаянно пытается сотворить на экране сказку, но с таким поверхностным подходом к героям она превращается в цирк. Сценарий еле держится, чтобы не рассыпаться: нагромождаемые таинственные события свершаются безо всякого логического продолжения, а действиям героев хочется кричать «не верю!». В «Знаках» нелепость персонажей логично укладывалась в узкие рамки семейного психоза; здесь психоз разрастается до размеров многоквартирного дома. Практически все его жители безоговорочно принимают навязанные Шьямаланом правила игры и вопреки здравому смыслу выползают из своих квартир и сплачиваются вокруг «девушки из воды», признав в ней божественное существо. Оно околдовывает их, не зрителя.

Наиболее удачное воплощение городской сказки на экране получилось у Жене в «Амели», с ее причудливыми персонажами и едва ли не магическим реализмом. Шьямалану до уровня того фильма как до Луны: слишком он заигрывается с головоломками, оставляя главных медиумов — людей — без внимания. Что касается эмоций «Девушки из воды», то их немного, да и те живописуют исключительно уныние в разных его стадиях. Джиаматти, у героя которого где-то на душе большое горе, слоняется со страдальческим видом по дому, нежно прижимает к себе спящую девушку, «играет в ребенка», пуская слюни в испачканную молоком бороду. Это все. Общее чувство нелепости и какого-то творческого кризиса усиливается тем, что режиссер, обязанный волочить на себе бремя «Второго Хичкока», время от времени вставляет эпизоды, призванные напугать зрителя, — это в мелодраму-то! (а «Девушка» — это прежде всего мелодрама, но никак не триллер). Посыл фильма ясен как звездная ночь: чтобы отвлечься от повседневной рутины и тяжелых мыслей, нам стоит вспомнить себя детьми и заново поверить в сказки. Но вот в эту сказку как раз не веришь. Уж больно топорно она придумана.

6 из 10

Самый стремный фильм во всей карьере М. Найта Шьямалана. Какой-то он не такой… ну не знаю, совсем не такой… Как всегда бывает в работах индуса, абсолютно не похожий на что-либо ранее выходившее. Эдакая свеобразная вещь в себе.

И это даже хорошо. Несмотря на то, что я оценку фильму поставил лишь 6 баллов из 10, тем не менее осмелюсь заявлять, что картина удалась. У меня почему-то в голове вертелись слова «арт-хаус», правда, официально назвать «Девушку из воды» так таковой я бы не осмелился, но вам, впрочем, это уже сообщил.

Сюжет предстает перед нами в виде размазни — история крайне неприхотливо и непринужденно, очень (три раза повторите это слово) медленно плывет по течению реки, порой резко сворачивая, но в целом, не меняя своего темпа. Персонажей много, их поведение заставляет прибегнуть к помощи психолога. Только вот ведь дело в чем, бежать то за ним не шибко хочется — достаточно послушать их диалоги, и словно зазомбированный приковываешься к экрану. Понимаешь ведь, что они говорят «немножечко не то», но, черт побери, затягивает!

Хотя ленты пондишерского «маньяка» никогда не были динамичны. Повествование всегда идет плавно, не торопясь. Только если в остальных работах индуса есть интрига и неожиданный конец, то здесь её нет в виду размазанного сюжета. Каждый герой словно ходячая болезнь со свои скелетом в шкафу, да Стори — не то оракул, не то провидица, не то лекарь, своей энергией, своим очаровательным взглядом излечивает от заиканности (г-на Хипа), предсказывая мрачноватое будущее персонажу — клону Шьямалана, которого сыргал сам Шьямалан (простите за тавтологию).

Однако же вместе с тем все персонажи благодаря свои неординарным поступкам и странным взглядам вовсе не похожи на ходячие картонки — если опустить завесу критики и кидания гнилых помидор, то по своей сути, каждый обитатель странной многоэтажной обители (м… ммм, снова тавтология?!!) имеет свой логической вес во всей этой истории.

«Девушка из воды» как кубик с постоянно меняющимся цветами. Раз повернул — тебе один цвет, два повернул — второй, третий — еще кое-что от госпожи палитры. И никогда ничего точного, словно заставляя задуматья нас о… Задуматься, да. Что наш мир не так прост, что мы сами не так просты, что наши поступки не так линейны. Вот люди, увидев «Девушку из воды», забанили ее из-за громоздкого повестования. В данном случае я хотел бы провести параллели со «Страной приливов» другого безумного гения кинематографа с приставкой «явно не для всех» Терри Гиллиама — только в «Девушке» уже не психодел, а скорее занудный маразм, попахивающий местам нафталином, но все не отпугипающий по крайней мере одну «моль» — то бишь меня.

Пускай я и оценил фильм на 6 баллов из 10, но сделал это просто потому, что фильм на самом деле стремный. Стремнее не бывает. Но лично мне такая стремность даже нравится. А оценка… всего лишь цифра. Важнее всего общие впечатления, а они у меня положительные.

P.S. Ближе к концу фильма, где зеленая кракозябра атакует человеческую кракозябру, потерявшуюся на этажах, последняя произносит поистине гениальный диалог. Я от него окончательно свалился со стула, пламенно изрыгая фразу «Наивность — мать глупости». Самый мой любимый эпизод во всей ленте. Кх-м… Вот такие вот у нас пирожочки…

А началось все с того, что в преддверие «Повелителя стихий» да и просто по воле случая мне захотелось посмотреть все фильмы режиссера М. Найта Шьямалана. Вообще-то поначалу я не думал смотреть еще и этот фильм, но после решил, что гулять так, гулять, и надо посмотреть тогда уж все фильмы, которые смогу найти. Меня немного отпугнул низкий рейтинг, отзывы, да и трейлер не особо понравился. Но оказалось что все намного лучше.

Я вообще-то никогда не опираюсь на общественное мнение, да и редко согласен с ним, главным образом это касается кинематографа. Мне, конечно, обидно, что у этого фильма такой низкий средний балл, но в то же время я понимаю людей поставивших такие низкие оценки. Перед нами фильм из категории «На вкус и цвет…», трудно даже сказать плохой он или хороший, он настолько странный и необычный, что объективно судить об этом трудно или вообще невозможно. Но все же с мнением профессиональных критиков я не согласен, обидно, что фильм получил четыре номинации на «Золотую малину» и получил две из них.

В отзыве к фильму «Шестое чувство» я написал такую фразу: «Шьямалан снял очень ровный и крайне осторожный фильм, сделав смелый эксперимент только в сценарии», наверное, не все поняли, о чем речь. Чтобы это понять нужно, посмотреть сие творение, вот здесь наш герой развернулся в режиссуре и сценарии по полной программе. Я удивлен, что фильм вообще согласились продюсировать и выделили на съемки аж более 70 000 000 долларов (которые как обычно были потрачены черт знает куда). Ведь это экспериментальный фильм, да и бюджет ему сильно помешал. Вообще лучше бы он был снят за маленькие деньги, этакий инди-проект миллионов за десять, в данном случае хватило бы с лихвой, еще на рекламу бы осталось. Смотрится фильм довольно легко, хотя местами он скучноват, особенно провисает середина. Атмосфера имеется. Видеоряд все же так себе, спецэффекты есть, но вставлены они не всегда в тему. Ну и как всегда великолепная музыка от Джеймса Ньютона Ховарда отлично дополняет фильм.

Очень порадовали актерские работы. Брайс Даллас Ховард великолепна, в какой-то степени ради ее участия, я и посмотрел этот фильм. Очень удивил Пол Джаматти, я раньше к нему относился как к актеру комедийного жанра, а он, оказывается, может справиться с ролями и посерьезнее. Ну и небольшая роль Шьямалана порадовала.

Предыдущие фильмы Шьямалана ругали за отсутствие или недостаток самоиронии. Здесь ее хватает с лихвой, а местами ее чересчур много. Просто иногда он превращается в пошловатую комедию, я даже подумал, что все, что происходит на экране это своеобразная ролевая игра заскучавших постояльцев дома. Хотя то, что фильм не серьезный очень радует. Да и подколки про критика очень понравились. Сюжет трудно понять с первого раза, я так в него полностью и не вкатил, а во всех этих сказочных разборках ничего толком не понял. Но смысл понятен, нужно всего лишь верить в сказки, иногда это помогает.

Вывод: очень неоднозначный и странный фильм. Каждый поймет его так как захочет. «Все зависит от того, что ты за человек и откуда смотришь» (с) К. С. Льюис.

Оценка:

9 из 10

Шьямалан — не сказочник. И никогда не был им. Я знаю это хорошо, так как посмотрел почти все фильмы этого режиссера. Честно говоря, я ожидал большего от этой картины, а самое главное я ожидал увидеть другую историю и другого Шьмалана.

Девушка из воды — это сказка. Нет, не для детей, но и не для взрослых. Трудно сказать, для кого был создан этот фильм. Это не умная драма и не гениальный психологический триллер. Это не качественно сделанный рассказ. Сложно признать, но этот фильм — первый настоящий провал гениального режиссера.

С точки зрения сценария этот фильм ничем не выделяется на фоне остальных сказочных историй. Здесь нет трогательной истории или запоминающейся концовки. Хотя, нет, постойте, концовка запомнилась, но не тем, чем надо. Конец фильма бездарен. Никакой эффектной развязки, как в лучших фильмах М. Найта. Все предсказуемо и банально, да еще и неинтересно.

Из актеров выделить могу лишь одного — Пола Джаматти. Один он удачно вжился в свой сложный образ и прекрасно справился с ролью. Особенно понравился его монолог в конце фильма и слезы на его щеках.

Девушка из воды — это фентези, но сделано так, как будто это утопия. Никто из персонажей за весь фильм по делу не улыбнулся. Все грустны, подавлены. От чего? Ответа на этот вопрос, увы, фильм не дает. Поэтому за этот бездарный фильм М. Найт Шьямалан получает

1 из 10

Любой из фильмов Шьямалан, ранее вышедших в прокат, оставляет после себя множество вопросов. И это к лучшему, потому что для каждого разные ответы, а значит и отношение к фильму меняется. А здесь нет вопросов, поэтому и отношение одно… отрицательное…

После просмотра фильма «Шестое чувство» я решила поближе познакомиться с творчеством М. Найт Шьямалана. Я посмотрела «Таинственный Лес», «Знаки», «Явление» и вот добралась до «Девушки из воды». Приступая к просмотру, я знала, что критики восприняли этот фильм в штыки, так что ожидала, что-то ужасное. Но ужаса тут и не увидела.

Сюжет фильма в том, что смотритель жилого комплекса Кливленд, ночью, около бассейна, находит девушку по имени Стори. Откуда она и как она тут оказалась, девушка не говорит. Вскоре наш герой понимает, что она является нарфой — героиней древней легенды. Кливлент начинает искать информацию об этой сказке, в чём ему помогает одна из жителей комплекса. И узнавая всё больше и больше, он понимает, что Стори нужна помощь, и тут ей должен помочь не только он, но и остальные жители комплекса…

В целом, фильм мне понравился, сюжет интересный, необычный.

Но настораживает то, что когда герой начинает искать «помощников» Стори, большая часть людей сразу поверила в эту фантастическую историю, и решительно начала поддерживать Кливлена в его деле. Да и вообще, истории про нарф, русалок и т. д. мало интересны взрослой аудитории и рейтинг PG-13 стоило бы изменить хотя бы на PG, тем самым, расширив аудиторию. Детям эта сказка бы понравилась.

Каждый из актёров хорошо справился со своей ролью: и главный герой (Пол Джаматти), и студентка Янг-Сун Чо (Синди Чунг), да и сам М. Найт Шьямалан не разочаровал своей игрой. А вот героиня Стори (Брайс Даллас Ховард), как-то особенно ничем не отличилась в данной картине.

Сам фильм снят не плохо. Все мифические существа были показаны вскользь, что, к сожалению, не дало возможности нам их рассмотреть поближе и их оценить.

Так что «Девушка из воды» получилась хорошей сказкой, но не как не мистическим триллером. Я посмотрела его с большим интересом и удовольствием, так что всем любителям сказок обязательно смотреть!

Было время, когда М. Найт Шьямалан ассоциировался с исключительно качественными постановками (я имею ввиду «Шестое чувство» и «Неуязвимый», даже «Знаки» и то воспринимались мною серьёзно), но со временем его режиссёрский талант подвергся, как показывает практика, не только моей критике. «Таинственный лес», «Явление» и вот недавний просмотр «Девушки из воды» окончательно убедили меня в том, что его предыдущие работы успешными получились случайно. После 2002 года Шьямалана будто сглазили — провалы следуют один за другим.

Предыстория этой постановки представляется мне следующим образом. Попросила крошка-дочь папу режиссёра рассказать сказку на ночь. Сочинил. И подумалось ему: «А не снять ли мне эту самую сказку?» В итоге кино получилось ну о-о-очень странным. Особенно, когда завязку воспринимаешь с абсолютной серьёзностью, дальнейшие события наталкивают на размышления о слабоумии автора. И только потом замечаешь коротенький слоган, который звучит как «Сказка на ночь!» И вроде бы смотришь на сюжет под другим углом, но знаете ли, пересматривать заново, чтобы получить удовольствие как от просмотра сказки, а не индийских бредней, желания не возникает. Кроме музыки, красиво оформленных титров и забавной экспозиции в «Девушке из воды» нет ничего ценного.

Львиную долю сюжета Кливленд бегает к нервной азиатской женщине, выясняя подробности мифологического рассказа о жителях подводного царства, сопоставляя персонажей с окружающими его людьми. И всё это ради непонятной перепуганой рыжей девушки, которая и является центральным персонажем восточного мифа о нарфе. Спасибо вам, капитан М. Найт «Очевидность» Шьямалан! Место Мадам Нарфы никто другой по определению занять не мог. Это вырванный из сюжета факт, но по сути все головоломки в фильме решаются просто и внимательный зритель быстро сопоставит персонажей и их предназначения.

О идее, которую вкладывал автор в сие кинопроизведение, можно только догадываться. Чтобы понять её зрителю придётся смотреть фильм вплоть до финальной фразы героя Пола Джаматти. Освободить себя от прежних страхов, чтобы дальше жить спокойной жизнью, вот, оказывается, зачем судьба свела Нарфу и скромного смотрителя жилого дома. А пафоса-то сколько!

В общем, фильм на любителя. При чём даже не на любителя Шьямалана, а скорее для фанатов не очень качественного фэнтези. От последующих работ этого режиссёра я уже ничего хорошего не ожидаю. Но поживём — увидим. Может быть М. Найт Шьямалан снова начнёт расти вверх.

Шьямалана часто обвиняют в шарлатанстве. Особенно после премьеры «Девушки из воды». Огребся он Золотыми Малинами полной программе. Наверное, даже не зря. Фильм и действительно при всей его атмосферности кажется недоделанным, недосказанным и натянутым. Но, при все при этом, Шьямалан остается печальным сказочником, которого мы крепко полюбили в «Шестом чувстве». Не сочинителем притч, а именно добрым и печальным сказочником.

Теперь позвольте рассмотреть эту картину с другой стороны.

Есть там один очень важный персонаж. Единственный, кстати, не упомянутый в легенде. Это престарелый кинокритик. Он давно перестал удивляться кинематографу, он сетует на то, что «в мире не осталось больше оригинальных сюжетов». Он все знает наперед, именно он наводит консьержа на неверный путь в поиске главных героев.

Что если «Девушка из воды» — это ответ критикам. Критикам и не только им. Вообще эта картина о существующей ситуации в кино, а может быть и о ситуации в мире.

Население дома очень интернационально. Рассказывают консьержу легенду азиаты: мама с дочкой. Дочь учится в американском колледже, а мать даже не говорит по-английски. Она рассказывает легенду чужаку (американцу) до конца только после того, как тот притворяется ребенком. В этой, и во многих других сценах фильма можно найти невероятное количество символов и подтекстов. Однако читать между строк, дело благородных мужей недостойное, так что статья не об этом. Она о том, что фильм этот совсем не то, чем он кажется. Так, что продолжим.

Обратите внимание.

В первой сцене фильма консьерж американец убивает паука, которого так боится семья из Индии. Причем было бы понятно, если бы визжали от вида насекомого только барышни. Но нет. Вместе с ними ежится от страха и сам отец семейства. А что если Паук — это «Человек-паук». Концентрация всей голливудской комиксовой идиотичности, от которой азиаты в шоке непонимания и которую запросто может прихлопнуть шваброй только простой американец. Американец, который в свое время через страдания отрекся от себя, благодаря чему и возрос над всем миром и Америкой в первую очередь.

Писатель, тот самый, на чьих идеях через несколько лет должен вырасти новый правитель (на северо-западе) именно индиец. И именно его роль и исполнил сам режиссер. Его герой говорит: «Я никто, мою книгу не поймут, на нее не обратят внимания. Что-то должно произойти, чтобы меня заметили».

Прошу заметить.

ЗОЛОТЯ МАЛИНА 2007

Худшая мужская роль второго плана — Эм Найт Шамалан

Худший режиссер — Эм Найт Шамалан

Забавно, но ситуация с книгой, которую пишет герой Шьямалана, в фильме очень точно отражает судьбу картины, которую снял Шьямалан «Девушка из воды».

Дурацкое название книги «Поваренная книга». Дурацкое название «Девушка из воды». В книге описаны не кулинарные рецепты, а взгляды на мир. Фильм не о водных монстрах, а о ситуация в кинематографе. Азиаты рассказывают легенду до конца только «ребенку». Только ребенок может впечатлиться этой картиной. Нарфа говорит, что в мире людей вскоре появится новый правитель. Вырастит этот правитель с идеями описанными в книге (Поваренной книге). Для взрослого человека, как и для кинокритика (героя фильма) она слишком предсказуема, надуманна и даже скучна. Пред тем как улететь с Орлом Нарфа говорит сестре индийца писателя: «У тебя будет семь детей». Это она говорит Индии. Индии, которая за всю свою историю не дала миру ничего, кроме десятичной системы исчисления и шахмат. Что это может означать? Понятия не имею. Если верить легенде фильма, разобраться в этом может помочь только пророк (символист). Самому Писателю (его роль, что особенно значимо, исполняет сам режиссер) она сообщает, что тот увидит двоих из семи племянников. Это предчувствие собственной смерти со стороны режиссера?

Не в коем случае не хочу сказать, что картина представляет собой предчувствие собственной смерти автора. Хотя, по меньшей мере, это действительно похоже на режиссерскую паранойю, бред или неудачный эксперимент с двойным дном произведения. Очевидно одно: одна из главных тем фильма — непонимание. «Поваренной книге» — нечто большее, нежели чем кулинарные рецепты. Его фильм это мысли относительно ситуации в мире и кинематографе, а также некоторое, очень смутное пророчество.

А вдруг.

Вдруг действительно должен появиться мальчик, который станет правителем, и который вырастит с этим фильмом на полке.

А вдруг кому-то из нас предстоит сейчас или придется позже разгадать эти символы.

Есть здесь пророк?

Есть здесь Страж, Лекарь или кто-нибудь из гильдии?

Или может это читает тот мальчик (наш будущий правитель)?