Рецензии

М. Найт Зомбион, а-хи-хи, представляет - седьмой фильм Шьямалана!

Девушка из воды

Чертовски обидно за Пола Джаматти. Классный актер, умеет играть. Всегда симпатизировал. Самое ужасное – он и в данной белиберде (зачем-то) играет. Как говорил Киса Воробьянинов – “Да уж!”. Итак, сюжет. Девушка вылезает из воды, заваливается к консьержу Кливленду. Тот пытается ей помочь…

Если верить Шьямалану (кстати, вы будете верить тому, кто снял “Таинственный лес”, а-хи-хи), сценарий фильма был основан на одной сказке, которую он постоянно читал своим детишкам на ночь. В этом и заключается главная проблема картины. Она не выглядит сказкой. Ее неинтересно смотреть.

Вдумайтесь – волшебная сказка, где полтора часа, е-мое, взрослый мужик шатается по дому и болтает с соседями. Поймите меня правильно – если бы Шьямалан именно рассказывал эту историю (ну-у-у, что-то типа аудиокниги), возможно, мы бы прослезились (девушка попала в чужой мир, за ней гонятся волшебные существа и т.д.). Но, конкретно на экране – все это дело попахивает трешаком.

Да-да, на словах ты Лев Толстой, а на деле Вася Пряник. Шьямалан не умеет снимать сказки. Дотронься пальчиком – “Девушка из воды” разобьется на мелкие кусочки. Не веришь в соседей, не веришь в саму девушку. Она стремная, ребят. А вот эта фраза Кливленда – “Спасибо, что вернула меня к жизни”. Чего? Какой-то уже запредельный маразм.

Не мне считать деньги, но вы загляните в строку – бюджет! Куда он слил 70 миллионов? На одну собаку и гигантского орла (который появился на пару секунд). Где хотя бы 40 миллионов? Либо бюджет лживый (как и весь фильм), либо его тупо разбазарили по карманам.

“Девушка из воды” получила четыре номинации на “Золотую малину”, две победы. Первая за режиссуру (по делу), а вот вторая за актерскую игру Шьямалана. Жесть! Он еще и в актеры полез, о-х-х, сказочный М. Найт…

Поберегите свои нервы, включите лучше “Бесконечную историю” или “Уиллоу”!

4 из 10

Фильм-притча о современном обществе.

Завхоз и обитатели многоквартирного дома живут обычной жизнью до тех пор, пока не сталкиваются с русалкой, обитающей у них в бассейне. Городская фэнтези. Сюжет вроде бы незамысловат, но зато как исполнен.

'Остановитесь и присмотритесь к окружающему вас миру. Чудесное и удивительное - рядом с вами!' - приблизительно так можно понять призыв Найта Шьямалана к зрителю.

Жильцы дома изолированы друг от друга, у каждого из них свои странности, хобби, увлечения, которые кажутся бесполезными. Однако бесполезны они лишь до тех пор, пока у людей не появляется возможность объединиться для спасения их подопечной - 'девушки из воды'. И вот в этой ситуации, в рамках коллектива, в рамках модели гражданского общества таланты каждого человека раскрываются в полной мере и оказываются необходимыми. Редкий для американского кино фильм с коллективистской идеей. Идеей, кстати, очень актуальной для современной России, где люди уже привыкли жить, уйдя с головой в собственный маленький мирок.

Многие зрители ждут от Шьямалана аттракциона, какого-то неожиданного трюка в финале, и испытывают разочарование от того, что здесь всё слишком ясно, понятно и ожидаемого финального трюка нет. Да это просто не 'Шестое чувство', не 'Знаки' и не 'Таинственный лес'. Это другой фильм, который нужно смотреть, погрузившись в фирменную загадочную атмосферу работ Найта Шьямалана.

Красивая сказка в современном мире от великого и прекрасного Шьямалана – вот как бы я описала это произведение, одной строчкой. Не могу сказать, что я в полном восторге от фильма, я ожидала немного другого, но тут и бюджет такой, что не разгуляешься. Хотя, если обратить внимание на тонкости и детали, то можно сказать, что каждая копеечка потрачена по назначению и фильм сделан очень добротно.

Шьямалан это великий режиссер, для меня он великий и неповторимый, за ним я слежу так же как за Тимом Бертоном или Джо Райтом. Он имеет свой стиль, свои особенности, вот несколько из них, что я уже успела отследить: если ужасы, то они обязательно страшные, даже если картина не очень удачная, хотя бы один момент, но точно будет, что страшно до дрожи; Шьямалан любит вставить свое камэо в фильм, ранее уже сравнивала эту страсть с нашим Рязановым, это забавно и здорово; Шьямалан профессионально вставляет шутки и юмор в своим фильмы и это особенно пикантно выглядит в ужастиках. И вот в данной картине я обнаружила еще одну особенность, Шьямалан обожает использовать образы сумасшедших людей. Он, в каждой своей картине показывает совершенно ненормальных, неадекватных людей. Эти люди непредсказуемые, непонятные, хотя окружающим обществом, воспринимаются как совершенно адекватные персонажи. Этот момент я так же нахожу интересным, необычным и отношу его к еще одной изюминке любимого режиссера.

Возвращаемся к отсмотренной ленте. Мне понравился актерский состав, а особенно, конечно же, неподражаемая водная нимфа. Какая же она красивая, какой у нее идеальный грим. Не оторвать взгляда от такой красоты. Несомненно, сразу веришь в ее божественность, в то, что она из другого мира. Таких красивых людей не существует, она великолепна.

Понравился история главного героя, она трагическая, жестокая, страшная, но в тоже время была преподнесена так, что не уводила зрителя от основной линии повествования. То есть эта вторичная линия была преподнесена так тонко, что не отвлекала внимание от основной миссии нимфы и собравшихся людей.

Понравилась фишка с раскрытием работы над сценариями, оказывается, все настолько предсказуемо. Мне стало жалко сценаристов, как же они сами то развлекаются?! Это же каждый фильм для них открытая книга. Их ничем не удивишь, ведь они знают что будет дальше, для них любой новый фильм это открытая книга. В общем Шьямалан открыл секреты работы над сценарием для обычных смертных.

Из минусов, немного недовольна тем, какую роль себе выбрал великий и ужасный. Уж больно самолюбивым он вышел. Не его персонаж, а именно он сам. Замахнулся на вершителя судеб. Я конечно, понимаю, что режиссер сам по себе великий, но было бы не плохо иметь скромность. Скромность все же украшает.

Как итог, фильм отличный, современная сказка, сюжет нереальный и в жизни такого не бывает и быть не может, но от этого интерес не пропадает. Как всегда, большое спасибо за не долгий хронометраж картины, утомиться не успеваешь. Фильм рекомендую к просмотру, мне понравился.

- Приближается ужасный шторм...
- В смысле?..
- Он!.. - судорожно, указывает на меня пальцем. - Включил фильм Шьямалана!..

Я обожаю Шьямалана! Говорю честно, никто меня не покупал, я действительно люблю его фильмы! Я готов прощать все его огрехи, все киноляпы и глупости, ведь в куче с выше перечисленным М. Найт Шьямалан дарит нам интересные сюжеты, повороты и напряжение!

Фильм Шьямалана 'Знаки' один из немногих фильмов которые меня напугали, а все остальные - держали меня в напряжении от начала и до конца!..

Но, как я выше сказал, мне нравятся его фильмы и я пропускаю мимо глаз ошибки.

..Вот, настало время посмотреть и 'Девушку в воде' ( верно, не ИЗ воды, а В воде), и должен сказать, что это самый забавный фильм Шьямалана!

Нет, ну серьезно - здесь есть парень который качает лишь одну сторону тела! В фильме УЖАСОВ!... триллере, детективе, драме, фентези, мистике, сказке... Да что за жанр то у него? Шьямалан?!

..Я давно так не смеялся! Вот серьезно - в одном моменте я затаил дыхание, а уже в следующем смеюсь до слез! При том, что абсолютно все в фильме на серьезной ноте!

Я не отрицаю, что это слабый фильм как для Шьямалана и он здесь использует не свой стиль, но все же - в фильме отличная картинка, неплохо раскрыты персонажи и подходящая музыка. Так же, как и во всех остальных фильмах Шьямалана, мы можем лицезреть отличнейшие ракурсы камеры -...Оо... эти кадры из под воды, в отражении очков и зеркал! Просто загляденье!

К сожалению, не могу порекомендовать этот фильм, в отличии от остальных творений Шьямалана, он и так весьма специфический режиссер, а здесь еще и студия (наверное) диктовала свои правила, так что - смотрите на свой страх и риск!

- Скажи что нибудь, что бы пробудить её!..
-...Мы снимем вторую часть, если не откроешь глаза...

Есть фильмы, на которые ты случайно попадаешь, бороздя бесконечные просторы кабельного телевидения, останавливаешься на них и пропадаешь на пару часов. Для меня 'Девушка из воды' является таковым.

Скажу сразу, Шьямалан - мой любимый режиссер. Мне нравится, как он умело скрывает истинный смысл от зрителя и в конце приподносит на блюдечке неожиданную развязку. Однако 'Девушка из воды' - совершенно другой фильм. Этим он и привлекает. Это современная сказка, про то, что в жизни всегда есть место для чуда. Очаровало, что в фильме показывается, что каждый человек, живущий своей обычной жизнью, в тяжелый момент начинает играть свою важную роль в волшебной истории, каждый становится героем. Как говорится, 'всё было не зря'.

Фильм привлекает своей добротой, зритель погружается в атмосферу волшебства, попадает в магический мир с нимфами, чудовищами и защитниками.

Красоту таких фильмов обычно понимаешь не во время премьерного просмотра, а спустя некоторое время, пересматривая во второй раз. Поэтому не стоит делать выводы по низким итогам проката. Смотрите и наслаждайтесь!

9 из 10

Тихий и скучный Кливленд Хип работает консьержем/ смотрителем/ мастером на все руки в жилом комплексе. У него всё всегда в порядке и по правилам, поэтому он начинает раздражаться, когда кто-то раз за разом плюет на все запреты и плещется в бассейне после наступления темноты.

Я очень люблю Шьямалана, но вот не бывает у него среднестатистического, обычного кино. Или шедевр или провал. В данном случае второе.

Я так понимаю, сценарий был написан по сказке, которую режиссер придумал для своих детей. Ну, судя по всему, триллеры у него получаются лучше, чем сказки. Этот фильм — просто невменяемое собрание клише, магических существ, несуществующих легенд и мифологий, которые не имеют абсолютно никакой предыстории, базы и хоть какого-нибудь объяснения. На голову зрителя словно паззл вываливается огромное количество информации, которая не имеет логических соединений, и первые минут двадцать может казаться, что паззл в течение фильма начнет собираться, и в конце мы увидим красивую картинку, но уже на середине просмотра становится ясно, что все части паззла взяты из разных наборов и даже по размеру не всегда совпадают.

Большое количество главных героев, нарастающий ком из волшебных аспектов, которые совершенно спокойно существуют в реальном мире, бессвязность изложения, шитая белыми нитками, всё это изматывает, отбивает всякий интерес, усыпляет и отталкивает.

Плюс звук у фильма просто ужасный. Все разговоры ведутся шепотом или полушепотом, но все остальные звуки очень и очень громкие — полнейший дисбаланс. Приходилось постоянно прибавлять и убавлять громкость.

Не могу не обратить своё внимание на то, что Шьямалан мало того что попытался построить сказочную вселенную и вместить её в полуторачасовой фильм (задача просто напросто непосильная и невозможная), так еще и сыграл роль хоть и второстепенную, но имеющую самое главное значение (при чем сыграл точно также, как и фильм снял — никак). В связи с этим я начала немного беспокоится за его эго. Не слишком ли он много о себе возомнил, а отсюда и расслабился и фильмы непутевые начал снимать.

В общем я в очередной раз разочарована, но всё же надеюсь, что он выберется из этой творческой ямы.

2 из 10

Смотрителю многоквартирного дома Кливленду Хипу сложно найти время на себя — слишком много забот, слишком много проблем, требующих срочных решений: не успеешь осуществить жестокое убийство неизвестного насекомого, посягнувшего на покой сумасшедшей семейки с третьего этажа, как у жильца с четвёртого трубы потекут. Да ещё надо напомнить компашке из 13А не курить в помещении, и заселить новенького в 13Б… И даже ночью покой Кливленду только снится — в кошмарах, разумеется. Вроде бы одной загадкой — стремительно портящейся водой в бассейне — стало меньше, но зато теперь нужно что-то делать с появившейся из этого самого бассейна голой девицей невиданной красоты. И вряд ли это было бы проблемой, если бы девица не представилась океанской нимфой, которой прям завтра надо улетать в невиданные дали, а для этого необходимо дождаться прибытия транспортного средства в виде орла. Который прилетит, если нимфа выполнит своё предназначение. Которое она выполнит, если сумеет собрать свою свиту. И это мероприятие в свою очередь окажется удачным только в том случае, если нимфе удастся избежать встречи с монстром, прячущимся вон там, за ближайшим кустом. В общем, Хип, конечно, про смерть Кащееву в игле, в яйце, в утке и так далее не читал, но зато Иваном-царевичем ощутил себя в полной мере. Впрочем, на что только не готов человек ради очередной попытки сбежать от самого себя.

Но если у главного героя причины для подобного побега имеются — в виде традиционной для мелодрам таинственной истории из прошлого, которую невозможно забыть, и именно поэтому персонаж охотно озвучивает её первой встречной, то у М. Найта Шьямалана повода для резкого изменения курса вроде бы не наблюдалось. Эффект «Шестого чувства» ли, наличие ли собственного узнаваемого стиля, однако все фильмы режиссёра были весьма благожелательно приняты как критиками, так и зрителями. И всё бы хорошо, но в тихом омуте завелись черти, в тихом бассейне — океанские нимфы, и Шьямалан решил снять сказку. Детскую сказку. Ту самую, которую придумал для собственных отпрысков. Как Роулинг для своей дочки, только без продуманного мира, без наличия причинно-следственных связей, без запоминающихся героев. Зато с обилием невнятных и бессмысленных персонажей, необходимых лишь для запутывания и без того странного сюжета, нелепыми аллюзиями на просмотренные с детьми мультфильмы и шаблонами, достойными самых низкопробных ужастиков. И если дочке тётушки Джо повезло, и придуманный её мамой мир визуализировал, к примеру, Крис Коламбус, то дети Шьямалана оказались менее везучи, потому что за экранизацию рассказанной им сказки взялся папа лично. В привычном духе — с камерой, заглядывающей в любые отражающие поверхности, кроме человеческих глаз, долгими безмолвными крупными планами, игрой с цветом и замороченным сюжетом. Словом, со всем тем, что так неуместно в фильме, ориентированном не только и не столько на взрослую аудиторию.

И дело даже не в том, что фильм представляет собой специфический микс из восточных легенд, диснеевского мультика про русалочку Ариэль и «Книги Джунглей», которые отчаянно отказываются монтироваться друг с другом. И не в том, что откровенные логические провалы и отсутствие последовательного постепенного разгадывания загадки камуфлируются нелепыми перебежками главного героя от нарфы к странной корейской бабуле (единственному человеку, знакомому с нужной легендой) и жильцам кондоминиума в надежде на глаз определить, кто же здесь Избранный, а кто — просто Целитель. «Девушка из воды» поражает своей наивностью, граничащей с глупостью, которую плохо прикрывают ошмётки того, что считалось фирменным стилем Шьямалана. Подмена ожидаемого сюжетного твиста эпизодом проявления эгоцентризма в сочетании с тотальным неумением мыслить чуть шире привычных шаблонов, трансформация привычного юмора в удручающую серьёзность, перерастающую в ничем не оправданный пафос (и сыгранная самим режиссёром роль писателя-мессии тому лишнее подтверждение) превращают потенциально любопытный материал в нескончаемый поток таких похожих и таких невыразимо скучных в своей затянутости эпизодов. И никакие кристально чистые слёзы нарфы, так нарочито медленно и фото-кинематографично катящиеся из её прекрасных глаз не в силах заставить зрителя думать, что фильм закончится чем-то кроме хэппи-энда, что делает процесс (и плача, и просмотра) ещё более мучительным и долгим. Узнаваемые аллюзии на ставшие классическими мультфильмы только усиливают чувство неловкости из-за беспомощности Шьямалана, и никакие условные бандерлоги, бодро бьющие морду условному Шер-Хану не в состоянии сгладить это ощущение. Прав был злобный критик — новосёл квартиры 13Б: мир давно лишён оригинальных сюжетов, и этот факт приходится терпеть. Жаль только, что режиссёры так редко прислушиваются к персонажам собственных фантазий.

Давайте поговорим о том, чем плох М. Найт Шьямалан. Безусловно, этот человек вписал своё имя в историю кинематографа, сняв «Шестое чувство» и «Таинственный лес» — лучшие, на мой взгляд фильмы этого режиссера. Но, лучшие — не значит хорошие. Лучшие — значит, что остальные хуже. Это фильмы на один раз: посмотрел, удивился, и тебе не хочется возвращаться к ним, потому что работы М. Найт Шьямалана обладают уникальным свойством — становиться дико скучными, если вы знаете главный спойлер фильма.

Режиссер умеет удивлять, но делает это как-то искусственно, фальшиво. Знаете, это как просмотр «Хатико» с Ричардом Гиром: вроде и жалко пёсика, но в то же время понятно, что это искусственная слёзовыжималка. М. Найт Шьямалан наступает на те же грабли, его фильмы работают, они оригинальны, они удивляют, но в то же время это удивление является постным, фальшивым и бестактным.

Представьте, созерцаете вы очередное творение Ким Ки Дука, любуетесь корейской природой, мирно аутируете, но тут в кадр заваливается какой-нибудь рептилойд и начинает на ваших глазах сношать корову. Удивит это вас? Я думаю да. Имеет ли эта сцена чувство такта, стиля, гармонирует ли она с сеттингом картины? Нет.

Не смотря на нарочитое утрирование, я думаю, вам понятна моя первая претензия к М. Найт Шьямалану. Его желание удивить зрителя местами подскакивает выше чувства такта. Это называется дурновкусием, если что. Варвара Петровна могла расчленить и съесть Ставрогина в финале «Бесов» Достоевского. Это бы удивило читателей, но сделало бы из пророческого романа треш.

И говоря о «Девушке из воды» нельзя не упомянуть этот фирменный приём режиссера. Какие-то травяные собаки, обезьяно-деревья, напоминающие карликовых энтов из «Властелина колец»… это выглядит необычно на фоне типовой американской многоэтажки, но в контексте данного фильма не имеет никакого смысла. М. Найт Шьямалан бежит впереди собственных амбиций. Даже не говоря о желании режиссера удивить зрителя, которое приоритетнее желания сделать хороший фильм, здесь очень много косяков.

Женщина, которая принадлежит к расе морских сверхлюдей, которая как-то оказалась в бассейне, для того, чтоб рассказать писателю, что он… писатель. Зачем? Попутно эту женщину хочет убить волк нарисованный в Maya, чтоб женщину не забрал орёл. Я понимаю, что это звучит, как рассказ восьмилетнего ребенка, но это сюжет этого фильма. Конечно, найдутся люди, которые скажут, мол, не придирайся, это сказка. Хорошо, если это сказка, то какая здесь мораль? Что хотел сказать автор? Я не понял.

Когда я посмотрел фильм, у меня сложилось впечатление, что мне показали плохую экранизацию средненького фентези. Люди не ведут себя так, как это показано в фильме. И не надо говорить, что это сказка. Если бы в реальной жизни произошла ситуация обыгранная в фильме, не обошлось бы без шуток про наркоманию, вызова полиции, или сомнений в умственной полноценности некоторых героев. Это нужно было обыграть, если М. Найт Шьямалан пытался показать сказку, которая имело место быть в реальном мире.

В целом, в фильме есть и положительные моменты. Работа оператора хороша, визуальная часть в целом, эпизод с проламыванием «четвертой стены» очень интересен. Но фильм топят детали: плохо написанные диалоги, откровенно слабый сценарий, отсутствие внятного бекграунда. Фильм мог бы зацепить, но запинаясь за все эти мелочи, он не воспринимается выше категории «Б».

Давайте разберём по пунктам.

1. Бекграунд. В начале фильма, нам было дано пару строк текста, о том, что земные люди и водяные люди когда-то давно жили в гармонии, но потом стали отдалятся друг от друга. Иногда водяные люди засылали казачков земным людям потому что… потому что могли, я полагаю.

Тут фильм сразу роняет планку. Почему не дать больше объяснений? Зачем придумывать собственную мифологию, если не развивать эту тему с самого начала? Рассказа китайской бабки недостаточно. Можно было написать пару абзацев текста для пролога, дать больше истории водяного народа. Нельзя думать, что отмахнувшись парой строк текста можно начать строить историю на этом фундаменте. Это так не работает. Придумывая оригинальный сеттинг, нужно предоставить больше деталей, а вставляя эту историю в реальный мир, нужно показать адекватную реакцию людей на мистические события.

2. Диалоги. Как определить, что диалоги писали на «отвали»? А очень просто. Если на предложение спасти девушку от сказочного волка, чтоб ту смог забрать сказочный орёл люди реагируют фразой «да, пойдём спасём её», это значит, что перед вами халтура. В реальной жизни так не говорят, и это не придирка из серии «машина так не переворачивается», или «он не мог выжить после такого падения». Я понимаю, что в кино допустимы условности, но они не должны конфликтовать со здравым смыслом.

3. Сценарий. У героев не возникает конфликтов, каких-то вопросов, желания понять суть происходящего. Так не бывает в реальном мире. Такое бывает в сказке для детей. А если это сказка, то какого же чёрта фильм имеет рейтинг PG-13 на западе, а у нас так вообще 16+ ? Фильм слишком наивен для взрослых, и очень груб для детей.

Опираясь на эти три пункта, можно смело заявить, что М. Найт Шьямалан сделал плохой фильм; фильм который не знает, что он хочет сам от себя; не знает, каким должен быть его зритель, и как зритель должен трактовать увиденное.

Откровенно слабая работа.

P.S. Увидев, что бюджет фильма 70 миллионов долларов, я понял, что не только Никита Михалков умеет пилить бюджеты.

Начал я смотреть этот фильм в надежде увидеть что-то необычное в плане сюжета, как получилось у Шьямалана с «Таинственным лесом». Ну и не буду скрывать, что начал смотреть и ради Брайс Ховард, которая в том же фильме «Таинственный лес» показала свою восхитительную игру и откровенно говоря очаровала меня. В этом же фильме я все время ждал некого объяснения в роде: «Это все выдумка, а псы, гоняющиеся за этой необычной девушкой просто плод воображения главного героя. Да и вообще все решили позабавиться над ним!». С таким настроем я просидел часа полтора, но убедившись, что ничего такого не будет, начал вдаваться в подробности. Как оказалось от того, что я большинство фильма ждал какого-то неожиданного поворота, я не заметил мелочей, которым и придавалось наибольшее значение создателями.

В фильме нету ни одного персонажа, который был бы не причастен к этой истории. Честно говоря, во время просмотра я даже не обращал внимания на этих персонажей, считая их лишним балластом в плане развития сюжета. Но под конец осознал значение мелочей, которые кажутся мелочами только на первый взгляд. Каждый персонаж раскрыт и каждый персонаж имеет собственное предназначение для развития фильма, несмотря на то, что они раскрыты не полностью.

Сначала я думал, что Шьямалан просто примерил на себя роль персонажа, однако эта роль была некой отсылкой к его настоящей жизни. Таким образом он общался со зрителем, намекая на то, что зритель может не правильно понять его задумку. И вправду задумка получилась спорная, однако именно этого и хотел Шьямалан в итоге. Посмотрев фильм, я думал, что Шьямалан просто «сдал позиции», однако немного поразмыслив, я понял всю суть и смысл, который хотел передать режиссер и актер по совместительству. Этот фильм похож на некую театральную постановку, в которую постоянно прибавляется все больше и больше персонажей, имеющих важную роль для развития сюжета.

Я не считаю этот фильм каким-то выдающимся, однако он сумел меня удивить. Удивить не в плане сюжета, ибо сюжет довольно тривиальный, а тем, что Шьямалан после столь успешного «Таинственного леса» решил «удивить» зрителя обыкновенным сюжетом, включающим в себя сказку и мистику. После фильма у зрителя как минимум произойдет недоумение, ибо каждый ждет чего-то подобного как в плане сюжета, так и в плане кульминации «Таинственного леса» или «Шестого чувства», которой сказать честно в «Девушке из воды» нету. А фраза из фильма «Я сделаю великое дело, однако за него меня могут убить» вообще может относиться и к его реальной жизни, так как он довольно разносторонний режиссер.

Шьямалан с помощью таких фильмов, как «Шестое чувство» и «Таинственный лес» уже зарекомендовал себя как режиссер, умеющий заинтриговать зрителя. И после столь долгого интригующего развития сюжета происходит неожиданный переворот, который ставит все на свои места, а зритель ликует и выходит из кинотеатра с довольным видом. В этот же раз Шьямалан попытался показать свою неожиданность в другом плане: он просто интриговал зрителя обычной сказкой на почве ожидания неожиданности. Лично мне этот способ показался довольно забавным, но от Шьямалана я все равно жду и буду ждать чего-то необычного.

Мораль фильма объяснена и раскрыта невооруженным взглядом: надо уметь видеть во всем суровом и сером что-то яркое и сказочное, дабы никогда не забывать про детство и доброту.

В целом фильм показался мне немного затянутым и местами скучным, однако он выдался интересным и в своем роде неожиданным, кто бы что ни говорил. Я уважаю Шьямалана, несмотря на все его промахи в выборе проектов. Нисколько не соглашаюсь с «Золотой малиной», ибо этот фильм вполне себе хорош, да и играл Шьямалан ничуть не хуже других актеров. Хоть он и не показывал всю ту палитру эмоций, какую показывали главные герои, я бы все равно сделал скидку на то, что его опыт в актерском плане не велик, а его бывшие работы были весьма изящны. Однако, что бы я сейчас не писал, выбор уже сделан.

7 из 10

За неплохое развитие сюжета, за неплохую игру актеров, за мораль, да и в принципе за неплохой фильм. Превосходным его назвать у меня не поднимается язык, а плохим уж тем более. Просто хороший фильм.

Не понимаю, за что ругают этот фильм. Во-первых, это сказка.

Во-вторых, Шьямалан и не скрывает, что эту сказку он сочинил для своих детей.

В-третьих, кто ругает, по-моему, стараются втиснуть фильм в рамки и навесить ярлыки, так ведь намного легче живется, когда все ясно и по полкам. А Шьямалан, кажется, не хотел, чтоб его втискивали и бродил по сказочным тропинкам, беззаботно сворачивая.

В четвертых, все фильмы Шьямалана — о любви в широком понимании этого слова. Кульминация всего — это слова Кливленда «Как я скучаю по вашим божественным лицам».

В первый раз я посмотрела фильм и сказала «Да это же детский фильм». Потом почему-то посмотрела еще раз. Потом еще раз. Вот так.

Жаль будет, если там Шьямалана затюкают и сделают из него штамповщика, такие случаи известны, когда пропадали таланты. Зависть, ограниченность и жадность правят бал.

9 из 10