Рецензии

«Ганнибал» занимает уникальное место в ряду кинематографических произведений, и, безусловно, выдающееся — в жанре сериала. Он является постмодернистским римейком как романов Томаса Харриса «Красный Дракон», «Молчание ягнят», «Ганнибал», так и одноименных фильмов, в которых роль доктора Ганнибала Лектера исполнил Энтони Хопкинс.

Канва детективного повествования, которой обрамлена фабула сериала, хорошо знакома. Она строится по достаточно типичному образцу фильмов категории «хоррор», где в атмосфере урбанистического нуара неуловимый маньяк совершает свои убийства. А по его следу идет детектив, обладающий нестандартным мышлением и выдающимся чутьем.

Эта серийная упаковка серийных маньяков и свидетельствует о постмодернистском характере этого произведения, благодаря стандартной схеме сюжета доступного и привлекательного для массового потребления.

Чтобы избежать повторов, взаимоотношения персонажей раскрываются с привнесением оригинальной трактовки: в сериале журналист Фредди Лаундс — женщина, а Ганнибал — психотерапевт Уилла Грэма. Этим обеспечиваются рейтинги.

Что же касается внутреннего содержания, то «Ганнибал», судя по количеству цитат и реминисценций, отсылающих к классической литературе, классической музыке, а также различным философским и психологическим школам (в основном, постклассическим) явно предназначен для элитарного зрителя: «Мы — углеродный ансамбль», «Я отказался от добра и зла ради бихевиоризма», «Структура грибницы отражает человеческий мозг — сложную сеть связей», «Форель — ницшеанская рыба. Ее дикое существование особо отражается во вкусе и аромате. Мы примем этот опыт и он нас изменит. С этой точки зрения, мы все — ницшеанские рыбы», «Слова живые. У них есть индивидуальность, точка зрения, замыслы. Они охотятся стаей».

Наиболее интересным пластом смыслов, заложенных в сериале через символический ряд, является его мифологическое содержание. Образ Рогатого Бога, воплощающего в себе мистическое единство охотника и его жертвы, проходит сквозь все серии. Этот мифологический мотив мы видим в палеолитической живописи (пещера Труа-Фрер, изображение первобытного шамана), в боге Кернунне кельтской мифологии (рогатое божество на бронзовом котле из Гундеструпа), в герое английского фольклора Херне-Охотнике (образ, восходящий к вышеупомянутому Кернунну), в печати Повелителя зверей Пашупати (Мохенджо-Даро). Миф о Боге-Олене, воплощающем две ипостаси — преследователя и добычи, восходит к каменному веку, как и мотив каннибализма. Собственно, в одной из серий напрямую упоминается о широко известном факте каннибализма в первобытной культуре, подтверждаемом археологическими свидетельствами, а также о популярной антропологической теории исчезновения неандертальцев вследствие пищевых пристрастий наших предков-кроманьонцев.

Помимо всего прочего, «Hannibal» — наиболее совершенный из виденных мною сериалов по цветовой и композиционной эстетике кадра. К третьему сезону режиссеры с наслаждением шлют куда подальше массового зрителя и разворачивают перед нами художественное полотно, где главенствует принцип «искусство ради искусства». Диалоги становятся все более отвлеченными, или, с другой стороны, происходящее служит лишь дополнением выражаемых в диалогах концепций. Зрительный ряд уводит нас все глубже, к субъективным переживаниям героев, где фантасмагория изображаемого служит метафорой происходящего во внутреннем мире.

Пожалуй, для завершения здесь лучше всего подойдет цитата из еще одного классического произведения нашей эпохи: «Слишком дикий, чтобы жить, слишком редкий, чтобы умереть».

Высокохудожественный сериал по мотивам старой и прекрасной истории о плотоядном серийном убийце, который я продолжаю смотреть по не достойным интеллектуала причинам.

Количество претензий к сюжету и диалогам просто зашкаливает, но если вкратце, то очень всё медленно, никакого саспенса, нарастающее количество персонажей, играющих во «всех_кругом_подозреваку» и «я_уже_ничего_не_понимаку», вызывает жгучее желание на минуточку ворваться в сериал и публично потыкать пальцем в искомого маньяка, а доходящая при этом до абсурда легкость, с которой персонаж Миккельсена безнаказанно жрёт бесплатное мясо килограммами заставляет не к месту вспомнить старого, доброго и неуловимого «Фантомаса». Словом, любителям классической экранизации и/или динамично развивающихся событий в этом сериале ловить особенно нечего.

Тем не менее, оторваться от него я уже третий сезон не могу категорически. И первой причиной тому служит поистине выдающаяся художественность, которая от серии к серии становится лишь изощрённее и шикарнее. Визуальные красивости порой настолько завораживают, что о событиях, которые там у них происходят помимо этой всепоглощающей красоты, иногда успеваешь прочно забыть. И потом так: а? что? откуда посреди этого прекрасного леса очередной задумчивый диалог между Ганнибалом и Грэмом?

Вторая причина — Миккельсен, все остальные роли которого не запомнились мне ничем хорошим. Но Ганнибал у него получился пусть и не аутентичный, но прекрасный до рези в глазах. И вот вроде бы и внешность у парня на любителя, и образ такой, весьма на любителя, но ничего не могу с собой поделать — уже третий сезон подряд товарищ Лектер кажется мне чертовски привлекательным.

И вот, собственно говоря, всё. Конец моего признания в позорном привыкании к сериалу исключительно по причине красивости, в отсутствие которой я, скорее всего, не досмотрела бы и первый сезон. На самом деле мне, конечно, ни капельки не стыдно, и я планирую нежно любить «Ганнибала» за картинки и Ганнибала до тех пор, пока он не закончится или (о ужас) не закроется.

7 из 10

Этот сериал очень впечатлил. Немногие режиссеры могут заставить зрителя чувствовать восхищение перед «плохим» персонажем. Да, Ганнибал бесчувственный маньяк, убийца невинных людей, манипулятор, играющий сознаниями людей, но это не умоляет его главного качества — ума. Он убивает людей, но для него это творчество. Сначала творчество с трупом, признанное подчеркнуть его «дизайн», а затем творчество на кухне, для прощания со своей жертвой.

Ганнибал, как гений во всем, чем он занимается, не может вызывать отвращения. Всегда приятно наблюдать за работой мастера, какой бы ни была это работа: изысканное блюдо, здоровый пациент или убийство. Его изысканность, галантность и эстетика примиряют с тем фактом, что он лишает жизни людей. Этот человек ведет обычный образ жизни, с необычным «хобби»-убийство. Он показывает идеал преступника, который остается жить нормальной жизнью и продолжает заниматься любимым делом.

Я всем советую посмотреть этот сериал, как минимум за его непредсказуемость и уникальность и как максимум за непревзойденную психологию и изысканность во всех отношениях.

(трагедия в трех цветах с неуклюжим авторским дополнением)

Мир его ловил, поймал и подавился им.

Смарагд

Я видел первый сезон «Ганнибала». Я был восхищен. Наверное, более всего тем, как смело сериал интегрировал эстетику великого социопата в окружающий его мир. Там было несколько аспектов. Прежде всего — визуализация (или даже материализация) безумия через образы, физические состояния и вещи. Как пример — абсолютно потрясающая и в той же мере сюрреалистическая «колонна смерти», столб, художественно украшенный частями тел, стоящий на фоне чего-то синего и холодного. Второе. Граница яви и вымысла для отдельных персонажей (более Уилла Грэма) была подточена, кое-где — стерта. По ходу действия зритель не всегда мог понять (как не мог понять и сам Грэм) галлюцинация ли происходящее или плод трудов очередного спятившего убийцы. Был интересный ракурс подачи (раскрытия), прежде всего самого Лектера, через восприятие (эмпатию) Грэма: такое посредничество делало психоанализ и весомее, и увлекательней, и естественнее. Была безжалостная интеллектуальная дуэль. Были чувство стиля и лоск (скорее в визуальной части), смелая идея и отличное воплощение. Чего там не было, так это самого Ганнибала. Вернее, он был везде и нигде: распыленный и растворенный в каждой детали сеттинга, отбрасывавший тень на каждого персонажа, выглядывавший из-за портьер и отражавшийся в начищенном до блeска хрустале, проявлявшийся в каждом новом убийстве. Мадс Миккельсен — это просто часть, лицо или фасад. Ганнибалом Лектером был весь сериал.

Свинец

Второй сезон — прекрасное и печальное зрелище. Да, больше зрелище, чем действие. Сериал увядал, как увядают цветы к холодам: все, что радовало зрителя, по капле оставляло шоу. Блюда стали изысканней, сервировки — сложнее, убийства — изощренней; взаимодействия персонажей — и глубже, и тоньше (порою доходя до меры искусственности), все так. И можно назвать это жадностью, можно — неведением, но авторам захотелось большего. Однако вы не можете дать больше, если до того выложились по полной. Поддерживать уровень — одно, но если решитесь вести по нарастающей, будьте готовы к обвалу. Планка первого сезона — высокая планка, а за (или, быть может, «над») ней ждала только пошлость или, по крайней мере, преступная неестественность. Нельзя увеличивать градус безумия, начисто не оборвав связей с реальностью. И что в итоге? Вариации на тему снов психопата? А где же человек над толпой? Где толпа?

Была и другая проблема: сценарий начал поедать себя. (Что оказалось заразным для некоторых персонажей.) Появилась ненужная мелодраматика — верный признак нехватки материала. Сюжет зациклился на одних и тех же героях, которых просто ставил в новые и новые ситуации, тогда как другие (герои и ситуации), напротив промелькнули тенями самих себя (например, Мейсон Вёрджер, через которого Харрис построил большую часть третьей книги). Некоторые события растянулись мучительно, как званный ужин, другие — пронеслись мимо, нарушая, как кажется, само художественное время сериала (например — сюжетный ход с беременностью). Ближе к финалу повествование, холодное и отрешенное изначально, окончательно отдалилось от зрителя. Так наступил третий сезон.

Арамант

Из обрывков и образов, из причудливых изгибов времени и пространства в золотые интерьеры богемной Италии (иногда — Франции, поди разберись) вывалили кусками, склеили и подали к столу новые серии. Сказали: «Чу! Это эстетизм, это постмодернизм или Возрождение — все сразу — наслаждайся, радуйся, зритель!» Но правда в том, что непередаваемо трудно выловить очертания происходящего из неподатливого тумана формы. Правда в том, что, как точно заметил внезапно очутившийся в условной Флоренции Уилл Грэм, Ганнибал не бог. Ганнибал не может объять собою мир (даже вымышленный), а мир не в состоянии выдержать вездесущность прославленного каннибала. Идея, слишком большая для тех, кто пытался ее воплотить, раздавила шоу, подчинив себе любые его аспекты. Можно было бы сказать, что материал обезумел вслед за своей центральной фигурой… вот только Ганнибал безумным никогда не был.

N`B

Режиссерам, приставленным к тому, что можно назвать трилогией, — особенно Демме — улыбнулась творческая удача: Энтони Хопкинс в роли оказался более похожим на Лектера, чем сам Лектер. Не требовалось никаких пояснений: авторы могли спокойно развивать действие, а зритель — наслаждаться персонажем. Чего не знали последующие постановщики, и, быть может, не уловил сам Томас Харрис — что Ганнибал крайне однозначен в своей неоднозначности: его не стоит ни трактовать, ни пытаться «раздеть», раскрыть до конца. Были написаны три прекрасных книги, вторая из которых, наверное, прекраснее других, и в них Ганнибал оставался почти не тронутым. Все попытки психоанализа упирались в тот самый ужин, с бобами и чудесным кьянти… Но писатель чуть позже сам открыл этот ящик, оголив свое детище в угоду диванным психиатрам. Получилось не просто плохо — пошло, банально и гламурно. Сериал же мог бы стать элегантной вариацией на тему (какими бывают современные прочтения классики), а стал грозным предостережением как авторам, так и зрителям: если рассудок и жизнь дороги вам, не пытайтесь заигрывать с Ганнибалом Лектером.

Это странный сериал.

Не могу сказать, что он мне нравится, но я все же продолжаю жрать этот кактус, пусть и с большими перерывами.

Чем он хорош?

Он хорош как произведение искусства: визуальный ряд, звуковое сопровождение, атмосферность - очень выразителен. Сочетание омерзительных и отталкивающих по сути преступлений с несоответствующей подачей, завораживающе красивой и неторопливой картинкой, создает странный эффект погруженности в воспаленный мозг психопата. Постоянное нервирующее нестройное звуковое сопровождение на фоне усиливает этот эффект.

Методы Уилла Грэма и ФБР.

Про методы Уилла Грэма не сказал, пожалуй, только ленивый. Дар Уилла - это не знающая границ перемотка действий убийцы назад во времени. Еще один плюс в копилку визуального ряда, но топор в лоб логике. На первых порах это могло бы быть подано как необъяснимое явление сродни магии, впоследствии раскрывающее свою логику и ход мысли в основе, как это было с дедуктивным методом в историях о Шерлоке. Но уже середина второго сезона, и посвящать в тайну этих чудес нас явно никто не собирается. Да, Уилл вещает от лица убийц на протяжении видений, что частично проливает свет на загадочный процесс его понимания их действий, но только частично, большая часть озарений является не чем иным, как сюжетной дырой. Это не эмпатия, это чушь. И на основе этой чуши работает весь представленный состав ФБР. Они изучают место преступления, проводят вскрытие и химико-биологический анализ, а затем все собранные данные заталкивают в версию Уилла. С него видения, с них - улики, подтверждающее это видение. Если же что-то не вписывается, то отдел замирает в ожидании нового сеанса чревовещания Грэма, которое объяснит несостыковки. Они, конечно, пытаются изобразить рабочий процесс, но выглядит это так, словно они сами не верят в успех мероприятия, и скорее напоминает перекур в ожидании вышеупомянутого чревовещания.

Лектор.

Каюсь, не читала первоисточник. На мой взгляд, Миккельсен справился с созданием образа психопата. Вопрос в том, что этот психопат не похож на Лектора Хопкинса, который, как я поняла, схож с оригиналом. Т. е. психопат удался, но не удался Лектор. Если Лектор Хопкинса пугал умением обаять и расположить к себе, а затем переключиться в режим жесткого убийцы, то Лектор Миккельсена пугает скорее своей непробиваемой отрешенностью, он производит впечатление кого-то, кто плохо притворяется человеком. Лектор Хопкинса упивался процессом убийства, погружался в него и получал удовольствие, Лектор же Миккельсена скорее препарирует жертву - отчужденно, хирургически выверено и с легким научным интересом. Мне сложно представить его как талантливого психиатра и тонкого манипулятора. Лектор Миккельсена не обладает умением расположить к себе, создать комфортную для собеседника атмосферу. Вместо желания довериться, исповедаться и пойти на поводу, он скорее вызывает желание в ужасе выброситься в окно. А это, уже отдельно от Хопкинса и первоисточника, противоречит логике самого сериала. При этом за два сезона персонаж не получил никакого развития. Он стал чаще и агрессивнее действовать, активнее вовлечен в события, но ни на характер, ни на мотивы это свет не проливает - эдакая иллюзия работы с персонажем, хотя на самом деле меняются только декорации.

Стоит оговориться, что мир сериала - это мир параллельный, не претендующий, я надеюсь, на то, чтобы считаться нашей реальностью. Изощренных психопатов здесь немерено, каждый из них обладает талантом кроить, вышивать и составлять человеческие икебаны, что воспринимается окружающими с завидным самообладанием. Лектор на их фоне немного теряется. Он вроде как должен быть альфа-психопатом и умелым кукловодом за счет недюжинного ума и дальновидности, но, на мой взгляд, за исключением непосредственно указки сценария это никак не передается.

При всем изобилии психопатов создателей сериала не занимают тараканы, что роятся у них в головах. Да, логика убийств намечена, но на этом все. Как-то это сухо и поверхностно. Сериал не пытается докопаться до сути извращенного сознания, объяснить, когда и что окончательно сломалось в человеческом мозгу. При такой концентрации психопатов и психиатров акцент сделан исключительно на конечном продукте больного сознания.

Диалоги.

Люди так не разговаривают. Диалоги сложно выстроены, претенциозны, псевдоинтеллектуальны и далеки от реальности. Еще одно средство выразительности и способ создания атмосферы. Иногда это срабатывает, но так же, как и 'Матрица', этот сериал слишком увлекся попытками звучать значительно и перегнул палку.

'Ганнибал' определенно выделяется на общем фоне, он весьма специфичен и сумел занять свою нишу. Пожалуй, поэтому многие из тех, кому он не понравился, в том числе и я, к нему возвращаются - не сказать, что есть альтернативы. Он хорош малыми дозами: одна серия вызывает интерес, две подряд - отторжение и тошноту. Тусклый мир полный крайне сдержанных людей, которые толкают витиеватые и неживые речи, и психопатов, в раскрытии которых правит бал особая жестокость и крайне специфический подход к шинковке жертв.

Отличный сериал. Смотрится на одном дыхании. Пересматривается с удовольствием. Ни одной фальшивой сцены, ни минуты бессмыслицы и шлака. Отличный актерский состав, отличный сценарий, отличная «картинка». «Ганнибал» — сериал, дарящий большое эстетическое удовольствие, ощущаемое чуть ли не на физическом уровне. Очень надеюсь на продолжение.

Сезон 3 пришелся по вкусу немногим, его винят в статичности, занудности и в отсутствии сюжета. Однако странно было ожидать от всем известной истории о поимке Ганнибала Лектера экшна или сложных сюжетных ходов (фильм «Ганнибал» был затянут и скучен, на мой взгляд, хотя от книги не отходил). Прелесть в эмоциональном наполнении серий, в «начинке» из болезненных переживаний каждого из персонажей, перемежающихся с надеждой, отчаяньем, тоской и предвкушением встречи… Персонажи открывают о себе много нового, а мы открываем много нового в старой истории.

P.S. Хочется выразить благодарность создателям сериала за то, что благодаря их усилиям Ганнибал не стал/перестал быть романтическим злодеем (его поступки ничем не оправдать, не стоит и пытаться).

Начну с того, что начала смотреть сериал отстраненно от фильмов и книг, воспринимала скорее как отдельный продукт, не экранизацию, а интерпретацию. В целом я за реализм, но в этот раз с легкостью удалось закрыть глаза на уж слишком гиперболизированные способности воспроизведения событий Уильяма Грэма, возведенную в абсолют педантичность Ганнибала и непроглядную тоску поглотившую всех персонажей. Все это очень хорошо состыковывалось с общей атмосферой и сюжетом.

-Ниже есть описания образов из сериала изобилующих частями тела.!-

Кроме общего сюжета есть несколько подсюжетов-расследований, что вовлекает в просмотр еще больше. А если бы этих дополнительных сюжетных линий не было бы? Ответ мы получили в третьем сезоне. Если первые два сезона сериал пошел на ура, то третий (пока три просмотренные серии) меня вгоняет в ступор. Нет, дело вовсе не в убийствах и расчлененке в slow-mo, не в кусках освежеванного тела двигаемых компьютерной графикой — подобных образов, порой и более «шокирующих», хватало и в первых двух сезонах. Но в третьем, явно поставили ставку больше на «шок фактор» свисающих с потолка внутренностей. И, по крайней мере в моем случае, промахнулись. Увы, я никогда не чувствовала ни восторга, ни отвращения от увиденных в первых двух сезонах человека-оленя, трупа с ульем, трупа девушки в сечении, скульптуры из конечностей и пр. До третьего сезона это все было уместно и приплетено к сюжету. Но в третьем скорее сюжет поставлен на службу картинке — уже не столько важно почему вы видите пулю разносящую череп настолько медленно, что вы видите как зубы прощаются с челюстью. Создатели считают, что вам интересно просто смотреть на это, вы, видимо, от этого получаете удовольствие или же дергаетесь в паническом ужасе. Дело даже не только в анатомическом изобилии. В третьем сезоне вы еще больше наблюдете как персонажи кушают, как они томно смотрят на поезда, забирают пакеты с продуктами, просто сидят. Это не всегда жевание пленки — порой в этом есть какой-то символизм, как, например, с поездом, когда персонаж как бы раздумывает сбежать ли этим поездом аль нет — я все это понимаю, но я в это не вовлечена.

-Анатомические подробности кончаются!-

Персонажи. Опять таки, вынуждена разделять на до и после третьего сезона. Нет, игра актеров, да и сами персонажи не изменились — изменился антураж. Сверх сдержанность Ганнибала и сверх нервозность Уильяма смотрелись органично в контексте расследований. Честь и хвала второстепенным персонажам, которые создали очень благоприятный фон для этих двух и помогли им раскрыться больше чем они смогли бы в одиночку. Но вот наступил третий сезон, а вместе с ним и осознание, насколько скудны эти персонажи. Второстепенные персонажи в третьем сезоне вводятся в основном чтобы Лектеру было чем поужинать. Без нормальных второстепенных персонажей мрачность превратилась в уныние. Расследование преступлений и даже погоня Уильяма за Ганнибалом существенно приглушены и то, что раньше смотрелось уместно, теперь выглядит просто до боли неправдоподобно. Напрашивается упоминание Ганнибала в исполнении Хопкинса: он холоден, сдержан, но в кульминационные моменты он проявляет эмоции. Миккельсен же даже в самые пиковые моменты гнушается пошевелить хоть одним мускулом лица, и все оттенки персонажа выражает поворотом шеи — чем больше наклон головы, тем сильнее Лектер доволен/удивлен.

Не удивлена, что после премьеры третьего сезона канал NBC не продлил сериал. Первая серия потянула количество зрителей второго сезона, но уже вторую посмотрели только половина тех, кто видела первую. Это ведь не та публика, которая смотрит примитивные ситкомы, а половина тех, кто смотрел первые два сезона.

Итак, смотреть первый и второй сезоны рекомендую если вы способны закрыть глаза на преувеличения, вам интересны расследования, вы переносите изобилие расчлененки. Третий сезон смотреть рекомендую если вам понравилась картинка в первых двух сезонах и все эти зрелища вызывали у вас реакцию большую чем мой «meh», вы не против серьезных авангардных вкраплений, вам нравятся именно персонажи Хью Денси и Мада Миккельсена.

Иногда ловлю себя на мысли, что сериалы нужны людям как наркотики, своего рода зомбирование, которое помогает оторваться от своих собственных проблем и безвольно смотреть на манящую картинку. Одним про приторно-сладкую жизнь, другим подавай тлен и расчленёнку. Сериал «Ганнибал» явно не цветы луговые призван показывать, а удовлетворять вкусы той аудитории которой хочется испытать шок, прочувствовать красоту гниющего труппа, насладиться криками и воплями о спасении. Как и всякий подобного рода сериал, которых англо-американское телевидение выпустило порядком немало, «Ганнибал» стал продолжением стандартной сетки триллер-сериала, где главный герой наделен феноменальным чутьем и неизменно раскрывает злостное мерзкое преступление. Точно такими же по структуре являются сериалы «Кости» «Менталист» «Настоящие детективы» и тд, при желании можно найти великое множество этой замогильной гнилятинки, это как говориться на вкус и цвет, под настоение. В каждом из этих сериалов обязательно должна быть своего рода изюминка — основа сюжета. В «Ганнибале» за основу взяли очень раскрученную фаншизу о маньяке-людоеде Ганнибале-Каннибале, но естественно саму историю видоизменили под каноны сериального вещания. Так и получили, что получили. Конечно, то что вышло было так же далеко от романов Харриса, как баклажанная икра от икры осетра. Вроде бы тоже икра только вкус совершенно другой. Залихватская история с очень жесткими рамками сюжетного развития, HD качеством картинки и полным отсутствием понимания у тех кто это делал, что собственно они пытались сделать. Про деньги как основную мотивацию данной работы говорить не хочется. Совершенно неудивительно что сериал вызвал возмущение у поклонников книг и фильмов о Лектере, которым видеть Кроуфорда с другим цветом кожи, Доктора Блума и журналиста Фредди Лаундса в женском варианте — ну совсем было неприятно. Однако вернемся к сериальной сетке, которая уродуя все, что можно изуродовать, натягивает сюжетную линию романов Харриса, как грабитель натягивает чулок на голову. От этого порою становится даже смешно, но увы у поклонников сериальных баталий часто в полной отключке мозг, не только ли воображение или логика. Главное, что есть в этом сериале — это треш. Он дозируется тем больше, чем дальше идет сериал, вызывая в конце концов такие сценарные завихрения, как тотем из н-цати тел, сложенных друг на друга. И зрителю окрыленному этим великолепным зрелищем уже на все наплевать — главное интересно, зацепило и хочется узнать развязку.

Что хочется сказать в конце. Люди не смотрите сериалы, не живите чужой жизнью, не становитесь рабами красивой картинки. Ведь в погоне за иллюзиями вы сами теряете драгоценные минуты своей жизни.

Итак, в двух словах. К третьей серии третьего сезона разочарование в сериале достигло такой степени, что я таки решился высказать его публично. Мыслей по поводу у меня много, поэтому я укажу только основные.

Что там доктор Лектер говорил в Молчании ягнят Клариссе Старлинг в одну из первых встреч, «приодетая и хорошо умытая дешёвка». Вот эти слова и взяты в девиз сериала Ганнибал. И это всё при том, что первый сезон сериала был великолепен.

Авторы сценария сериала, на мой взгляд, попали в ожидаемую ловушку нехватки качественного материала. Ганнибал (сериал) в первом сезоне начинается фактически с событий, предшествовавших «Красному дракону». Здесь было, где развернуться, были придуманные Томасом Харрисом персонажи, некоторым из которых в целях привлечения зрительской аудитории поменяли пол, чтоб добавить сюжетных линий. Постепенно этот потенциал был исчерпан, сценаристы «упёрлись» непосредственно в события «Красного дракона», а в нём, напомню, доктор Лектер уже должен находиться в психушке под присмотром Доктора Чилтона, который, судя по событиям сериала, неубиваем в принципе. Нам уже показали Мейсона Вёрджера, показали Фредди Лаундса, идеи Томаса Харриса закончились. Вот сценаристы и сбились во втором сезоне не невыносимо нудные, полные патетики и псевдофилософии диалоги главных героев, занимающие порой 80% времени серии. Причём иной раз это доведено уже до такого абсурда, что они напоминают гомосексуальных любовников, замученных внутренними противоречиями.

Так и получилось. Первый сезон был отличный, от и до. Во втором началось бессмысленное переливание из пустого в порожнее, в третьем оно продолжается и заканчиваться, видимо, не планирует. Главные герои ко второму сезону (поскольку им нечего стало делать) превратились в резонёрствующих зануд. Уилл Грэм вечно страдает с одним и тем же застывшим напряжённым выражением лица, доктор Лектер флегматично поедает второстепенных действующих лиц. Кстати, с последним, честно говоря, авторы, мне кажется перестарались. Посчитайте, сколько народу доктор Лектер истребил за первые два сезона. Перебор, нет?

В персонаже Мадса Микельсена нет ничего от образа, созданного Томасом Харрисом. Честное слово, не мог я до просмотра сериала представить себе доктора Лектера, гоняющего на мотоцикле или наряжающегося в костюм химзащиты, чтоб совершить очередное убийство.

Сюжетная интрига поддерживается в основном за счёт довольно примитивных загадок вроде, умер доктор Чилтон или нет, умерла дочь Хоббса или нет, умерла Фредрика Лаундс или нет.

Безусловно я, как и все, отмечаю визуальную составляющую. Это единственное, что не изменилось в худшую сторону с первой серии.

Второй сезон получился прекрасным и интересным, очень авторским. При сохранении визуального стиля сезон получился намеренно менее динамичным нежели первый. Собственно и сам Фуллер не скрывал, что создавался фильм о любви, но любовь здесь относится не только к отношениям между двумя уникумами. Здесь как раз все понятно и прекрасно — единственно, совершенно не понял, с какой целью включены беглые романчики обоих персонажей с женщинами, от которых ничего эмоционального оба не получили.

Любование создателями именно Ганнибалом, главным преимуществом которого является гармония с собой и контроль подсознания, позволяет определить ключевой темой гимн старой культурной Европе, исполненный продвинутыми американцами. Образ ницшеанского Сверхчеловека, который по ту сторону добра и зла, белокурого бестии нордического типа подан безо всякой иронии и негатива. Уж так подобраны жертвы и «маньячное мясо», что и осуждения за имморальность Ганнибала создатели не дают ни на йоту. Не говорю про музыкальный ряд, натюрморты в духе голландцев, психоаналитические венские беседы — откровенная завороженность, признание европейского культурного превосходства мало где от американцев носило бы столь незавуалированный характер. Порой это носит забавный характер — в сценках кормления и культуртрегерства Ганнибала в отношении чернокожего американца- следователя.

При всех достоинствах персонажа Хью Денси (и хорошей актерской работы) — он совершенно младший и неравноценный партнер, одержимый Эдиповым комплексом, которому обрести гармонию во всяком случае не дано — и осознание этого увеличивает восхищение создателей именно Лектором. Собственно, технически Миккельсен почти и не работает — такова его харизма, что он затмевает куда как более старательных коллег по цеху.

Диалоги партнеров, выразительные персонажи второго плана, целостность эстетики «завороженности», богатый культурный подтекст — все это позволяет оценить второй сезон много выше первого, в котором было многовато суеты, микрозлодеев и мельтешенья. Перенос действа в Италию, к слову, несколько настораживает: одно дело работать с европейским шлейфом в хайтековских декорациях, а другое — на фоне итальянского плэнера с большими кинотрадициями и визуальными штампами. Тем интересней смотреть третий сезон.

8 из 10