Рецензии

Общее впечатление: Представьте, что в вашу размеренную жизнь врывается человек, а может и не человек, но баланс постоянства нарушен. Восстановиться просто так не удастся, а что тогда делать? Хороший вопрос, жаль разобраться не так просто.

«Borgman» — именно такое оригинальное название ленты, довольно сложная картина, жонглируя жанрами, режиссер смог уместить и мистику, и юмор, и драму, и даже моментами напряженный триллер. Объяснения вы вряд ли получите, ибо происходящее на экране напоминает театральную сценку, герои не понимают что с ними происходит, как в принципе и зритель. Но зато поразмыслив мозгами, можно увидеть человеческие пороки, слабости, метафоры и символизм. Ну а для тех, кто не готов вкусить метафоричное нечто, рассказ будет непонятен и похож на наркоманию. Но я, конечно, в корне не согласна!

Вообще все действо на экране я б описала, как смесь «Паразитов», «Забавных игр» и мистики. Но и самое что интересное, без черного юмора никуда) Я смеялась в голос над некоторыми сценами! Комично и удивительно происходящее, но настораживает финал, окутывая своей мрачностью, начинаешь задумываться то ли новое общество такое, то ли просто мы испорчены до безумия.

В картине интересный, витиеватый сюжет, с добротной актерской игрой и колоритными персонажами, даже режиссер засветился в роли. Кому смотреть: Если вы любите странное, необычное кино в своеобразное интерпретации, милости прошу, такое кино удивит, порадует и оставит мысли после себя.

7 из 10

Во время просмотра фильма меня не покидало ощущение что это метафора того как в сытую, богатую Европу приезжают эмигранты, кажущиеся такими бедными и несчастными, но которые очень скоро превращают жизнь в ад. Но это было бы слишком просто. Зачем тогда нужно было чтобы герои действовали так иррационально? Подозреваю что все намного сложнее.

Что же эта за группа людей во главе которой стоит Борман, которая ломает и разрушает жизни обычных людей? Или же эта группа лишь показывают иллюзорность того образа жизни что ведут большинство людей? Например, двойные стандарты Марины, когда она запрещает няне привести на ночь своего парня, так как не может просто так впустить незнакомого человека, хотя Боргмана она впустила. Ясно одно: Боргман со своей компанией явно несёт угрозу, хотя бы для тех, с кем он сталкивается.

В самом начале нам показывают, что Боргман и его «подельники» живут под землей (что может быть намёком на хтонические, демонические силы) и на них начинается охота. Притом один из охотников священник, что тоже показательно. Возможно компания Боргмана это своеобразная пример того как что-то злое и иррациональное вторгается в нашу реальность, как оно воздействует на людей. Ведь после контакта с любым из этой компании люди сильно меняются, особенно Марина, которая становится все более раздражительной и психопатичной, например, бьёт мужа, когда тот спит.

Есть известная картина где на спящей женщине сидит демон. В фильме несколько раз повторяется сон где Боргман тоже сидит на Марине, когда та спит. Что ещё одно доказательство в пользу теории о демонических силах. Очень похоже изобразил потусторонние силы (в виде бродяг, бомжей) Дэвид Линч в третьем сезоне «Твин Пикс», сериалу в котором так же большое внимание уделено вторжению тёмных сил в жизнь людей.

В любом случае, рекомендую посмотреть этот фильм всем любителям иррационального и необычного кино.

Вчера на Патриарших прудах вы встретились с сатаной... - из разговора Мастера с поэтом Бездомным в сумасшедшем доме('Мастер и Маргарита')

Если у Вас образное мышление – добро пожаловать на сеанс, конкретное – проходите мимо. Ибо станете «плеваться» понося, на чём свет стоит «вычурных» создателей, а вместе с ними и таких как я – углядевших то, чего и в природе нет и быть не может….

Итак. Что-то в последнее время, при написании рецензий передо мной достаточно часто встают ассоциации произведений М. А. Булгакова. То Шариков вдруг 'гавкнет' из подворотни, то страницы 'несгораемого' романа вопиют проступающим текстом. Автор ли со мной забавляется через перегородку миров или непроявленный Аид нашёл себе нового поводыря-глашатая? А может быть я, схожу с ума? Свят-свят, огради меня от столь непосильной ноши, и убереги немощного. Не хотелось бы ни первого, ни второго, ни третьего…

И тем не менее. 'Ближе к телу, как говорит Ги де Мопассан' словами Оси Бендера. Итак, 'Боргман', он же 'Возмутитель спокойствия'.

Не знаю, читал ли Алекс ван Вармердам роман «Мастер и Маргарита», но персонажи, действо, ирония хоррора в точности повторяют сюжет чёрного лицедейства на московских просторах. Как будто бы раз в столетие, ЗЛО обретает ПЛОТСКИЕ КОСТЮМЫ и собирает естественную дань грешного человечества. Само название «Возмутитель Спокойствия» уже перекликается с «визитом чёрного мага». Разве он не возмутитель спокойствия? Тогда кто?

Осторожно, возможны Спойлеры

В 'Мастере и Маргарита' мы становимся свидетелями прихода ЗЛА в наш телесный мир. В 'Боргмане' имеем дело с проявлением зла. Именно ПРОЯВЛЕНИЕМ, ибо зло никуда не уходило, оно было 'здесь', с нами. СИДЕЛО и ЛЕЖАЛО под землёй, а в дамском обличье (вспомним представительниц свиты) блуждало по улицам городов...

Сюжет. Зло бежит, когда на него объявлена охота. Бежит, увлекая за собой подручных - спасайтесь-спасайтесь. Верно? А что потом? Зло присматривается, где найти приют, новое место обитания. Под каким предлогом? ОТМЫТЬСЯ, очиститься внешне ( !!!) Полный абсурд для каждого из нас, открыв дверь услышать от стоящего перед Вами человека просьбу ВПУСТИТЬ его для помывки. В Ваш ДОМ. Незнакомца. Верно? Но смысл то, каков! ВПУСТЯТ или НЕ ВПУСТЯТ? И ЗЛО входит…

…спустя время не находя достаточной для себя «пищи» - уходит. Но ему в след несётся просьба – ВЕРНИСЬ, ОСТАНЬСЯ… А раз так, ПОЛУЧИТЕ и РАСПИШИТЕСЬ, точнее - Вы уже расписались в получении – ПОЖИНАЙТЕ. Причёсанное, подстриженное, ухоженное, узнанное и не узнанное ОНО прорастает в саду, доме, в отношениях между домочадцами, опутывает паутиной внимания детей, извлекает их души... Аллегорий здесь такое количество, что их не счесть, ибо они переплетаются и вплетаются в общую структуру современного западного общества. Каждое слово, каждый мини сюжет кладезь образного, переносного значения. Ну а зритель, которому подобные глубинные копания ни к чему, может насладится умилением щекочущего нервы триллера. Каждому своё. Итак язык сравниваемых 'произведений', одинаков. Сплошные аллегории.

Четвёрка верных оруженосцев у Камила Боргмана. Четверо их и у Воланда. Тождество.

Примерим булгаковские костюмы на «голландских визитёров». Есть ли сходство? Что говорят о подручных Мессира критики? Итак, Дьявол, сатана, «князь тьмы», «дух зла и повелитель теней» (все эти определения встречаются в тексте романа ). Он управляет, он направляет. Властитель и хозяин. Обе 'версии' идентичны по своей сути.

Свиту Воланда составляли три «главных» шута – Кот Бегемот, Коровьев-Фагот, Азазелло и еще девушка-вампир Гелла.

Бегемот – кот-оборотень. Имя Бегемот взято из апокрифической ветхозаветной книги Еноха. Там Бегемот – это морское чудовище, а также бес, который «изображался в виде чудовища со слоновой головой, с хоботом и клыками». В демонологической традиции Бегемот – это демон желаний желудка. Отсюда его необычайное обжорство в Торгсине.

Коровьев-Фагот - старший из подчиненных Воланду демонов, черт и рыцарь, представляющийся москвичам переводчиком при профессоре-иностранце и бывшим регентом церковного хора.

Азазелло - «демон безводной пустыни, демон-убийца». В Книге Еноха Азазель — предводитель допотопных гигантов, восставших против Бога. Он научил мужчин оружейному искусству и научил их воевать, а женщин — использованию драгоценных камней, украшений и искусству раскрашивания лица (косметике), а также искусству обмана, совратил людей в безбожие и научил их разврату.

Гелла — младший член свиты Воланда, женщина-вампир. На Лесбосе этим именем называли безвременно погибших девушек, после смерти ставших вампирами. Она самый младший член свиты, исполняющий только вспомогательные функции. Вампиры – это традиционно низший разряд нечистой силы.

Булгаковская четвёрка выглядит гораздо 'стройнее', в ней отголоском - исторические корни, 'порода', тронная аристократия как-никак... Партия Алекса ван Вармердама носит менее звучные имена, но работают эти сущности с изящной простотой и деловитостью -

Лечить - так лечить! Любить - так любить!
Гулять - так гулять! Стрелять - так стрелять!
Но утки уже летят высоко...
Летать - так летать! Я им помашу рукой...-

и лечат, и любят, и гуляют, и стреляют всё это есть. Только не летают. А что касается 'помашу рукой' - последние кадры фильма как раз об этом. Стоит ли продолжать повествование? Лучше один раз увидеть, чем сто раз... Поспешите на просмотр.

Ужасающая простота.

8 из 10

Идея зла, подкравшегося незаметно, не нова. Как там? Не делай добра не получишь зла? Только кто тут добро, пардон? Тут все глубже, чернее и беспросветнее. Но обо всем по порядку.

По сути история о бомже, ищущим приют, изъела бы себя и закончилась после лжи бродяги. На второй минуте диалога. При любом, даже самом гипертрофированном чувстве сострадания хозяйки поместья. Но на то это и претензия на арт-хаус. Дальше режиссёр на пару со сценаристом изнасиловали человеческую логику ещё раз пять-шесть. В понимании среднестатистического российского человека и вовсе раз так цать. Ну, ладно, это европейцы со своим богатым внутренним миром, простим им эту сущую безделицу. За это всего минус балл от меня. Хотя обычно за кривую драматургию и логическую «небывальщину» я кидаю кинцо на уровень 3 из 10 максимум.

На мой взгляд, режиссёр очень хотел показать отсутствие чувств у гостей и фонтан рефлексии у хозяев дома. В этом главное противостояние и сверхидея фильма. Бродяги нахламили трупов в этой ленте больше иных заслуженных маньяков. Только вот их лица на протяжении двух часов не изволили и бровью повести. Даже в пиковых моментах. Особенно хорошо купание в пруду с утопленниками. Отдельное спасибо режиссеру за ведра вместо головных уборов - доставило весьма. Старая добрая классика перевернутая с ног на голову! Браво!

Второе различие гостей и хозяев это цель. Пусть у бродяги она не понятна, но есть, то у хозяйки ее нет и быть не может. Это второй ключевой момент повествования. Хозяин цель имеет, но она прозаична, мала и ничтожна по сравнению с «бомж задачей». К тому же над ним, хозяином, весь фильм летает птица обломинго и его параноидальная женушка. Отсюда и исход.

Хозяйка типичная представительница европейского класса: буржуазная иждивенка. Она палец о палец не стукнет: с детьми нянька, в саду садовник, деньги приносит муж. С неё только обед и истерики. И, разумеется, барышня в итоге заскучала, извелась, истосковалась. Я глубоко убеждён, что такой дичи быть не может в принципе, если у тебя есть хотя бы две извилины, и нет гипертрофированного эгоизма помноженного на домашний диктат в собственном исполнении.

И тут мы подкрались к самому главному. Кто хуже, идиотическая, ленивая, страшненькая аморальная бабенка без цели в жизни, или хитроумный бомж-убийца, четко знающий что ему от этой жизни надо?

Супер идея бродяги завуалирована и туманна. То он кажется зрителю Тайлером Дерденом, а картина новой вариацией «Бойцовского клуба». То бродяга больше похож на Бандеру или Шухевича и его «лесных братьев». То на Антимаугли. Даже ритуал «наспинной живописи» имеется. Мол, мы с тобой одной крови. Остальных на ножи. Нафига? А кто его знает. Если режиссёр в курсе, то уже не плохо. Понятно, что бомж дикий антипод диких европейских буржуа. И бедные и богатые пробили дно морали, и кто хуже уже не разобрать.

Фильм 2013 года. И все бы шло в Европе по этому сценарию. Жены бы тупели от безделья, их зажиточные мужья горели бы на работе. И в итоге мужья оставались бы не у дел, а их жены в объятьях расчетливых парней с улицы. Мораль и семейные ценности окончательно превратились бы в пустоту.

Но с великим переселением азиатов и африканцев в Европу, местные словно очнулись от летаргического сна, пусть не до конца, но очнулись. Кровавые терракты не дают заплесневеть мозгам последних европейцев. Они, конечно так и так проиграют эту битву за Европу, но не сектантам, антиглобалистам, хипарям и убийцам по совместительству как это показано в этом фильме. В домах европейцев живут потенциальные террористы и боевики. И бомжей они туда уже не пустят. Но легче ли европейцам от нынешних гостей, или от перемены мест слагаемых количество трупов на заднем дворе не меняется?

В общем, перед вами тупиковая ветвь развития европейского общества. А ведь у неё были все шансы на воплощение в жизнь. Но, не получилось. Приятного просмотра.

7 из 10

Звучит, как прекрасное приключение,
но я знаю еще более интересную историю!
Передай мне бокал этого чудесного вина, и мы
начнем…

Камиль Боргман. Кто он?

С самого начала мы задаемся этим вопросом, как только понимаем, что чем-то он прогневил святого отца, раз тот в сопровождении ещё пары человек недоброго вида намеревается выкурить из убежища Боргмана. И сомнений нет: причина имеет место быть. Но Боргман с лёгкостью уходит от расправы, будто привычный к подобному развороту событий, и как ни в чем ни бывало отправляется искать дом, где добрые хозяева позволят ему принять ванну.

Уже с этого момента начинает зарождаться чувство дикости и абсурдности происходящего. И обороты оно будет набирать неистово и вплоть до финала, так и не давая нам точных ответов.

Так кто же такой Боргман?

Отбросим теорию о том, что все вокруг сошли с ума.

Боргман: он жил в лесу, но без лишнего аскетизма; он невысок, не лишен обаяния, он любит детей, не тянется к интимной близости; он способен к перевоплощению из бородатого мужика из леса в представительного мужчину; ценность жизни человека для него под вопросом, но тяги к ненужному насилию не отмечено; он говорит о том, что хочет играть, обладает поразительной интуицией и как будто даже умеет влиять на сны.

Боргман и его свита не кажутся взрослыми. Впрочем, они не кажутся и людьми в полной мере. Все действия выглядят в итоге как чёткий план, действо точное и связное с одной лишь целью — дети. А тут уже на ум приходят истории о феях и подменышах. Существах поистине сказочных, ошибочно нередко рисуемых добрыми.

Отсюда интерес к детям, играм, лесам, а так же отсутствие эротизма.

Да и вспомним, что десятью годами ранее Алекс ван Вармердам снимал «Новые сказки братьев Гримм».

С этой стороны могу подытожить, что «Возмутитель спокойствия» — самый жуткий фильм о феях, сюрреальный и похожий на гротескную детскую шалость.

6 из 10

Этот тот случай, когда сказать что-то определенное об авторском замысле или, вернее, об авторской теме нельзя. Режиссер Алекс ван Вармердам помещает во вполне линейное повествование богатые на смыслы и значения образы, разговоры и взаимодействия, при этом ни на чем не настаивая. Это что-то вроде сюрреализма Магритта, когда границы образов как будто ясны, но смысл ускользает, и тебе, как зрителю, ничего другого не остается, как быть с этим «многоточием» либо придумать что-то свое. Человек не любит неопределенностей, но ничего не поделаешь. По большому счету, «неопределенность» и «относительность» это то, что было кредо искусства XX века, о чем так громко сообщил, как ни странно, Альберт Эйнштейн.

«Возмутитель спокойствия» («Borgman») принципиально неопределенная картина, предлагающая либо остаться в этой неопределенности, либо предложить свою интерпретацию, которая, правда, не будет отвечать критерию истина/не истина, поскольку объективная истина в этом случае просто отсутствует, как это часто и бывает в искусстве. Впрочем, тот же Магритт говорил, мол, что за удовольствие разгадывать символы?!

Итак, ознакомившись с претендентами на каннскую награду 2013 среди всех прочих фильмов, настал черед знакомиться и с Боргманом.

Живое начало, снятое по европейским канонам обещало дать интересное развитие, но впоследствии все устремилось в какой-то сюрреализм. Изначально сопереживая главному герою мы начинаем видеть, что он еще тот подонок, который не имеет даже каких-то целей. Напичканный несуразными убийствами фильм, изобилует нелепицей. Конечно, весьма эффектная композиция с людьми-водорослями с головами в ведре цемента, но остальное… То ли столь плохо сыгранные роли, что не веришь ни одному герою, за исключением разве что главы семейства, в которую пришла эта беда под названием Боргман.

Сказать честно, посмотреть картину с первого раза не удалось, последняя какофония кадров била по разуму, вернувшись на следующий день к фильму, и досмотрев оставшиеся 25 минут, вздохнула с облегчением. Фильм, при просмотре которого изрядно тошнило от атмосферы, наконец-то закончился.

Для тех, кого обидела данная рецензия, и тех, кто нашел тайну фильма скажу, что, к сожалению, искать философские смыслы в этой серости просыревших душ, не хотелось.

4 из 10

Пасторальное и словно застывшее во времени спокойствие маленького голландского городка, в котором все без исключения жители знают друг друга и друг о друге практически все, а если не все — то интуитивно догадываются. Лес, словно сошедший со страниц древних легенд и сказаний; зеленое густое полотно без просвета. Двое отрешенных в свои мысли людей — охотник и священник, а также собака неопределенной породы бредут по этому лесу, обнаруживают в подземном логове группу странных людей, живущую там аки кроты и явно исповедувающими язычество вперемешку с хипстерством. Один из этих волосатых любителей природы убегает от преследования и начинает просить его приютить у жителей близлежащего городка. Одна из местных обитательниц, доброй души и наружности женщина в самом соку, соглашается тайно помочь неизвестному, даже не догадываясь, что с этого момента в ее жизни и в жизни ее семьи начнется странная и страшная полоса.

Сюжетная схема, по которой обыденный и завязший в примитивном мире быт обыкновенной снаружи, но необыкновенной внутри семьи нарушается и разрушается с появлением в жизни некого мистера Неизвестного, таинственного Визитера, несущего с собой цветы зла и плоды уничтожения, в мировом кинематографе не нова. К ней в самое разное время и с разным успехом обращались и Пьер Паоло Пазолини в своей «Теореме», создавшей канон подобных историй, озорник Франсуа Озон в своем «Крысятнике», японский мэтр шокового кино Такаши Миике в «Посетителе Кью». В 2013 году один из самых признанных голландских кинематографистов, Алекс ван Вармердам, представил на суд публики и критиков сначала на Каннском кинофестивале, а потом и на других, не менее престижных киносмотрах, перечислять которые было бы делом и лишним, и утомительным, свой последний по счету фильм — «Боргман»/«Возмутитель спокойствия», ставший самым мрачным, жестким и изощренным творением голландского мэтра.

При всей своей жанровой принадлежности к классическим по форме триллерам, с обязательными нотками саспенса по нарастающей, с мрачной линией сюжетного повествования, с нарочитыми стилистическими играми в Хичкока, «Боргмана» все же следует отнести к очередным, после «Официанта» и «Последних дней Эммы Бланк», постмодернистским синефильским экспериментам Вармердама, к кинематографу умозрительному и нелинейному при всей его прямоте и односложности повествования, исходя из которого доброта и соучастие, проявленное к бородачу Боргману, становится катализатором разрушительных и чудовищных последствий. Режиссер искусно и изощренно закручивает спираль интриги, не давая возможности зрителям осмыслить все последующие события и понять кто есть кто, но, в особенности, понять внутреннюю сущность самого Боргмана, про которого известно совсем мало, практически ничего. Но истинное Зло и не должно быть иным, оно надевает маски милых парней-теннисистов, устраивающих свои бессмысленно жестокие забавные игры(тут Вармердам кивает, безусловно, Михаэлю Ханеке), или милых детишек, которые всего лишь хотят поиграть(привет и прощай «Они» и «Райское озеро», ибо «Боргман» не больше хоррор, чем «Нимфоманка» ядреное порно), или таинственного незнакомца, решившего испытать закосневшее в собственном мелкобуржуазном эгоцентризме общество на вшивость, наслав на них все казни Египетские(привет «Теорема», «Визитер» и даже отчасти кинговская «Буря столетия»). Локализованное же оригинальное название ленты Вармердама даже напрямую отсылает к другому «Возмутителю спокойствия» — Леонида Соловьева, уравнивая романного Ходжу Насреддина — философа, поэта и бунтаря с вармердамовским героем не от мира сего, хотя цели у обоих персонажей по сути одинаковы — изничтожить то, что претит их человеческой природе при том, что они являют собой силы иноприродного, чужеродного, но не чужестранного характера. Национального ли? Едва ли. Но обобщенного да. Гуманистического ли? Скорее нет, ибо в современном мире для гуманизма Ходжи нет места.

«Боргман» сродни сложной мозаике, любовно сооруженному режиссером лабиринту из страстей, ночных кошмаров, влажных поллюций и эксбиционистских ужасов, втиснутых в рамки триллера и одного небольшого голландского городка, обыденность и ординарность которого являют собой лишь очередную маску психопатии и бесконтрольного силлогичного безумия. Вармердам не стремится разжевывать зрителям суть происхоядщих на экране событий, подавая их так, что ни шока, ни удивления отчего-то не возникает. Жестокая и беспощадная сатира современных семейных ценностей, которые все больше и больше превращаются в зыбкое и эфемерное нечто, в которой не без явного удовольствия и тенденциозности подмешаны сюрреализм и авангард, играющий полифоничностью смыслов Дэвида Линча, отчасти Бергмана Ингмара и Алехандро Ходоровского, который, в свою очередь, превращается в апофеоз своеобразной режиссерской иронии по отношению к незадачливому и попавшему под горячую руку Боргмана, возмутившего дотоле пасторальное спокойствие отдельного взятого городка и отдельно взятой ячейки общества, развратив и уничтожив ее, семейству. Боргман, этот носитель идеи индивидуальности и отрешения от христианских ценностей, становится для Вармердама трибуном, в лице которого режиссер видит едва ли не спасение всего европейского социума, предлагая, правда, сначала разрушить до основания все старое, унизить и изнасиловать его, а уж потом, вволю насладившись муками, начать строить новое. Впрочем, точных координат этого «нового» Вармердам не дает и Боргман словно жестокий призрак новых времен вновь исчезает, оставляя после себя боль, разорванные в клочья отношения и трупы, само собой. Любые перемены и революции ведь не бывают без жертв…

Иногда зло может подкрасться в дом незаметно. Мы можем даже очень легко принять его и подпустить его настолько близко, отравив свою душу его ложью, что не заметим, как оно сметает все счастье и добро, созданное за столько лет. Бывает, что это зло в лице какого-то просто подлого человека может настолько затуманить сознание, что заставляет совершать дурные и непростительные поступки. Именно в такой ситуации оказалась обычная голландская семья в триллере «Возмутитель спокойствия».

Синопсис Обыденная жизнь нидерландской семьи нарушается в один миг, когда однажды днем к ним забредает таинственный Боргман. Хозяйка семьи соглашается приютить путника в тайне от мужа, постепенно влюбляясь в Боргмана. Однако гость таинственным образом нарушает порядок семьи и окружающей ее жизни: мужа увольняют с работы, дети постоянно заболевают, а на дне соседнего озера постоянно увеличивается число трупов.

Игра актёров Поскольку я до этого не был знаком с нидерландским кинематографом, поэтому мне весьма сложно оценивать голландских актёров, которых я вообще видел впервые в жизни. Однако среди всего актёрского состава фильма я бы выделил пару лиц, которые произвели сильное и положительное впечатление. Так хотелось бы отметить игру Хадевих Минис, исполнившей роль хозяйки семьи Марины, которая еще до появления Боргмана чувствовала себя не комфортно в семье, лишенная любви и внимания. Также понравилась игра бельгийского актёра Яна Бейвута, воплотившего жуткий и таинственный образ коварного Боргмана, который не то просто злодей. не то демон и т. д.

Режиссура Я был наслышан о специфическом творчестве нидерландского режиссера Алекса ван Вардермана, но никак не ожидал, что оно будет настолько специфическим. Конечно, я ни в коем случае не хочу сказать, что «Возмутитель спокойствие» — плохое кино, поскольку лично мне оно понравилось. Хотя это чисто артхаусное кино, режиссер всячески поддерживает линейное развитие сюжета. Однако самое интересное — это атмосфера фильма. Вообще стоит сказать, что «Возмутитель спокойствия» — это в определенной степени мистический триллер, поскольку, хотя вы видите, что злодеи ведут себя, как обычные люди, но в то же время вы понимаете, что за этим скрывается нечто сверхъестественное и нечто крайне опасное.

Сценарий Я не буду повторно давать аннотацию к фильму, а лишь поделюсь мнением и мыслями касательно сюжета. Фильм, а точнее, его сюжет выдержан в тонах хичкоковских триллеров. Фильм начинается с того, что некий священник вместе с еще двумя мужчинами начинают охоту на странных людей, живущих в скрытых норах под землей. Среди таковых оказывается Боргман, который как будто объявил свою собственную охоту на обычную достаточную семью. Хозяйка семьи Марина, как оказывается, далеко не счастлива, а влияние со стороны Боргмана только подливает масла в огонь. В конце концов, происходит что-то странное: дружки Боргмана буквально заполоняют дом, разрушая идиллию. В это время Марина влюбляется в Боргмана и составляет заговор против своего мужа, но за это ей придется заплатить большую цену. Дальнейшие детали раскрывать не буду, хотя заранее предупрежу зрителей, что вам так и не станет ясно, кем же являлись Боргман и его компания на самом деле. Мы понимаем, что он не совсем люди, но не знаем с какой целью они нарушают это самое спокойствие.

Итог «Возмутитель спокойствия» — это один из тех фильмов, которые, как говорят, на любителя. Действительно, с самого начала вы мало понимаете, что происходит на экране, почему герои это делают, что ими движет на самом деле. Однако именно это загадочность, эти странные поступки и привлекают. Так или иначе, в фильме заложен глубокий смысл. Эта семья, погрузившись в свои проблему не заметила, как зло пришло к ним прямо в дом и забрало у них самое дорогое.

7 из 10

Мысли, как лебедь, рак и щука, рвутся в разные стороны. Редкое ощущение после фильма. Вот почему «Боргман» — точно хорошее кино!

Первое, что создает щекочущее нервы натяжение, — это вопрос: к темным инстинктам или к вполне конкретному социальному чувству человека обращается режиссер. Второй вопрос: кто они, эти подземные жители, — дикие яростные звери в ницшеанских одеждах, циники-перформансисты с антибуржуазным прибабахом или так себе — карикатура на всяких революционеров, в том числе и бывших, и будущих, и новомодных (особенно в арт-среде). Какова художественная стихия фильма — ирреализм (суккубы, инкубы, адовы видения, больные сны, распоясавшиеся собаки и прочая чертовщинка с подтекстом) или бытописательство, достоверное, как огурец в рассоле, как желток в белке, как домохозяйка на собственной кухне?

И, наконец, самый интересный вопрос: кто из героев — на самом деле монстр. Тот, что выпросил ванну и белые тапочки, а потом завоевал весь дом, сад, семью, лес, а то и планету? Или те, кто белокур, чист, богат, успешен, причем настолько, что чувствует себя виноватым в этом.

Хозяйка: Я чувствую себя такой виноватой. Нам так хорошо, а за это надо платить.

Хозяин: Ерунда. Мы родились на Западе. А Запад процветает…

А раз так, имеем право жить и не тужить… Эх. Как же смешны и беспомощны эти реплики хозяев жизни. Тлен. Морок пустоты, выскобленной, избавленной от всего, что можно считать жизнью. Я не за непрошенных гостей. Но я точно против хозяев. Трудно объяснить, почему, ведь и режиссер-то особо этого не делает… Чем провинились, чтобы так страшно умереть, потеряв детей и друг друга, когда «сошли Они на землю, чтобы укрепить свою мощь»?

Когда-то давно я писала текст о довольно средненьком, как сейчас понимаю, фильме немца Вайнгартнера «Прочисть мозги». Взяла эпиграфом слова из книжки О. Хаксли: «Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзию, настоящую опасность, хочу свободу, и добро, и грех».

В «Прочисть мозги» расчищают место для «дивного нового мира», освобождая его от чрезмерного комфорта и потребления (так же лихо, как вармердамовские бесы — сад чистеньких буржуа), маргинальные и полумаргинальные герои: социопаты, бомжи, алкоголики, безработные и прочие благородные психи-разбойники, а еще точнее — революционеры. Герой этого фильма — богатый и успешный — бросает и богатство, и успех. Продает дорогущую квартиру в Берлине, машину, прощается с атрибутом мещанского счастья — шикарной блондинкой — и спешит в бодрый, бравый новый мир, где нет лжи, манипуляции, манекенности, виртуальности, диктата СМИ. На вырученные от продажи своего имущества деньги он освобождает дома простых немцев от тупых ТВ-программ. Как видим, в общем и целом, вармердамовское кино — не единственное в своем роде, потому не может считаться открытием, откровением, могучим протестом. Триер, Ханеке, Зайдль говорят о том же и, возможно, мощнее. Чем берет Вармердам? Явно не истиной бунта, явно не грезой апокалипсиса.

Он иронизирует сразу надо всеми и всем. Над лжедобротой и ложью ненависти, над революцией и зажравшимся спокойствием, над бунтом голода против сытости, над тягой сытых к хаосу как способу хоть как-то реанимировать жизнь, придать ей хоть какую-то форму, хоть какие-то краски…

Ужас. Какой же ужас — видеть то, что нам показывают в финале. Этот идеальный кубик дома. Герметичного, геометрически безгрешного, полого, как выпотрошенный медведь. Какая там поэзия, какая там свобода, какие там добро и грех, какая опасность?! В этом схематичном пространстве могли жить только роботы, манекены, рабы…

Домохозяйка рисует, разбрызгивая тряпкой яркие капли по безупречно белому полотну… Это, конечно же, пародия на все потуги буржуа счесть себя свободно-неформатными, настоящими, живыми, неподдельными. Грубая подделка под мечту Хаксли (Господи, он же еще в 30-е написал свою книжку о будущем): «Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзию, настоящую опасность, хочу свободу, и добро, и грех»!

Хорошая эпитафия для общества цивилизованного потребления. И в фильме она звучит. В момент когда «малых сих» уводят в свободу и опасность леса (хаотичный лес — жизнь, аккуратный полый кубик дома в финале — смерть). Но финал — не ответ. И фильм — не ответ тоже…

Я есть? Мы есть? Вы никогда не задавали себе эти простые вопросы?

P.S. Ох, если бы я могла задать еще и вопросы режиссеру, я б непременно спросила (то же хочу спросить у Триера и Зайдля): а может ли спасти мир злая правда? Или спасает только добрая? А бывает ли правда злой? Или это так же невозможно, как злая любовь?