Рецензии

Забавно: критиковать советское кино не принято, а уж критика 'интеллектуального советского кино' - так совсем табу. Тем не менее:

Форма фильма - притча, которая, по идее, должна научить людей чему-то. Но чтобы учить, нужно соответствовать самому. Главную роль играет дочь режиссера. Играет хреново, явный мискаст, но ведь дочь режиссера же!

В фильме грубо и бездарно сделана попытка показать, что большинство людей путают свободу с анархией. Забавно, что точно так же путает свободу и анархию сам режиссёр. Показать сиськи на экране, просто, чтобы были? Да не вопрос. Голую жопу, просто потому, что уже можно? Проще простого. Голого мужика, с хером наперевес бегающего по улицам? Пожалуйста! И так далее. Налицо классическое 'видеть соринку в чужом глазу, и не замечать бревна в своём'.

Фильм, как уже было сказано выше, носит демонстративный характер притчи, с кучей анахронизмов и т.д. Но тем не менее - в фильме использованы какие-то гигантские декорации, огромные массовки. Попил и откат государственных денег при съёмках - наше всё.

Фига в кармане прямо чувствуется. И оно бы ничего, но она крайне негативно влияет на качество самого фильма.

Вердикт - унылый проходняк, который имеет смысл посмотреть только из-за хороших актёров, и для того, чтобы немного почувствовать аромат творчества конца 80-ых. Захаров, увы, далеко не Бергман и не Ларс фон Триер. Но претензии, увы, гигантские.

Вот уж не думала, что отечественное кино 30-ти летней давности может произвести на меня столь сильное впечатление. Надо сказать, что я многое пропустила из советского кинематографа, но в данном случае, это как раз к лучшему. Ещё каких то лет 10 назад, я бы недовольно сморщилась. Ровно так же, как по поводу «Преступления и наказания». Но сейчас я просто поражена гениальностью фильма.

Его политический посыл рассматривать не буду. Но глобальный, общечеловеческий смысл - это то, что меня просто завораживает.

Жесткое окружение формирует в человеке особые черты. Называйте как угодно: «рабская психология», «Стокгольмский синдром». Для меня это про внутреннюю потребность в «жёсткой руке», когда освобождённый человек ищет для себя нового властелина. Когда герой-освободитель, какими бы благородными мотивами не обладал, становится первым претендентом на место свергнутого тирана. Потому, как люди не умеют жить свободными.

Ланселот - рыцарь, с самыми высокими мотивами. Но оказавшись победителем, оказывается в ситуации Экзистенциальной безысходности. Оказывается, физическая смерть дракона не решает проблему общества, но ввергает его а хаос.

И вроде как он и не хотел быть рыцарем, но как же отказаться от этого, если есть прекрасная дама, которая в опасности? Вечная история «Cherchez la femme» (ищите женщину), когда именно прекрасная дама становится запускающим фактором в цепочке событий.

Пророческими были его слова «Меня убивают те, кому я помогаю». Вот прямо вечная дилемма, стоит ли спасать тех, кто не хочет быть спасённым?

Являясь большим поклонником фильмов Марка Захарова (про Мюнгхаузена, Обыкновенное Чудо и графа Калиостро, а также его знаменитой рок-оперы) давно хотела посмотреть «Убить дракона».

Фильм немного разочаровал своей одномерностью. Более всего он напоминает пародию на ранние фильмы великого Мастера. В бургомистре угадывается Король из «Обыкновенного чуда» и герцог из «Того самого Мюнгхаузена»; в сцене с танцем Эльзы — аналогичная сцена, где «несравненная Бетти» рассказывает, как они с бароном танцевали на луне. Сцена со снятием штанов напомнила таковую из французского фильма «Игрушка». Возможно, правда, последний эпизод взят из пьесы — не знакома с первоисточником.

Если в других фильмах Захарова все эти образы казались оригинальными, то здесь они провисают. И дело не в общей черно-белой тональности фильма, не в реализме сюжета. Чего-то не хватило. Очевидно, что в одну реку дважды не войдёшь.

Но главное — это сама идея фильма. Чтобы снимать антиутопии, нужно приложить немало усилий — поскольку в этом жанре написано и показано уже очень-очень много. Тема диктатора, рабской психологии, двуличности гражданской позиции изложена в большом числе произведений. К сожалению, нельзя сказать, чтобы Марк Захаров привнес что-то новое в этот жанр. Напротив, в фильме наблюдается немало клише (особенно в том, как показано устройство города и поведение жителей).

Возможно, автор не догадывался, насколько чернушная эпоха ожидает страну. Иначе он снял бы, как прежде, добрую красочную сказку, чтобы поддержать свой народ.

С другой стороны, в этой «темноте» спрятана и наиболее сильная сторона фильма, которую всё же нельзя не отметить. Это сам Дракон.

Образ Дракона действительно страшен. И особенно страшен, когда видишь в нем целый ряд правителей прошлого и будущего (напомню, фильм снят в 1989 году).

Вроде как в городе есть какое-то движение, даже идет стройка, работает библиотека. Устраиваются танцы, детские утренники (лишь на периферии что-то горит и взрывается, но это мало кто видит). Не сразу понимаешь, что миром правит Дракон. Уж больно похож он на человека. Дракона все ненавидят, и в то же время готовы работать на систему — добровольно, искренне. Люди, обогревшие тебя у костра, могут через пять минут продать по дешевке. Почему они это делают? Каждый в конце даёт свой ответ на этот вопрос. «Я поступил на службу. А дальше как все. Служил честно, но деньги брал». «Что я могла сделать?». «Нас молодых так учили, понимаете». «Дома мы знали. Но когда при всех, когда вот эта вся обстановка…». «Ведь кого-то надо любить». Сколько раз в жизни доводилось слышать подобное?

Захаров говорит, что текущее поколение не перевоспитать в духе свободы, можно лишь вырастить новое. Но как это реализовать, если воспитание идет драконовскими методами?

Итог. В фильме немало актуальных идей, но его сильно портят «штампы».

Злободневно. Мощно. Честно. Смешно и жутко!

Хорошая сатира с реальным потенциалом вразумить спящих, но пробуждающихся.

Главная мысль — о сражении огня истины в поглотившей всё диктатом тьме лжи.

Каждая фраза такой остроты и смысла, что стоит обдумывать тщательно.

Каждое действие полно символов с такими интересными идеями, что стоит разгадывать. Фильм говорит метафорами.

Каждый кадр такой красоты, ценой как картина. Смотрите. Читайте.

Помимо темы конфликта диктатуры государства, общества с индивидуальностью раскрыта тема более глубокого и древнего конфликта — добра со злом, правды с заблуждениями, свободы воли с рабством страха, силы морали со смрадом подлости. Недаром посыл Ланселота к несчастным рабам: Убить дракона в себе! Свобода от диктатора не имеет смысла, когда злобный диктатор внутри. Это хорошо показано в сцене, когда люди обрели внешнюю свободу, но в силу своей тупости и низкой нравственности делают больше бед, чем будучи во внешнем рабстве. Ад — в душах!

«Не бойтесь. Теперь можно быть нормальными людьми. Думать — можно. Трудно, непривычно… но можно! Надо только начать.»

Тема падшей подавляющей диктатуры напомнила антиутопии вроде «1984». Тема отважившегося рыцаря, сражающего зверя, освобождая тем самым люд от бед, существует в разных произведениях искусства.

Рассматривая это кино в христианском контексте, можно заметить, что Дракон-Звероящер имеет все характеристики Сатаны. Да и к тому же в фильме присутствуют как явные христианские символы — молитва, лики святых, так и менее явные — свет божественный (когда Ланселоту выключают свет, а он бдительно уходит от тьмы) и свет дьявольский (действия Дракона сопровождаются ослепительным светом, к слову, Lucifer — «Светоносный»). Да и сам Ланселот похож на Христа или другого святого мученика — все надеются на его спасение, но запуганное большинство клевещет и сторонится его. А битва рыцаря и Дракона — на небесах показана! Борьба света и мрака.

Конечно, каждый волен трактовать по-своему. Как сказано в одной из остальных замечательных фраз из этого фильма: «Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит.»

В любом случае, в фильме заложен глубокий психологический, философский, духовный, мистический, исторический, социальный, политический контекст…

10 из 10

Давным-давно правит городом тиран Дракон (Олег Янковский). Но вот появляется потомок знаменитого Ланселота, который готов убить тирана. Но и сделать это непросто, и убить Дракона — недостаточно.

Появление фильма в эпоху гласности — очевидная примета времени. Но Захарова в его конъюнктурности извиняет то, что он ещё в 60-е делал театральные постановки столь любимого им Шварца. К тому же он не стал наполнять фильм слишком очевидными аллюзиями на советскую историю и современность — скорее, напротив, три образа дракона — как Запад (нечто СС-вское), Восток (Япония) и… наверное, Россия… — говорят о вечности тирании и ее непривязанности к какой-то одной цивилизации. Наконец, вывод, что свобода не даруется, а завоевывается каждым — немного банальный, но по существу правильный — тоже из разряда вечности.

В плюс — как всегда у Марка Анатольевича — актёры. Особенно хороши Янковский и Леонов. Янковский являет себя мастером яркого образа — этакий урка-самурай (и не только). А Леонов — удивительно страшен в своём добродушии (или равнодушии?). А ещё это самый мрачный фильм Захарова, к тому же последний. Из претензий — слабость декораций и никакие спецэффекты. Ну нет у нас своего Спилберга! Что уж поделать! Но пожурить стоит не за воплощение, сколько за саму бессмысленную попытку. Зато по интеллекту и идеологии советское кино даст фору кому угодно. И не забыть ещё, что Захаров — режиссёр театральный.

p.s. абсурдистский текст Шварца — гениален.

Несмотря на довольно странную картинку и подачу «дракона» фильм вышел органичным и очень даже ничего. Посыл прописан ярко, характеры и персонажи тоже яркие и отлично читаемые. Игра актёров довольно хорошая, в целом фильм мне понравился, и я бы рекомендовал его смотреть любителям кино, особенно политического. А теперь перейдём плавно к тому, за что я оценку снизил.

Ланцелот — какой-то не Ланцелот. Напомню, что рыцарь несмотря на то, что странствующий — таки подданный короля Артура. Он — символ чести, мужества и свободы, но он отнюдь не эдакий маргинал-диссидент, как его подал автор! Убив очевидное зло в виде злого диктатора, он должен был предвидеть хаос и разрушение, должен был понять, что место Дракона займёт какой-нибудь сброд, но не предвидел. (Ну, по крайней мере, у меня не семь пядей во лбу, а я понимаю даже это.) Он должен был осознать, что это не люди — «тупые бараны» и не хотят свободы, просто им нужна власть вообще. Да, мои милые любители поорать за отмену «злой» власти и свободу, хватит топить за хиллари, и послушайте: власть нужна очевидно хотя бы для того, чтобы организовать большие группы людей, обеспечить безопасность, вести политику, и вообще, чтобы людям не приходилось разрываться на сто частей, выполняя функции государства — это невозможно. Просто, власть должна быть правильной и разумной, поэтому, после смерти Дракона, он просто морально обязан был либо занять его место, либо посадить наместника какого-нибудь Артура. Ну… он же Ланцелот!

В головах людей сидит не Дракон, там сидит потребность в лидере. А какой это будет лидер — это уже они со временем решить должны сами, когда оправятся от диктатуры. Нечего было на них орать с презрительной миной и ругать. Ты же Рыцарь, ты же любишь людей и хочешь чтобы они жили по справедливости и были довольны! Ну так возглавь, у тебя как раз для этого все нужные качества есть, пока ещё Дракон не подоспел! Правильно тебе женщина выплеснула в лицо коньячину. Но лыцарь струсил, потому что он же против системы, он нитакой! Ланцелот ушёл, оставив завоёванный народ «быть свободными». Т. е. в руки очередному диктатору или Брежневу.

А то, что дети играются с дракончиком — с этим бороться не стоит как раз, воспитайте детей по чести, и пусть себе играются. А то это напоминает современную борьбу с «жестокостью» в играх и кино. Пусть себе выплёскивают.

Ай, да, я совсем забыл, что рецензия-то положительная, господи. Да. Не считая этих вот вещей, фильм замечательный. Очень понравилась игра архивариуса.

7 из 10

Театральный мастер своего дела, поставивший «Обыкновенное чудо», смог в 1989 году снять кино, рассказывающее собой о мире тогдашнем, и не только о том мире, которому оставалось жить недолго, в котором он сам тогда сосуществовал, также о мире внутреннем, каждого человека (что я за бред несу?). И ещё о самой системе государства, кой сам мастер отлично сумел подстегнуть иронией, тонкой сатирой, песенками и плясками. Это одно из главных наставлений будущим поколениям, о котором нужно помнить, как и стоит к нему хоть раз, после пересмотра, вернутся, дабы увидеть Янковского в роли сурового деспота Дракона, Абдулова в облике Ланцелота, Леонова в роли недалёкого короля с психическим расстройством. Великие актёры, принявшие участие в самой острой экранизации Шварца, от мэтра театральной сцены Марка Захарова. Она собой ещё не раз будет будоражить умы всего мира (ну не всего), или же останется извечным вопросом без ответа, о том, как справится с «Драконом» в своей голове.

Также можно увидеть отсылки к Берлинской стене, и как я уже ранее подмечал, ко многому чему что сегодня происходит в объективной реальности.

»- А где же три головы и пламя?

- Я сегодня по простому зашёл. Без чинов.».

Поскольку Е. Шварц — мой любимый писатель, которого знаю наизусть, захотелось разобраться с экранизацией пьесы, нередко искажающей первоисточник. По отзыву, который оставила juilakobert, сразу видна позиция, занимаемая поклонниками Евгения Львовича: очень хочется, чтобы режиссеры бережно подходили к столь достойному материалу! У каждого читателя сложился свой образ Ланцелота, своё понимание личности Шарлеманя… И вдруг в фильме мы сталкиваемся с «совсем неправильной Эльзой», «совсем не моим Ланцелотом». Примириться с этим трудно.

В данном случае за экранизацию взялся хороший и мыслящий режиссер, но ощущение фильм оставляет двойственное. Здесь писали, что это талантливый продукт Шварца и Горина, но я (субъективно) Горина терпеть не могу именно за откровенное подражание Шварцу, до которого Горину не дано было дотянуться, хотя он и пытался копировать его приёмы и стилистику.

Сразу отмечу отклонения от «канона» пьесы, которые не показались мне такими уж раздражающими. Это концовка: Ланцелот осознает, что необходимо не драться с драконами, а воспитывать детей так, чтобы не понадобилось убивать драконов, пригретых ими. Режиссер имел право поставить подобную точку в своём эксцентричном детище. И момент с пожиранием драконом документа. Это правдоподобнее антимоний, которые звероящер развёл в пьесе. Но есть другие «отсебятинки» съемочного коллектива, которые меня царапнули. Сама атмосфера фашистского государства со смешанным японско-европейским населением и канцелярией в застенках показалась плакатной и надуманной. Иногда у меня возникало ощущение, что создатели фильма перебарщивают с гротеском и ударяются в ёрничанье. И звучит диссонанс: актёры играют в стилистике Вахтангова, а Тихонов — в стилистике Станиславского, там шарж, а тут органика. Поэтому для меня Тихонов с великолепной игрой не вписался в безумную фантасмагорию. Леонов-бургомистр хорош, но слишком привычен. Всегда одинаковая манера говорить, какой бы персонаж он ни играл. Но главная претензия — в картине слишком много физиологизма. Евгений Львович не бил в лоб, работал он тонко, а в фильме то вилку в промежность вонзят, то Генрих (этакий гитлерюгенд) по гениталиям ногой получит… У Шварца всё не так топорно агитационно, но гораздо глубже, интереснее и страшнее.

8 из 10

Вот и добрался я до знаменательной даты, которую многие люди привыкли именовать не иначе как «числом зверя». И естественно тут впору написать об «Омене», «Ребенке Розмари», «Изгоняющем дьявола» или вовсе «Конце света» со Шварценеггером, но все это жуткая банальщина, которой я не приемлю. Однако и с пустыми руками прийти было бы не красиво, а потому наш сегодняшний гость так же посвящен концу света, который происходит в сердцах людских. Итак, это — «Убить дракона».

Данный фильм является иронией на нашу с вами жизнь, причем не тонкую и едва уловимую, которая свойственна тем же братьям Коэнам или Терри Пратчетту, а иронией которая бьёт зрителя прямо между глаз, а затем спрашивает ну что, ты действительно так представляешь своё счастье?

У нас есть приснопамятный Дракон, при этом стоит обратить внимание, что на месте чешуйчатой рептилии с тем же успехом мог стоять король, президент или высокопоставленный чинуша и ничего бы ровным счетом не изменилось. Не изменилось по той простой причине, что люди обладающие властью навязывают свою волю тем кто этой власти лишен, а все их разговоры на тему того что они себя не жалеют и делают все для народа преследуют одну лишь цель — чтобы людям было стыдно. Дескать вот он какой, себя не жалеет, не спит ночами думая о нашем благополучии. Ну и что, что у нас мизерная зарплата, работа что высасывает из тебя все соки, а так же множество ограничений, которые не позволяют стремится к своей мечте? Дракону же приходится куда как хуже, ведь он скован по рукам и ногам. Ага, скован. Конечно же скован! Ведь все что он делает, он делает для услады себя любимого. А приснопамятные три головы, являются не более чем ширмой за каждой из которых скрывается властитель умов и сердец простого народа — Дракон.

У нас есть Ланцелот. Умный и начитанный человек, в душе которого реет дух свободы и потому он отправился в путешествие по миру. Но то был не путь познания, а скорее желания быть достойным памяти своего предка — легендарного рыцаря круглого стола, защитника обиженных и угнетенных. И вот Ланцелот приходит в город, где люди лишены главного — свободы воли. Где всем заправляет чудовище в человеческом обличие, которому ежегодно приносят в жертву девственниц. Правда здесь это называется выдать замуж, но сути это не меняет. Видя угнетенных и замученных людей, Ланцелот не может пройти мимо. Да и кто бы смог? Скорей всего многие, но только не человек в душе которого реет дух свободы и веры в лучшее завтра. Ланцелот решает бросить вызов кровожадной ящерицы и своим поступком он раздосадовал местных жителей.

Почему же местные жители не рады появлению героя? А все просто. Люди — привыкли. Да-да, вы не ослышались. Люди, удивительные приспособленцы и со временем они могут привыкнуть к чему и кому угодно. Ну да, они живут и умирают ради Дракона, ну так может так и надо? Может в этом и есть смысл жизни? А то что в городе происходят постоянные репрессии, что каждый следит за каждым, а любая попытка неповиновения рассматривается как бунт за который одна «награда» — смерть, это нормально. Ведь Дракон говорит, что так происходит повсеместно, а кто мы такие чтобы не верить Дракону. А как же Ланцелот? А что Ланцелот? Сегодня он тут, а завтра он там. Ну убьёт он дракона, а кто же на после этого скажет как дальше жить? Сами? Нет уж, самим думать страшно. Пусть лучше кто-то другой решает за нас.

Безрадостная получается картина. Безрадостная и оттого жуткая, потому что происходящее уж слишком сильно напоминает нашу с вами действительность. Однако, при все при этом победить дракона можно. Нужно только не боятся и не пасовать перед трудностями. Нужно думать своей головой, а не следовать за общественным мнением. Нужно помогать ближнему своему и не бросать друзей в беде. И тогда и только тогда мы сможем «Победить дракона».

10 из 10

Роскошная вещь! До чего всё-таки здорово вот так случайно открывать для себя что-то новое из «хорошо забытого старого». Включаешь на удачу (дескать, странно, а почему я такое до сих пор не видел?!) и… «Что не можно глаз отвесть!», «Божественно! Браво!» и всё такое прочее. Безо всякого преувеличения.

Это, впрочем, не означает, что претензий к увиденному нет в принципе. Парочка замечаний у меня имеется, что, к сожалению, сказывается на итоговой оценке, но ведь оценка — это не самое главное, правда? Куда важнее эмоции, которые дарит просмотр небезупречного, но такого сильного по исполнению и, ни дать ни взять, бронебойного по замыслу фильма.

Да и, собственно, что не понравилось-то: сцена «воздушного боя» (тут ни задумка не порадовала (слабо себе представляю геометрию размахивания мечом в маленькой корзине большого воздушного шара и КПД этого занятия), ни видеоряд — опять же, больше даже в части главного героя и его транспортного средства на фоне «нарисованного» неба, нежели вполне грамотно «заретушированного» противника) да, такое ощущение, фирменное авторское (см. «Тот самый Мюнхгаузен», как минимум) провисание сюжета (на сей раз, правда, примерно на излёте второй трети фильма — по окончании вышеупомянутого боя и приуроченных к этому событию «народных гуляний» и прочих торжеств — уж больно резок переход от напряжения гнетущей атмосферы неотвратимой трагедии к обыденности беспросветного царства лжи, глупости etc). Первое — техника, по сути, второе — возможно, и вовсе «кажущаяся видимость». Однако же… минус балл.

Благо, остальные девять представляются бесспорными и совершенно заслуженными. Тут воистину не знаешь кому аплодировать в первую очередь: выдающимся актерам (наконец-то я увидел, на что способен (был, по крайней мере) В. Раков; что-то совершенно невероятное в исполнении В. Тихонова (тоже ведь несвойственное амплуа), бесконечность мастерства О. Янковского, завораживающее обаяние А. Абдулова — ну всех не перечислишь просто!), авторам сценария (господа, ей богу, ну какая может быть сказка, если на повестке дня такие вопросы), композитору (аккорды сгущающегося мрака проникают в самое сердце) или режиссеру (даже не представляю, как всё вышеперечисленное можно было удержать в голове хоть на мгновение, собрать воедино и сотворить наяву)… Это стоило увидеть. Это нужно было увидеть!!

9 из 10