Рецензии

Этот фильм — взгляд на самое ужасное, что человечество видело в своей истории, с необычной стороны, со стороны надзирателя лагеря смерти. Конечно, проще всего расценить действия любого и каждого из участников холокоста со стороны рейха, как вопиющее преступление против человечности, не заслуживающее ни прощения, ни даже возможности покаяния. Этот фильм — это попытка задаться вопросом, так ли однозначен столь легко выносимый многими из нас вердикт.

Героиня Уинслет — чрезвычайно сильная женщина. Нам не дают возможности судить о том, какой она была до войны. Мы видим лишь результат того, через что она прошла. Она единственная из шестерых подсудимых, я уверен, осознавала всё то количество крови, которое пролилось по ее вине. Возможно именно это, именно непрекращающиеся душевные терзания и заставили ее закрыться от внешнего мира в себе. Ведь отталкивать каждого, кто пытается к тебе приблизиться… что как ни это является крайней формой самоизоляции. Думаю, альтернативы чтобы продолжать хоть как-то жить в этом мире, у нее просто не было. Именно потому что эти воспоминания не дают ей простить себя, она сама соглашается лечь на дыбу тюрьмы, когда в сущности, она могла оправдаться. Ее вина была ничуть не больше, чем вина остальных пятерых надзирательниц. Больше того, даже по прошествии 20 лет в тюрьме, когда «правосудие» решает, что свое она отсидела, что ее вина перед обществом искуплена, она не соглашается с таким решением… она просто не может, как не мог бы и никто другой, на чьих руках такие злодеяния, и у кого есть совесть чтобы осознать это. О каком правосудии мы вообще говорим, когда из двух людей равных в вине, один даже не считая, что он заслуживает наказания, выходит на свободу спустя символический срок, а другой, раскаявшийся еще в момент преступления и признавший свою вину даже сверх ее самой, осуждается на пожизненное заключение?!

«Общество полагает, что опирается на то, что называется моралью, но это не так. Мы опираемся лишь на законы.» — и в этом фатальное отличие воздаяния каждому за содеянное в адекватной и пропорциональной степени от того, что мы называем правосудием. Возьмите тот-же Адвокат дьявола например… каков его с позволения сказать лейб-мотив? Виновен тот, чью вину можно доказать. Ничего общего с идеалистичным неотвратимым и соразмерным наказанием в действительности, видимо нет.

«Если ваше поколение не извлечет урок из ошибок моего поколения, то зачем все это нужно?» На эту страшную тему снят далеко не один фильм, и каждый предлагает нам задаться этим же вопросом, но по-другому. И, думаю, мы должны знать и помнить об этом ужасе, чтобы никогда его не повторить.

Сильнейший фильм, сценарий, режиссура и камера. Игра актёров, особенно Уинслет, выше всяких похвал.

Всё тайное, так или иначе становится явным. Как говорится за ошибки молодости нужно платить, даже если они вынужденные, неумышленные. Вот только одни всячески оттягивают этот момент, лгут без зазрения совести, прячась за других, а другие (когда пришло время явного) честно держат ответ и даже берут часть вины тех первых. Ханна искупила свой грех сполна уже в этой жизни, не опустилась и не теряла времени даром. Помогли ей в этом книги… Правда, в конце они же «помогли» ей с жизнью расстаться (это единственный момент, который мне категорически не понравился), но не нам судить человека, которому не хватило духа и сил вынести всё до конца.

В фильме поднимается ещё один важный вопрос — имеет ли человек право скрывать информацию в суде, могущую повлиять на ход процесса и на судьбу подсудимого, если её скрывает сам подсудимый даже себе в убыток? Видимо по высшим законам да. В этом случае он должен скрыть чужую тайну.

В целом же, фильм очень контрастно отобразил судьбы героев сумасшедшего ХХ века, переменчивость эпох и формаций, и несовершенство правосудия-флюгера.

9 из 10

После просмотра фильма сразу же прочла одноименную книгу Шлинка. На мой взгляд, они взаимодополняют друг друга: текст суховат, а кино, как раз наоборот, вызывает сильные эмоции. Жаль, конечно, что ключевой — или один из ключевых — диалог Михаэля с водителем не вошел в сценарий: ради него стоит читать произведение. Процитирую.

Те, кто убивал, не имели никаких причин для ненависти и не находились в состоянии войны. Но ведь и палач не испытывает ненависти к тому, кого он казнит, и тем не менее он казнит его. Вы думаете, он делает это потому, что ему дали такой приказ? Палач не исполняет приказы. Он делает свою работу — безо всякой ненависти к тем, кого казнит, без чувства мести, он убивает их не потому, что они стоят у него на пути или чем-то угрожают ему. Он к ним абсолютно равнодушен. Настолько равнодушен, что ему все равно — убивать их или нет. Где же ваше «но»? Давайте скажите мне, что человек человеку не может быть до такой степени безразличен.

И Михаэлю нечего возразить. Равнодушие, как сказал Д. Б. Шоу, «худшее преступление, которое мы можем совершить по отношению к людям».

Михаэль не оставался равнодушным к Ханне всю свою жизнь, но это не спасло ее. Хотя спасать по сути было не от чего, ведь от самого себя не убежишь. И Ханна, осознав свою вину в 60 лет, теперь уже самостоятельно выносит себе вердикт, отказывая в тихой и спокойной старости. В отличие от Гермины Браунштайнер, первой надзирательницы концлагеря, получившей пожизненное заключение, так и не раскаявшейся в своих действиях.

Кейт Уинслет, идеально сыгравшая грубовато-сентиментальную немку, говорила, что она так и не простила свою героиню, а единственным чувством по отношению к ней была жалость. Нечто похожее испытывала и я, надеясь на благополучный финал. Хотя возможен ли в такой ситуации благополучный финал вообще? Может быть, не развернись тогда Михаэль на полпути к заключенной возлюбленной… Или прояви он чуть больше чувств во время последней встречи… Ведь всегда веришь, что любовь сильнее всего, но вот оказывается, что не всегда и не везде. Жаль.

Вот для того, чтобы любовь побеждала чаще, и нужны такие книги и фильмы.

Михаэль Ханеке говорил, что любит фильмы, которые ставят под вопрос его мировоззрение. Не знаю, смотрел ли он этот фильм, но, наверное, он бы ему понравился.

«Чтец» хорош тем, что очень умело ставит вопросы. Вы не найдете в нем нравоучений, героев, как бы говорящих своим поведением: «какой я хороший, делай как я», диалогов вроде «мораль сей басни такова» и тому подобного, чем так грешат многие фильмы. И слава богу. Но зато вопросы он ставит мастерски. Я например, после просмотра чувствовала себя так, как будто меня оглушили, чем-то сильно-сильно ударив по голове.

Что такое любовь и на что можно пойти ради любви? Что такое предательство? Что можно простить, а что простить нельзя? Что такое боль, что такое стыд? Фильм очень разноплановый, а сюжет дает возможность красиво поставить эти и многие другие вопросы.

Кстати, о красоте. Фильм очень приятно смотреть. Игра Кейт Уинслет просто потрясающа! Ее «Оскар» за эту роль — абсолютно адекватная награда. Она играет так, что чувство светится в блеске ее потухших глаз, в повороте головы, в позе, в губах, в складке на лбу… Ей действительно веришь. По-моему, это одна из лучших ее ролей. Не могу сказать, что мне понравилась игра Ральфа Файнса и Дэвида Кросса. Не так, чтобы это было совсем ужасно, просто ничего особенного в ней я не увидела.

Это не тот легкий развлекательный фильм, каких сейчас уйма. Он действительно особенный. Это фильм, который заставляет чувствовать и думать. Если это то, чего вы ждете от фильма — он вам понравится.

Несмотря на немного сжеванный и слащаватый конец и безжизненное лицо Файнса,

10 из 10

Прежде всего, надо сказать, что книгу я не читал, и поэтому рассуждать на тему, что в ней что-то изображено лучше, не буду. Могу лишь сказать что, на мой взгляд, в фильме слишком большое внимание уделено отношению между влюбленными, что немного сбивает нас от главной идеи. Сама же идея не до конца показана. И по окончанию фильма остаются вопросы, на которые я попытаюсь ответить.

Что же двигало Михаэлем Бергом, когда он в тюрьме, идя на встречу, разворачивается? Почему же он промолчал, и на суде не сказал то, что казалось бы, должен был? Желание отомстить за разбитое сердце? Или он хотел дать ей самой решить свою судьбу? Или же все-таки это было под влиянием ненависти, которое испытывало молодое поколение немцев к предшественникам? Мне кажется, что поступком этого одного персонажа, автор хотел показать отношение всего молодого поколения к своему наследию. Как рас об этом и говорил на семинаре один из студентов: «Почему судят только шестерых, а не всех?», «Почему же они не убили себя?». Эти и другие вопросы задавало себе все новое поколение. Тяжело понять, как жить в мире с родителями, зная какие ужасы они творили.

Наверное, будучи жителями страны, которая больше других ощутила на себе войну, мы прежде всего думаем о мучениях, которые пережили мы, но никак ни о том, что стало с Германией, какие последствия она пережила и, возможно, переживает до сих пор. Тяжело бороться со злом, но мне кажется, что быть частью этого зла, и самое главное осознавать это — еще сложнее! Думаю именно поэтому Хана и вешается. Конечно, по сюжету получается, что причина в той боли, которую она причинила мальчику. Но, думаю, автор хотел показать, что осознав, то, что она сделала одному человеку, она поняла, что сделала всем другим.

Фильм определенно заслуживает внимания. Актерская игра прекрасна, сюжет захватывает. Но автору не удалось показать в полной степени суть фильма, до конца раскрыть тему, уж больно она тяжела и широка.

7 из 10

Этот незаурядный фильм, безусловно, заслуживает внимания. Перед глазами зрителя разворачиваются интересные и неординарные события, игра актеров, режиссура, работа оператора, художника и других участников кинопроцесса на достойном уровне.

Исполнительница главной роли удостоилась высшего признания — премии «Оскар». Хотелось бы остановиться на этом поподробнее. Как можно заметить, этот приз присуждают обычно за исполнение больших и трудных ролей. Причем, это предложение следует понимать дословно: не обязательно сложные, а именно трудные роли. В моем понимании, сложные — это когда актер не знает как играть, не понимает, что чувствует персонаж, каковы его намерения, желания, страхи. А трудно — когда, например, нужно предъявить слезу. Ясно, что скорбит, ясно, что страдает. Но попробуй — сыграй достоверно! Другой вариант — когда тяжело физически: сцены избиений, съемки под «дождем», в гипсе на больничной койке и т. п. И всегда при этом необходимо быть в кадре значительную часть хронометража. Как представляется, артисты сознательно «идут на Оскар», заранее согласовывая все «ударные» моменты с режиссерами.

Данный фильм — яркий тому пример. Много обнаженной натуры, откровенные сцены с юнцом-партнером. Ещё добавим! Актриса старается, приз киноакадемии всё ближе. Дальнейшее развитие сюжета. Сильные эмоции: унижение, страх, окружающая ненависть. Игра в сложном гриме старшего возраста. Претендентка выкладывается на сто процентов. И в конце концов цель достигнута! Заход на «Оскар» заслуженно удался!

Теперь о самом произведении, то есть о фильме и сценарной основе. Иногда возникало чувство, что всё хладнокровно придумано и сделано искусственно, пропадало ощущения подлинности всей этой истории. Пишут, что, вроде бы, автор романа основывался на собственных воспоминаниях. Но ведь стопроцентного совпадения не бывает никогда, а где именно автор дал волю вымыслу мы не знаем. Во всяком случае, «вешки» расставлены продуманно: сначала мальчик юн, а женщина — в самой силе, затем они меняются ролями: герой растет и мужает, а его подруга, увы, неотвратимо стареет.

В заключение еще раз подчеркну — фильм мощный. И уже само обилие вопросов, которые непременно возникнут после «сеанса», говорит о том, что его нужно смотреть, а скорее всего — и пересматривать.

Еще одна великолепная драма с участием Кейт Уинслет выходит в мировой прокат в 2008 году. На этот раз речь идет об экранизации романа Бернхарда Шлинка «Чтец».

Картина рассказывает историю жизни стареющего Михаэля Берга, в которой выделяется несколько основных этапов: старшая школа; затем учеба в университете; спустя еще время — Михаэль переживает разлад в семье и развод; и, наконец, наши дни.

На первый взгляд речь в ленте идет об отношениях двух людей: о любви и романтике, о тайном и явном, о разлуке, предательстве и надежде. Связь школьника и взрослой женщины, такая неоднозначная и искренняя, с первых кадров фильма захватывает внимание, как бы уводя зрителя в сторону от основной идеи, тем более непредсказуемым оказывается развитие сюжета и финал картины. История о неравных взаимоотношениях, лежащая на поверхности, плавно, как бы невзначай, переходит в рассказ о событиях Второй мировой войны, и поднимает сложную тему преступления и наказания, разделения на правых и виноватых, попытки понять, осознать, покарать и простить.

Необъятный процесс поиска истины, который не заканчивается до сих пор, о том, как относится к людям, которые участвовали в военных преступлениях по собственной воле или вынуждено, осознавая или не осознавая свои деяния, о суде над ними. Размышления о праве судить, которым возможно и не располагал, по сути, никто, так как некоторые представители правосудия тоже жили в фашистской Германии и косвенно являлись соучастниками всего происходившего. Вопросы о том, кто понес заслуженное наказание, а кто ушел от ответственности.

Все это авторами фильма так тонко, открыто и прямо показано за полчаса экранного времени, на примере судебного процесса о деле смотрительниц, отдельно взятого концлагеря. То, как создателям ленты удалось отразить всю неоднозначность и глубину рассматриваемых событий за небольшое время, показывает, на сколько грамотно был написан сценарий и, в следствие, эффектно отработан на съемочной площадке. Все получилось просто и понятно, при этом напряженно и драматично — это редкость, так как зачастую фильмы, затрагивающие данную сторону Второй мировой войны получаются размытыми, поскольку тема действительно неподъемная.

Однако, и данная идейная составляющая картины не является её ключевой мыслью. Отойдя от истории одного юноши и одной женщины, от событий начала 40-х годов, от поиска ответов на вопросы, смысл картины открывается в глубоком размышлении на тему отношения человека к человеку.

Что мы называем любовью? Что мы имеем в виду, когда произносим это громкое: «Я не могу без тебя жить?». Вся искренность и тепло, с которым люди относятся друг к другу, вся вера и привязанность, союз душ и тел — может ли это разрушить одна маленькая правда, одно забытое прошлое, один скелет в шкафу? Не уж-то от того, что мы узнали о человеке нечто доселе неизвестное, нечто неприятное о его прежней жизни, делает его каким-то другим для нас? Вот она, главная героиня фильма, все та же любимая Михаэлем женщина рассказывает о себе и вдруг, в одночасье, становится чужой для главного героя, незнакомой, пугающей, превращается во что-то иное… Неужели что-то изменилось в её к нему отношении? Нет. Почему же, теперь все стало по-другому?!

Прекрасная игра актеров показывает всю многогранность и разносторонность рассматриваемой картины. Кейт Унслет в очередной раз доказывает, что она профессионал в своем деле, следствием чего является не малое количество наград, полученных ей за эту роль, в том числе — премия Оскар. Она, виртуозно перевоплощаясь в Ханну Шмиц, обнажает все положительные и отрицательные стороны своей героини. Речь, походка, жесты, мимика, манеры — все это актриса демонстрирует с такой достоверностью, что мурашки бегут по коже. В фильме присутствует много откровенных сцен, в которых Кейт Унслет выглядит так естественно, натурально, без прикрас. В результате у актрисы отлично получился образ простой несовершенной, но при этом привлекательной женщины, за плечами которой тяжелая жизнь, чье прошлое буквально выплескивается наружу через её поведение.

В отличии от Ханны, которую Уинслет играет на протяжении всего фильма, роль Михаэля исполняют два актера: Дэвид Кросс — в юности, и Рэйф Файнс — в зрелом возрасте. Персонаж Кросса получился очень трогательным, открытым и наивным в школьные годы, и сопереживающим, немного дерзким, решительным и, одновременно, сомневающимся в период учебы в университете. Нестандартная внешность актера отражает многогранность его героя: местами смешной, неуклюжий и забавный, а местами яркий, острый и привлекательный.

Герой Рэйфа Файнса же получился замкнутым, потерянным и одиноким, прежде всего, душевно. Игра Файнса, токая угловатая и однородная отражает те перемены, которые произошли за годы с Михаэлем, как внешние, так и внутренние. Разительная разница, созданная в типажах главного героя, в разные периоды его жизни, четко и ярко показывает тот резонанс, который вызвали в его душе, показанные в фильме события.

Снят фильм в лучших традициях жанра: хорошая стилизация под разные временные рамки, красивая картинка, интересные ракурсы и планы актеров, много детального символизма. Поражают своей тянущей пустотой и мрачностью кадры, в которых главный герой ходит по концлагерю; с динамичной напряженностью сняты эпизоды в суде; умиротворенно выглядит момент на кладбище. Конечно же, стоит упомянуть работу стилистов, благодаря которой Кейт Уинслет буквально прокатилась в машине времени. Вообще картина получилась очень атмосферной и тяжелой, но при этом интересной и интригующей — её смотришь на одном дыхании.

В итоге, фильм переворачивает сознание своей неординарностью и сильным психологическим подтекстом. Вопрос о принятии людей такими, какие они есть и неприятии себя, из-за ошибки суждения о других, сливаются воедино в картине «Чтец». Что сложнее: простить другого или простить себя?..

Ища ответ, главный герой начинает начитывать на диктофон книги, встречается со своим прошлым и, позже, делится с дочерью сокровенным. Главная героиня стремиться избавится от самого большого стыда в своей жизни, ищет душевного отклика, понимания и любви в единственном дорогом человеке и, осознавая свое одиночество, совершает определенные поступки. А зритель учится слушать свое сердце…

9 из 10

Кто же ты такая Ханна Шмиц?

Ее жизнь могла быть счастливой и беззаботной; абсолютно все могло быть по-другому, но, так сложилось, и жила она не в то время. Разве Ханна Шмиц особенная? Вовсе нет, совсем нет. Она вполне может быть твоей соседкой, или просто любой женщиной из серой толпы людей, проносящихся по улицам. Любой человек многогранен: в нем есть и ангел, и демон.

Кто для нас Ханна Шмиц вначале? Это добрая женщина, которая не прошла мимо страдающего человека, которая помогла ему. Она просто и легко держится. Что происходит затем? Ею овладевает страсть? Сиюминутное влечение? Или быть может, она просто плывет по течению, по которому ее направляет жизнь? Она одинока, а тут появляется «Малыш», молодой, пылкий и страстный, способный развеять скуку серых дней. И даже более, способный приоткрыть завесу таинства книг: способный отправится с ней в головокружительные путешествия по их страницам. Или может просто, он не стал ее ни о чем расспрашивать, ни о чем из ее прошлого? Ханна трудолюбива и серьезно относится к своей работе, ей дают повышение, но оно ее совсем не радует, даже больше — оно ее даже пугает. Почему?

Она уходит. Она бросает «Малыша». Почему? Он страдает, ведь он отказывался от всего ради нее. Она была важнее друзей и родных, а она просто ушла. Кто же она после этого? Для кого так было лучше, для нее или для него? Невозможная любовь? Или просто стихла страсть, и «Малыш» ей наскучил? Понимает ли Ханна, что сотворила она с жизнью бедного мальчика?

Где же он увидит ее вновь? Официанткой в кафе, или может гуляющей в парке с парой своих ребятишек, ведь должны же «Малыш» и Ханна встретится вновь. Не угадали, ее он увидит в суде, на скамье подсудимых. Но как? Что она могла натворить? В ней же нет ничего особенного, она просто одна из огромной серой массы людей. Оказывается, могла. Сказывается время, в котором она жила, военное время, время концлагерей, время о котором, все так старательно пытаются не думать. Ей предложили хорошую работу: быть надзирательницей в концлагере, уйти с завода. Она трудолюбива и добросовестно исполняла все, что ей поручали, только и всего, а теперь ее судят за это. Судят за то, о чем она и не вспоминала до суда. «Неужели мне надо было остаться на заводе?»- спросит она у судьи. Для нее все просто: была работа, и были приказы, которые нужно было выполнять. На суде нужно объяснять такие простые вещи, как то, что нужно было отправлять еженедельно людей на смерть, потому что приходили новые; то, что во время пожара нельзя было выпускать людей из церкви, потому что началась бы суматоха и неразбериха, с которой надзирательницы не смогли бы справиться, хотя должны. Что для нее просто, у других вызывает шок. Она не пытается себя выгородить, единственное, в чем она винит себя, в чем ей стыдно признаться, — это в своей неграмотности. Все остальное она готова принять и вынести.

Кто же ты такая Ханна Шмиц?

Ты безвольная служка? Ты глупа и бессердечна? Нет, нет и нет. Этот фильм показывает человеческую натуру со всех ее сторон. Ханна Шмиц живой человек, сотканный из противоречивых сущностей. Как старательно она всегда мылась и мыла «Малыша», — будто смывала прошлое, смывала все назойливые мысли и думы. Живи она в мирное время, Ханна бы вряд стала причиной стольких исковерканных или вовсе оборванных жизней. А так… Жизнь подносила ей слишком сложные дилеммы, к которым она не была готова и выбирала самое простое.

А что же Михаэль, что же «Малыш»? Его жизнь это какие-то разрозненные куски, неумело склеенные воедино. Само построение фильма усиливает такое впечатления. Почему он не спас Ханну во время суда? Побоялся показать, что знаком с преступницей? Или может рана, которая так и не зажила, стала кровоточить сильнее, и Михаэль решил отомстить Ханне? Или он просто сам не мог понять, кто такая Ханна Шмиц, быть может, она заслуживает своего наказания? Он ведь думал, что знал ее. А она так о многом умолчала…

Да, для меня это действительно сильный и интересный фильм. Он говорит о важном, его герои необычны тем, настолько они пугающе реальны. Конечно, это заслуга превосходной игры актеров, воплотивших такие сложные, многогранные образы. Никто другой как Кейт Уинслет и Рэйф Файнс с такой задачей бы и не справились. «Чтец» ведет диалог со зрителем, он вновь и вновь задает ему вопросы, таящие в себе ответ. Но у каждого, кто посмотрит эту кинокартину, ответы на них будут свои, потому что каждый по-своему поймет героев, прочувствует время повествования. Для меня основополагающим является лишь один вопрос:

Кто же ты такая Ханна Шмиц?

10 из 10

Фильм Стивена Долдри «Чтец» — одна из самых противоречивых, скандальных и одиозно-прекрасных эротических драм современного кино, неожиданно ставшая хитом кинопроката и получившая признание как кинокритиков, вручивших фильму массу различных кинонаград, так и зрителей, и поныне спорящих об этом фильме. Начавшись как история слепой страсти зрелой женщины, кондуктора Ханны Шмитц к несовершеннолетнему Михаэлю, вскоре лента перерасает в не менее сильную судебную драму, рассказывающую о нацистских преступлениях, причастным к которым оказывается Ханна и теперь пребывающую на скамье подсудимых. Конечно, Ханна была всего лишь винтиком в гигантской машине для убийств, но и оправдания ей нет; она не жертва гитлеровского режима, а одна из его шестеренок, творивших безумие и ад на Земле. Потому Михаэль, будучи студентом-юристом, испытывает к ней гамму эмоций, начиная от любви(правда, была ли эта запретная страсть обоюдной?И вообще была ли это любовь со стороны Ханны?) и сострадания, и заканчивая ненавистью и яростью.

Фильм потрясает от начала и до конца своей актерской игрой. Кейт Уинслет по-настоящему прожила образ Ханны, ее игра шокирует и удивляет, а потому премия Оскар заслуженна. Дэвид Кросс, сыгравший Михаэля в молодости, ничуть не уступает опытной партнерше, а на фоне Ральфа Файнса(зрелый Михаэль) и Лены Олин не теряется, показывая высокий актерский класс.

«Чтец» — лента весьма откровенная, эротические сцены в начале потрясают реалистичностью и страстностью.

Однозначно, лента Стивена Долдри оставит равнодушным немногих, а потому рекомендую данный фильм поклонникам настоящего кино и любителям эротических драм. Фильм Вас потрясет и выверенет наизнанку; после его поосмотра в душе остается некая пустота, которую нечем аполнить.

10 из 10

«Чтец» Бернхарда Шлинка потряс меня настолько, что я перечитала книгу два раза, причём во второй она не показалась мне менее захватывающей и непредсказуемой. Как водится, экранизацию посмотрела из-за банального любопытства — так сказать, для сравнения.

Конечно, «Чтец» глазами режиссёра Стивена Долдри нисколько не сильнее книги. Более того, поначалу всё происходящее на экране воспринималось мною очень сложно и, я бы сказала, не усваивалось. Однако где-то на середине это чувство пропало — появились яркие краски, контрасты, эмоции, что-то живое и захватывающее… В общем, я считаю, что «Чтец» является просто классическим примером того, какой должна быть хорошая, достойная киноверсия. И я могу даже оправдать слабое начало — в конце концов, сложно снимать кино так, чтобы в нём передавались не действия и события, а мысли, чувства и рассуждения. Я думаю, что Стивен Долдри справился с поставленной задачей просто отлично, выложился на сто процентов.

И актёры, разумеется, показали высший класс. Я видела Ханну практически точно такой же, какой её показывает зрителю Кейт Уинслет. Так же спасибо и мужчинам — Дэвиду Кроссу и Рэйфу Файнсу. Актёрский состав — обалденная режиссёрская находка, ведь не всякому профессионалу дано играть столь сложные и многогранные, по-настоящему «психологические» роли.

Смотреть следует всем — и тем, кто знаком с содержанием книги, и тем, кто никогда её не читал и, может быть, даже о ней не слышал. А читать рекомендую всем! Произведение действительно потрясающее.