Рецензии

А больны ли на самом деле все эти больные?

Люди, населяющие эту планету все такие разные, каждый со своим характером, со своими причудами, со своими вымышленными мирами, заморочками и друзьями, у каждого есть свои недостатки и странность. Значит ли это, что все мы с вами больны и нас необходимо лечить, при этом желательно в психиатрической больнице?

Я люблю фильмы, которые затрагивают вещи, касаемо нашей психологии, ее глубины и возможностей. Такие темы меня всегда увлекали. Наткнувшись на фильм «Опасный метод», я даже не раздумывая решила посмотреть его, тем более что в нем снялась моя любимая Кира Найтли. К сожалению, этот фильм не произвел на меня ожидаемого впечатления. В первую очередь мне не понравились самые первые кадры фильм, точнее первый сеанс лечения Сабины. Просто потому что у Киры Найтли итак неправильный прикус и то что она изображала, было просто ужасно. Это не было похоже на психически неуравновешенного человека, это скорее напоминало издевательство над подобными людьми, кощунственное кривляние.

Фильм очень затянутый, несмотря на всего полтора часа, я успела заскучать, все события были слишком вялотекущими. Какие-то поездки, какой то Фрейд, глупые дискуссии о его теориях, о том прав он или нет. Да все правы, все всегда правы, но по своему, тем более психологи, ведь это настолько неоднозначная профессия. Вообще я восхищаюсь этими людьми. Порой обычные люди сходят с ума от разговоров с окружающими и от того негатива что несут эти окружающие. А тут профессиональная деятельность, которая связана с нездоровыми объектами, переполненными безумным множеством негативных чувств и эмоций. Я просто не понимаю, как психологами и психотерапевтам удается не сойти с ума самим. Ведь через них проходит столько негатива, столько грязи, столько ужасающих подробностей личной жизни сумасшедших и не очень людей.

Конечно же как и в любом фильме, я всегда стараюсь найти что-то положительное, то что мне может понравится, что меня удивляет, что оставляет положительные впечатления. И этим чем-то, в фильме «Опасный метод» стал Отто Гросс. Мне понравился этот персонаж, он невероятно притягателен, сексуален, хотя на вид и похож на бездомного. Этот персонаж выступал в роли этакого змея искусителя, даже нет, скорее чертенка, который шептал на ухо доктору все его потаенные желания. А ведь и правда, если приглядеться к Отто, то он истинное исчадье ада. Взъерошенные черные волосы, небритость, острый взгляд, колкие разговоры, собственная точка зрения на все и отрицание чужого мнения. Этакий чертяга воплоти! Именно он стал причиной резкого поворота во всей этой истории. Он стал причиной той трагедии, что долгие годы надвигалась на Юнга, но что-то его удерживало, что-то спасало. А тут один человек, несколько сеансов психотерапии и понеслось, жизнь в тартарары.

Каждый из нас болен по своему, у кого-то панические атаки, у кого-то плохо со сном, у кого-то мания преследования, а кто-то маниакально преследует другого. В каждом из нас сидит сумасшедший, которого нам необходимо обуздать и усмирить. Главной героине Сабине это удалось, ей даже удалось вернуться к более-менее нормальной жизни, но какой ценой?! Не слишком ли дорого заплатил доктор Юнг, чтобы вернуть к жизни это искалеченное, хрупкое тело? Каждому решать по-своему!

Как сказал президент компании «кино без границ «Сэм Клебанов: «Это эмоциональное кино, это кино, где встречаются страсти, чувства, эмоции и интеллект».

Бюджет фильма примерно 15 мил евро, сборы 18 мил $ по всему миру. КАРТИНА не принесла прибыль и не снискала наград на венецианском фестивале, в программе которого принимала участие.

Дэвид Кроненберг является режиссером у которого давно есть вес в мировом кинематографе и он не нуждается в наградах и почестях что бы его фильмы манили к себе зрителя. Я думаю, что фильм понравится многим людям хоть и не завоевал «Золотого Льва» на венецианском фестивале в программе которого принимал участие. Он хорошо смотрится и не забивает голову не известной терминологией. Все понимаешь и впитываешь в себя легко и с интересом. Психоаналитический метод лечения неврозов, то чем и прославился Фрейд, продемонстрирован на примере лечения главной героини фильма, пациентки Юнга. По мне так все что показано в фильме должно вызывать интерес у зрителя.

Прекрасные актеры, отличные типажи а главное, что все персонажи не вымышлены и такая история, может слегка измененная, имела место быть в жизни! Интересны беседы и споры между Фрейдом и Юнгом, филоссовская подоплека коих наверное отпугнет некоторых зрителей и кино как всегда в таких случаях можно назвать «Кино не для всех». Была на некоторых сайтах и читала такое:«фильм фигня!»- просто хотелось поколотить невежд за подобные слова.

Больше всего мне понравились Кассель(Отто Гросс) и Киры Найтли(Сабина), их великолепная игра и делает фильм, остальные герои хоть и не второстепенны но куда бледнее этой парочки., Но и они тоже по своему хороши, Фрейд и Юнг показаны не просто как пара именитых ученых, они- люди со своими слабостями, пороками и заблуждениями. Не даром Юнг в конце говорит Сабине, что любовь к ней помогла ему познать самого себя и что надо иногда совершить подлость, что бы идти дальше.

В основу сценария легла лондонская постановка «Лечение словом» Кристофера Хэмптона.

Очень понравился фильм. Советую всем.

9 из 10

Режиссерская работа

Услышав звучную фамилию режиссера — Кроненберга, я подумала, что его «взгляд» поможет мне осознать каковы были личности двух великих психоаналитиков в истории, столпов, так сказать в психологии. Но сев за просмотр фильма, я начала за каждым эпизодом наталкиваться на мысль, что за истериками пациентки Карла Юнга я не смогла разглядеть двух главных героев этой картины, а именно Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга. По сути больше была понятна роль героини и ее поведение, проблемы, чем невнятные проблемы двух мужчин, которые показались мне весьма заурядными, что не смотря на мое мнение, что личности эти должны быть жесткими, экстраординарными и нехарактерными для их науки и творчества. Сама же работа Дэвида Кроненберга перескакивает с эпизода на эпизод, с событие на событие, что с одной стороны казалось бы должна освятить всю историю жизни данных психоаналитиков, с другой стороны все же так и непонятно, что было главным для них в жизни. Нет, четкого указания: что их волновало. В общем, я не «увидела» их в данном кино. Но это всего лишь видение режиссера и его надо воспринимать таковым какое оно есть. Я абсолютно не поняла, в чем заключался «опасный метод» лечения пациентки. Возможно, разговоры и шлепанье ее ремнем? Скорее всего название дано для накала страстей и привлечения зрителей. Кто его знает…

Главные герои и актеры картины

Прежде всего меня поразила игра Киры Найтли, скажу, что роль сумасшедшей удалась ей на славу и то, как она три раза менялась за фильм, ее поведение и поступки стоят внимания. За это стоит поставить плюс и если и смотреть это кино, то только из-за нее и еще одного пациента, которого подослал Фрейд Юнгу, а именно Отто Гросса. Каким я увидела Карла Юнга, (Майкла Фасбендера, актер с работами которого я не знакома)? Он скучен, меланхоличен, зачастую зауряден. Думаю, стоит ознакомиться с его его теориями в психоанализа, чтобы понять, каков он был. И в противовес ему выступает Зигмунд Фрейд, которого сыграл Виго Мортенсон, игра которого по-моему не отличалась от игры бродяги из «Властелина колец». Каков был Зигмунд Фрейд? Холодным, расчетливым, уверенным в своей теории до конца, как показано в фильме? Возможно. Но не скажу, что это цепляющий образ, который откладывается в сознании.

Стоит или нет?

Думаю, что данное кино, все же авторское и следует смотреть тому, кто интересуется творчеством Кроненберга. Также личностями Фрейда и Юнга, и главной пациентки Юнга — Сабиной Шпильрейн. Фильм может быть полезен для расширения кругозора, но никаких переворотов сознания, думаю, у зрителя не возникнет. Так же это явно не семейное кино, и больше подходит для просмотра в одного.

3 из 10

Прекрасный фильм, который, как и все фильмы, можно встретить на пути неслучайно и что-то открыть или пролистать как еще одну серую страницу и забыть, если просмотр оказался случайным. Фильм сам по себе становиться символом переживаний, душевного состояния. Вместе с Карлом Густавом мы погружаемся в неведомое. Звал ли кто-нибудь нас (вместе с Юнгом) сюда? Нет, неудержимое влечение к неведомому, к тайне, скрытой в людях, явлениях и, конечно, в нас самих притягивает, завораживает и становиться Смыслом Жизни.

За мирным фасадом (невозмутимым лицом Юнга) обыденности оказывается тайные и даже нами самими не осознаваемые переживания. Все неслучайно, даже оговорки по Фрейду. Неведомое управляет нами. Простое знакомство с психоанализом мгновенно поляризует жизнь Юнга (и нашу с вами — мы ведь отождествляем себя с главным героем и каждая его драма — наша, его судьба — наша судьба) между СуперЭго (четко обозначенное в рамках научной парадигмы влияние Фреда) и Ид (всеми неслучайно любимый Отто Гросс).

Выбор? Он есть:

-любимая нежно супруга, обеспечивающая достаток, наполнение жизни, продолжение рода, Опора.

- и страстная, непредсказуемая любовница. Она глубоко тонко, как никто другой в мире, понимает Юнга. Ее эротические откровения, сцены наказаний и безумства- это наша Единственная Истинная Любовь.

Мы на неизведанной территории. Наш выбор: сохранить приличия и быть честным или дерзнуть, прыгнуть в пропасть, познать себя и смысл жизни.

«-Это должен был быть мой ребенок» — сколько раз мы отрекались от себя, и как сладка скорбь об этом.

Я рыдал вместе с Юнгом на Коленях у Шпильрейн, я упивался трагедией и разрушал жизнь и сердце любимой. Это не повториться никогда — говорил я, и делал, и буду делать это вновь и вновь.

Неведомая рука провидения и Истории(Коллективного бессознательного) ведет каждого из нас по своему пути. Наши собственные глубокие переживания отражаются в работе и влияют на весь мир, делая его совершеннее. Иногда, это приводит к войне, Первой Мировой. У каждого из нас свой путь и решения. Кто прав: Фрейд, Гросс, Юнг, Шпильрейн? — каждый прав, каждый оставил частичку себя в наших сердцах и умах.

Мы каждое мгновение присутствуем при творении и сами творим мифы. Не важно, как было на самом деле. Важно, как это узнали и поняли люди. Фильм прекрасен, я многое пережил.

10 из 10

Ох уже этот Дэвид Кроненберг, перешедший со съёмок дешёвых сериалов к широкоформатному кино. Выпустив парочку фильмов из разряда «так себе», он решил, что надо снять что-то более стоящее и эпичное, так почему бы не взять за основную фабулу такую раскрученную личность как Зигмунд Фрейд, прилепить к нему доктора Юнга, приправить всё это психопаткой Сабиной Шпильрейн и выпустить под интригующим названием «Опасный метод». О чём подумали вы при виде этого названия? Лично я представил себе сюжет по типу: гениальный и противоречивый психоаналитик в компании со своим последователем разрабатывают особый и принципиально новый метод лечения тяжело больных пациентов, и какую-то часть фильма они доказывают всему миру, что это не миф, это работает и действительно помогает. При таких акцентах получилось бы вполне научное кино с замахом на психологическую драму. Но на деле всё вышло совсем иначе. Нет, я не скажу, что кино совершенно невозможно смотреть, но и хвалить там особо нечего, уж больно много вопросов оно оставляет.

История повествования начинается с показа очередного припадка Сабины Шпильрейн по пути в психиатрическую лечебницу. Там она встречает доктора Юнга, который в последствии примет особое участие в её судьбе. Впрочем, весь фильм можно описать так — встретились, поплакали, пошлёпали, поговорили, пошлёпали, снова поговорили, конец. История Сабины Шпильрейн, которая была не последней фигурой в мире психологии того времени и действительно страдала нервным расстройством, не раскрыла вообще. В одной из жутких сцен, где Кира Найтли изображает мышцами своего худощавого лица припадок, во время которого рассказывает скомканную историю из детства, мы узнаём кое-что «интересное» о её героине, и это вызывает больше смех, чем сочувствие. Да и о каком сочувствии можно говорить, когда во весь экран показано лицо с искривлённой выдвижной челюстью, а сама актриса будто бы говорит «Ну дайте мне Оскар! Ну дайте!». Невольно представил на её месте чудесную Натали Портман, которая всегда рассчитывает свои силы в подобных сценах, и её игра не превращается в шоу «Кривое зеркало». В общем, мадам Найтли, которая для меня так и останется дурочкой Элизабет Свон, не показала ровным счётом ничего, переигрывала в каждой второй сцене, совершала странные манипуляции мышцами лица на экране и вообще мало походила на сумасшедшую героиню фильма — больше на актрису «не в себе».

Вторым ценным экземпляром для меня стал доктор Юнг. Не понятен их союз с Фрейдом в одной картине, иначе говоря — как эти оба оказались в одной сюжетной линии? Если фильм про отношения Сабины и Юнга, то зачем здесь Фрейд? Если фильм о научных спорах Юнга и Фрейда, то зачем в нём Сабина? В аннотации указано, что эта женщина станет причиной разрыва научных отношений двух великих психоаналитиков. Будь я на месте Юнга, то такая женщина могла стать причиной только моего самоубийства. Майкл Фассбендер сыграл совершенно отвратительно, под стать фильму. Похоже он даже не старался вытянуть сценарий хотя бы на себе. Его герой не понятен, отношения с вечно беременной женой показаны вскользь, дескать «он был женат». Зато большую часть экранного времени он лихо шлёпает Найтли по причинному месту под звуки её стонов и кривляний в зеркало. Зачем? Почему? Если сценарист подумал, что это выглядит сексуально, то вынужден его огорчить — вид худой Киры Найтли возбуждает немногих, и я не из их числа.

Образ Зигмунда Фрейда показан так же как и все остальные, то есть никак. Смотришь на Вигго Мортенсена, и не покидает ощущение, что он сам не знает, зачем подписался на этот фильм, и что ему нужно делать. Играть Фрейда? Хорошо! Сигару в зубы, умное лицо, философские реплики без всякого смысла, и образ готов. Ну нельзя так изгаляться над великим учёным!

Следующий вопрос я бы адресовал тем, кто писал диалоги для героев. О чём они говорили? Беседы Фрейда и Юнга совершенно лишены смысла, пространственные цитаты из «Полного собрания пафосных фраз в кино» просто невозможно слушать, не пропуская 99% текста мимо ушей. Они не влияют на сюжет, не добавляют колорита, так зачем они нужны? Чтобы лишний раз напомнить КТО перед нами? Общее повествование скомканное, фильм нудный, смотреть его попросту не интересно. Поступки героев удивляют в плохом смысле слова. Вроде бы идёт-идёт повествование, а потом «вау, она его поцеловала!», «вау, он пришёл к ней!», «вау, она девственница!» Тому, кто осуществлял монтаж тоже флаг в руки — получился набор нелогично выстроенных сцен.

Под финальные титры на фоне не запоминающейся музыки вынуждают задаться такими вопросами как «и что это было?», а ответа, увы, никто так и не даст.

2 из 10

балл за то, что попытались напомнить о таких личностях и воссоздать атмосферу Вены начала 20 века

В кратком описании фильма «Опасный метод» читаем: «Сюжет закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн.» Ставя в основу своего мнения это описание, я бы сделала акцент на словосочетании «Сюжет закручен!» При чем закручен, и накручен до такой степени, что от него практически ничего не осталось. Рассмотрим подробнее…

В фильме присутствует эффектное начало с первых же кадров. Сильная актерская игра Киры Найтли в них, как и во всем фильме, многообещающая. Впрочем, это и не новость для поклонников ее творчества. Кино-багаж актрисы столь велик, что с каждым новым разом, все с тем же энтузиазмом «кланяешься» ее таланту. Но чувствуется, что к этой непростой роли она подошла с особой серьезностью. Чего только стоит ее безупречный акцент.

Да чего уж там? Все роли в фильме были сыграны на высшем уровне. Артистичная здержанность Вигго Мортенсена и Майкла Фассбендера видна в каждом движении скул, кистей рук и других деталей, которые переданы в фильме красиво, и как нельзя кстати. Венсан Кассель тоже не сфальшивил ни на секунду в своем главном амплуа. Но многие отметят именно Киру Найтли, и лишь потому, что ее роль была более эмоционально-яркой. Но этом с игрой актеров я подведу итог, поскольку она является единственным весомым преимуществом и поводом посмотреть данный фильм, а я вернусь к сюжету.

Итак, после первых же кадров ожидание от фильма возрастает, но и тут же теряет свои позиции. Потому что далее сюжетная линия рассказывает ни о чем. Нет структуры. Нет динамики. Нет кульминации. И что самое ужасное, нет концовки. Ее просто нет. Режиссер и сценарист смазали ее, опираясь лишь на исторические данные.

Фильм довольно сложный, психологичный, немного давящий, заставляющий переворачивать весь свой словарный запас в голове. Но не более того. Многие кадры слишком затянуты, многие вообще лишнее, многие можно было красивее обыграть.

«Опасный метод» стоит посмотреть лишь «для галочки», и только один раз.

5 из 10

Если честно, я так и не ответила на этот свой вопрос. До сих пор он остаётся для меня открытым — снял ли Кроненберг уникальную по тематике и накалу эмоций работу, смысла которой мы не поняли? Или схалтурил в этот раз?

Вчера закончила смотреть ленту, которую — как любитель фильмов Кроненберга — не могла пропустить. Фильм давно был мне интересен, как человеку знакомому и с работами Фрейда, и с работами Юнга. И как человеку, который всегда был фрейдистом. Долгое время. Только последние пару лет я стала от теории Фрейда уходить.

Вообще, я люблю фильмы Дэвида Кроненберга. Уже очень много лет. Я видела у него почти всё. Видела его эволюцию как режиссёра, смену акцентов и приоритетных тем в его работах.

Но «Опасный метод» в череде его работ лично для меня получился каким-то… недоразумением. Нет, я не говорю, что фильм плохой. В нём поднимаются и расшифровываются те темы, которые во всех работах Кроненберга также видны: агрессивность, сексуальность, подавленное сексуальное желание, фаллическая символика, проявления аутоагресси, и т. д. Такое чувство, что Кроненберг либо хотел отдать дань уважения тем, кто его так вдохновлял (Фрейду и Юнгу), либо просто наконец-то разжевать всем зрителям, о чём он им тут столько лет рассказывал.

Я так и не поняла, что пошло не так и почему фильм не «заиграл». Почему он остался — ну, для меня вот лично — мёртвым.

Возможно, дело в маленьком метраже — фильм не длинный, приходилось освещать только отдельные моменты.

Возможно, актёры не до конца сами понимали, что играют, и их речи казались не пропущенными через себя, заученными.

Обычно такие биографические фильмы с трагической историей меня цепляют. Если хорошо сняты и сыграны. Цепляют и держат, а когда заканчиваются — словно целую жизнь проживаешь с героями. И плачешь вместе с ними. Тут я даже… стыдно сказать… почти задремала. Единственное, что оживляло картину — это главная героиня. Вообще мазохизм и оргазм через наказание — темы не новые ни для кого, особенно для кинематографа. Но мне понравилось, как и под каким углом это показали тут. В остальном — не здорово.

А ведь актёрский состав-то! Вигго Монтенсен! Даже его «Идальго», который многим показался скучным, я посмотрела на одном дыхании. А тут у меня осталось чувство, будто он играет через силу. Или не до конца сам понял, как нужно играть Фрейда. А возможно, так и надо было. Проводили же они какое-то исследование, должны же были пытаться найти нужный образ.

Майкл Фасбендер. Вообще, страдающий Фасбендер — это всегда хорошо для фильма. Когда он весёлый и задорный — ему не идёт. Роди надломленных людей с внутренней трагедие даются актёру легко. А тут вроде как именно что страдающий Юнг. Надо сказать, чуть более живо, чем у Вигго Мортенсена. Но и всё.

Кира Найтли. О, вот кого я зауважала ещё больше, хотя, актриса мне всегда нравилась. Но вот здесь особенно молодец. Читала среди отзывов мнения, что её «кривляния» у неё не получились и она была хуже всех. Видимо, это сказали люди, с психологией не знакомые, которые не видели настоящих буйных, настоящих неврозов и психозов. И поэтому не отличат кривляния от тремора и нервных судорог. Нет, Кира молодец. Очень и очень хорошо проделанная работа. И прекрасная игра. На фоне остальных она была лучше всех.

Внезапностью был Венсан Кассель. Я то ли в своё время не уловила, что он есть в фильме, то ли благополучно забыла. Тоже колоритный персонаж, хотя его позиция мне не близка совсем. Но как уверенно он говорил о своих идеях, действительно затягивало. И его персонаж обоснован в сюжете — ведь именно Гросс толкает Юнга на измену своим принципам и жене в угоду инстинктам и желаниям. не факт, что без него это случилось бы с Юнгом.

Но всё это не спасает картину. Лента остаётся фильмом на один раз. Увы. И более всего будет интересна поклонникам режиссёра и актёров. Или людям, любящим идеи Фрейда и Юнга, хотя вот самих то идей и учения двух знаковых в психоанализе фигур здесь как раз не очень много.

6 из 10

Фильм затрагивает многие аспекты жизни той эпохи, хотя они более актуальны и сейчас. Особенно когда речь идет о сексе. Вначале мне казалось, что доктор психолог Карл Густов Юнг нравственен и гениален. Так оно и было пока в его жизни не появилась пациентка Сабина Шпилирайен. Вроде бы она боялась всех людей, пыталась покончить свою жизнь самоубийством и была практически сумасшедшей. Но если посмотреть на неё с критичной стороны, то её можно понять. Она стала жертвой своего отца, который был крайне жесток с ней. Но именно из-за жестокого обращения она стала получать сексуальное удовольствие от побоев (само мазохизм). Само мазохизм в нашем времени не редкость. Он очень стал распространенным среди семей с грубыми обращениями над детьми. Так как тело человека привыкает к насилию тем самым желая получать побои еще и еще.

Карл молодой врач-психолог пытается достичь чего-то в своей жизни. Он ищет тех партнеров, которые могли бы поддержать, помочь ему в поиске размышлений. Именно поэтому он становится «сыном» для еврейского психолога Зигмунда Фрейда. Зигмунд Фрейд являлся ему достойным наставником в изучении психологии. Но он был независимым аналитиком. Он не воспринимал «телепатические» достижения Карла всерьез. Это вело к разногласиям.

В фильме появляется еще один пациент, который меняет взгляды Карла. Именно он Отто Гросс становится истинным «наставником» для Густава. Для Отто мораль это граница, которая сдерживает весь поток человеческой похоти. Он живет в полигамии. То есть у него много сексуальных партнеров, нежели у приверженцев моногамии. Но он пациент. Для него секс это как наркотик. Он должен был вылечиться, но дело пошло наоборот. Он заразил этой «болезнью» своего врача.

Человеческая натура так слаба и грешна, что она проявляется от людей, в которых мы этого даже не ожидаем. Так произошло и с Густавом Юнгом. Возможно, он сильно сдерживал свои страсти, пытался быть образцовым мужем с приличной репутацией. Но он все-таки не мог контролировать себя. Эмма (его жена) постоянно находилась в состоянии беременности. История с Гроссом лишь усилила его страсть, тем самым он стал увлекаться Сабиной. Сабина в свою очередь сама дала инициативу к сексуальным отношениям. Учитывая страсть к мазохизму, она стала любовницей Карла. Возможно, Карл никогда бы не стал прибегать к измене, если бы не она. Но здравый смысл теряется, когда наступает страсть.

В итоге мы видим, что человек легко поддается к грехам (к нервным срывам тоже) независимо какой либо личностью он был. Именно поэтому люди сходят с ума, становятся жертвами насилия, греха и секса. Мы не можем возлагать большие надежды на людей, так как они не в состоянии устоять перед искушениями. Вроде бы сегодня мы победили свою страсть, но завтра страсть побеждает нас. Таков закон природы.

Интеллектуальный блокбастер идей, рожденный в разногласиях двух индивидуумов в вопросе о человеческой сущности. Один хотел поведать миру правду, другой — найти лекарство. Один остался возводить фундамент, другой пошел по зыбкой почве. Перед вами люди, стоящие у самых истоков психоанализа Зигмунд Фрейд и Карл Юнг, а между ними не менее значимая фигура — Сабина Шпильрейн.

Фильм представляет из себя скорее не красивую историю, а интеллектуальную дискуссию между отцами психоанализа. Основой всего здесь служат диалоги между персонажами, вводящие нас в курс дела и поднимающие проблемы развития психоанализа тех годов. Фрейд — знаковая фигура тех времен, восставшая против всеобщего заблуждения, которое только вредило обществу, ему предстояло разрушить табу на «сексуальные темы», о которых долго умалчивало и боялось говорить общество. Он основал новый метод лечения душевнобольных, не физиологическим путем, а путем наблюдения, подталкивая пациента к причине возникновения его неврозов, психозов и т. п. Юнг же, некогда следовавший путем Фрейда, усомнился в правильности его метода, полная уверенность своего друга в правильности своих суждений раздражала его, и хотя методы Фрейда почти всегда помогали, сопоставление различных проблем с сексуальной почвой Юнгу были не по душе. Фрейд некогда видел в Карле своего наследника, человека, готового продолжить его дело, но увлеченность мистицизмом и телепатией пугали Фрейда, эта отвлеченность от возведенного им фундамента казалась угрозой, дававшей его врагам преимущества.

«Но не может же вселенная висеть на одном гвозде» — Карл Юнг

Сама история начинается с приезда молодой Сабины Шпильрейн в психиатрическую больницу в качестве пациентки, страдающей от нервного срыва. Вскоре после её обследования Юнг узнает, что она хочет стать психоаналитиком, доктор идет на довольно оригинальный шаг и позволяет ей наблюдать за пациентами, с этого и начинается её путь к мечте. В процессе развития сюжета мы наблюдаем, как активно развивается Сабина, сбрасывая с себя оковы безрассудства, превращаясь из отчаявшегося невротика в прекрасного здравомыслящего лебедя. И если на уверенного в своих суждениях Фрейда вся эта история сильно не повлияла, то Юнг, как и Сабина, изменился до неузнаваемости, раньше — уверенный в себе психоаналитик, теперь — заблудшая душа, запутавшаяся в своих мыслях.

Зигмунд Фрейд в исполнении Вигго Мортенсен прекрасен, правильные черты лица и манера речи способствуют слиянию с ролью. Кира Найтли показала потрясающую актерскую игру, невротические движения руками, ногами, да и всем телом поражают, особенно, её жутко выпячивающаяся нижняя челюсть, заслуживающая отдельных оваций. Майкл Фассбендер в роли Карла Юнга тоже хорош, хотя о нем я мало чего знаю, поэтому сравнивать было не с чем.

«Опасный метод» — это довольно поверхностный взгляд на психоанализ, хотя ему и удается показать основные разногласия между психоаналитиками того времени. Многое из увиденного вызывало воспоминания из прочтенной ранее литературы. Определенному кругу людей этот фильм определенно будет интересен, а киноманам фанатеющит от одной лишь Найтли здесь ловить нечего.

8 из 10

Дэвид Кроненберг снял психологический фильм с любовной темой, историческими персонажами. Их не заменишь, они также известны, насколько таинственны. Режиссер берет на себя смелость, чтоб, наконец, предъявить миру самого Фрейда, а так же Юнга и юную пациентку Сабину Шпильрейн. Такая расстановка сил открывает для мастера море возможностей. Как сюжетно — все встречается со всем, австрийский еврей Фрейд, их умные разговоры с Юнгом, человеческие амбиции женские слабости и грядущая мировая война, где евреев прижмут, а потом освободят…А также и в отдельных сценах — мы видим двоих, один порет другого… как это понимать обывателю? Зачем? Это такое удовольствие? Новая нежность? Ойли. Но интерес к фильму невольно разрастается, наполняясь критикой и полемикой. Таким образом, Кроненберг начинает и выигрывает. А больше ничего и не надо.

Не описывая актерские подвиги, некоторые из них свершены на пределе возможностей, про них только ленивый не написал, хочется все же разобраться в общем плане киноистории. Умные люди, ученые, их сталкивает режиссер как плюс и минус. Молодая женщина, у нее невротические проблемы. Надо ли далеко ходить, чтобы понять, что женщина счастлива родив ребенка в браке. Кто с этим будет спорить? Режиссер и несет примерно такую мораль, хотя успевает нам сказать, что психотерапевты — тоже люди, а значит, склонны порой ошибаться.

Фильм, в каком-то роде является пропагандой фрейдизма, заметьте, насколько хорошо создан образ Фрейда актерски — он как бог красив, умен, и проницателен. Тот самый Фрейд, которого критиковали многие. Набоков в каком-то интервью сказал по поводу этой «комической фигуры»: путь верят легковерные и пошляки, что все скорби лечатся ежедневным прикладыванием к детородным органам древнегреческих мифов. А Кроненберг будто бы сам в сомнениях, ведь это он заставляет Юнга объявить ключевую фразу — «не может мир висеть на одном гвозде», чем создает еще одну ловушку. Он и за и против одновременно.

А чего стоит Короткая и яркая сцена с Венсаном Касселем, открывающим ящички комода, как что-то скрытое бессознательное — он прямо призывает — трахйтесь, ребята, что есть сил. И это снова размывает смыслы, я не понимаю, за кого наш Дэвид, кажется теперь за всех и сразу. Как будто цель его и состояла в том чтобы постигнуть технику теории Фрейда, — наставить ловушек, спрямить сложные углы, принебрегая божественной природой человека и таинством жизни, наделать ошибок, намекая на всемирную историю — понятое дело — войну с фашистами, а затем объявить мир. Это эпопея, в которой опасно разбираться — вот, что нам было сказано.

Я вижу исключительную пользу в роли Сабины. Она предъявлена как проблема, а на деле и есть главный стержень, муза и спасение истории. Фрейда знают все, а кому известна она — да, никому. И это режиссерская находка позволяет загрузить в кино еще больше выдумки, ведь не проверишь была ли невинная симпатия врача и пациентки (а в 100% случаев это происходит само собой, оттого что тебя слушают, тебе помогают) или он с приятной внешностью медика-ангела порол ее ремнем перед зеркалом, добиваясь непонятно какого наслаждения. Для себя или для нее — это еще один нерешенный вопрос? Но польза ее морали в том, что она смогла бросить тайную связь, выйти замуж и родить сына, это и было доказательством человеческой воли и само-воскрешения, даже если твоим врачом (а вдруг?) был бы сам Карл Густав Юнг. Есть в этом своя режиссерская ирония — мол, видите, кто вам еще поможет? Думайте головой, а своего врача ищите в отражении зеркала по утрам. Чем больше вы в него верите, тем быстрее он сможет улыбнуться вам в ответ. Остальное — для легковерных, пошляков и бесов…