Рецензии

Глупо, конечно, упрекать Д. Кроненберга, что он (уже) не тот и (уже) не о том. У Толстого есть замечательная отговорка на эту тему: «Я не воробей, чтобы всегда чирикать то же самое». И все ж, дожидаясь фильм, я ждала чего-то зверски притягательного и отвратительного из кроненбергского кинопрошлого: хаоса и неистовости, гнева и смеха, покушения на миражи и преодоления то мрака, то света (попеременно — в ритме судорожной тряски). После всего слышанного о нем, виденного у него (Экзистенция, Автокатастрофа, М. Баттерфляй, Обед нагишом, Связанные насмерть, Муха) трудно было представить, что он утопит в атмосфере стариковского покоя, ровных переживаний, выглаженных костюмов и отутюженных цитат.

В фильме Юнг говорит о «русских особенностях» Сабины: «несобранна, эмоционально щедра, крайне идеалистична». «Опасному методу» как раз недостает несобранности, непричесанности. И чего-то беспокоящего, саднящего, крайнего (неважно в какую сторону). Ведь психоанализ (психов анализ) именно что растрепал, взъерошил весь мир, дойдя почти до края человеческой природы, до краёв свободы и выбора, наслаждения и смерти. Принес с собой чуму!

Фразы психа Отто («не проходите мимо колодца не напившись») и психички Сабины («со мной будь всегда жестоким, накажи меня») — тактичное воркование по сравнению с чумой пределов и гулом тайн, которые попеременно находишь то в трудах Фрейда, то в воспоминаниях Юнга, то в их драматичной переписке.

Оба одинаково чутко, близко и больно ощутили трагическое дыхание и мощную моральную раскачку своей эпохи, став пророческими голосами многомиллионного темного «я», идущего в пропасть мировых войн. Но в фильме их образы лишены и гула, и тайн, и одержимости, и жажды (жажды освободить человека, сказав о нем окончательную правду, взвесив душу на психоаналитических весах). Ни в роли Фрейда, ни в роли Юнга нет эмоциональной заразительности. Особенно смущает суховатая простота игры Фассбендера, настолько запахнутая, застегнутая, что вспоминается ироничная сентенция Достоевского о Вагнере: «Прескучнейшая немецкая каналья».

Я всегда думала, что любое открытие (неважно — в науке или искусстве) в основе своей содержит соответствие между исследователем и объектом исследования, что всегда можно установить сходство между предметом открытия и сущностью открывателя. Уверена, фильм смотрелся бы иначе, если бы Кроненберг нашел (или хоть искал) соответствия между личностями заглянувших в бездну Фрейда, Юнга, Шпильрейн и тем, что они в ней увидели. Как бы хотелось получить ответы, например, вот на эти вопросы:

Психоанализ — слепок с личностей первых психоаналитиков?

Или им удалось победить собственную материю (плоть, кровь), все личное, преодолеть мелкие страхи, слабости, ограниченность, амбициозность и выйти в чистое поле идеалистической (любящей человека и его будущее) науки?

Смыть все эгоистическое, самоупоенное, узкое в себе и в своей теории/практике, страданием заплатив за безупречно честные открытия?

Пишу и понимаю, что приходится выпрашивать, угадывать и додумывать то, чего в фильме нет…

«Раскачнитесь выше на качелях жизни, и тогда вы увидите, что жизнь еще темнее и страшнее, чем кажется вам теперь», — написал Блок одному начинающему поэту. Именно таковы цель и ритм искусства, принявшего и впитавшего психоанализ. И именно такой смысл и такой ритм хотелось бы нащупать в «Опасном методе». Ан нет, фильм искусный, но плоский, потому что ритмически мертвый.

Именно ритм в кино (пространственный, временной, звуковой, цветовой, монтажный) — главный источник магии. Не стиль, а интонирование, внутренняя, подчас неслышная, мелодика и РИТМ. Именно он задает верное соответствие между ЧТО и КАК. Именно он сращивает актерский ансамбль в единое тело-душу. Именно он делает увлекательным странствие, даже если маршрут бесцелен.

И, кажется, Кроненберг снял именно такое кино: без окончательной цели. Ведь невозможно было понять во время просмотра, не только куда он ведет, но даже то, что в центре его повествования… и кто.

Он об отношениях великих вице-властителей дум (преемственность, зависть, преодоление авторитета и т. д.)?

Он о любви (страсти, ревности, предательстве и т. д.)?

Он о науке, ученых и великом открытии?

Или о всегда неудачном метафизически-неясном порыве в Тайны Тайн психики ли, души ли, Вселенной (что так сближает психоанализ и искусство — близнецов-братьев, искушенных и поверженных Тайной)…

Видимо, придется обойтись без ответов.

P.S. Близким, понятным, трогающим душу мне показался лишь финал. Юнг, страдающий, разбитый, одинокий, исполненный угрызений и сомнений, сидит на скамейке. Сначала один, потом с Сабиной. Он много страдал и многое понял, потому запросто выговаривает правду: «Моя любовь к тебе была самым важным в моей жизни». Нечего прятать, все ясно. Можно тысячу раз разобрать душу (психику) на кусочки, как конструктор: сознательное, бессознательное, я, сверх-Я… Можно досконально изучить все патологии душевной жизни, можно добиться успехов в лечении срывов, психозов, неврозов, фиксаций. Но счастье, любовь, покаяние не положишь на психоаналитические весы и не возьмешь по рецепту. Психоаналитики — просто люди, они несчастливы. Вот такая капелька дегтя в бочке психоанализа, возомнившего, что есть доступная анализу формула души.

Многие недоумевали что опасного в применяемом в фильме. Разговоры — самое что ни на есть гуманное и безопасное лечение. Только опасность здесь не для пациента, а для доктора. И в опасность эту товарищ Юнг в исполнении Майкла Фассбендера вляпался по самое не горюй. Многие также недоумевали почему в фильме было так мало героя Венсана Касселя, а потому что роль его сводилась к тому, чтобы в опасность эту доктора подтолкнуть.

Опасность — здесь она не та, что в прочих фильмах о безумии и психоанализе. Нет, ты не сойдёшь с ума, ты поймёшь того, кого лечишь, подружишься с ним, полюбишь, и это будет тяготить тебя, потому что в приличном обществе так не поступают.

И постоянный вопрос фильма: что значит разрываться между семьёй, где ты задыхаешься от однобокости разговоров, понятием моногамности и изменой с человеком странным, нездоровым, но интересным?

И вот он ответ: непосильное бремя, ведь ты всего лишь учёный, зажатый в рамки собственных теорий.

10 из 10

Этот фильм может быть интересен в особенности тем, кто интересуется историей психоанализа, его ключевой фигурой, Фрейдом, отношениями этой ключевой фигуры с Юнгом и отношениями последнего с Сабиной Шпильрейн.

Что касается игры актеров, то вряд ли кто-то сомневается, что Майкл Фассбендер может хорошо — по крайней мере, приемлемо — сыграть любую роль. Но что Виго Мортенсен может убедительно изобразить Зигмунда Фрейда, отца современной глубинной психологии и вообще крупного интеллектуала, — в это я не верил, пока не увидел собственными глазами. Режиссер Дэвид Кроненберг, видно, хорошо на него влияет, раз умудрился выжать из него хорошую актерскую игру, причем не только в этом фильме, но и в других своих лентах: «Порок на экспорт» и «Оправданная жестокость». Кира Найтли, как всегда, попала в хороший фильм только потому, что ей повезло; при этом, однако, роль ей досталась сложная и нужно сказать, что как еврейка-невротик с мазохистическими чертами она смотрится правдоподобнее и гармоничнее, чем как королева пиратов.

Изюминка фильма — это беседы Фрейда и Юнга. Мимика и манера разговаривать Фрейда в интерпретации Мортенсена выше всяческих похвал. Конечно, чтобы насладиться ею, фильм желательно смотреть на английском.

Кино это, по сути, представляет собой разрозненные куски исторического повествования, отдельные сцены, которые на самом деле имели место и которые связаны между собой в основном тем, что они относятся к взаимоотношениям Фрейда, Юнга и Шпильрейн. С точки зрения того, какой персонаж претерпевает внутреннее развитие, фильм центрирован преимущественно на характере Карла Густава Юнга и во вторую очередь — на Сабине Шпильрейн.

Любопытной является концовка: в финальной сцене Юнг сидит на кресле во дворе спиной к особняку; в глазах у него слезы; кадр постепенно приближается. Любопытна она потому, что это несомненная аллюзия на последнюю сцену фильма «Крестный отец 2», в которой несчастный и опустошенный Майкл Корлеоне тоже сидел на кресле во дворе. После разрыва с Фрейдом Юнга поразила сильная душевная болезнь, на преодоление которой ему понадобилось несколько лет. Можно только предположить, что и Майклу Корлеоне — после событий «Крестного отца 2» — не так-то легко было пережить то, что произошло.

Раз концовка указывает на Майкла Корлеоне, то это может служить основанием и весь фильм переосмыслить соответствующим образом. Тогда Фрейда можно сопоставить с Хайманом Ротом (или еще также и с Фрэнком Пентенджели), а фабулу, общую для обоих фильмов, но украшенную кардинально разными сюжетами, можно вкратце сформулировать так: обретение независимости от авторитетной отцовской фигуры и связанный с этим душевный кризис. Кроненберг, опираясь на исторические события, постарался заглянуть в душу Карлу Густаву Юнгу и понять, что же в ней происходило.

Этому акценту — на обретение личной независимости, а не на соперничество именно в рамках психологической дисциплины — соответствует и сегодняшняя реальность: по словам Дмитрия Залесского, президента Киевского общества аналитической психологии, сегодня аналитическая психология, основанная Юнгом, вернулась на общие пути психоанализа, основанного Фрейдом, а Юнг «[просто] оказался в плену своей уникальной субъективности».

А психоанализ назван в фильме опасным методом потому, что вскрывает самые сокровенные чувства, таившиеся доселе незамеченными.

Итого: шикарная игра Виго Мортенсена в роли Фрейда, достойная игра других актеров, глубокое изображение душевной драмы и диалог с классикой кинематографа. С другой стороны, получить максимальное удовольствие от фильма получится, возможно, в основном у тех, кто разбирается в истории глубинной психологии и кому она интересна.

Прекрасный и вполне интересный триллер. Конечно было и такое, что возникали вопросы во время просмотра, но от этого еще было интересней смотреть.

Хотелось таки узнать, что будет дальше, и ближе к развязки только маленькое количество вопросов для меня остались без ответа! И я бы не хотел раскрывать эти вопросы, или просто их называть, вам просто тогда не будет никакого интереса его смотреть. Вы сами для себя все раскроете, всю эту истину.

Игра актеров, таких как Кира Найтли и Майкл Фассбендер просто поразительная, я и не думал что они так увлекательно смогут войти в такие ответственные роли, и отлично их сыграть, и я их просто не видел в таком амплуа, они показывали настолько яростно свои характеры и чувства, что весьма интересно смотрелось, и тогда у меня начали невообразимо плыть мысли, даже не то чтобы просто по воде плыть, а по облаках и не могли соприкоснутся, так как они вообще были разными и касались разных вопросов!!! И я надеюсь что через некоторое время мне будет более все понятно на мои вопросы.

Развязка великолепная, она была такой непредсказуемой и напоминала какое-то недоразумение на мои вопросы которые оставались без ответа, но все равно мне понравилось!!!

Так что я обязательно пересмотрю этот фильм чтобы сделать для себя выводы.

Как человек, изучающий психологию несколько лет во время учебы, мне было интересно посмотреть данный фильм. И в большей степени хотелось посмотреть именно на Зигмунда Фрейда, уж очень интересная он личность. Но здесь последовало разочарование, так как в основном акцент и линия повествования была сделана на Карла Юнга и его пациентку-любовницу Сабрину Шпильрейн.

История основана на реальных событиях, где описываются 9 лет жизни Юнга я бы так сказала. К нему попадает пациентка Сабрина Шпильрейн, которая является истеричкой, затем она становится его любовницей, а потом и коллегой. Это является основной сюжетной линией. Также есть вторая линия — это взаимоотношения наставника Фрейда и ученика Юнга. Многочисленный конфликты и разные видения психоанализа приводят к разладу в отношениях. Очень жаль что именно это показано слишком мало, ведь главный слоган фильма это Фрейд против Юнга, а это мало заметно. Но наверно можно объяснить что это все таки не научный фильм, а фильм драма, биография.

Фильм я бы сказала спокойный, «вязкий», не смотря на такую тему. Хорошо подобранные костюмы и конечно же актеры. Вигго Мортенсен — Я не узнала его вообще, и была ошарашена, когда узнала что он играл в роли Фрейда, настолько он для меня был неузнаваем. Жаль что Фрейда было мало в фильме. Майкл Фассбендер — сыграл Карла Юнга, внешние сходства есть, но таким ли он был на самом деле мне сложно сказать. Кира Найтли — еще одна яркая роль, роль психически больной и я считаю что в начале фильма она очень хорошо это показала. И конечно не могу не отметить Венсана Касселя, хотя в этом фильме роль эпизодическая да и вид был не очень, все равно была рада на него посмотреть.

Если вы поклонник психоанализа и хотите посмотреть на взаимоотношения Фрейда и Юнга, что то почерпнуть для себя, скорее всего вы немного разочаруетесь. Если же вы хотите посмотреть на биографическую историю, историю жизненных раздумий и выборов, то посмотреть можно.

6 из 10

Фильм начинается с мрачной, глубокой музыкальной композиции и не менее тяжёлой сцены. Первые несколько минут кажется, что «Опасный метод» — это интересный триллер о психозах и, как следствие, шизофрении.

Но, к сожалению, картина эта больше касается «постельного белья» главных героев. Герои-то, к слову, личности известные — Фрейд, Юнг, Шпильрейн.

Мне кажется, фрейдовскому психоанализу можно посвятить отдельный полнометражный фильм. В «Опасном методе» его практически не затронули. Большую часть хронометража занимают любовные разбирательства Шпильрейн и Юнг, а ещё споры и толкование снов второго с Фрейдом.

Начало цепко привлекает внимание. А вот всё остальное действо немного затянуто и, по сути, просто рассказывает о чей-то личной жизни. Не сказать, что это очень интересно.

Люблю биографические фильмы, потому ладно, жизненная драма, так жизненная драма. Но ожидания, всё же, были несколько иными.

Очень большой плюс картины — актёрский состав. Сыграли достоверно и интересно. Во многом благодаря им фильм и получился не полнейшей псевдонаучной нудятиной, а неплохой драмой.

Особо хочется выделить картинку. Красивую картинку, чётко отражающую и передающую настроение и быт начала двадцатого века. Лишний раз «Опасный метод» напоминает о сентиментальных, кружевных временах, которые безвозвратно ушли в прошлое.

С эстетической точки зрения к ленте не придраться. Некие недочёты, в итоге, сводятся к самому сюжету, немного отдающему бульварными романами. В целом, вполне достойный и смотрибельный фильм.

6 из 10

Фильм снят хорошо, кастинг удачен, характеры соответствуют, а главное, мотивирует на анализ рассмотренных в нем теорий и отношений.

Слоган фильма Фрейд против Юнга. Хотелось бы об этом и поговорить. Ну, во-первых, я бы предпочла Юнг против Фрейда, поскольку именно идеи Юнга глубже и новее. Как сказал Юнг, Фрейд все проблемы связывал с сексом. «Приколачивал вселенную на один гвоздь». Это все-равно, что сказать, что вся вселенная состоит только из водорода. Согласна, что есть база, которая может составлять 50, а может, и 80 процентов. Но эволюция ведет нас к более сложным феноменам, в сознании человека есть место гораздо более сложным явлениям, чем секс влечение. Дружба, сострадание, юмор-на свете так много всего, что не связано с сексом ни прямо, ни косвенно, а Фрейд нас приковал на век к своей теории, она догмой стала, да и по сей день спросите на улице кто самый известный психоаналитик-вам ответят Фрейд. Мало кто Юнга знает. И тут не могу не сказать о причинах этой, на мой взгляд, несправедливости. Считаю, что это исключительно из-за того, что медиатизируются исключительно еврейские деятели. Абстракционизм разве Пикассо первым выделил в стиль? Начал работать в абстракционизме не еврей, а официальным открывателелем стал первый еврей, начавший работать в этом течениии. И таких примеров тысячи. А чего молчать, скажу что думаю, ведь фильм кричит об этом. У неевреев есть огромное орудие против такой несправедливости. Никакая полиция, ни политика государства, ни тюрьма, ни сми не смогут справиться с этим орудием. Мы, люди, если с нами поступают несправедливо, обделяют нас, обманывают-мы плохо думаем об обманщиках и поработителях. А мысли-это энергия. И эта плохая энергия собирается и направляется против этих людей. Гитлер был ярким примером выражения такой энергии. Сейчас власти все твердят надо вынести уроки из 2 мировой войны-а уроки евреи не вынесли. опять Палестину бомбят, опять все высшие посты в ООН заняли. А потом начнут плакать, что Марин Ле Пен к власти пришла. Ведь урок-то не то, что нельзя ненавидеть другие рассы, а то, что нельзя показывать исключительность отдельной расы. А вы посмотрите, как в фильме Фрейд выделял еврейскую нацию как особенную, высшую, это чувствовалось. Несколько раз отмечал. А как кончил? Кончил плохо. В муках, рак. А Юнг наоборот-спокойно в старости. А как Фрейд пытался лишить души Юнга? подослал ему Касселя с хитрыми бегающими глазками (прекрасно сыграл Вансан)-сделай то, что хочешь! лучше согрешить и потом платить, чем не согрешить, и потом всю жизнь жалеть. Без Фрейда и прихвостня его Юнг бы чистым всю жизнь прожил. А тут и жена страдает, и он страдает, совесть мучает. Но все-равно видно, что Юнг на порядок выше Фрейда. Если задача Фрейда показать почему человек такой и все, то задача Юнга-найти способ стать таким, каким человек мечтает стать. Понравилось, что Юнг уделял внимание парапсихологии, энергиям, возникающим в чакрах, он, несомненно достоен большего внимания и памяти, нежели Фрейд.

Другие замечания:

Понравилась мысль Сабины о том, что новое рождается из противоположностей. Согласна с тем, что без принятия в себя в какой то момент дъявола не может родится озарение. Кастанеда тоже утверждал, что без москалито нет открытия новых состояний сознания. Но я не согласна с их гнусными методами (психиатров) Не терпится переспать на стороне-спи, но будь ответственен за свой поступок: разойдись с женой, плати ей алименты, будь с ней честен. не ври. Вранье искажает душу.

Не понравился поступок Юнга с билетами-себе взял в 1 класс, а Фрейду в низший. Выделил себя. Возможно, месть за то, что тот свою еврейскую нацию выделял. Вот наглядный пример-колют друг друга как могут. Чувство грязи и тошноты вызывает такое поведение. Не нравится что-то в человеке-скажи ему честно. Продолжает гадости делать-порви открыто, без интриг. Так нет, начинают интриги, сплетни-стыдно за них. А еще называются самыми выдающимися учеными.

Заключение:кино отличное

9 из 10

Фильм не играет на интригах и амбициях, не поднимает философские вопросы, не создаёт поле битвы разума для главных героев. Он об ограничении и свободе. Использую образы Карла Густава Юнга, Зигмунда Фрейда, Отто Гросса и Сабины Шпильрейн режиссёр концентрирует внимание на взаимодействии и влиянии каждого из участников друг на друга.

Режиссёр Дэвид Кроненберг придумал площадку, на которой одновременно каждый из персонажей выступает в нескольких ролях по отношению друг к другу. Участники могут быть и пациентами, и учениками и учителями. Такое расположение главных действующих лиц позволяет одновременно показать любую сюжетную нить с нескольких сторон. Вопросы ценности каждой из научных школ или главенствования являются только катализатором для взаимодействия персонажей. Именно последовательность изначальных внутренних ценностей у участников и их последующее изменение в той формуле, в которой получилось у режиссёра — выводит на возвращение к началу, но уже с совершенно новой ценностью.

За основу режиссёр берёт историю Карла Юнга. Его желание поиска позволяет персонажу делать постоянную рефлексию над тем, что происходит. Он описывает противоречивые или спорные ситуации, показывающие, что происходит в его душе. Появляется Сабина Шпильрейн, которая становится его пациенткой. Все что Юнг открывает в её болезни очень удачно ложиться на теорию Зигмунда Фрейда. В период открытия нового в жизнь Юнга входит Отто Гросс — ученик Зигмунда Фрейда, обладающей собственной теорией жизни. Картины мира персонажей перемешиваются, каждый приходит к новому восприятию. Показанная цепочка событий в фильме очень точно отражается работе Карла Юнга «Synchronicity».

В фильме ярко показаны ограничения. Многие неврозы происходят на сексуальной почве. Запреты ввиду развития или жизни в социуме очень сильно искажают восприятие. Не трансформировав их индивидуумы только усугубляют как сами проблемы, так и все смежные вопросы. Ограничения касаются не только сексуальных вопросов — в фильме показаны отношение: к новизне, к чужому мнению, к поиску и многое другое. Каждая из обозначенных тем находит своё препятствие. Именно благодаря тому, что все участники меняют роли и влияют друг на друга — их коммуникации позволяют одну и ту же тему проиграть с нескольких сторон. Проработав и получив опыт, освободившись и построив уже новое восприятие — участники имеют свободный выбор.

Смотреть, как происходят взаимоотношения между главными персонажами очень интересно. Их выдержанность и точность, их многогранность создают действительно большой эффект от коммуникации. Каждый из актёров вызывает эмоции, даже в начале большие «терзания» Киры Найтли в последующем очень точно описывают её действия. Главное, позволить себе погрузится в процесс и пройти его весь с участниками, а не стоять в стороне размышляя о том верна ли эта точка зрения или нет.

9 из 10

У каждого, творящего в том или ином жанре, найдутся свои фильмы, выходящие за рамки. Так было с Хичкоком, когда он выпустил в свет забавный мюзикл «Венские вальсы» (а, затем, долгое время стыдился этого). Так было с Дэвидом Линчем и его «Простой историей». Так и получилось с Дэвидом Кронинбергом. Известный по своим криминальным и хорроровским лентам, канадский режиссер, решил экранизировать взаимоотношения двух легендарных психоаналитиков — Зигмунда Фрейда и Карла Юнга. Их споры в области психологии и, довольно, неоднозначные отношения (особенно, со стороны Юнга) с русской еврейкой Сабиной Шпильрейн.

Сабина больна истерией. Девушка может при простецком недовольствии на слово может изойтись гневом, сопровождающимся заломками рук, высовыванием языка, активными судорогами. Но, на мой взгляд, Кира Найтли слегка переигрывала свою роль (особенно это касалось, когда она забавно оскаливала зубы), но, все же, создала эмоционально неповерхностный персонаж. Что же сделало девушку такой? Карл Юнг со своей консервативной швейцарской педантичностью подходит к изучению психики Сабины. Ниточки идут к детству. Именно в этот период пациентка ощутила насилие отца над ней. В итоге, сии фобии вылились в садомазохизм. Что же касается сексуально-садистских сцен в фильме, то здесь их предостаточно. К тому же, они выглядят очень смешно и наивно. Конечно, их можно было урезать или уменьшить количество. Но вы, сами понимаете, Кроненберг без «дольки» садизма — как носорог без рога.

[Не факт, что садистские сношения между Сабиной и Юнгом были столь яркими (хотя, швейцарский ученый предавал садизм изучению). Ведь западные кинематографисты, вот уже с десяток лет, любят смаковать на сексуальных отклонениях. Но факт, что в картине тонко (но, малость скучновато…) показаны моменты из учений и взглядов докторов тонкой специализации — это да. Конечно же, посредством и диалогов и театральной игры на камеру].

Кстати, беседам Юнга и Фрейда экранная затянутость пошла на пользу. Каждый из снов то одного, то другого рассказывается в неспешной манере, чтобы зритель мог лучше вникнуться в содержание. Особенно, на мой взгляд, интересен сон Юнга о грядущей Первой мировой:

«…от Северного моря к Альпам движется потоп… он покрывает все деревни… тысячи трупов… затем вода превращается в кровь… кровь Европы».

И если «во снах» ученые приходили к чему-то общему, то в области психоанализа, в целом, у них были разногласия. Фрейд считал психоанализ вещью нужной. Но из-за возможности косых взглядов своего окружения, Зигмунд Фрейд боялся дальше развивать столь новый и столь опасный метод. Лишь Юнг мог быть для него спасительным последователем.

Вообще-то, я представлял Юнга подвижным и эмоциональным человеком. Однако Майкл Фассбендер решил прагматично подойти к своей роли. Швейцарец в исполнении британца получился в меру спокойным, рассудительным и малоэмоциональным человеком (за исключением действа, где он слезно умоляет Сабину не уходить).

Что же касается других героев — Вигго Мортенсена в роли Фрейда и Венсана Касселя в образе сексуально озабоченного врача, — то они могли быть более раскрытыми в своей игре. Касселю помешало малое количество времени. А вот у Вигго герой получился более «по-станиславскому». Вы вспомните сцену, в коей Фрейд падает на пол после конференции. Что смерть? А нет, рано еще Юнгу одевать лавры.

Выбор мест для съемок и подбор костюмов вполне удачен для атмосферы «тех» времен.

Однако всех фишек выкладывать не буду. Смотрите сами…

P.S.: Имхо! Но сон Юнга — предсказание Первой мировой. Бабушка Ванга тоже говорила о видениях насчет… Третьей мировой! О Сирии, американцах, России. Будет ли эта война? Можно ее избежать? Или повернуть в другое русло? Ладно, не забивайте себе голову…

7 из 10

Впервые наткнувшись на фильм я не решился посмотреть его. Думал что еще один тяжелый и не глубокий фильм. Но погрузившись в киноленты Киры Найтли и больше узнав о прародителях психологии я все же решился на просмотр.

После фильма посмотрел на его рейтинг и отклики и понял почему все так низко оценили это произведение.

В жанре написано триллер: возможно в половине фильма мы видим что-то похожее, но все это очень далеко от данного жанра.

После драма: она присутствует несомненно и с самого начала пытается проявить себя в полной мере, но это тоже не главное ударение в жанре.

Дальше следует биография: а вот и главный виновник. Все зрители услышавшие имя Фрейда ждут психологический фильм с глубокой философией, и никто не замечает ту простоту которую авторы хотели показать.

Этот фильм о любви, о непоколебимой воле, борьбе сердца с здравомыслием. Это фильм о человеческой натуре, которую сложно нарушить лишь желанием. Этот фильм о Юнге и его отношениях с Сабиной.

С точки зрения науки я многое узнал о Фрейде и Юнге и больше склонен поддерживать Юнга, но это не главное в фильме. Весь фильм нам показывают как строятся отношения двух людей очень похожих друг на друга. Юнгу с большой сложностью удается пойти на риск, на поступок далекий от его идеалов и того как он жил всю жизнь. Но пойти дальше чем может его воля он не способен. Он сам признается что он трус перед тем как Сабина исчезнет из его жизни. Этот момент и является ключевым в фильме. Фильм рассказывает о том как слабовольный человек не может предать свои идеалы лишь по велению сердца, и плюс к этому сделав тот шаг он проиграет и Фрейду тоже. Ведь его противник уверяет что все проблемы исходят от сексуальных побуждений, а он против этой теории (и я с ним согласен, эта теория не может быть однозначной и быть верной во всех случаях с пациентами).

В финале нам показывают все за что и был снят фильм, а именно последний разговор Сабины и Юнга. Юнг открывает свое сердце и признается что он из тех людей, которые выбрали бы тоже самое если бы могли вернуть былое. Даже если это решение будет мучить их всю оставшеюся жизнь и сделает несчастным.

Проблема фильма в том, что все воспринимают его как что-то что не дотянуло до вершин учений Фрейда и психологии. А сам фильм является лишь мелодрамой о личной жизни и натуре двух выдающихся людей.

7,5 из 10