Рецензии

Только что посмотрел фильм «Экзамен». Невооруженным глазом видно, что данная картина относится к категории «альтернативное кино». Сразу скажу, «Экзамен» поймут немногие. По причине глубокого разочарования. Могу только предполагать, чего ждали зрители: то ли много крови, мяса, многочисленные хитроумные ловушки («Пила»), то ли бесцельное путешествие главных героев по постоянно двигающимся плоскостям («Куб»). А может и то, и другое. Здесь же всё по-другому. Этот фильм интересен поведением людей, развитием логики, возможностью поиска альтернативного выхода из сложившейся ситуации. На самом деле, мы получаем уникальную возможность найти в любезно предоставляемых нам создателями данной картины психологических портретах свой собственный, что-то убрать, что-то добавить, я бы даже сказал, заняться самоусовершенствованием.

Согласен с высказыванием одного из главных героев — «мы видим то, что хотим видеть и слышим то, что хотим слышать». Человек мыслит, не выходя за рамки предложенного. Это, к сожалению, черта характера многих из нас.

Теперь перейдём непосредственно к техническим деталям «Экзамена». Сюжет примитивный, великолепный актерский состав, все сыграли достаточно правдоподобно, не знаю, как вы, а я верил им. Финал — неожиданный, загадочный и таинственный. Именно такой финал способен расшевелить серое вещество зрителя.

Итак, тест: один вопрос — один ответ. Есть вопросы? Начинайте!

Посмотрел трейлер пару месяцев назад и загорелся желанием увидеть фильм целиком. Но на тот момент его нигде нельзя было найти. И, наконец, свершилось. И что я могу сказать после полуторочасового просмотра? ГЕНИАЛЬНО! Да, возникает иногда ощущение, что всё это уже где-то было, но какое из современных творений может похвастаться абсолютной оригинальностью?

Этот фильм определённо стоит посмотреть всем поклонникам Пилы и Куба. Но только тем, кого в этих произведениях привлекает не море крови, а тонкий психологизм, интерес к действиям людей в экстренной ситуации в замкнутом пространстве. Сопереживать какому-то одному из персонажей на протяжении всего фильма очень сложно. Характер каждого меняется несколько раз по ходу развития сюжета.

Фильм держит в напряжении до самого финала, но после финальных титров остаются лишь положительные эмоции.

10 из 10

Сегодня представляется практически невозможным получить престижную работу в крупной компании, минуя этап прохождения различных испытаний, который гордо именуется 'этапом оценки профессиональных и личностных качеств'. И да, он включает в себя различного рода деловые игры и извращенные до невозможности тесты.

Режиссер Стюарт Хэзелдайн развил эту идею до своеобразного гротеска: а что будет, если запереть самых успешных (читай: амбициозных, тщеславных, беспринципных) кандидатов, прошедших все предыдущие этапы отбора, в одном тесном пространстве, ограничить во времени и дать очень приблизительные правила игры? Правильно-ничего хорошего. То есть, ничего хорошего для персонажей, ну а нам, зрителям, есть на что посмотреть.

Это война характеров. Но они (я так полагаю, намеренно) не очень глубоко раскрываются в ходе действия - и это совершенно логично, ведь при приеме на работу у нас есть ограниченное время и набор методик, чтобы только обрисовать личность потенциального сотрудника. Способен ли он на обман? агрессию? состарадание? убийство? Как далеко может зайти этот человек, можно ли ему доверять? Лучше всего ответы на эти вопросы можно получить за короткий срок, лишь поставив людей в экстремальные условия.

У героев нет имен, только клички - Белый, Черный, Блондинка, Брюнетка.. Это мог быть любой из нас. Практически в любом коллективе испытуемых при приеме на работу найдется самоуверенный выскочка (Белый), не менее самоуверенный, но молчаливый пофигист (Смуглый), умная и властная женщина (Брюнетка), а также несколько более-менее статистов-они не так выделяются, хотя вроде бы и что-то говорят и делают, и обычно подводят итоги и призывают к миру. И как ни странно, но нередко именно такие и выигрывают.

В фильме я уловила злую иронию на процесс отбора кандидатов: вас сталкивают лбами и заставляют сотрудничать, хотя все являются конкурентами и априори ненавидят друг друга. Дают неясные задания, неизвестно что хотят услышать в ответ, и самый главный вопрос - что же им все-таки нужно увидеть, чтобы понять, годится этот человек для компании или нет? А они, может, и сами до конца не понимают..

Из недостатков отмечу некоторые неясные моменты и слегка смазанный конец-наверно, я придираюсь, но хотелось, чтобы он больше шокировал. Однако просмотр доставил массу положительных эмоций, давно не смотрела добротного психологического триллера с оригинальной идеей, музыка и интерьер настроили на нужную волну, а ситуация держала в напряжении до самой развязки. А уж если вы устали ходить по собеседованиям/тестированиям/деловым играм, то однозначно рекомендую к просмотру!

8 из 10

Эту ленту я посмотрел в кинотеатре «Художественный», 14 июня 2010 года.

Завязка фильма чуть затянута. Но, развиваясь, сюжет цепляет. Действие идёт немного отрывисто, но для первой серьезной режиссерский работы это, я считаю, нормально. Драма ленты в поиске той грани, через которую вполне обычный человек способен перейти ради трудоустройства и собственного благополучия.

О главных героях в количестве 7 (китаянка не в счет) персон мы узнаём постепенно, из обширных обсуждений и диалогов, разнообразия характеров. Показана бОльшая часть страстей, грехов, проживающих в каждом из нас. Борьба, переплетённое противостояние «good» и «bad».

Ближе к концу фильма напряжение нагнетается, по мере уменьшения числа кандидатов в злосчастной комнате. Характеры всех персонажей вполне ясно вычерчиваются к финалу, кстати, который, увы, вполне предсказуем.

Снята лента без изысков, спецэффектов особых не заметил, хотя они здесь и не нужны. Музыкальное оформление не западает в душу, но для фона его хватает. В итоге, после просмотра остается чувство полученной важной информации, мнения, взгляда, что проблема-то есть, и она — ежедневный человеческий спутник. Замысел и суть фильма — полностью раскрыты.

Честно — очень понравился сюжет, ибо он в наше время нестандартен и актуален. Также считаю удачным подбор актёров, их игру.

Рад, что британцы продолжают снимать «необычное» кино, нетупое, я бы сказал. После последних мытарств Михалкова и толстосумных блокбастеров из штатной Америки — как глоток свежего воздуха.

Советую к просмотру.

8 из 10

p.s. 2 балла снял за небольшую затянутость фильма и заметную режиссерскую неопытность, которая, я уверен, со временем исчезнет.

8 кандидатов (ну прям, как в «Лосте»). 8 рельефных индивидуумов всяческих рас; один подкидывает монетку словно бэтменовский Харви Дент, другой закидывается капсулой в подражании бессоновскому Стэйнсвилду, из третьего капюшона высовывается набожный чернокожий, гнущий свою линию, и т.д. 4 мужчины, 4 женщины - никакого антифеминизма. По-спартански инструктирующий экзаменатор манерно вещает о, бла-бла-бла, правилах, предписанных в аскетичной комнате скупых металлических тонов. Не согревающая конъюнктура, строгий препод вступительного слова, будто сошедший с самого страшного сна о поступлении в институт (незнакомая обстановка и неизвестная комиссия – стресс; давно устоявшийся, как полезность фруктов и овощей, факт) – все заочно выписывает рецепты личностных расстройств. Впрочем, слушать вещающего надо внимательно. А то скоро уйдет.

Английский удушливый триллер «Экзамен» является действенным образцом беззубой минималистичности. Стране дождливых островов, а вернее ее режиссерам, в последнее время стали удаваться не арт-хаусные, но феноменально камерные фильмы. Прошедший год отметился «Луной» Дункана Джонса, «Экзамен» - системный дебют самородка Стюарта Хэзелдайна. Завести двигатель кинокартины на экстракте пассивных трафаретов, да еще, условно говоря, с одной декорацией – задача, роднимая с эффективной мухобойкой на слонов. А именно это и вытворил зеленый новичок в дирижировании искусством кинопленки. Под узнаваемыми векторами форсирующего вольтажа страстей дифференты высвечиваются с самого начала. Поэтому симптоматическое уподобление «Кубу» и «Пиле» значится в таинственной микросреде и людях в ней, но не более - участники добровольно пришли на тест, да и фатальность предприятия под большим вопросом. «Экзамен» больше похож на «Игру» Финчера, ограниченную одним лишь помещением. Но при всей клаустрофобии (как тестируемых, так и зрителя; флэшбеки реальной жизни здесь никто не приемлет) и совокупной азбучности увязнуть в набирающих оборот резолюциях «студентов» проще простого, чему содействует и толика алогичности выборочно бесполезного повествования и таких же догадок, но уже вполне логичных. Мягкий массаж мозга, и вот уже зрителю приходится работать на полставки картографом паззла, с юношеской удалью отмечая «а чтобы я сделал на их месте?».

Настоящий смысл «Экзамена» не в прозорливости, тайных намеках, откровенных разводах на пустом месте; правда, с натяжкой в само собой разумеющейся диссолюции личностей. Экзаменационный кульбит – это эфемерный тест Роршаха, только без клякс. Взгляни в пустоту, и пустота взглянет в тебя. Также и с фильмом – после всех злоключений Джона Крамера он угадывается наперед, но вместе с этим чудесным образом играет сам в себя: косвенные пикантности психологического климата коллектива, неожиданное упразднение раскрытия характеров и замена их атласными архетипами. Осталось выбрать правильный ответ, который лично для себя подчеркнуть.

Деликатный, гуманный, наивный по причине недалекого будущего (или альтернативной реальности), но упругий саспенс-film.

Фильм получился довольно интересный. Конечно не скажешь, что идея с действием, происходящим в одной комнате с малым количеством персонажей, очень оригинальная. Лучшее воплощение этой идеи было выполнено еще в далеком 1957 году Сидни Люметом. Однако, перед нами весьма крепкий, неглупый и напряженный представитель жанра. Много неожиданных поворотов и перевоплощений в характерах, а концовка так и вообще полная бомба!

Многие вероятно скажут, что, мол, все это уже заезженно, что превращение героев и лидеров в сволочей мы наблюдали много-много раз. Соглашусь с этим мнением, но все же, есть в этом фильме какая-то перчинка, благодаря которой фильм смотришь в напряжении, не отрывая глаз. По крайней мере, данная картина на порядок лучше схожего фильма «Дом для девяти». Вообще лента больше всего по выстраиванию сюжета похожа на канадский «Куб» Винченцо Натали.

Ну и конечно не обошлось без некоторых ляпов в сюжете, но они весьма незначительны, и на них можно смело закрывать глаза. Тем более, что это дебютная лента.

Забавно было смотреть этот фильм во время летней сессии. Так и представлялось, что какой-нибудь Олег Михайлович вскоре поставит нас в такое же положение на одном из будущих экзаменов…

Итог: не шедевр, но весьма качественный триллер. Потраченного времени не пожалел

9 из 10

Это произведение с первых кадров заявляет о себе весьма претенциозно. Мы видим, как несколько безымянных пока, но явно амбициозных и непростых персонажей готовится к чему-то важному. Отмечаем детали, подчёркнутые специально для нас: заколка, таблетка, пластырь. Затем видим комнату с расставленными столами и листками бумаги на них. Действительно, почему бы в этом сумрачном помещении не разыграться напряжённому, захватывающему действу?

И действо разыгрывается... потому что должно разыграться. Потому что фильм заявлен как триллер. Но увидела ли я хороший триллер? Боюсь, что нет.

На мой взгляд, в заданных минималистичных условиях первую скрипку должны играть психологизм и правдоподобие. Восемь кандидатов с разным менталитетом, жизненным багажом, навыками и моральными качествами сталкиваются с загадкой, на которую не знают ответа. Время на разгадку ограничено. И каждый хочет разгадать её первым, а лучше - единственным. Как же они поведут себя? Примерно треть фильма персонажи действовали, по-моему, убедительно. Им удалось очертить границы запретов и даже сплотиться. Были показаны попытки вычислить ответ - возможно, утомительные для зрителя, но логичные. Затем героям (и нам) своевременно напомнили, что на экзамене каждый за себя, так что не стоит слепо доверять друг другу.

И отсюда началась непонятная для меня, странная свистопляска, которая и призвана была обосновать жанр фильма. Вроде бы образованные и серьёзные люди начали ни с того, ни с сего задирать один другого, требовать выдать личные тайны, кичиться своими знаниями (поведение девушки-психолога я считаю самым глупым). Наконец, дошло и до нападений (ведь без этого не могло обойтись, правда?). Оставаясь в рамках озвученных запретов и ловко обходя их, герои могли творить практически что угодно. И они творили, потому что надо было чем-то заполнить экранное время. Творили такое, что у меня довольно быстро возник вопрос: ради чего устроено шоу? Неужели это и правда способ найти лучшего сотрудника? Неужели работодатель настолько жесток и аморален... впрочем, почему бы и нет? Ведь мы почти ничего не знаем об этом работодателе. Более того, выяснилось, что и большинство героев о нём ничего не знает. Несмотря на то, что они прямо-таки жаждут получить работу в некой структуре, они ничего не знали о ней до 'экзамена'.

Ещё раз - представленные нам герои прошли отборочные туры, связанные со стрессом и различными испытаниями (об этом упоминается вскользь). Наконец они попали в финал. Они полны решимости вырвать у соперников победу. И при этом никто из них даже не представляет, на какую должность претендует. Лишь пара кандидатов почитала об этой структуре в открытых источниках и составила смутное представление о ней (а остальные даже не догадались так поступить). Но кто вообще сказал, что информация, доступная общественности, правдива?

Так ради чего ломали копья в кадре? Но если уж для героев был настолько важен ответ, куда полезнее было бы просто сесть и пораскинуть мозгами. И вот интересно: что же тогда произошло бы? Что, если бы все герои нашли правильный ответ? А что, если бы вместо пистолета решили воспользоваться, например, стулом или удавкой? Что бы случилось, повернись события по-другому? Кто-нибудь остановил бы шоу или оно бы разворачивалось до победного, хотя и кровавого, конца? Полагаю, сценаристы не задумывались об этом - так же, как не задумывались они и над описанием кандидатов. Почему именно представленные нам разношёрстные персонажи оказались в финале? По каким критериям их отбирали?

На мой взгляд, действительно адекватный и порядочный человек, принимающий участие в 'экзамене', независимо от того, нашёл бы он ответ или нет, мог сделать только одно: сознательно нарушить правила и выйти из игры, когда она начала принимать угрожающие обороты. Ведь бессмысленно было даже призывать врача на помощь пострадавшим - это всё равно привело бы к дисквалификации того, кто обратился.

И поэтому финал мне кажется очень и очень спорным. Совершать благие дела и принимать сложные решения в итоге будет тот, кто хладнокровно вытерпел 'экзамен' до конца и с виртуозным упорством цеплялся за игру, какой бы устрашающей она ни выглядела. Практически сверхчеловек...

А ведь разгадка была на поверхности. Задачка почти для школьников. И никакие сверхспособности, по сути, тут не были нужны.

Что могу отметить из плюсов - привлекающий внимание эпизод с самой первой кандидаткой, а также идея выявления скрытых свойств помещения, на первый взгляд совершенно рядового. Выявление скрытого - всегда действенный приём, поскольку даёт возможность отойти от банальности восприятия. Я бы отнесла также к плюсам неоднозначность некоторых героев, но, учитывая нелогичность их поведения, неоднозначность эта раскрыта, мне кажется, не так, как следовало бы. Не таким образом, который бы убедил меня..

Фильм ради первого впечатления. Или, как точно выразился мой муж, сцена ради сцены.