Рецензии

Решив залесть на самое дно, не ожидала, что мне попадётся такой фильм. Подумав, что меня уже никакое кино (а особенно после «Сербского фильма» и «Подопытной свинки») не удивит — я поняла, что это не так.

Для начала разберёмся, почему он называется «Снафф». Снафф — видеозапись настоящего убийства человека, сделанная с целью последующего распространения для развлекательных целей. Так что можно предположить, что этот фильм был снят с настоящим насилием.

Положительные качества:

1) Смелость создателей. Мне нравится то, что они не побоялись снять такой фильм, а режиссёр не побоялся быть избитым.

Отрицательные качества:

1) Операторская работа, сопоставимая с фильмами Люцифер Валентайн. Ну, если вы смотрели её фильмы, то понимаете, что там будут близко показанные отвратительные кадры и расчленёнка.

2) Игра актёров, сравнимая разве что с фильмом «Комната». Хотя не могу не похвалить актёров, что они снялись в этом «шедевре». А может их насильно заставили?

3) Сюжет. Насилие, насилие и ещё раз насилие. На самом деле, основная мысль проскальзывает, но проблема в том, что нам её не показывают, как во всех нормальных фильмах, а говорят устами критика-философа. Так вот, основная мысль фильма в том, что порнография — тоже по сути снафф, «ведь камера как бы расчленяет тела, акцентируя только отдельные части».

4) Звук. Без комментариев.

Итак, в завершении хочу сказать, что это фильм — плох. Но не в таком смысле плох, как, например, «Глен или Гленда», который плох в хорошем смысле слова. Нет, тут всё не иначе

(ранее отзыв был опубликован на другом сайте, однако написан лично мной. Это не скопированный отзыв)

1,9 из 10

Если честно, я откладывал просмотр данного фильма очень и очень долго. Пролетели месяцы, а за ними года, и я уже успел позабыть о 'Снаффе', но память такая штука, что вытягивает из глубин сознания, казалось бы навсегда утраченные заметки. И вот вчерашним вечером, мое знакомство с этой лентой все же состоялось.

Все оказалось куда 'лайтовее', чем я себе представлял. Сам сюжет строится больше на реальных убийствах животных, чем на показанном псевдоснаффе. Вкрапление рассуждений психолога о природе убийств, и обрывки его интервью главной героине не несут особой философской нагрузки и по сути является слабым связующим элементом между сценами пыток и раскрытием персонажей. На последних двух факторах заострим внимание подробней. По факту персонажи, за отведенное им время, по сути не вызывают никакого желания у зрителя им сопереживать. Они выполняют роль живых тряпичных кукол, и хоть большинство из них являются представителями разных маргинальных групп, но кроме двух-трех минутных сцен бестолкового ознакомления с их промыслом, больше и зацепить зрителя нечем. Со сценами пыток режиссер Мариано Перальта подошел куда более ответственнее. Мне понравился эффект VHS, и давящая на уши синтезаторная музыка, но вот сами издевательства над жертвами, выглядели прямо скажем предсказуемыми, да и весьма аляпистыми в большинстве случаев. По актерской игре, мне практически нечего сказать: маньяк убивал, кромсал и всячески извращался, жертвы визжали и рыдали, в быту - были однотипны и безынтересны.

Итак, 'Снафф 102' режиссера Мариано Перальты - это весьма унылый образец 'псевдоснаффа' с невнятным сюжетом, плохой актерской игрой, неважной сценарной работой, со средней визуальной реализацией пыток. По атмосфере данный аргентинский продукт вчистую проигрывает 'Пленкам из Пукипси', а по трэшовости и сюжету заметно уступает тому же 'Убийству по кускам'.

'Мораль заканчивается внутри вашего дома. Зачем быть моральным, если можно быть анонимным...'

4 из 10

Snuff 102 стал для меня первым сознательным экспериенсом в жанре псевдо-снаффа. Удачно я тогда в 14 лет заглянул, конечно.

Сюжет Snuff 102 прост, но в данном случае это не присущая для любого псевдо-снаффа характерная черта, когда сюжет не должен быть сложным или иметь прицел на кинематографичность, а, скорее, отсутствие фантазии у Мариано Перальты, потому что Snuff 102 задумывался явно как нечто более масштабное, и режиссер хотел выйти за границы обычного снафф-муви.

Но проблема в том, что Перальта опоздал со своим творением аж на 11 лет. Не уверен, что фильм Дипломная работа 96 года о чем-нибудь говорит нашему молодому человеку. Поэтому по содержанию Snuff 102, на мой взгляд, очень вторичен, а офигительный твист и забег главной героини по заброшке и пустырям в лучших традициях слэшеров 80-х только портят фильм.

Пытки и убийства сняты очень красиво и вызывают чувство омерзения. Все снафф-сегменты выполнены в кислотных зеленых тонах, а жертв умерщвляют под лютый индастриал. И, наверное, это единственное достоинство фильма, потому что черно-белые (да, они буквально черно-белые) эпизоды с беседами журналистки и эксперта о насилии и его коммерциализации хоть и занимательны, но идут вперемежку с мясными сценами, из-за чего тяжело вникнуть в смысл сказанного. Было бы правильнее показать все части фильма в хронологическом порядке.

В итоге Snuff 102 достаточно скандальный фильм для родины режиссера, в которой только мыльные оперы мутят, но очень средний псевдо-снафф с претензиями на глубокий смысл для остального мира. Особенно тяжело воспринимать Snuff 102 всерьез на фоне Сербского фильма, который сделал то, чего не смог Перальта в своем дебюте: вышел за рамки псевдо-снаффа.

Фильмов, освещающих запрещённую в обществе тему снаффа, очень много. Интересно, что тяготеют к этой теме в основном европейцы и южные американцы. Северные американцы эту тему практически не трогают. Даже Тарантино узнал о ней уже в зрелом возрасте и впопыхах спродюссировал хостелы, да и то для того в основном, чтобы показать, какие ужасные вещи творятся в Европе.

Фильм 'Снафф 102' я долго не решался посмотреть, всё как-то не получалось. Но вот я его посмотрел, причём после отпиаренного 'Сербского фильма', который показался мне нудным и нереальным. Снафф 102 очень даже реален. Необычная съёмка, некоторая интрига, которая раскручивается в весьма неожиданных ракурсах. Ну и конечно, мясо. Мясо откровенное, жестокое и, как оказалось, бессмысленное. Проблема натуральных убийств в кино не разжёвана, опять скатились к чисто североамериканским трэшам с беспощадными и немотивированными маньяками, к трэшам, где субтильные девчушки, сначала вдоволь наоравшись, очень легко разрывают всякие оковы и в одиночку справляются с маньячеллой. Так. Это всё мы уже видели. И с мясом. Так что тут нового? А где проблема снаффа? Где показано, что это - проблема мирового масштаба, где показано, что это - всемирно развитый криминал?

В итоге мы получили 105 минут откровенной мясорубки, не получившей должного осмысления. Поэтому ничем особенным фильм для меня не выделился. Единственное, что хочется отметить, - это жуткая атмосфера, а сцены пыток и убийств действительно кажутся очень реальными. Будто и впрямь режиссёр раздобыл где-то снафф. Но финал в этом плане разочарует.

Скажу прямо: от фильмов, позиционируемых как «жесть, мясо и кишки» я жду жесть, мясо и кишки. Эта кинокартина обманула мои ожидания.

Я смотрю подобные фильмы ради: а) развлечения; б) вдохновения. Не на реальные убийства, конечно же, а на кровавые и жестокие рассказы. Я уважаю жестокость в искусстве. В реальной жизни всё вполне разумно табуировано, а искусство — легальная форма наркотика, способная дать людям то, что запрещено. Я получаю своеобразное удовольствие от просмотра подобных ужасов, но это только развлечение — и ничего более.

Возвращаясь к фильму. Он представляет собой претенциозные потуги на арт-хаус. Перемежающиеся кадры, неясные крупные планы, общая сумбурность подачи информации зрителю — вначале немного скучно. Потом, когда начинается интервью, фильм набирает обороты, порционно выдавая неординарную точку зрения интервьюируемого и сцены пыток.

А потом всё скатывается в банальнейшие сюжетные повороты, триллер и хэппи-энд.

Нет, режиссёру можно аплодировать: сделать в псевдоснаффе хэппи-энд — это куда как более неординарное решение, нежели всех убить. Но от этого фильм уходит от своей концепции «ужасного и противного» и превращается в простой триллер с более детальным показом жестокости, чем обычно.

Актрисы как актрисы. Актёры как актёры. Переигрывают. Недоигрывают. Всё это было бы неважно, выполняй фильм свою функцию: показать зрителям настоящий ужас и скотобойню. А нам показывают нудноватые диалоги людей, пытаясь обосновать, что, зачем и как. В итоге раздутый хронометраж и размытые впечатления от просмотра.

Если вы ищете триллер и ужасы, фильм недостоин просмотра — он плох во всех смыслах.

Если вы ищете псевдоснафф, фильм недостоин просмотра — за это время можно посмотреть две серии Guinea Pig и удовлетворить своё жестокое подсознательное более чем.

Если вы хотите похвастаться перед друзьями, что смотрели не что-нибудь, а «реальную, лютую жесть, ох как там всё было жестоко»… Синопсис я вам дала, а уж решать, достойно ли это просмотра — вам.

100. Личность преступника

Для псевдоснаффа как отдельного субжанрового явления андеграундного кинематографа характерна тотальная деанонимизация зла. В короткометражных японских фильмах серии «Подопытная свинка», являющих собой ярчайший пример подобной персонификации, впоследствии ставшей в жанре расхожим клише, зло в лике серийного убийцы, сексуального маньяка и патологического девианта(преимущественно в одночасье все сразу в одном человеческом флаконе) разоблачалось перед зрителем с первых минут, страх не обобщался и не обьективизировался. Страх не был плодом потустороннего, мистического, сверхъестественного бытования, и его сеятель был плоть от плоти социальным элементом, впрочем, восставшим против любых правил человеческого общества. Однако фильм» Снафф 102» Мариано Перальты наоборот деперсонифицирует центрального антагониста, и лишь по косвенным, достаточно сомнительным, между тем, намекам зритель сможет догадаться кто именно творит все немыслимые ужасы в своём подвале под зорким оком камеры, снимая снафф для личностного самоудовлетворения. Инфернальный коллекционер, маска, тень, нечто и некто, не ведающее жалости. Зритель невольно, подспудно, противясь самому себе порой, если Вы, конечно, не доморощенный садист, кайфующий и кончающий от происходящего, но начинает ассоциировать себя с этим монстром во плоти, гнетущая реалистичность уже кажется невыносимой и чрезмерной. Фильм как лакмусовая бумажка выявляет склонности и предрасположенности той публики, что летит как мотылёк на пламя бесцензурной жести, будучи творением, написанным не чёрным по белому, с внятной расстановкой архетипов, но красным по черному, и чёрным по черному. Идентификация публики с самым аморальным представителем рода людского в сущности и была главной самоцелью режиссёра, предложившего заглянуть не во тьму даже, а ещё глубже. И, возможно, дать погулять на славу своим внутренним демонам.

101. Личность жертв

Есть безжалостный маньяк, страдающий кинематографической графоманией, но есть и его многочисленные жертвы, виновные лишь в том, что когда-то на их улице исчез всякий праздник, а жизнь перестала быть осмысленной, определённой. В картине представлены три жертвы на убой, жалкое живое мясо, которое режиссёр и снимает как мясо. Пытки показаны безучастно, моментами отстраненно, как-то даже жутковато в своей будничности, потому для Перальты не важны совершенно их имена; на первый план выдвигается закрепленная за этими персонами та или иная социальная функция. Журналистка, зашедшая в своём расследовании слишком далеко; порноактриса, переставшая понимать вообще все что с ней происходит в жизни (в нарочито натуралистической, но совершенно антиэротической сцене с её участием эта героиня безэмоциональна, её трахают как бездыханный труп) и, наконец, наркоманка, готовая ради дозы на все, несмотря на беременность. Кем в сущности являются эти героини? Утратившими ориентиры персоналиями, которые сами изначально призывают к себе смерть; саморазрушение для них давно факт свершившийся, и режиссёр цинично не жалеет их, ибо все в их жизни осознанно вело именно к этому адскому подвалу. Каждому своё.

102. Личность режиссёра.

После того как на премьере своего «Снаффа 102» Мариано Перальта встретился с агрессивным и, стоит признаться, весьма справедливым отпором публики, этот аргентинский режиссёр на многие годы выпал из поля зрения вообще, хотя до этой картины он не переставал снимать разного рода подпольные безделушки со своими соратниками — Сальвадором Хайдаром, Андреа Альфонсо и Сильвией Пас, сняв в период с 2001 по 2005 года трилогию «Супермир Трэша», являющейся оммажем раннему творчеству Джона Уотерса, только с ещё большей зацикленностью на копроромантике. В свою очередь «Снафф 102» стал самым известным и лучшим творением Перальты и Ко, имея в своём активе ту самую внятную авторскую осмысленность, которая не превратила этот фильм просто в типический псевдоснафф.

Фильм нарочито контрастен. Сцены изощрённых пыток решены в цвете, они настолько тщательно имитируют реальность, что она перестаёт уже восприниматься за чистую монету. Это или самый настоящий Ад, воцарившийся на земле, или кинематографическая надреальность, причём объективно суть использования цвета и монохрома в рамках единой фильмической структуры сводится ко второму, к морализаторской, но крайне радикальной иллюзорности, когда последняя жертва совершает побег и прерывает заранее отрепетированный до садистического перфекционизма спектакль собственной смерти. Фильм превращается в грязный слэшер, а безымянное зло и вовсе обретает черты тотальной метафоричности, ибо даже при условии его низвержения, преодолеть и забыть все невозможно. Он будет жить внутри самой жертвы, поступательно доводя её до суицида или поглощения тьмой, так как Перальта ставит многоточия. Монохромные же вставки в стиле псевдодокументального кино с элементами мондо и есть той квинтэссенцией нашей жизни, полной рефлексии и морального, и материального стяжательства. Эта реальность не менее кошмарна, чем та, демиургом которой есть кинографоман в маске, и эта серая или даже бесцветная реальность намного бессмысленнее той, другой, кровавой, ибо там все предрешено, жестокая игра рано или поздно завершится пиршеством секса, насилия и хорошего настроения. Тут же одни сплошные петли Мёбиуса, обвивающие шею, и бритвы Оккама, перерезающие глотки. Там все ещё есть борьба, а тут лишь вечный поиск риска, насыщения крови адреналином, дабы понять просто, что живёшь не зря.

Начнём, значит с задумки. Попытка, как такова, затронуть тему «убийства на плёнке», и тем самым шокировать зрителя, по моему мнению, не удалась совершенно. Есть понятие — «вызвать жалость», которая удалась частично, то есть, сердобольные домохозяйки, конечно, будят в шоке.

Сюжет — прост как 3 копейки. Можно сказать, его там просто нет. Тягучая жвачка, со вставленными видео убийства свиньи,(для тех кто живёт в деревне или работает на мясокомбинате, обычное дело), издевательство над обезьянкой (кстати, самое жестокое, что есть в этом фильме). Опять же домохозяйки будут в шоке.

Игра актёров — Никакая. Даже не старались. Напоминает театральную постановку, в которой роли играют люди, которым никогда не суждено стать актёрами. Домохозяйки сыграли бы лучше.

Спец и звуковые эффекты — Дешёвенько и скупо, можно было бы сделать и получше. Звуковая дорожка, сопровождающая, абсолютно весь фильм (сдобренная какими то истеричными воплями) сперва, немного придаёт атмосферности фильму, но потом просто тупо надоедает. Домохозяйки, возможно оценят.

Концовка. Вот в этом моменте я просто смеялся.

Итог. Рекомендовать не буду, отговаривать от просмотра тоже. Ради галочки можно посмотреть. Правда, непонятно за что режиссёра-то избили. Из-за того, что деньги перевёл на плёнку и зарплату актёрам — бездарям. Или это всё домохозяйки озлобились?

Если Перальта хотел сделать отвратительный фильм, то ему это удалось. Картина действительно отвратительная, жуткая и тяжелая. Половину фильма неискушенный зритель может провести с искривленными от омерзения губами и сморщенным лбом. Но, честно говоря, я ожидала нечто более страшное. Читая рецензии, я готовилась к какому-то безумному мессиву, на которое невозможно смотреть. Нет, как получилось, смотреть можно, но только осторожно.

Оторванными головами, руками и морем бутафорской крови никого уже не удивить в наш сумасшедший век. Даже в слащавых «Сумерках» это присутствует и ни у кого не вызывает рвотного рефлекса. «Снафф 102» отличается реалистичностью показанного, из-за нее я часто просто отворачивалась, так как действительно не могла вынести того, что происходит на экране. Во всем этом безумстве возможно даже высмотреть зачатки смысла. Или это только иллюзия?

Режиссер, судя по всему, вкладывает свои мысли в уста одного из героев. Мне даже показалось, что режиссер обличает наше общество, в котором могло появиться такое явление как «снафф». Он делает это гаденько? Ну так и общество наше гаденькое и понимает это только когда получает ведро собственных же помоев себе на голову. У меня появилось ощущение, что через фильм нам пытаются донести, что исправиться можно; режиссер как будто бы питает надежды на то, что мораль победит: о ней говорит девушка-журналист, две же оставшиеся героини словно олицетворяют аморальность в большей или меньшей степени(беременная женщина, которая убивает собственное еще неродившееся дитя употреблением наркотиков, порноактриса, которая так же прикладывается к затуманивающим разум веществам). Как будто «безумие» подминает под себя всех, кто падает по собственной воле, не задевая тех, кто держится за какие-то принципы. Возможно, это своеобразное «откровение Перальты», где спасутся те, у кого есть зачатки нравственности. Герой не зря отпускает фразу «этого не должно было произойти», направив дуло против своей любопытной посетительницы. В итоге выходит так: ужас нашего века уничтожает тех, кто в какой-то степени податлив его действию по своему желанию (или может обстоятельствам, в фильме я не заметила, чтобы это было важно) и в конечном итоге сам же уничтожается «моралью»; только над ней он не властен.

Конечно же, может быть, режиссер ничего этим фильмом не хотел сказать. Но мне действительно хочется верить, что у этого кроваво-мясного кошмара есть какой-то смысл и какая-то идея, которая направлена именно на то, чтобы вправить всем нам мозги. Иначе я просто отказываюсь понимать, зачем, почему и с какой целью нужно было демонстрировать этот дикий кошмар.

Одно, однако, остается непонятным: «что такое мораль?». Действительно, господин режиссер, знать бы, ЧТО же такое мораль для вас.

Когда я впервые увидел этот фильм (на тот момент мне было 14 лет), я впервые… уснул. Нет, ну правда. Я заснул на 46 мин. (как сейчас помню), я раньше никогда не спал, за просмотрами похожих эпизодов, но тут сон взял своё.

Честно сказать, я не понимаю зачем это «выкладывать» и тем более критиковать? Ребята, это не фильм! Это Снафф! Расчленение и издевательство над людьми за деньги и на камеру. Это вообще запрещено показывать. Богатые люди (садисты) скупают данного рода ролики. Правительство, на сколько мне известно, категорически «против» этого и всеми силами не борется, а уничтожает «Снафф». Как это видео (ну или как Вы говорите фильм) попал сюда и вышел на» большие экраны» совершенно не понятно.

Снафф — это жестокость, кровь, насилие. Это НЕ сломает/испортит вам вашу психику, просто оставит неприятный след в памяти. Смотреть можно, терпимо, но зачем?

Как бы мне того не хотелось, «фильм» я обязан оценить.

4 из 10

(2 бала за «задумку», 2 — за атмосферу)

В конце я специально сделаю свою рецензию положительной, чтобы люди смотревшие думали какой я псих и читали что мне могло понравиться. Фильм не заставляет задуматься. Задуматься могут только ублюдки, наподобие критика (или кто он там?) в фильме, который, так сказать, рассуждает о «снаффе» и сравнивает его с порнухой, мол и там, и там людей делят на части, представляют к просмотру и на деле отдельные части человеческого тела. Блестяще! Он просто гениален! Объясню почему. А всё вкратце описано в заголовке. Режиссёр фильма (как его там звать, мне абсолютно наплевать), устами этого самого критика-»«философа»» находит этому самому «снаффу» оправдание. Прекрасно! Люди смотрят, особо стойкие пытаются вникнуться в идею. Конечно, вникайте!! Смотрите, такая расчленёнка реально существует, а находится она абсолютно за гранью всего. И, пожалуйста, ей находится оправдание, то есть, если женщину держат в заключении, избивают до полусмерти, отрежут пару пальцев на руках, оденут на голову полиэтиленовый мешок попинают ботинком по голове, убьют конечно же потом, куда без этого, ну и в заключение всего этого удовольствия трахнут, это уже для нас норма. Действительно, а что такого? Ах да, наверно, я слишком туп, чтобы проникнуться всеми аспектами этого процесса. Видно, это искусство, а оно, как говорится, требует жертв.

Да, вы там живите все спокойно, знайте, что такое существует, но при этом знании вспоминайте этот фильм и помните, что это то же самое порно, не более того, так что всё в норме. Если вас будет интересовать ответ на вопрос: сколько стоит человеческая жизнь, опять же возвращайтесь к этому фильму, и вы узнаете, что она ничего стоит, а цену имеет только запись на плёнку, в которой показано насколько и каким образом изувечат ваше тело до того, как вам будет уже всё равно.

Если сказать об этом фильме без сарказма, то такое не должно быть допущено в общественное пользование. Правильно было найти таких маньяков и прилюдно расстрелять, объяснив людям то, чем они занимались. Тогда все будут знать, что это действительно находится за гранью всего недозволенного, чтобы ни у кого и мысли не было, что всё это «нормально». Нам же показывают кино с частью реальных съемок (не берусь судить правда это или нет) и находят оправдание происходящему. Разве что не призывают всех к таким рода занятиям, хотя, если объясняется, что всё это в порядке вещей, значит этим может заниматься каждый и не чувствовать вины и ответственности за содеянное. Получается что так. По мне, так всё катится к чёрту, по-моему скоро всё наше карточное общество рухнет, потому что не останется ничего ценного и не будет вещей, которых делать нельзя. В заключении я нашел одну очень интересную фразу из книги одного гениального писателя, которая объясняет всю нашу сущность…

«Люди любят выдумывать страшилищ и страхи. Тогда сами себе они кажутся не столь уродливыми и ужасными. Напиваясь до белой горячки, обманывая, воруя, исхлестывая жен вожжами, моря голодом старую бабку, четвертуя топорами пойманную в курятнике лису или осыпая стрелами последнего оставшегося на свете единорога, они любят думать, что ужаснее и безобразнее их все-таки привидение, которое ходит на заре по хатам. Тогда у них легчает на душе. И им проще жить»

Подумайте, есть над чем…