Рецензии

По настроению этот фильм близок к «Корпорации Святые моторы». Много символизма, аллюзий, недосказанностей и надежды, что все-таки есть ключик, позволяющий сложить детали паззла в цельную картину.

На мой взгляд, у фильма три основные линии.

1. Героиня — злодей. Здесь все наиболее понятно. Существует способ, позволяющий получить «особого» червя с помощью «особенных» цветов, происхождение которых становится ясно в конце фильма. Этот червь будучи помещенным в жертву тем или иным образом позволяет подчинить себе ее волю. Это и происходит с героиней, которой насильно скармливают червя и банально грабят.

2. Героиня — герой. Вскоре ей встречается человек, с которым она быстро находит общий язык и который постепенно становится для нее большим, чем друг, любовник или муж. Скорее он становится частью ее самой. Даже воспоминания детства у них частично общие. Другими словами — примесь.

3. Странный фермер — загадочные свиньи. Именно этот человек (человек ли?) помогает избавиться героине от особого червя (а, возможно, от раковой опухоли). Он поставил на поток странные эксперименты на людях, в результате которых люди оказываются прочно связанными со свиньями в загоне фермера. И их жизнь напрямую зависит от поведения этих созданий. А, может, все наоборот — свиньи в загоне лишь модели, с помощью которых фермер наблюдает за жизнью подопытных людей. Здесь еще раз стоит вспомнить название фильма.

В конце фильм красиво закольцован: становится понятно происхождение цветов, из которых можно получить специальных червей. Оказывается, эти цветы вырастают на месте гибели ни в чем не виновных поросят со странной фермы.

Вряд ли у кого-то сложилось полное понимание того, что хотел сказать автор этим произведением. Но удовольствие от фильма получить можно, если не зацикливаться на деталях паззла, которые никак не хотят вставать на свои места.

Уже прошло много времени после моего просмотра «Upstream Color», но Загадочные Свиньи всё никак не дают мне покоя. Признаться честно, приступая к изложению своих впечатлений в текстовом виде, я понятия не имею, как на этот фильм вообще можно написать рецензию.

«Примесь» (не знаю, насколько точен перевод) - это проект Шэйна Кэррата, в котором он выступил в качестве режиссёра, сценариста, оператора, монтажёра, композитора, актёра и продюсера. Авторское кино в чистом виде. Это запредельно претенциозная вещица. Любители старой-доброй американской классики 40-х, иными словами, будут недовольны. Впрочем, и с современным массовым зрителем Кэррат не находит общего языка. Конечно, случаев, когда современное эстетское и странное кино приглянулось бы пожирателям поп-корна известно не так уж много: лично мне вспоминается разве что «Малхолланд Драйв», популярный среди далёких от киноискусства людей из-за его спекулятивной нетривиальности.

Жанровая завязка «Примеси» - это работа высочайшей пробы. Именно такого пугающего сочетания конспирологии и естественности не хватает массовым подделкам в духе «Транса». В «Примеси» зритель встречается с чем-то загадочным и необъяснимым.

Ты даже не подозреваешь о том, что где-то выращивают растения с целью добывания червей, один из которых будет особенным. Возвращаешься с работы, но внезапно на тебя нападает неизвестный человек, насильно скармливая паразита. Так он полностью подчинит себе твою волю, заставит делать всё, что только пожелает. Тотальное зомбирование, но об этом ты даже не вспомнишь, очнувшись через несколько дней в машине. Где ты? Как сюда попал? Со счетов исчезли все сбережения, а служба безопасности банка предоставляет видео-подтверждение невероятного факта: именно ты снял все деньги. Вскоре тебе предстоит встретить человека, с которым сразу же найдёшь общий язык. Ты быстро поймёшь, что вас связывает какая-то мистическая тайна.

Последующие события разделят зрителей на два лагеря: кто-то может спокойно преодолеть запредельную претенциозность, по своим масштабам превосходящую то, что мы видели в последнем фильме Малика, но многие будут не готовы к эстетике по своей сути близкой к поэзии романтичной четырнадцатилетней девочки, плотно подсевшей на ЛСД. В кадре появляются Загадочные Свиньи, всё происходящее начинает напоминать сон алкоголика с приличным стажем. И вот об этом, об этом совершенно невозможно что-то написать. Тут Кэррат переходит на язык образов. Их можно пытаться анализировать, но это разрушит целостность восприятия. Если у вас не получится воображаемым тумблером отключить рациональное мышление на период просмотра, то «Примесь» может вас разочаровать своей бессмысленностью, даже вызвать раздражение.

На деле, конечно, всей это чертовщиной и полунамёками подготовленного киномана не удивишь. «Примесь», несмотря ни на что, один из самых интересных фильмов года, но что меня действительно поражает в творении Кэррата, так это его уровень технического совершенства. У меня есть потрясающие новости для тех, кто мечтает снять свой фильм: продвинутый уровень операторской работы, грамотный монтаж и хороший звук в независимом кино – это не мечты, а реальность. Теперь мы точно знаем, что при большом желании можно реализовать всё что угодно и при этом вовсе необязательно отказываться от «киношной» картинки, что характерно для некоторых «фестивальных» режиссёров.

«Примесь» это фильм, что находится на тончайшей грани между загадочным, визуально совершенным арт-хаусом и драмой о человеческих отношениях, пустоте и одиночестве. В целом описывать происходящее на экране даже как-то глупо. Это кино-медитация, это кино-отрешение, это кино-загадка, это кино-настроение, где каждый элемент мозаики складывается в некий образ абстрактного повествования. Самое странное, но такое сочетание в картине, дает некую глубинную подпитку для мыслей и почву для размышления. Красивые ракурсы, цвета, музыка, все это создает неповторимую иллюзию некоего астрального путешествия в рамках «Примеси», и практически полное отсутствие диалогов не портят фильма. Рассматривая каждый кадр, ты удивляешься, насколько совершенно создатели фильма работают со своей фантазией. В фильме есть сюжет, в фильме есть герои, но все это не имеет значения пока «Примесь» проникает в вас.

8 из 10

Смотреть фильм «Примесь» — это как смотреть в огонь, слушать ветер или прикасаться к коре деревьев идя по лесной тропинке. Занятия, казалось бы, бессмысленные, но порой невыразимо приятные.

Стоит расслабится, отказаться от ожидания результата, настроится на восприятие и поймать эту волну, не фокусировать внимание, а дать ему свободу улавливать то что сознание посчитает нужным.

Не факт — что будет просто понять и проследить сюжет — он нетривиален и достаточно запутан, при этом режиссер совершенно не балует зрителя объяснением происходящего на экране. Не факт — что нам запомнится актерская игра — персонажи не выразительны, диалоги минимальны. Не факт — что понравится постановка, монтаж и музыка — эти компоненты наиболее выразительны, очевидно, что для автора фильма (а фильм без сомнения — совершено авторский) именно эти цвета наиболее важны в его картине. А все остальные составляющие обычной киноленты — примесь на полотне которое рисует музыкой, монтажом и видеорядом Шейн Кэррат. И музыка в этом списке действительно на первом месте.

Если перечисленные в начале занятия вызывают у вас кривую ухмылку, то просмотр «Примеси» закончится намного раньше чем пойдут титры, а у особо усидчивых вызовет головную боль и недоумение.

Если же мысли о перечисленных бессмысленных занятиях заставляют шевелится что-то в вашей груди — то стоит рискнуть — и посмотреть и послушать «Примесь». Вы как минимум не забудете этот фильм!

7 из 10

Гений или безумец? Программист или режиссёр?

Среди самых сильных последних впечатлений выделяю и обращаю ваше внимание на второй фильм - Upstream Color - американца Шэйна Кэррата. Это кино было премировано в январе на «Сандэнсе» - самом престижном фестивале независимого кино в Америке, а в феврале его показали на МКФ в Берлине. Вероятность выхода в российский прокат близка нулю: слишком своеобразно и слишком маргинально на сегодняшний день.

«Интересно, что он курит?», - наверняка спросила бы меня одна знакомая синефилка, попадись ей это кино. Ну что ответить ей? «Точно, что не «Беломор». У меня почти случайно появилась возможность увидеть этот фильм на большом экране, и я не мог оторваться: смотрел как околдованный. Кино, делавшееся на коленке несколько лет, несмотря на вызывающую некоммуникабельность, отдающую доморощенным науч-попом, прорывается куда-то к экзистенциальным глубинам, не раз заставив меня впасть в оцепенение.

Полагаю, всем самозваным нашим «режиссерам», тупо копирующим штампы массового кино, надо теперь застрелиться (дай им бог здоровья, конечно), в смысле - уйти в управдомы. Уж если и делать кино «в гараже», так вот такое – ни на что не похожее. Хотя, вру. Одна пара аналогий у меня по ходу просмотра всё-таки возникла. Если говорить о стиле, то это отчасти напомнило фильм Малика «Древо жизни», удостоенное, между прочим, не так давно «Золотой пальмы». Что касается темы, то в чем-то подобном раньше любил покопаться Дэвид Кроненберг. И в то же время картина Кэррата оставляет немало загадок и совершенно непредсказуема. А всё потому, что молодой американец пытается снимать так, как будто раньше до него никто не снимал кино.

Такой неофитской отвагой обладают избранные единицы, по большей части, остающиеся впоследствии на обочине большого кинематографа, в ими самими же организованных маргиналиях. Полагаю, Кэррат раздвинет эти границы: между его дебютной работой, названной у нас «Детонатор», и второй, названной у нас «Примесь», куда больше различий, чем общих мест. Первая чем-то напомнила мне «977» Николая Хомерики, а вторая – уже сказал, что и кого, но в куда меньшей степени.

Однозначно утверждать, кто в перспективе возьмёт верх – гений или безумец – применительно к этому режиссёру на данный момент просто невозможно. Обучавшийся режиссуре по теоретическим книжкам и на чужих фильмах, этот бывший программист-математик ухитрился проигнорировать всех своих учителей, даже Годара, с которым у него при желании, конечно, тоже можно обнаружить концептуальные переклички. Но почему-то лично у меня нет никакого желания искать тех, кто с той или иной долей вероятности мог повлиять на развитие этого самобытного таланта. Просто режиссерская самость здесь слишком очевидна. Но кино ли это вообще? А может это такая визуальная форма программного обеспечения?

Кэррат, как мне представляется, задействует тут несколько вполне самостоятельных историй (если вообще в данном случае можно говорить о каких-то внятных сюжетных линиях). А именно: молодой женщины, над которой поставили довольно жесткий биологический эксперимент, чтобы затем экспроприировать её банковские вложения, звукооператора, по совместительству свиновода и «эскулапа», и молодого человека, который пытается завязать отношения с уже упомянутой жертвой ненаучного опыта.

Если первый фильм Кэррата был очень даже словоохотлив, то во втором говорят куда меньше. Но что особенно бросается в глаза в новой работе, так это совершенно иной стиль высказывания, который во многом предопределяет непередаваемо изощренный, я бы сказал – ассоциативный, монтаж. Вместе с подложенной под изображение музыкой он превращает фильм в почти что музыкальный клип. Кроме того, в «Примеси» гораздо чаще используются крупные и сверхкрупные планы. Но смотреть это кино на мониторе – чисто конкретное убийство.

Я попробовал – почти вся магия пропадает. Получается не кино, а суррогат. Поэтому вдвойне обидно за тех потенциальных зрителей, которым придётся знакомиться с этим на «13 дюймах по диагонали». Но о полноэкранном варианте приходится скорее забыть: ни один дистрибьютор в России, спустя более полугода после мировой премьеры не изъявил желания приобретать Upstream Color. А теперь, после появления «Примеси» в открытом доступе, и тем более вряд ли захочет покупать.

Фильм начинается с криминальной истории, которая по-хорошему требует какой-то развязки, но ее не наступает. По крайней мере совсем не та, которую обычно ждут от фильмов с героями (вроде найти и наказать злодея). Вместо этого сюжет перетекает в драму жертвы преступления. Затем сюжет «заедает» как пластинка и начинает «микшироваться» и превращается в главную тему, в которой смысл как таковой и не требуется.

Вы когда-нибудь смотрели полтора часа подряд музыкальные видеоклипы? Ощущение от фильма можно сравнить с состоянием во время просмотра видеоклипов, в которых красивая картинка не связана с текстом песни, а текст песни такой же скупой на смысл, как и видеоряд. Идут повторения слов и кадров. Там бессмысленно требовать какой-то строгий сюжет. Сюжет фильма по уровню годится для музыкального видеоклипа.

В самом фильме есть даже своя специально отведенная часть просто звуку и ничему больше. В ней нет ничего кроме эстетической стороны, никакого смысла. Местами становится слишком заметна пауза с отсутствием какой-либо речи, нет никаких слов, только пребывание в кадре (действием это назвать сложно).

Главные герои (если их так можно назвать) настолько не близки зрителю, что отказ от поиска и наказания злодея уже нисколько не волнует, в принципе все равно, что дальше будет. Пусть даже они умрут в середине фильма и дальше будут показывать природу или городские пейзажи, какую-нибудь макросъемку и звуки окружающей среды.

Еще одна аналогия из музыки, которая напрашивается сама собой, — это появление целых альбомов и даже подстилей музыки, состоящих по сути из фрагментов аранжировок музыкальных произведений прежних лет, речь не про сэмплы (микшируемые фрагменты), а про краткие «вступления» или «заключения», не являвшиеся до этого чем-то полноценным и подходящим под целую тему композиции.

В обычном кино, в котором присутствует сюжет, тоже бывают такие моменты (или приемы), когда только звучит музыка и показывают какие-то «отступления от темы» и «вспомогательные видеоряды» (чтобы передать окружающую атмосферу или какое-то чувство, ощущение какой-то ностальгии и т. п.) Так вот, этот фильм нечто вроде одного сплошного фрагмента этих отступлений и вспомогательных видеорядов.

Фильм отчасти напоминает «Фотоувеличение» 1966 года, он настолько же «разбавлен». Смотреть можно, если нет потребности в чем-то «более основательном», выражаясь пищевой терминологией.

Впечатлил главный герой и в одночасье режиссер фильма, он интересной красоты, завораживающий. Впрочем, как и весь фильм, втягивает в сгусток домыслов, правда, с немалой долей съемки отвратительного (но возможно, кому-нибудь и нравится лицезреть на червей под кожей, свиней и их связи с человеком).

Фантастика смешанная с реальностью, ведь на самом деле, люди безусловно чувствуют друг друга и без побочных внедрений. Это довольно любопытная тема.

Операторская работа хороша, резкая смена кадров, многообразие ракурсов, приятно.

Даю должное звучанию, нет слов, как понравилось.

Отлично, что есть четкая развязка и все становится на свои места, но сюжет меня не зацепил, не хватило чего-то более существенного, тоже субъективно. В целом, я понимаю, что у нас с режиссером фильма просто разное мировоззрение, понимание эстетического, восприятие постановки.

Очень радует факт всеохватывающего, целиком и полностью, наизнанку и обратно, авторского кино.

Несмотря на абстрактность образов и, на первый взгляд, очень сильную размытость, картина передает не какое-то одно настроение, а целый спектр. Если Вы ищете в фильме острые эмоции или какую строго очерченную историю любви, то здесь Вы ее не найдете.

Имеет ли смысл смотреть сие произведение искусства? Да — если Вы готовы воспринимать всю его неоднозначность от начала и до конца. Нет — если Вы пытаетесь найти смысл во всем, о чем будет рассказывать Вам эта картина.

Просто приготовьтесь полностью погрузиться, безоценочно, тотально, с позиции наблюдателя.

10 из 10

С этой независимой картиной на самом деле нужно быть поосторожней, мало того, что режиссер Терренс Малик начинает извергать творчеством, как проснувшийся вулкан, так оказывается, что есть еще такие режиссеры как Шэйн Кэррат, которые способны продемонстрировать вам иную реальность. Единственная разница между ними в том, что в общей сложности, Малика творчество понять можно, в как бы медиативном виде оно не казалось.

А этот клубок кадров с разными загадочными и условными эпизодами, казалось бы, предназначен для людей с наивысшим баллом IQ, или тех, кто сдал GMAT на 800, но боюсь и они столкнуться с нерешенной задачей. Картина «Примесь» - это фильм без сценария, точнее он есть и продуман до такой степени, что вы его не способны увидеть.

С техникой Шэйн Кэррат дружит очень даже не плохо, потрясающий визуальный ряд, монтаж и музыкальное сопровождение, работа оператора – все атрибуты художественного фильма говорят, что «Примесь» это кое-что иное, чем фильм. Вот и представьте себе такого чудотворца, который внушит вам, что клубника это пульт от телевизора, даже если вы определите это достоверным фактом, толку от такого пульта или клубники будет мало.

Стоит ли смотреть этот фильм – затрудняюсь ответить, с одной стороны режиссер демонстрирует ранее невиданное, а с другой стороны – нужно ли такое зрителю? Возможно, для этого представителя арт-хауса и найдется свой зритель, а когда на сцене такой фокусник как Шэйн Кэррат, то какой бы гениальный он трюк не проделал, он не имеет для меня какой-либо ценности, потому что он мне не нужен.

5 из 10

Это абстрактный фильм. Я думаю, что это правильный путь, чтобы описать это. Есть ли смысл (или поиск его) в том, что абстрактно? Это немного каверзный вопрос. Я думаю, что процесс построения истории или идеи начинается с изображения в вашей голове. В смешении через эти случайные кадры в вашей голове, как вы вяжете историю, и вы бы попытаться организовать их таким образом, что бы связать, чтобы быть конкретным повествования — и это не тот случай. Шейн Carruth сохраняет то смешение абстрактных кадров и представляет для вас так же, как они сами. орхидеи, нематоды, подчинение, аутоинвазии, мужчина и женщина, свинки, звуки и орхидеи… вспомнил «Древо жизни» Терренс Малик