Рецензии

Это арт-хаус. Причем артхаус ради артхауса, фильм не несет никакой смысловой нагрузки. Автор придумал мозговыносящую историю про человека, который создал личинки, которые растут в теле человека, которые затем он пересаживает в свинью, чьих родившихся поросят он топит в реке, разлагаясь их тела дают питание дереву, на котором вырастают синие орхидеи, которые собирают цветочницы, в их горшках роятся личинки, которые собирает аферист, который ловит людей в клубах, заставляя их вдохнуть их, а затем жертвы, находясь во внушаемом состоянии переписывают на него все имущество, затем, повинуясь неслышной музыке они приходят к фургону психа, который все это затеял. Новый виток. Звучит крайне бредово, и так и есть. Псих еще гуляет по лесу, кидает камушки, стучит палкой, общается со свиньями. в общем развлекается как может, и каким-то образом это все влияет на состояние людей, бывших носителями личинок. Через 10 минут после начала просмотра возникает вопрос: 'Что за говно здесь творится и зачем я это смотрю?'.

К концу фильма, когда вся схема проясняется, ощущение нисколько не проходит. Сюжет так и остается полнейшим сюрром, но не в этом проблема, проблема в том, что за этим сюрром ничего нет. Что хотел сказать автор, да ничего, кроме как, посмотрите, какой я мозговыносящий сюжет могу придумать. Впрочем восторженные критики, которые углядели в нем аллюзии на других артхаусных режиссеров, мэтров и все такое, тоже затруднились придумать, о чем фильм. Он не о любви главных героев, и он не о миомолетности жизни, с натяжкой еще можно было бы представить, что он о взаимосвязи всего живого в мире, но нет, не остается такого ощущения от фильма. Он даже не о психе, который это все затеял, мы ведь не видим в фильме никаких мотивов, которые могли бы им двигать. Он ни о чем. Артхаус ради артхауса. А хотелось бы умного артхауса, с инсайтами. Не надо так.

P.S. Задним числом, прокручивая этот безумный сюжет в голове, у меня все-таки родилось, о чем фильм. Эта история об игре в Бога, креатора. Все-таки, главный герой сюжета - тот псих, который это все затеял. Мораль? Ээээ. Может, еще чуть позже мне и это придет в голову. Впрочем, если так долго сюжет свеж в памяти, значит, возможно, не так уж и плох был фильм.

Имея привычку досматривать начатые фильмы до конца, не мог удержаться от рецензии дабы предостеречь, любителей изрядно подпротухшего жанра Артхаус.

Данная картина пример удручающего современного искусства, когда антураж становиться методом, средством и целью.

По ощущениям очередной поход в музей Пинчука или Артцентр, когда гид, с видом гипнотизирующей змеи, в течении 15 минут объясняет смысл инсталляции, а ты видишь как некто нагадил на стол... на стул... на холст (нужное подчеркни).

Кто-то узрел здесь Тарковского и Малика, прямо любопытно Ностальгия и Тонкая красная линия одни из моих любимых, глубоко философских и содержательных фильмов. Надо было еще Причастие или Персону Бергмана сюда приплести!

Даже поросята не спасли сей шедевр!

Жизнь Крис сломана: её дом больше ей не принадлежит, все сбережения исчезли, а с работы уволили. Всему виной таинственный незнакомец, напавший на нее однажды ночью. Он завладел сознанием Крис при помощи особой личинки-паразита и под внушением обчистил беднягу до нитки. Девушка не в силах даже заикнуться об этих странных и страшных обстоятельствах, опасаясь, что её могут принять за сумасшедшую. Она безуспешно пытается наладить свою жизнь. Помочь может только её новый знакомый Джефф, с которым Крис связывает гораздо больше, чем могло бы показаться на первый взгляд.

Шейн Каррут — человек-оркестр от мира фестивального кино. Он и режиссер, и сценарист, и актер, и оператор, и монтажер, и даже композитор. Хорошо зарекомендовав себя со своим дебютным ультрабюджетным «Детонатором», Каррут возвращается с новой мозговзрывающей фантастикой. При бюджете в $50.000 режиссер выдает невероятно интересную, чувственную и многослойную драму, которую сложно уместить в голове с первого просмотра. Каррут не церемонится с разжеванными объяснениями, давая минимум диалогов и максимум визуальных метафор. Фильм заставляет зрителя выйти из зоны комфорта — настроение при просмотре неминуемо балансирует от умиротворенности до безумия. В техническом плане сложно выделить какие-то отдельные достоинства, так как особая психоделичная атмосфера достигается комплексно. Автор в своем детище немного раздвигает границы кино, почти достигая тактильных ощущений у зрителя от такого интимного и гипнотического зрелища.

«Примесь» — это паразит, который проникает в организм случайного кинолюбителя и околдовывает его до наступления титров. Важно отметить, что этот фильм воспринимается больше на эмоциональном уровне, нежели на смысловом. Независимое, авторское, да и вовсе не важно какое — кино должно дарить свою особую магию. Каррут в этом преуспел.

8 из 10.

Шейн Каррут — еще один режиссер, который снимает кино, для людей, но при этом не стремится следовать правилам, он преподносит свои «метафоры», которые, можно понять, если вдуматься. Перед нами мужчина и женщина, нарочито лишенные всего, что отвлекает от истины, от настоящих чувств. Наверное, чтобы понять что такое голод и потеря, нужно это пережить. Трогательные сравнения и удивительные персонажи, каждый кадр завораживает своей красотой и тем, что называется мастерством монтажа. Наше общество по праву считается «обществом потребления» и недаром заполученные «личинки» контролируют поступки людей. Как мне показалось, здесь нет реальных людей, все персонажи это метафоры, нарочито созданные Каррутом, чтобы таким красивым и сумасшедшим трансом, заставить нас задуматься. Если возможны сравнения к этому потрясающе аутентичному фильму, то я бы немного сравнила его с Лантимосом. Хотя каждый из них гениален по своему, оба заставляют взглянуть на мир иными глазами. Еще одна деталь, не может не вызвать восхищение- необратимость и неумолимость времени, механистичные картины и повторы кадров, немного напомнили Балабанова. Да простит меня этот гениальный режиссер за сравнения, наверное, это для того чтобы расшифровать его прекрасный язык.

Фильм достоин просмотра.

Шейн Кэррут настолько оригинальный и гениальный художник (назовём его так), что смог снять крутое кино, имея в запасе просто смехотворные даже по меркам артхауса 50 тыс. долларов и воплощая в себе сразу режиссёра, сценариста, продюсера, оператора, монтажёра и даже композитора. И это, на секундочку, человек, не имеющий специального киношного образования, математик по профессии, который начал творческую деятельность после 30 лет. Браво, что уж тут скажешь, талант.

«Примесь» второй полнометражный фильм Кэррута, который принципиально отличается от «Детонатора», разве что жанр тот же — фантастика, поэтому, если вы знакомы с «Детонатором» приготовьтесь увидеть нечто совсем иное.

Повествование напоминает вспышки здравого ума в момент обострения шизофрении, однако всё выглядит настолько целостно, органично и визуально красиво, что даже, если вы не совсем понимаете, что происходит, это не мешает получать эстетическое удовольствие от просмотра. По желанию можете прочитать детальное описание (скорее дешифровку) сюжета, которое разъяснит, что к чему. Если это сделать до просмотра, то можно потерять некую часть загадочности происходящего, которой впрочем здесь в достатке, однако чётко понимать что ты видишь, наслаждаться визуальным рядом и обдумыванием глубинного смысла, не отвлекаясь на попытки выстроить логическую сюжетную линию, которая здесь есть, поверьте. Можно задним числом, после просмотра, узнать ответы, на интересующие вопросы, если вам такое по душе. Завидую тем, кто могут как открытую книгу читать такие сложные работы.

В целом, отвлекаться на описание сюжета не буду, синопсис довольно информативен и другие рецензии уже достаточно полно всё объяснили. Сделаем некоторые замечания к критике фильма, представленной здесь (интересно многие ли обращают на неё внимание?).

Коммерсантъ Weekend

«Когда пересказываешь этот сюжет, трудновато удержаться от иронии…». А что тут простите ироничного? Да, действительно, есть тут у нас личинки-нейропаразиты, подавляющие волю и сознание (приветик новому сериалу «Смерть мозга»/«Безмозглые»), мошенник нового поколения Вор, загадочный Сэмплер и мистическая синяя материя, но это можно назвать странным, оригинальным, шизофреничным, но не смешным. Иронию у меня вызывают синопсисы экшенов, которые едва ли друг от друга чем-то отличаются, только названия картин меняются.

Афиша

«.. кино… в итоге оборачивается великим фильмом о том, каково нормальному человеку любить сумасшедшую».

Ну даже и не знаю, Джефф такая же жертва Вора, как и Крис, от нормального он тоже весьма далёк, да и сложно сказать, в чём же главный смысл «Примеси». Не думаю, что это любовь, кажется, что ответы следует искать в мистическом круговороте и взаимодействии всего и сразу, в цикле паразит-человек-свинья-орхидея, а также попробовать получше разобраться в Сэмплере, кто-то в рецензии даже сравнил его с Богом, а свиней с людьми.

Ну что же, Кэррут, как истинный математик создал уравнение с множеством неизвестных и несколькими решениями, и какое из мнимое, а какое действительное, по-моему, знает только сам Кэррут. Никто ещё не отменял умное кино, в котором форма превалирует над содержанием, где мыслить важнее, чем знать.

Всё просто — любите и понимаете артхаус — не проходите мимо, а иначе не тратьте зря своего времени.

10 из 10

«Примесь/Upstream Color» один из самых странных опытов независимого авторского кино, что я видел на своей памяти, немного собой напоминающий ранние лабораторные работы Кроненберга, или же популярных режиссеров исследующих тему паразитов. Только в сравнении с ними работа Шейна Каррута лишена абсолютного холода, и немного своей визуальной составляющей отсылает к ветреному порыву Малика «К чуду», а своей загадочностью к сюрреализму работ Линча. А также она чем-то близка лирике Джармуша, из-за неопределённости главных героев к самим себе и нерешённости их проблем в личной жизни. Причём влюбленная сходит с ума, и её любимому приходится мириться с этим, потому что он её просто любит и хочет быть с ней. Что же до самого сюжета? С критической точки зрения его описать вообще нереально, легче всего сказать, о чем сама говорит история со своим зрителем, и как ни странно в итоге она говорит со зрителем о любви, о жизни и паразитологии, да говорит довольно не понятно, будто разговариваешь с душевнобольным романтиком. А он же очень странный, немного жутковатый, но, чёрт побери, его, оригинальный и самое что главное, он целиком живой, и пусть лишённый какого-то внятного пояснения происходящего на экране, он как никто другой понимает значение слова «безумной любви». Сам ни черта не понял, что написал, но думаю, как стоит понимать «Примесь», должен решать лично сам зритель, любящий кинематограф за поэтичность и такого рода необъяснимую тягу к непознанному.

Отдельной похвалы заслуживает сам постановщик за монтаж, звук и музыку, вот самым главным вспомогательным средством тут является как раз она и актёрская игра главной героини Эми Саймец.

Спасибо за внимание, любите кино…

Хорошая картинка, нейтральные актеры, нейтральный фон и картина психического расстройства, в которую режиссер, сценарист, актер и т. д. в одном лице старательно погружает зрителя.

На мой взгляд, не всякая выдуманная реальность должна быть показана. У каждого в душе есть темные закоулки, «черви», если можно так выразиться, разьедающие и мешающие осмысленно и разумно жить. И если творчество, выносящее на поверхность и решающее проблемы психически здоровых людей, может быть терапевтично, может привести к катарсису у людей со схожими проблемами, то творчество, выносящее на поверхность то, что творится в подсознании у психически нездоровых людей, для здоровых может быть травматично и даже опасно. Так вот это тот самый случай.

Реальность, представленная Шейном Каррутом не просто фантастична и угнетающа, она патологична. Мифическими червями, наркотиком, производимым из собственного больного воображения, он насильно потчует вначале жертв в фильме, парализуя их волю, а затем и зритель невольно становится жертвой этого безумия, принимает участие в отравлении и затем попытках реабилитационного процесса.

Что ж, Шейн Каррут, вполне закономерно, стремится помочь себе своими силами и силами своих «жертв». Насколько успешна его терапия, можно убедиться, погрузившись в поток бессознательного под названием «Примесь».

Вполне понятно и не вызывает сомнения у современных людей, что тяжелые химические наркотики существуют, разрушают личность и их следует запрещать. Однако то, что можно было бы назвать «психическими наркотиками» не изучено и находится эволюционно где-то в 19 веке, когда повсеместное употребление «психического героина» — это нормально в целях обезболивания.. Людям с пограничными состояниями психики, в состоянии депрессии, я бы особо не рекомендовала к просмотру.

2 из 10

Если хотите провести вечер, ощутив настоящий кейф от интеллектуального кино — то это то, что Вам необходимо.

Здесь и аллюзия на Творца, который отдалившись от дел мирских, сочиняет очередной industrial/dark ambient/noise, упиваясь жизнью свиней. Композитор, именно как Творец, для которого сущее вокруг — есть ни что иное, как свиньи, при убийстве которых могут распуститься шикарные цветы.

Здесь и взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной, которым, на мой взгляд отводится отнюдь не главная роль, в данной ленте.

Основная же идея, которая проходит красной ниточкой, меж судеб всех героев — это жизнь в лесу. Одноимённое произведение Генри Дэвида Торо упоминается героями этой ленты неоднократно.

Сначала может возникнуть, что герои — потерянные создания, которые, также, как и герой «Уолдена, или Жизнь в лесу» — сосредоточены лишь на себе. На собственных переживаниях и заботах. Стоит вспомнить, как муж поддержал супругу, когда она ныряла в бассейне, за камнями. Или, финальный поединок между ней и композитором. Что также можно трактовать двояко. И, одна из трактовок, на мой взгляд — это вызов самому Творцу.

Также следует упомянуть и о мельчайших аллегориях и аллюзиях,- здесь и проблема зависимости/со-зависимости, и болезненные манипуляции человеческим сознанием.

Самое интересное, кино абсолютно бессюжетное. Вообще. И это ни сколь ни разнится с вышеописанным мною. Это как в жизни — искать в ней смысл дело неблагодарное и глупое. И, это последняя жирная метафора, которую принёс нам Шэйн Кэррат.

В общем, кино определённо стоящее. Я бы определённо пересмотрел его ещё раз.

Шэйн Кэррат, апплодирую стоя!

10 из 10

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа одного из самых ярких представителей американского инди-муви, мультиинструменталиста Шейна Кэррата, слава к которому в узких зрительских кругах пришла в 2004 году после выхода амбициозного микробюджетного дебюта «Детонатор», в прямом смысле взорвавшем закосневший мир современной и социальной, и научной фантастики, фильм «Примесь» 2013 года, премированный спецпризом Сандэнса, едва ли относится даже к типическим представителям американского независимого кинопространства, в котором ныне мамблкор стал царем всех гор.

Очищенная от любой жанровой принадлежности, беспримесное по своей взрывчатой стилистике и бескомпромиссное по отношению ко всем зрителям, картина Кэррата лишь поначалу демонстрирует стремление быть как все, искусно притворяясь реалистической мелодрамой, в которой, впрочем, не обходится без конструирования метафорических вавилонских башен, ибо герои безымянны, заточены в чертоги условности и воспринимать их зритель должен не как живые человеческие типы, а как воплощенные метафоры всего людского бытия, подчиненного не законам логики, а всему потустороннему, иноприродному, трансцендентному. Жанровый вектор картины искривляется, мелодрама очень скоро становится крайне затруднительной для понимания фантастикой, нарративные циклы скручиваются в спираль, а «Примесь» превращается в умеренно претенциозное, но фактически воплощенное чистое кино, с размытой жанровой конвенцией. Мерять «Примесь», которая является не то продуктом галлюциногенного брожения, не то сложносочиненной притчей об утрате смысла жизни и крахе всех социальных конструкций, связывающих людей между собой окровавленной пуповиной, привычными категориями априори нельзя. Кэррат вступает на семантическо-синематическую территорию и Дэвида Линча, и Андрея Тарковского, и Терренса Малика, и чуть ли не всей «новой французской волны», и кажется подчас, что фильм буквально утопает в чужеродных аллюзиях, но это обманчивое впечатление. Кэррат, искусно переработав и переосмыслив все прошедшие кинематографические веяния, создал нечто столь аутентичное, что вписывать «Примесь» в привычную жанровую разноголосицу едва ли стоит. По факту — фильм является и в чем-то негласной экранизацией романа «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, ибо множественные отсылки к этому произведению в фильме видны и невооруженным глазом. Для Кэррата — это настольная книга, его Библия, катехизис, и невозможно ни понять, ни просто принять «Примесь» без учета творения Торо. Образы, давящие своим чрезвычайным, воистину чрезмерным обилием, становятся во главу угла фильма, в котором сюжет как таковой становится даже не второ-, и третьестепенным. Свиньи, люди, орхидеи — кажущаяся маловразумительной сюрреалистическая каша вскоре обретает черты явственного умозрительного повествования. Однако если гармония в книге Торо была не сиюминутной, а вечной, то в «Примеси» и сам путь к духовному успокоению, усмирению, и само это ощущение — вселенской целостности и единения Мир-Человек-Мир уже кажется чересчур быстротечным. Кэррат рушит мечту о любой гармонии, которой просто нет места в этом мире.

В картине в равной степени есть как откровенно броская, на грани и за гранью китча, эстетика, созданная ради нее самой, изобретательная и полная вкусовых полутонов форма, которая как влитая в саму философскую сущность ленты; однако в погоне за формой Кэррат не теряет нить содержания, обволакивая фильм в теплое одеяло взрывных образов, чтобы к финалу зритель достиг и Истины, и Катарсиса. Но что есть эта Истина? Жизнь бессмысленна, подточена червивой червоточиной, мир на грани распада, а любовь уже не способна никого спасти? Или Истина находится где-то посередине, между этим наслоением образов. Истина, которая ускользает от большинства, ибо для ее постижения необходимо просветление.

Если перечислять топ необычных фильмов, мною просмотренных, то «Примесь» (Upstream Color) будет если не на самом верху, то определенно где-то в том районе.

Итак, некий вор внедряет неврального паразита в тело девушки и буквально уничтожает её как ячейку общества, набрав кредитов на её имя и заставив переписать на себя все имущество. Примерно таким же насильственным действиям подвергся и второй герой картины. Третья же линия разворачивается вокруг сэмплера (человека, записывающего необычные звуки), который этих паразитов из их тел извлек… вот такие вот пироги.

«Примесь» переполнена загадками и символами, но, удивительное дело, разгадывать их не возникает большого желания, а просмотр фильма становится своего рода медитативным занятием. Вопросы единства человека и природы, мужчины и женщины, единства людей в целом поднимаются здесь мимоходом под очень необычный аудиоряд, сотканный из чего-то вроде звуков нашей жизни и нашей цивилизации.

Данный фильм можно смотреть в оригинале не зная английского языка: редкие диалоги героев практически не проливают свет на таинственность происходящего на экране. А перевод, который гуляет в сети интернет, как по мне, немного портит восприятие.

В общем и целом, кино — чистейший артхаус, который может вызвать вопросы «зачем я это смотрел?», а может оставить сплошь благостное и приятное впечатление, как это случилось со мной.

7 из 10