Рецензии

После просмотра этого фильма первые несколько часов я пребывала в некотором смятении и даже не могла решить, какую мне поставить оценку (что со мной случается крайне редко). Фильм оказался противоречивым до крайности. С одной стороны, я при всем желании не могла заявить, что провела время так, как и рассчитывала, но почему-то и ощущения, что снималось все это зря, не было также. Похоже, теперь я понимаю причину этого смятения.

Прежде всего, я, конечно, никак не могу отрицать, что, несмотря на сказочный сюжет, давать этот фильм детям ни в коем случае нельзя — там слишком много злости и общая атмосфера отнюдь не праздничная, за вычетом пары нормальных моментов. В то же время, при всей моей нежной любви к оригинальной сказке, если бы Кончаловский задумал сделать настоящую, мрачную окологофмановскую фантасмагорию (на что этот фильм все-таки больше похож), естественно, дав понять об этом зрителям, это было бы даже по своему интересно, а ведь идеи авторам сего фильма приходили в этом плане действительно хорошие. Но… но! Честное слово, что за мысль такая проскочила у Кончаловского — делать на подобных идеях наивный детский фильм и тем более объявлять его как детский — я не понимаю. А фильм-то, по сути, не для детей и не для взрослых — это что-то, застрявшее на полдороге и именно этим, думается мне, и приведшее в недоумение большую часть зрителей.

Если условно разделить этот фильм напополам и поперек, то есть на Добро и Зло, и сравнить одну половину с другой, картина складывается крайне удручающая. На Зле авторы сосредоточились слишком сильно, а о Добре позабыли вообще. То есть оно, конечно, присутствует, но выглядит впихнутым в этот фильм искусственным образом, как будто просто по необходимости, настолько пусты и бледны все сцены, в которых основное внимание уделяется положительным персонажам — авторы делали их словно из-под палки, и вспомнить что-то по этой части после фильма крайне сложно. Сказочного духа в фильме нет как класса. Я с тоской вспоминала творения своих любимых киносказочников — Бартона, Миядзаки… вот они действительно умеют создавать атмосферу. Именно атмосферу. Будь ты хоть ребенок, хоть взрослый — тебя буквально втягивает в фильм, и ты плывешь в нем, дыша сказкой как воздухом. У Кончаловского же ничего этого нет — ни признака. Впрочем, вру — кой-какие признаки были, гигантская елка, подъем Мэри и Щелкунчика на санях… но увы — это жалкие искорки, не больше. А уж из второй половины фильма и вовсе нечего вспомнить. Я напрасно всматривалась в этот фильм, надеясь почувствовать хоть что-то, за что люблю сказки. Фильм оказался вопиюще, совершенно пуст…

Зато когда на сцену выходили Крысиный Король и его свита, когда действие переносилось в мрачный город, где плакали дети и в печах горели игрушки — тут атмосфера приобретала совершенно иной оттенок. Невозможно описать — нужно просто видеть, с каким жадным наслаждением, с какой вдохновенной свирепостью Кончаловский и компания смаковали каждую негативную деталь сюжета… так и хотелось подчас воскликнуть «Зачем?», а часто даже и «ЗА ЧТО???» Нет, серьезно, о чем они вообще думали, вставляя в детский фильм этот кошмарный оскал Крысиного Короля (зрелище не то что не для детей — я взрослым посоветовала бы запастись валерьянкой), или ужасы Фабрики дыма, или огромные фотографии плачущих детей, которыми Крысиный Король завешивает стены, дабы душу потешить, да хотя бы снятое с максимальным размахом нападение крыс на город? А уж когда Король, завершив очередную свою песню, бросил в аквариум с акулой электрическую лампу и акула в корчах и судорогах всплыла брюхом кверху — честное слово, я была просто в ступоре. Зачем это было снято, для чего???

Можно попытаться рассмотреть этот фильм как сказку исключительно для взрослых, но ничего не выходит — как ни крути, слишком хорошо заметно, что нацеливали авторы свое творение все-таки на детей, ибо оно наивно и предельно просто для понимания (если, конечно, не считать «скрытым смыслом» более чем прозрачный намек на фашистскую Германию). И вот эта самая детская наивность в сочетании с совершенно недетскими приемами переноса сего действа на экран… выглядит более чем странно и даже отталкивающе. Идеи у авторов были хорошие, подходящие взрослому фильму, этакому сказочному триллеру, но как можно было додуматься адресовать их маленьким детям — за пределами моего понимания.

Насчет актерской игры я вряд ли могу что-то сказать, не запомнился практически никто, за что народ хвалит главную актрису — малютку Эль Фаннинг — я так и не смогла понять, хотя то, что девочка старалась изо всех сил, отрицать я никак не могу, это видно прекрасно, но героиня ее вышла настолько же бесцветной и невнятной, как и «добрая» сказочная часть фильма. Ну, и еще Джон Туртурро, завывающий голосом Киркорова — пожалуй, его герой даже приглянулся бы мне, если бы не эти бесконечные ужимки и прыжки.

Короче говоря, я не то чтобы разочарована, но в сильнейшем недоумении и мне очень хочется задать режиссеру вопрос — Кончаловский, старина, а при чем тут вообще детские сказки? На черта тебе понадобилось делать этот фильм как сказку? Ну снял бы фэнтези-триллер на тему, не загоняя себя ни в какие рамки жанра, совершенно чужого для этих идей, не мороча детям голову насчет новогоднего праздника, на который они и шли… да ты понимаешь хоть, насколько лучше этот фильм встретили бы? В чем суть подобного переосмысления новогодней классики, если у тебя были идеи хорошего авторского триллера, а ты запихнул их в диаметрально противоположный ему жанр? И, что самое ужасное, даже никого об этом не предупредил!

Резюмирую. Подделанный под детский, но на деле абсолютно недетский фильм, не имеющий никакого праздничного духа, зато вдоволь располагающий яркими и характерными авторскими фишечками, которые имели бы несомненную ценность, если бы авторы хоть немного понимали, что за фильм им нужно снять. Для детской сказки это слишком злобно (вот уж кого точно нельзя вести на этот фильм, так это детей — это однозначно). А для взрослых — слишком нелепо, скучно и наивно.

5 из 10

В целом, думаю, ходить не стоит — ни с детьми, ни без. Фильм оставляет ощущение какой-то недоделанности, что ли. Хотя есть плюсы — игра Эль Фаннинг и Дж. Тортурро, озвучка Ф. Киркорова, спецэффекты и декорации. А минусы — все остальное. Фильм явно не детский — очень страшные и мерзкие крысы, вообще слишком мрачно для Рождественской сказки. И не взрослый — дурацкие песни совершенно не к месту. В принципе, идея хорошая, и изменив ряд моментов — получилась бы хорошая картина. А так — ходить не стоит

Странно, конечно, писать положительный, пусть и не восторженный, отзыв на фильм, который получил такие низкие оценки. Но мне кажется, стоит. Дело в том, что лично мне картина Кончаловского понравилась. Я не претендую на объективность. Больше того, я даже готова признать, что останусь почти одинокой, если вдруг не окажется, что «Щелкунчик» стал хитом проката (а такое вполне может быть, кстати).

Кончаловский, как ни относись к нему лично, его творчеству и его жене, большой режиссер. У него есть, что показать зрителю, есть интересные идеи. Во всяком случае, его трактовка Гофмана мне пришлась по душе. Это действительно ближе к оригинальному тексту, и Кончаловский, кажется, ничего не упустил. Кроме того, что он все-таки не стал демонстрировать Мышильду о семи головах, которые к тому же Щелкунчику предстояло отрубить. Думается, Фрэнсис де ла Тур, даже в таком странном обличье, в каком она появляется в фильме, выглядит куда как симпатичнее. Да и тема двойственности, когда события одновременно происходят во сне и в какой-то альтернативной действительности, тема родителей — все это раскрыто, в отличие от красивого, но детского балета Чайковского.

То есть, на мой взгляд, содержательная часть удалась. Даже аллюзии на фашистскую оккупацию, сжигание игрушек в печах, откровенно китчевая стилистика не кажутся мне здесь неуместными. Гофман в своем начале XIX века вряд ли об этом думал, но это вполне в его духе — в конце концов, его юмор нельзя назвать добрым. Вспомнить хотя бы участь крошки Цахеса, по прозвищу Циннобер.

А вот по части исполнения «Щелкунчик» мне напомнил «Обитаемый остров», тоже дорогой, и даже хороший по своей задумке фильм, в котором нашлось столько ляпов, что они совершенно изменили восприятие картины. «Щелкунчику» в этом отношении повезло, но там, где «взрослой» социальной фантастике многое можно было простить, «детской» сказке не простят ничего. И прыжок Крысиного короля, заставляющий добрым словом вспомнить Джона Ву, и практически отсутствующие стереоэффекты, которые явно делали-то для рекламы, а не для улучшения восприятия картины, и не самый внятный монтаж. Есть и слабая актерская игра — на фоне заслуженных характерных актеров из Европы только младшая сестра Фаннинг смотрится хорошо. Есть и не совсем понятные музыкальные решения — даже в обработке Артемьева, музыка Чайковского смотрится как будто не отсюда.

Приходится констатировать, что задумка режиссера — по его словам, снять добрую музыкальную сказку — не удалась. Автору «Глянца» вряд ли это вообще могло удаться — снять сказку для детей, такой, какой мы привыкли ее видеть. С другой стороны, экранизация Гофмана, за редкими все-таки техническими недочетами, получилась отличная.

Честно сказать, с осторожностью отношусь к Андрею Кончаловскому как к режиссеру, однако, идя на «Щелкунчика», ожидала чего-то качественного, вспоминая «Танго и Кэш», «Романс о влюбленных», «Сибириаду» и, пожалуй, даже «Глянец». Могу сказать, надежды мои абсолютно не оправдались — весь сеанс героически пыталась не уснуть, а когда вышла из кино, осталось гадкое ощущение, как после съеденной головки чеснока. Казалось бы, на этом рецензию можно бы и закончить, но для желающих основные недостатки фильма изложу ниже.

Первое. Сценарий. Я, конечно, понимаю, что Щелкунчик — всенародно любимое произведение и сильно менять сюжет нельзя, но можно было его аранжировать не так банально, глупо и неказисто. На каждом шагу «голливудские» штампы — все эти погони, «мы всех спасем», выдавливание слезы и умильной улыбки.. Ну не смешно уже даже, чесслово.

Второе. Собственно, целевая аудитория осталась для меня абсолютной загадкой. С одной стороны, милые, но абсолютно безыскусные и не блещущие глубиной песенки и дико наивные реплики персонажей, ориентированные на детишек; с другой — совершенно жуткая аналогия крыс с нацистами, форма-почти-СС, кошмарная крысиная морда с зубами, словно выдернутыми из добротного ужастика, сжигание кукол в печах (снова привет фашистам)… Кому это может понравиться в комплексе?

Третье. Сомнительные моральное воспитание главной героини. Я старательно закрывала глаза на ее торчащие из-под юбки панталоны и голые ноги; я упорно не замечала ее кокетливо выпрыгивающее из платья плечико; я, в конце концов, чуть не плюнула ядом, когда в сцене сборов на войну(!) юная леди сделала прическу, одела чудесное кукольное платьишко с палантином и королевской походкой стала спускаться по винтовой лестнице; но когда маленькая распутница семи-восьми лет от роду чисто голливудским тоном сказала «я тебя люблю» кукле, периодически превращающейся в столь же маленького мальчика, я мысленно пометила этот фильм именно как «полный провал». Это же надо было умудриться сделать из чудесной детской рождественской сказки такую нелепицу!

Единственное, что понравилось в фильме — музыка Чайковского, но это, как говорится, «не в ту кассу».

2 из 10 за попытку и музыку

Когда мы только вошли в зал, оказалось, что половина вошедших дети. Я сразу подумала, что будет сказка (на этот фильм вообще попали случайно). Первые три минуты все так и было, а что началось потом вообще трудно описать. Плагиат на многие фильмы. Смотришь и, кажется, что где-то это было, начиная от Хроник Нарнии, заканчивая Гарри Поттером и мультфильмом Суперсемейка. Но это еще на самое главное. Когда показывали крыс, чего-то перегрызающих, родители отворачивали детей, даже мне не по себе стало. Зачем на этих крыс надели такую (кокарду только изменили, а так настоящий фашизм) форму, вообще непонятно. Костюмер тоже постарался, надел на Юлию Высоцкую какой-то мешок из фольги и радуется. Она и так слишком блестящая, в глазах аж рябит.

Честно говоря, я так и не поняла а каком году происходили действия. Судя по книге — начало 20 века (первые года). Одежда это подтверждает. Но байки — это вообще 20-е года. Форма крыс — 1941—1945 (ну ладно, Первая мировая война). Современный жаргон добивает. Если уж это сказка, то она должна быть на все времена, в ней должно быть что-то сказочное и волшебное.

К конце концов это оказался еще и мюзикл, что сильно пошатнуло мои юношеские нервы.

Но плюсы у этого фильма есть. Это работа Эль Фаннинг и Киркоров в озвучке. Это что-то с чем-то. Ну и конечно же музыка Чайковского. Это естественно классика.

Сказку превратили в кошмар из фильмов ужасов. Ах да, чуть не забыла. Все персонажи, странно, постоянно меняют свои размеры. Когда хлопали в щелкунчике орехи в первый раз, там могли уместиться лишь 3 ореха, а во второй раз целый мешок. (когда все герои были не выше шариковой ручки)

0,5 из 10

Щелкунчика интересно сравнить с другой новогодней сказкой, а именно с Ёлками Тимура Бекмамбетова. Оба фильма сняты под руководством российских режиссёров, оба режиссёра успели поработать со звёздами зарубежного кино, и пусть Бекмамбетов получил этот опыт при создании другого фильма — менее ценным он от этого не становится. При просмотре заметно, что авторы совершенно по-разному понимают словосочетание «новогодняя сказка», и если Бекмамбетов в данном случае является «наследником» таких фильмов как Ирония Судьбы или Чародеи, то картина Кончаловского гораздо больше напоминает Гарри Поттера. Такого односерийного Гарри Поттера, которого снимал режиссёр советской закваски.

Налицо и сказочная, недоступная простым смертным страна, и злобный чародей, вернее чародейка, против которой ведёт борьбу маленькая девочка. Не называть же борцом вечно хнычущего по любому удобному поводу принца! Даже дядюшка Альберт чем-то ощутимо напоминает Хагрида. Налицо всё, кроме детской простоты и незамутнённости произведения Джоанн Роулинг. Щелкунчик пестрит отсылками, аллегориями и метафорами. В Ёлках тоже есть парочка отсылок к популярным в интернете событиям, но не более того. А вообще всё понятно и прямолинейно.

Именно этой понятности и прямолинейности, наверное, и не хватает Щелкунчику для того, чтобы завоевать всенародную любовь и одобрение. Если к происходящему на экране относиться серьёзно и искренне считать, что персонажи имеют в виду именно то, что говорят, то приходится признать, что все они — от отца главной героини и до крыс-летунов — безумны. И этому безумию Мартовский Заяц и Безумный Шляпник могли бы только позавидовать. А если предполагать, что все, кроме девочки Мэри говорят одно, думают другое, а делают третье, то сюжет становится гораздо проще для восприятия. Правда при этом картина приобретает какой-то жутковатый окрас, но такова видимо специфика режиссуры творцов старой закалки.

Последний раз что-то подобное мелькнуло в мультфильме Ральфа Бакши Волшебники. Там тоже был тёмный властелин, который будучи идейным наследником третьего рейха, непонятно как захватил власть в отдельно взятой стране и непонятно отчего её потерял. И несмотря на то, что мастерства, как говориться, не пропьёшь, при первом просмотре замечательность мультика обнаруживалась далеко не в полной мере. Похоже со Щелкунчиком та же история. Потому, что когда идёшь смотреть новогоднюю сказку, там никак не ожидаешь увидеть отсылки к Холокосту с элементами артхауса.

7 из 10

Безусловно все в картине «Щелкунчик» слишком условно. Условны и впечатления от ее просмотра поэтому. Потому что однозначно заявить, что прямо понравилось без всяких «если бы…» не получается, но и влепить грубый «незачет» — тоже огульной критикой припахивает. А может во мне просто нет должного уровня скепсиса и цинизма. Я думаю, что это к счастью. Потому что сказку Гофмана даже в этом пересказе обругать сложно.

Пересказ, конечно, местами вольный и даже в некоторых сценах с отсебятинкой, но на общем фоне «отсебятинка» не отсвечивает таким уж мерзко слепящим смыслом, а плавненько впадает в общую реку повествования. Общая река же широка берегами и несет свои воды в океан мирового общественного мнения, которое, в свою очередь, переменчиво как погода за моим средне-континентальным окном. Но с первого кадра понятно, почему этот фильм не приняли в Штатах. Он без картонно-наигранного надрыва и патетики. Просто сказка, почти такая, как есть. Не балет, не мульт, а игровая сказка. Для взрослых? Точнее, для совсем взрослых? Честно, не знаю. Кто как на апокалиптику в противовес буржуазным ценностям реагирует.

Устроит ли фильм современных детей — это уж непосредственному родителю решать, ему-то виднее, чем его чадо дышит. А мой вердикт: нормально! Смотреть можно, но нужно ли — это уже кому как.

Фильм конечно получился достаточно авангардным. Мне, например, кино не показалось щедевральным, но мои дети были в восторге: им было интересно и весело. Ещё бы! Ведь фильм такой красивый, с волшебной атмосферой, напичканный всякими интересными механизмами (те же крысобайки); костюмы, грим, декорации — по-моему отличные. Сюжет конечно отличается от классического, но всё-таки основная идея сказки сохранена. В фильме проскакивали не слишком детские шутки, но, видимо режиссёр посчитал, что от этого фильм станет интереснее для взрослой аудитории. Сомнительный ход, однако.

Порадовала игра Эль Фаннинг и Джона Туртурро. Натан Лейн тоже неплохо вписался в роль заботливо дядюшки Альберта.

Как говорится, не так страшен чёрт, как его малюют. Вот и фильм оказался не настолько плох, а вполне смотрибелен, динамичен и местами забавен. Я не пожалела ни потраченных денег, не то, что смотрела фильм с детьми. Просто это новый щелкунчик, не такой, каким мы привыкли его видеть…

Все прекрасно знают и любят сказку про заколдованного принца, превращенного в куклу для разламывания орехов, смелую девочку Мери и ужасного крысиного короля. И все всегда воспринимали данную сказку, как детское произведение.

Тот же Щелкунчик, которого многие увидели на экранах, не является таковым. Да и кто вообще сказал, что должна быть сказка для детей?

Почему-то, когда вышла «Алиса в стране чудес» никто не был против, хотя на самом деле более бредового сюжета не придумаешь. А учитывая то, что создатели фильма полностью убили смысл сказки… Но сейчас мы обсуждаем Щелкунчика.

Я не считаю этот фильм отвратительным и мерзким, но и шедевром его назвать не могу. Мне понятно недовольство многих людей, так как собравшись на данный фильм, они желали окунуться в сказку, а вернулись в ту же реальность, из которой так хотят убежать.

Что же мне понравилось? Это конечно же персонажи. Да, практически все они утрированы, но ведь это всё же сказка! Не понимаю, чем не понравился мышиный король. На мой взгляд это самый яркий и великолепный персонаж, отражающий в себе весь бред, который творится уже на протяжение целого века на политической арене. И речь здесь идёт не только о нацизме…

Очень порадовал и добавил определенного шика дядюшка Альберт, который на протяжении всего фильма высмеивал современные устои нашего мира.

Главные же герои в моих глазах ушли на второй план. Щелкунчик оказался просто комичным персонажем, а девочка Мери так и осталась ребёнком, который не хочет взрослеть, и, в принципе, правильно делает!

Очень понравилось использование старых шедевров в качестве музыкальных заставок. Может быть это и не профессионально, но придаёт определённую непосредственность, а так же намёк на несуразность нынешних музыкальных предпочтений большинства.

В общем Кончаловский снимал фильм не для того, чтобы он всем понравился и побил все рейтинги, а для того чтобы мы ещё раз поняли, в каком ужасном мире мы живём! И очень жаль, что не все это понимают…

Сегодня я буду краток. Не подумайте — я не решил вступить в «Единую Россию», нет. Просто то, что я увидел сегодня на экране своего монитора и то, что я читал на том же экране чуть ранее несколько ранее слегка не соответствует одно другому. Но — по порядку.

То, что читал.

Фильм «Щелкунчик и Крысиный Король» в рунете стал известен уже до премьеры в России, потому что изначально он шел в США, и, при бюджете в 90 миллионов зеленых собрал всего 200 тысяч оных. Если кто не понял — это даже не провал, это просто тотальный, глубокий и окончательный Пэ, который в принципе страшно себе представить любому продюсеру или инвестору. Это уже не «Предстояние' Никиты Михалкова, где «деньги на экране», это нечто еще более провальное.

Также про фильм было известно, что роли озвучивают Филя Киркоров, Пугачева и прочие пресмыкающиеся, слушать которых не вызывает особого интереса. Ну и ко всему прочему, Кончаловский дал какое-то огромное, но жутко невнятное интервью на тему фильма, в котором не смог нормально ответить ни на один вопрос в стиле «А какого лешего у вас тут крысы-фашисты? И что они поют?». Ну и напоследок — американские критики не поняли фильм, и назвали его мрачным ужастиком, а не детской сказкой, а американские дети, судя по отзывам, писались и убегали из зала. Об этом еще скажу.

А пока, забегая вперед, скажу — «Щелкунчику», конечно, очень далеко до истинного шедевра отечественной сказки, анимационного мультфильма «Наша Маша и Волшебный Орех», о котором так прекрасно поведал нам некто Мэдисон. В роликах показана добрая половина мультфильма, поэтому настоятельно рекомендую к просмотру, дабы оценить размах идиотизма. К сожалению, полно матюгов.

Таким образом, готовясь к просмотру данного опуса, в моей голове роились различные мысли по поводу сдерживания рвотных рефлексов. С учетом того, что фильм является детской сказкой — а я ненавижу детей и все что с ними связано, точнее, не люблю, когда что-то обьясняется «по-детски», а еще более не люблю, когда дети поют. Второе в фильме также ожидалось, ибо это детская сказка-мюзикл. Так что был приготовлен полиэтиленовый пакет, мусорное ведро и наркомовские граммы.

То, что увидел.

А вот теперь красивая развязка всего этого. Прикол в том, что то, что я увидел на экране, не вызвало у меня того откровенного отвращения, которое, по идее должно было быть. То есть, отвращение было вызвано, но тем. К тому же я сделал скидку на совершенно мерзких детей, которые играют главные роли, а также ужасные голоса озвучки.

Остальное — на твердые три балла с плюсом. Фильм, конечно, снят в четкой стилистике этакого сюрреализма — видимо, пытаясь подражать «Алисе в Стране Чудес», как самому суровому фильму современности в жанре, Кончаловский переборщил с образами. Явно заимствованные из Вархаммера башни с вылезающими из них крысами-фашистами, сами крысы-фашисты на джетпаках — это все еще терпимо, но когда выясняется, что крысы-фашисты живут за счет сжигания игрушек, а все игрушки, как сразу же говорится в начале, ЖИВЫЕ... Словом, я не завидую детям, которые посмотрели данный фильм. Конечно, это очень интересный метод рассказать о холокосте, тем более, что в Америке очень много сочувствующих, которые очень любят эту тему… Кхм… Меня явно за эти слова должны уже заочно приговорить к прилюдной казни в Изг`аиле… Ну да ладно.

Так вот, крысы в фильме реально живут за счет сжигания игрушек, черный коптящий дым от которых застилает Солнце, которое является главным врагом крыс — типа, силы тьмы и все такое. С учетом того, что Главный крыс говорит голосом Киркорова (жаль, в оригинале это не Майкл Джексон), тут можно развернуть тему Добра и Зла, но не будем вдаваться в подробности местной мифологии. Словом, крысы живут так, а трудовое население страдает, добывая им игрушки. Гестапо не дремлет, крысы на джетпаках обозревают окрестности и валят партизан, ну и все такое. Блин, я больше не могу… Реально — смотрите уже сами. Я дальше о впечатлениях.

Мысли и выводы.

Сразу скажу, что хорошего в фильме. Хорошего ровно одно — это красота и спецэффекты. Да-да, не смейтесь. Все выдержано относительно приятно, глаз не режет, хотя убогая моделька Щелкунчика из двух полигонов поначалу бесит, но потом он превращается в пацана и все нормально. Вокруг все блестит, все сказочное, все цветное и дурацкое — словом, глаз радует.

Что касается плохого — то плохо все остальное.

Плохо, что крысы-фашисты жгут живые игрушки. Сами крысы жуткие и страшные. Детям такое уродство показывать нельзя. Тем более когда Главкрыса озвучивает гроза женщин Филя Бедросович.

Плохо, что ужасные актеры. Дети вызывают стойкое отвращение, особенно девочка, которая где-то уже играла — в сериалах, кажись. В Хаусе, например. Непонятно зачем присутствует обязательный негритянский персонаж — паренек-барабанщик, похожий на сына Боба Марли. Где в оригинальной сказке было сказано про негров? Глупый вопрос. Кстати, среди крыс негров нет. Парадокс.

Плоха отечественная лицензионная озвучка. Не плоха, а просто ужасна. Как я уже говорил — персонажи говорят, как дебилы. Странно — почему раньше детское кино озвучивали нормально, а теперь — то ли детей считают идиотами, то ли что — но говорят как со стула стишки читают. Медленно, громко, с ударением на слова. Мрак.

Плохи песни. Тем более что есть и на оригинальную музыку. Тексты конечно — туши свет, тут опять вспоминается «Наша Маша» — уровень такой же. Словом, господа — фильм не очень рекомендуется к просмотру, особенно детям и с детьми. Им может понравиться, и они вырастут фашистами. Черный юмор.

ОЦЕНКА:

2 из 10