Рецензии

Не пишу отзывов на блокбастеры, за исключением случаев, когда кино мне особенно не понравилось. Но сейчас делаю исключение, просто поскольку считаю этот фильм незаслуженно раскритикованным, и хотелось бы про него сказать пару добрых слов. Особенно после просмотра пары фентезийных «хитов» этой зимы, таких как «Дары смерти» и «Нарния», которые заслуживают критики гораздо более Щелкунчика.

Скажу сначала об ожиданиях.

Ты можешь быть сколько угодно любителем авторского кино, но покупая билеты на блокбастер ждешь от него определенной привычной формы: определенного ритма, правильного чередования «экшна», спасений в последний момент, финальной битвы и наконец торжества добра. Это настолько закон жанра, что он превратился уже в определенный тип мышления. Скажем, в классическое Средневековье античные мифы переосмысливали в категориях рыцарского романа, делая их понятнее читателю. Сейчас режиссеры точно так же «мыслят» классику, в случаях когда надо сделать семейный фильм с большим бюджетом. Возьмем «Нарнию», изменений по тексту не много, а акценты расставлены так, что сказка с нелинейным сюжетом превращена в блокбастер по всем канонам жанра.

Так к чему это я, а вот к чему. Кончаловский, снимая семейный блокбастер, продемонстрировал отсутствие знания законов жанра. От этого зрителю фильм кажется каким-то сумбурным, нелинейным и просто скучным. Где же финальная битва со злом? где яростные погони? Выйди этот фильм лет 20 назад, когда «канон» блокбастера еще не был сформирован — был бы успех. А сейчас — неприятие критиков и большей части публики.

Лично я хожу в кинотеатр очень редко, поэтому канон блокбастера еще не особенно сильно засел у меня в голове, и фильм Кончаловского я смотрел с интересом, не испытывая когнитивного диссонанса, когда финальной битвы со злом не случилось. Зато испытывал большое удовольствие от деталей: венская сецессия, стимпанк, акула в формальдегиде. В общем визуальный ряд сделан очень стильно, а это лично мне всегда доставляет удовольствие.

Боялся что фильм будет безнадежно испорчен песнями. Оказалось это не совсем так, песни плохи только в одном — в русской озвучке. Русский текст безбожно хромает, а за ним хромают и исполнители. А по музыке вышло вполне приятное бродвейское попурри на темы Чайковского. Умудрились сделать из классика даже джаз, но кощунства в обращении с материалом я не заметил.

По части страшных моментов, за которые упрекают фильм — для меня там был только один, когда на экране пару секунд мелькают фото плачущих детей. Впрочем, я не понимаю чем так пугает фильм наше поколение, выросшее на советских мультиках. Вспомните «Расскажите сказку, доктор», который начинается и заканчивается сценами в концлагере, или «Синюю Птицу». Вот уж кто не щадил чувств маленьких зрителей — так это советские мультипликаторы. Впрочем, Кончаловский и сам той школы, так что чему тут удивляться?

Выводы такие — об этом фильме лучше самому составить мнение. Скажу одно — ни классического семейного блокбастера, ни шедеврального «авторского кино» здесь нет. По мне это достаточно позитивный фильм «на любителя» всех возрастов.

8 из 10

«Щелкунчика» очень модно и, надо признать, очень просто ругать. Проект получился не только необычным, но, к сожалению, еще и довольно сырым. Недочеты в логичности сюжета, в цельности образов, в озвучке и даже кое-где в самой идейной основе фильма бросаются в глаза — особенно если загодя прочитать о них в интернете.

Тем не менее, хочется сказать, что не так страшен Щелкунчик, как его пытаются представить те, кому он категорически не понравился. Я, как человек, который испытывает к фильму искреннюю симпатию, причем не только в силу его «опалы», но и просто потому, что он действительно не так уж и плох, могу предположить, что очень большую роль играет имя режиссера, а также твердая убежденность родителей, отправившихся в кино с детьми, в том, что слов «отстойный музон» семилетние дети сейчас не знают, и кроме как из Щелкунчика узнать им этого неоткуда.

Но с моей точки зрения «Щелкунчик» — проект, безусловно, авторский и необычный, а кроме того, местами непродуманный и сырой, но при всем при этом интересный, яркий и запоминающийся. В первую очередь тем, что из всего что я видела этот мюзикл ближе всего по атмосфере к реальному Гофману — его сказки всегда были несколько страшноватыми.

Понравились актеры, практически все. Ругают Высоцкую за ее невыразительность, но на этот раз, по-моему, у нее просто маленькая и довольно невнятная роль феи, а маму играть у нее получается отлично. Да, она, конечно, Жена, но на ее месте могла бы быть любая другая актриса, и ничего бы роль от этого не выиграла, поскольку сама по себе очень второстепенная.

В общем и целом я, конечно, не призываю признать «Щелкунчика» шедевром десятилетия и идти на него табунами, но, может быть, тем, кто уже решил идти, или даже уже сходил, мой отзыв поможет воспринимать его как-то более объективно и признать, что в фильме есть хорошие стороны.

«Крысинизация» — термин из нового фильма Андрей Кончаловского «Щелкунчик и крысиный король». Этот термин очень точно отражает метаморфозу, произошедшую с известной сказкой Гофмана (в ней, как помнится, был король мышей).

Само слово «крысинизация» вызывает неприятные ассоциации. Что же оно означает?

Я с детства любил эту сказку, можно сказать, вырос на музыке из балета «Щелкунчик». Даже участвовал в концертах на Дворцовой площади, где исполнял на фортепиано музыку из этого балета Чайковского.

Балет смотрел в нескольких постановках, да и сейчас с удовольствием смотрю. Но после постановки Григоровича, с ревностью отношусь ко всяким вольным интерпретациям.

Между тем не удержался, и решил-таки посмотреть новую версию известной сказки в исполнении режиссёра Андрея Кончаловского.

Кончаловский пошёл по пути Люка Бессона (тоже модного режиссёра коммерческого кино), экранизировавшего свою сказку «Артур».

Поскольку именно подростки составляют львиную долю аудитории кинотеатров, самое прибыльное кино это сказки для семейного просмотра.

А чтобы уж точно обеспечить успех, Кончаловский превратил фильм в мюзикл и даже сделал перевод в 3D формат. Вместо Дроссельмейера появился Эйнштейн, и даже Зигмунд Фрейд, которые во времена Гофмана ещё не родились.

В результате, даже по названию, получилась сказка Кончаловского, а не Гофмана.

Превращение «мышиного короля» Гофмана в крысиного короля, Андрей Кончаловский объяснил так: «Мышек дети любят, их никто не боится. Белых мышей вообще с собой спать кладут. Но крыс люди не любят. Мышь не может быть агрессивна, а крыса очень умная. Есть и Камю, у которого крысы захватывают город, и это аллюзия коричневой чумы. Семантически слово «крыса» связано с чем-то угрожающим, живучим и страшным».

У моей знакомой была домашняя крыса — очень умное и доброе существо!

Этологи (занимающиеся изучением социального поведения животных) указывают на иерархию и удивительную социальную сплочённость поведения крыс. Крысы очень умные существа. Недаром же на них ставят эксперименты. Среди них есть и разведчики, и те, кто жертвует своей жизнью, поедая яд, дабы уберечь других.

Почти во всех фильмах Андрея Кончаловского отчётливо ощущается желание заработать. Все хотят заработать на «Щелкунчике». Одновременно с фильмом Кончаловского вышел полнометражный анимационный фильм «Щелкунчик». Недавно в Петербурге открылся ресторан быстрого питания «Щелкунчик», где можно выпить свежесвареного пива «Гофман».

Диснеевский мультфильм красочный и более соответствует сказке Гофмана, но наш старый мультик «Щелкунчик» мне нравится всё-таки больше.

Кончаловский признался, что идею экранизации сказки Гофмана вынашивал более 40 лет. «Знаете, «Щелкунчика» мы снимали не только для детей. Это картина для всей семьи, и для дедушек тоже, для их внуков, пап и мам. Каждое поколение будет ее воспринимать по-своему… В кинозале никому не должно быть скучно».

Но честно признаться, мне было скучно. Казалось, я смотрю анимационный фильм «Обыкновенный фашизм». Сказку превратили, с одной стороны, в боевик, с другой стороны, в мюзикл.

Получился какой-то микс из сказки Гофмана, музыки Чайковского (не только балета «Щелкунчик», но и пятой симфонии и даже первого концерта для фортепиано с оркестром), из компьютерной графики, иностранных и отечественных актёров, и фантазии Кончаловского.

Очень понравился подъём по рождественской ёлке, устремлённой в звёздное небо.

Понравились декорации и грим актёров, загримированных под крыс.

Удачной находкой (в свете последних событий) показалось озвучивание крысиного короля Филиппом Киркоровым, а его матери — отвратительной крысиной королевы — Аллой Пугачёвой.

Но слэнга в фильме было излишне много, отчего я иногда переставал понимать общение героев.

Самое лучшее в фильме — музыка Чайковского. Я впервые пожалел, что авторские права не сохраняются бессрочно. Поскольку, полагаю, ни Чайковский, ни Гофман не дали бы своё согласие на такое использование их творений.

После окончания сеанса я услышал, как мама спросила своего сына, понравился ли ему фильм. Малыш долго думал, но так и не смог ответить.

Зато взрослые реагировали бурно. Одни называли Кончаловского талантливым коньюктурщиком, другие бездарным халтурщиком…

А человек просто хотел заработать денег.

Авторы фильма могут сколько угодно убеждать себя и других, что ругающие фильм зрители, это какие-то «неправильные пчёлы».

Не спасло и перевод в модный формат 3D. Собственно, и эффект 3D почти не виден.

«Я хотел сделать картину, в которой и художественные средства остаются, лица людей передают самые сокровенные чувства, но при этом есть еще и волшебное развлечение».

Когда я слушаю Андрея Кончаловского, то всегда вспоминаю Андрея Тарковского, их спор по поводу развития киноискусства. Тарковский предостерегал Кончаловского от соскальзывания на коммерческую стезю.

Кто из них прав: тот, кто и сейчас живёт припеваючи, или тот, кто принёс себя в жертву искусству?

Тот, чьи фильмы не выдерживают и одного просмотра, или тот, чьи фильмы будут смотреть всегда?

Я очень боюсь навлечь гнев Юлии Высоцкой, которая призналась, что может убить, загрызть любого, кто угрожает её мужу (режиссёру Андрею Кончаловскому).

Она нравится мне как отчаянная домохозяйка в телепередачах по воскресеньям, но совсем не нравится как актриса.

Когда я посмотрел фильм «Глянец», то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: «Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский — жулик. Но нет — всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то». (Цитируется по «Панорама» Петербург. 34(735)2007 год.)

Недавно Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный Закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Закон не преследует целей оградить детей от проблем и сложностей современной жизни и создать иллюзию, что в мире не существует зла, насилия, смерти. Например, даже маленьким детям можно рассказывать о насилии, но выражая при этом сострадание к жертве и при условии, что в итоге добро обязательно побеждает зло.

Детям нужна сказка, нужно верить в добро, в то, что добро побеждает зло.

Но не обманываем ли мы детей, внушая им веру в торжество добра над злом?

Ведь мы-то знаем, что добро лишь иногда побеждает, в то время как зло господствует!

Главный вопрос: что есть ДОБРО и что есть ЗЛО? — в фильме не получает ответа.

Наверно, Добро в том, что такие фильмы снимать надо. А Зло, возможно, в том, что эти фильмы не окупаются, хотя на них тратятся огромные бюджетные средства.

Все хотят повторить рекорд «Аватара». Но стремление угодить как можно большей аудитории приводит к печальным последствиям.

Последний рекорд был поставлен другим известным режиссёром Никитой Михалковым. Его «великий фильм о великой войне» «Утомлённые солнцем-2 Предстояние», не собрал в прокате потраченных на его создание 50 миллионов долларов бюджетных денег.

Возможно, рекорд будет побит Андреем Кончаловским, на фильм которого «Щелкунчик и крысиный король» было потрачено 90 миллионов долларов!

Бывает такое, что сдержать ругательства в адрес создателей фильма просто невозможно. Со мной это чаще всего, конечно, происходит, когда речь заходит об экранизациях.

Экранизации бывают разных категорий. Бывают блестящие, яркие произведения, снятые талантливыми режиссерами, произведения, которые могут стать даже более запоминающимися, чем их литературные первоисточники, — и это большая редкость. Бывают блеклые, проходные картины, не вызывающие ни восторга, ни раздражения любителей печатного слова. Бывают отвратительные коммерческие поделки, уродующие авторский замысел.

Но этот, с позволения сказать, фильм не тянет даже на третью категорию. Фамилия Гофмана для авторов этого опуса — пустой звук, поэтому о сюжете даже заикаться глупо. Конечно, рана на теле киноискусства еще слишком свежа, чтобы говорить сейчас беспристрастно, но пока что я бы сказала: «Щелкунчик и Крысиный король» — серьезная заявка на победу в номинации «Самый убогий фильм ушедшего десятилетия».

Но начнем по порядку. Фильм я посмотрела не случайно — трейлер крутили в кинотеатрах уже очень давно, и впечатление создалось самое благоприятное. Трехминутный ролик, на поверку оказавшийся куда лучше своего полнометражного собрата, так и дышал волшебством, обещал незабываемую новогоднюю сказку, манил и притягивал взор. Я, по всей видимости, скоро останусь единственным психически здоровым человеком, который оптимистично смотрит на будущее российского кинематографа, но и моя счастливая уверенность после просмотра данной картины претерпела нешуточные испытания.

Во-первых, фильм невероятно, до зубной боли скучен. Не могу сосчитать, сколько раз мой измученный сценаристом мозг отказывался дальше воспринимать происходящее, а организм — порывался впасть в спасительный сон. Думаю, никто не осудит меня за то, что часть этой оргии дурного вкуса, бессмысленных диалогов и унылой тягомотины я все же пропустила мимо своего сознания.

Во-вторых, фашистский антураж. Не знаю уж, зачем в детском фильме такие страсти — не то чтобы я против нестандартного взгляда на жанр новогодней сказки, но тут этой оригинальности подхода что-то уж совсем чересчур. Детям такое смотреть противопоказано хотя бы из-за мерзких моментов, когда крыса разевает свою пасть, — мне, например, смотреть на это было страшно и очень неприятно. Это касается и темы холокоста. Честное слово, проблема, по-моему, не настолько актуальна, чтобы портить детям праздничное настроение. Кончаловский думает иначе — и в итоге для счастливого зрителя атмосфера волшебства создается при помощи таких средств, как костюмы крыс в стиле формы офицеров вермахта, жар концлагерных печей и прочие околонационалистские реминисценции.

В-третьих, игра актеров. Элль Фаннинг, как истинный луч света в темном царстве, проливала бальзам на мою душу, в то время как остальные лицедеи просто отбывали номер. И вот еще что: меня ужасно раздражали постоянные крики Щелкунчика (названного русским режиссером на манер фильмов о непростой жизни обитателей черных кварталов — NC). Непонятно, зачем положительному герою постоянно визгливо и высокомерно орать на своих товарищей. Впрочем, это мелочи.

Хотя и мелочи заставляют впасть в некоторое недоумение. Дядя героини, который почему-то оказывается Эйнштейном и разговаривает с совершенно дурацким акцентом, странные песнопения о теории относительности (зачем это было, я так и не уразумела), Зигмунд Фрейд, который по не вполне понятным причинам почему-то запал создателям фильма в душу, Юлия Высоцкая с совершенно блаженным лицом, не отягощенным интеллектом, невнятные, нелепо положенные на музыку Чайковского песни — все это вбивает последние гвозди в гроб мертворожденного дитяти фантазии Кончаловского. Маэстро снял и не детский (по причине мрачности и некоторой тошнотворности), и не взрослый (по причине чудовищного идиотизма) фильм в новом для себя жанре «абсурдная отсебятина».

И возможно, в этой сомнительного качества киноленте есть какие-то плюсы. Но я, откровенно говоря, «не желаю искать жемчуга в компосте».

За восхитительную, непревзойденную, вечную музыку Чайковского (хотя я так и не услышала моей любимой темы Andante maestoso):

2 из 10

Фильм исключительный. Потому что столько эмоций за неполные два часа (к тому же в 3D-очках) я не испытывал давно. Назвать эту картину каким-нибудь одним словом несложно, но это слово будет точно нецензурным. А фильм вроде как детский, поэтому не буду.

Немного предыстории, потому как это важно. Итак, Андрей Кончаловский также известен (если кто не знает) как Андрон Михалков-Кончаловский, то есть брат того самого Никиты Михалкова, которым в последние годы пугают детей, сын Сергея Михалкова, от гимнов которого нам никуда не деться, и отец Егора Кончаловского, которому всё это ещё предстоит. В своё время Кончаловский-старший поработал в Голливуде, хотя и не очень успешно. Хотя сейчас это неважно: «Щелкунчик и Крысиный король» вобрал в себя весь врождённый и приобретённый опыт режиссёра, а также 90 миллионов баксов. С трепетом прочитал, что Андрей Кончаловский вынашивал планы по поводу экранизации «Щелкунчика» 40 лет. Не знаю, что происходило в режиссёрской голове столько времени, но возможно, именно этим частично объясняется то, что в итоге получилось.

А получилось следующее. Вена, двадцатые годы двадцатого века, девятилетняя девочка Мэри тоскует по общению и приключениям. Родители заняты собой, младший брат Макс всё кругом ломает, а няня почему-то бухает. Одна отрада — любимый дядюшка Альберт, который прекрасно ладит с детьми, рассказывает сказки и является почему-то тем самым Альбертом, который открыл специальную теорию относительности, то есть Эйнштейном. Именно он дарит Мэри Щелкунчика (орехокол) и кукольный домик, после чего под колыбельную про теорию относительности (!) очень ловко укладывает всех спать. Возможно, по-английски песня звучит поприличнее, однако в русском дубляже текст предстаёт сущим кошмаром, жутко диссонирующим с нотами Чайковского (песни тут в том числе и на его мотивы). И ещё момент… Действие разворачивается в Вене, дядюшка родом, как известно, из Германии, и в этом смысле совершенно непонятно, почему у Кончаловского в русской версии фильма Эйнштейн говорит с таким сильно-картавым акцентом. Возможно, дело в известной национальности учёного, но тем не менее поначалу я не уловил, ради каких художественных достоинств это стоило так подчёркивать.

Отдельно придётся остановиться на кукольном домике, в котором живут три куклы, которые являются лучшими друзьями Щелкунчика. Это эмообразный толстяк, переживающий из-за собственной полноты, несовершеннолетний афроамериканец, беспрестанно играющий на барабанах, а также человекоговорящее существо с головой обезьяны, которое постоянно жалуется на афроамериканчика и его барабаны. Насколько можно догадаться, толстяк и афроамериканец — это реверанс Голливуду, где в каждом фильме обязательно должен присутствовать толстый добряк и позитивный негр. При чём тут обезьяна… Возможно, это реверанс доктору Фрейду, чьё имя в фильме звучит дважды, и оба раза от жены Кончаловского (Юлии Высоцкой), которая играет маму Мэри, а также Снежную фею. Впрочем, осталось загадкой, что эта фея тут делает, кроме как сидит на ёлке в платье из фольги и призывает Мэри полетать вместе со снежинками. Кстати, Мэри чистосердечно признаётся, что боится прыгать с громадной ёлки, даже с целью полетать, ибо не умеет. На что фея ей что-то типа: «А ты разве пробовала?». Надеюсь, юные зрители не станут додумывать дальше и делать выводы. В конце концов, розовому детскому уху здесь зацепиться есть за что, благо такого, как «жесть», «братан», «брателло», «чувак», «клёвый музон», «надрать хвост», «склеить блондинку» тут хватает.

В принципе, на этом рождественнность в фильме Кончаловского заканчивается, начинается треш. На сцену выходят Крысиный король в исполнении Джона Туртурро с голосом Филиппа Киркорова, его (Крысиного короля) мать с голосом Аллы Пугачёвой, а также крысиная армия. При этом у каждого крыса-солдата лицо исхудавшего Жана Рено и фашистская каска. Выясняется, что мать Крысиного короля заколдовала юного принца в Щелкунчика, а её с повадками Сергея Зверева сын поработил людей, заставив их круглосуточно кочегарить на фабрике по сжиганию игрушек. Посему всё кругом поглотила тьма. Вообще, процесс конвейерного сжигания игрушек — это клип «Пинк Флойд» про стену; сорокаминутная беготня по полуразрушенной фабрике — это третьесортные голливудские боевики восьмидесятых; песня Крысиного короля про крысинизацию очень органична для творчества Киркорова в отдельности; неожиданные ремарки Эйнштейна, ни с того ни с сего обращённые к зрителям, вселяют подозрения, что на фильм ждали исключительно дебилов. Когда почти в самом конце этих мучений Мэри прощается с очеловечившемся принцем, и он, прозрачно намекая на сиквел, кричит ей что-то типа «Мы обязательно встретимся!», очень хочется заорать в ответ: «Не дай бог!».

В заключение нельзя не обратить внимание вот на что. В конце 2009 года на российские экраны вышла ещё одна интерпретация «Щелкунчика» — мультфильм «Наша Маша и Волшебный орех». Режиссёром данной рождественской нетленки, повергнувшей в ужас как зрителей, так и критиков главным образом за крупные планы прелестей главной героини и бредовый сюжет, является Егор Кончаловский. Видимо, «Щелкунчик» для Михалковых — действительно что-то жутко семейное и дико сакральное. Не удивлюсь, если и Никита Михалков на самом деле снимал «Щелкунчика», просто получилось «Предстояние».

2 из 10

Как и у многих, у меня после сеанса осталось противоречивое чувство. Но при этом мне было абсолютно понятно, что создатели честно пытались сделать что — то хорошее, они на что — то надеялись, верили, что этот проект был нужен и важен.

Но первый уик — энд проката в США все решил. Ну что ж, 200 тысяч — это лучше, чем 100, надо жить и с этим, тем более что вряд ли Кончаловский перестанет снимать кино — но при этом есть все основания полагать, что у дяди Андрея что — то не то с восприятием.

Итак, к самому фильму. Первый и самый выделяющийся недостаток — поют. Много. Плохо. Создатели явно не хотели отдаляться от классики. Похвально. Но… У Кончаловского что-то не так с восприятием, ибо ставить много песен в фильм, который также выходит и в США, категорически нельзя.

Песни в США не любят, мюзиклы тоже не очень. Одна из причин грандиозного провала.

Двое мерзопакостных актеров — Щелкунчик как мальчик и негритенок. И тому и другому я желал лютой смерти. Однако им в противовес поставлены Элль Фэннинг и Джон Туртурро, без которого сей фильм вряд ли вышел в нейтрал.

Далее — то, что я видел, было не на 90 миллионов долларов, а дай бог на 30.

Но как это было на 30! Какие спецэффекты, декорации! Как все это красиво.

Еще — убогие приемы режиссуры и т. д. Почему Эйнштейн говорит в камеру, вот скажите? Почему крысы сжигают игрушки, если они живые, при том, что живых игрушек — раз, два и обчелся?

Да, вопросов осталось много, но фильм, в принципе, нормальный. Его проблема —

неграмотный выбор акцентов, и все.

Итог: Классику здорово подпортили, но не крысифицировали по-настоящему(вспомним «Нашу Машу»).

Постскриптум.

Очевидно, 3Д там было не очень. Эффектов мало, хотя я и смотрел 2Д копию. Видимо, 3Д просто — напросто сняли с показа. А это о многом говорит.

5 из 10

- сказала девушка, сидящая за мной, когда зажегся свет. А ведь все так хорошо начиналось: режиссер Андрей Кончаловский, бюджет $90 000 000, фильм делают не в России. Но что-то пошло не так… и получился теперь уже традиционный выкидыш российского кинематографа. Но Кинопоиске есть интересная заметка:

«Идею экранизации сказки Гофмана Кончаловский вынашивал более 40 лет. Еще в 1960-е он готовил наброски сценария подобной картины для одного британского режиссера, но тот фильм так и не был снят».

Может и не стоило? Ведь, наверное, неспроста «фильм так и не был снят». Крысы-байкеры, летающие крысы (больше похожи на механизированных летучих обезьян из «Волшебника изумрудного города» или «Волшебника из страны Оз», тут кому что ближе), дым затмивший солнце (а может крысы прародители «Матрицы»?). Скорее всего, были придуманы для привлечения маленьких мужчин, потому что в основном фильм для девочек. Взрослым этот «фильм» противопоказан особенно тем, кто помнит советский мультик 1973 года.

Спецэффекты: куда они дели 90 млн. долларов российских инвесторов? Вот это деревянное нечто стоит 90kk?? 3D, которого практически нет, стоит 90kk??? И за 40 млн. снимают лучше.

Ни в коем случаи не идите на 3D сеанс, а если вас туда все-таки занесло, снимите очки, видите разницу? Вот и я нет. Это самое наглое надувательство, которое я видел. Верните деньги.

В кино идти не советую, да и смотреть вообще тоже. Если очень хочется, сходите на балет или включите советский мультик. Поверьте.

5 из 10

Когда шла в кинотеатр, начитавшись отзывов, интервью о «Сказке», ожидала доброго рождественского фильма в лучших традициях жанра но… Чуда не произошло.

Начало замечательное: подарки, Щелкунчик, крысы, огромная ёлка с обилием разнообразных игрушек, ожидание Рождества, Чайковский, вальс… Но, к сожалению, далее всё было похоже скорее на какой-то жуткий «боевичок» и было совершенно непонятно что же это??? То ли рождественская сказка для всей семьи, то ли детская стрелялка, то ли неудачный мюзикл… Ну обо всём по порядку:

Во-первых, простить можно всё… но жуткий сленг на каждом шагу абсолютно не вписывается и портит атмосферу. Когда слышишь из уст героев фразочки типа «Чуваки», «Жееесть» и т. д., это очень режет слух.

Во-вторых, песни. Ну если уж взялись петь под классический оригинальный вальс, так хоть продумайте слова! Когда девочка пела, создавалось ощущение, что она не особо понимает о чём она вообще говорит, придумывает на ходу.

В-третьих, довольно страшное изображение «крысиности»… Зубы крысиного короля, жуткого размера и формы, фотографии плачущих детей… Ну я всё понимаю — зло, но не так же серьёзно и акцентированно! Всё-таки это тоже должно быть сказочное зло, а не какой-то криминальный триллер!

Ну и конечно есть положительные стороны: графика, актёры — бесподобно, ощущение вовлечённости, но… Приятных эмоций как-то не осталось и финальные сцены не спасли.

Главная новогодняя сказка «Щелкунчик и Крысиный король» — это вольная интерпретация произведения Гофмана с редкими вставками замечательной музыки Чайковского. Создается такое впечатление, что Кончаловский сделал этот фильм не столько для юных зрителей, сколько для взрослых. Тут и совершенно неуместные намеки на поработившее волшебное царство фашистское войско во главе с харизматичным Крысиным королем, смысл большинства шуток так и остался за кадром, а дублирующие главных героев Киркоров с Пугачевой, столь полюбившиеся среднему классу, не вписываются в общий антураж.

Трактовка Кончаловским Гофмана показалась в достаточной степени мрачной, но при этом не лишенной смысла. Ближе к середине фильма создается впечатление, что фильм вовсе не рождественский, а в некотором роде авторский, ведь Кончаловский выразил в «Щелкунчике…» свою позицию, свое личное отношение к творчеству писателя, пусть в некотором роде своеобразное, но при этом не лишенное оригинальности. Он показал обратную сторону сказочного мира, что оказалось непозволительно для фильма, сделанного для детей.

С другой стороны, Кончаловский взял на главные роли Щелкунчика и Мэри детей, способных не только выглядеть обаятельными, но и вызывать сочувствие зрителей. Невероятная уверенность заколдованного принца и девочки в достижении поставленных, практически невыполнимых целей по свержению крысиного режима, пробуждает веру у маленьких зрителей в яркий, процветающий мир, лишенный насилия и жестокости.

Из второстепенных героев запомнился лишь дядя Альберт с его искренней верой в чудеса, а вовсе не Снежная фея, призванная стать чуть ли не главной звездой фильма. Играющая ее Высоцкая умеет готовить, это становится очевидным благодаря бесчисленным сериям телевизионной передачи с ее участием, но вовсе не играть. Ее героиня бесчувственна и не так волшебна, какой она действительно должна быть. Нескольких остроумных реплик и взмаха волшебной палочки оказалось недостаточно для Высоцкой, чтобы хотя бы намекнуть на какие-то душевные чувства, хотя времени Кончаловский своей жене отвел предостаточно.

В заключении стоит сказать, что Кончаловский проделал огромную работу над сценарием, который, как выяснилось, разрабатывался далеко не один год и, вполне возможно, не одно десятилетие. И в «Щелкунчике…» чувствуется желание создателей порадовать детей и хотя бы на минуту позволить им поверить в чудеса. Непонятно одно — если Кончаловский ориентировался на разновозрастную аудиторию, почему же он не решился реализовать сказку Гофмана в полной мере? Выглядело бы более красочно, и присутствовал философский подтекст.

«Щелкунчик» решает главную свою задачу блестяще — заставляет переживать эмоции, провоцируя негодование или сочувствие, но вряд ли кого оставляет равнодушным. Даже тех, кто применяет в отношении этого фильма прилагательные «скучный» или «ужасный».

Мне, вот, не показалось, что в нем все скучно-ужасно настолько, чтобы просто промолчать и забыть некое очередное недоразумение большого проката. Потому что «Щелкунчик» не просто безликий шарж на тему сказочной морали и достояния эпохи. Он сам по себе. Опровергать всю критику сразу, крича лозунги о свободе искусства или вторить всему написанному под грифами нижайших оценок — тоже не мой принцип. Просто я благодарна «Щелкунчику» и еще одному из опальных князей государства Российского, что дал повод народным ввернуть словцо. Т. е. заявить о сопричастности. Хотя продукт-то не только для российского или даже восточноевропейского, читай постсоветского, пространства наваяли. Хотели ж атомный взрыв, мировые сборы, орды поклонников, а получился шиш с маслом. «Предстояние», ей богу. Только русизмов не двигает. За то благодарность.

Назревает вопрос? Голосую ли я? За или против? Ни то, ни другое. Я — нижняя графа. «Воздерживаюсь». Мне просто импонирует полемика вокруг этой ленты (повинной или не повинной в попрании норм сказкоплетсва), как на самом деле будет, т. е. обвинят несчастную деревянную орехоколку в неблагочестивости, это уж времена решат. А пересказка устами Кончаловского вполне имеет право на существование, даже если пока что ненависть объединяет, возможно, более чем какое иное чувство. А смотреть или не смотреть? Это простой вопрос. Гляньте в свою душу. Хотите глянца и причесанных фальшивых истин, лучше не смотреть. Но, если правды, настоящей правды о современном облике межнационального проекта захотелось, то подойдет. Только есть одно правило игры: сразу определить кто вы, — скептик или ребенок (возраст не важен). Что занятно, в любом из предложенных случаев выигрыш в виде формирования позиции, ну или оппозиции, в отношении фильма гарантирован.