Рецензии

Первым, и самым главным для меня побуждением на просмотр картины, безусловно, стал Хит Леджер. Вооружившись статусом почитателя его таланта, недюжими любопытством и заинтересованностью, я решила, что просто не могу пройти мимо столь завораживающего, столь диковинного сюжета. И, знаете, что мне хотелось и хочется сказать о впечатлении, оставленном «Вообажариумом…»? Одно, но настолько подходящее слово, — это потрясающе!

Мало того, что я буквально прилипала к экрану всякий раз, появляясь в кадре господин Леджер, так я еще была в диком восторге от персонажа Эндрю Гарфилда. Насколько он, в тот момент еще совсем свежее для зрителя лицо киноискусства, великолепно смотрелся в отведенной ему роли. Его герой, — Антон, — кажется настолько простецким парнем, что невозможно не проникнуться симпатией.

Уже довольно старый, но все еще «по-молодецки» смешной доктор Парнас радовал меня на протяжении всего фильма. Его фразы, поступки, этот его «Дьявольский азарт» — не под стать обычному старику. Хотя, разве кто-то утверждает, что Парнас — обыкновенный старик? И, конечно, не могу не отметить, что именно Кристофер Пламмер в этой роли гармоничен, представлять другого актера на его месте даже смысла нет.

Джонни Депп, Джуд Лоу, Колин Фаррелл, Верн Тройер — актеры первого ранга, поэтому, несмотря на их далеко не главные роли, они по-своему привнесли в фильм изюминку.

Но единственным минусом для меня стала Лили Коул. Она не заинтересовала, абсолютно! Разве что своей в каком-то роде инопланетной внешностью или отточенной фигурой. Хотя, нет, даже несмотря на некую экзотичность в ней, как одну из «фишек» фильма, она отталкивала именно внешними качествами. Но все же, такая «неземная красота» Валентины объясняется тем, что она же, как-никак, дочь изобретателя, профессора. В простонародье — дочь сумасшедшего.

Фильм полон загадок и тайн. Здесь бури эмоций и буйство красок. Здесь настолько четко и лаконично обрисовывают, что есть запретный плод, а что есть реальное стечение обстоятельств. И это не «одна из…», это очередная потрясающая роль неподражаемого Хита Леджера!

10 из 10

Я, как и большинство критиков нашего Кинопоиска, оставивших рецензию под этим фильмом, посвящу свою писанину Тони в исполнении Хита Леджера.

Жаль, что я не успела на этот фильм, когда он шел в кинотеатрах: такие великолепные костюмы и грим нужно было увидеть на большом экране.

Мир доктора Парнаса, как и сам Лондон, каким его изображает режиссер — действительно великолепны. Мир сказки, мир воображения, снятый так ярко и сочно овладеет вашим вниманием с первых минут, это гарантировано!

Конечно, стоит упомянуть и об актерах: меня невероятно порадовала Лили Коул, для меня она всегда была в первую очередь модель. Ее кукольное личико и рыжие волосы были как никогда уместны рядом с немного безумным воображаемым миром. Очень удивил Гарфилд — я видела его лишь в «Не отпускай меня», и там он показался мне скучным. Здесь же все наоборот — его Антон (а имя-то какое хорошее) — очень живой персонаж.

Разумеется, хорош Пламмер, всегда забавен Тройер. И трио прекраснейших актеров — Деппу, Фареллу и Лоу — огромное спасибо за продолжение роли Тони, и за то, что мир все-таки увидел последний фильм Леджера.

И, наконец, о самом Хите. Он только-только начал брать разгон: его Джокер, его тони — лучшие роли. Как же жаль, что все так неожиданно и трагично оборвалось.

Я полностью согласна с мнением, что Хит кое-где даже обошел по мастерству таких именитых актеров, как Депп и Лоу. В его Тони было столько очарования и харизмы, что ему нельзя было не верить.

Аббревиатуру RIP сейчас я бы перевела иначе: Return If Possible, Хит, мы скучаем.

Данный фильм от и до выполнен в русле постмодернистской игровой эстетики. Что стало понятно, как только с экрана спорхнула фраза «пари с дьяволом». Это шаблонная ситуация, полуфабрикат мировой культуры — такие штуки постмодернисты ой как любят. Печать дьявола на лбу, вселенная как текст (эпизод в монастыре), бродячий цирк — все это тоже старые как мир, заимствованные концепты. Даже любовный треугольник Антон-Валентина-Тони — не более чем симулякр, не выражающий никаких чувств.

Есть ли вообще у фильма Терри Гиллиама так называемое проблемное поле? Хороший вопрос. Вас же не шокировала известная всем со времен Фрейда и Юнга идея о том, что у каждого в голове — собственный мир? И вы же не восприняли всерьез лейтмотив о некоем выборе (между чем и чем, даже не уточнено)? Право, что тут вообще может быть всерьез, если над образом Парнаса, Творца миров (аллюзии понятны, мистер Гиллиам, можно было и не озвучивать их в концовке), иронизируют ежеминутно? Так же легко, как Дьявол обращает в ничто религиозный ритуал монахов, рассыпается в прах вся философская основа фильма.

Ведь это и не философия как таковая. Последняя направлена на прояснение, понимание окружающего мира. А когда главный принцип действия Воображариума звучит так — «Там все… Там я, там ты, там мы, он держит Вселенную» — ни о какой картине мира не может быть и речи. Это лишь обесцененные слова, плавающие вокруг да около, интеллектуальные выкрутасы.

Фильм как произведение онтологически равен изображенному в нем аттракциону (смешивать уровни повествования — тоже вполне по-постмодернистски). Зазывала приглашает в Воображариум, дабы «расширить сознание», — тот же трюк выполняет и картина. Пестрая бессмыслица подобна легкому наркотику — ничего конкретного, зато ярко и прикольно. Что, кстати, оправдывает ожидания от архетипа цирка: издавна он ассоциировался с чем-то удивительным и прекрасным, которое время от времени заезжало на ярмарки, чтобы повеселить простой люд.

В этой связи неудивительно, что главными достижениями картины стали чисто внешние атрибуты. Проработана и просмакована каждая деталь мэйкапа, одежды и интерьера. Детали прут как из рога изобилия, они выпуклы, осязаемы, «вкусны». Характерный пример — овеществленный Дьявол, образ которого соткан из массы изящных мелочей. Еще колоритнее остальные персонажи, которые интересны именно как красивые куклы, а не как живые люди (разве что из Тони получился хороший пародийный образ приспособленца и проныры). Грим, декорации, визуальные эффекты — в целом, 30 миллионов бюджета более-менее отработаны.

Ценность такого зрелища относительна — постмодернизму вообще чужда категория ценности. Еще сложнее оценить фильм оттого, что он катастрофически неровный. По истечении часа сносного повествования фантазия сценаристов иссякает, и происходящее на экране лишается последних крупиц логики. А если в фильме изначально нет смысла, то, когда пропадает сюжет, делается совсем тяжко. Дальнейшее представляет собой балаган, где герои бегают, кричат и эмоционируют, но никак не кино.

И еще можно понять и извинить, что сюжет пошел кувырком из-за смерти Хита Леджера (хотя исполнение одного героя четырьмя разными актерами, наоборот, можно считать находкой, т. к. постмодернизм размывает понятие идентичности человека). Но и любопытные детали во второй половине «Воображариума» проявляются далеко не так бурно и богато, и постмодернистская ирония оскудевает. Только в последние 10 минут фарс становится упорядоченным — видно, что концовку продумали заранее.

Подводя итоги: если относиться к картине с чисто развлекательной точки зрения, то она, безусловно, милее всяких боевиков-блокбастеров. Но даже в последних не наблюдается такой имплозии смысла, разъедающей «Воображариум» подобно тому, как кариес разъедает зуб. А сказкой творение Гиллиама считать не стоит. Сказки сочинялись постольку, поскольку в них обреталась правда жизни, мудрость. А какая здесь «мудрость», смотри выше.

5 из 10

По своей привычке, что бы не тратить время на не интересные фильмы, я их перелистываю. Но я пожалела об этом, потому что уже знала большую часть содержания, к началу просмотра. Фильм прекрасный, это первое что пришло в голову по окончанию просмотра.

Во-первых, тематика очень интересная. Воображение и вера, не каждый осмелится рассуждать об этом в слух или писать что то об этом, ибо станет сумасшедшим для окружающих. В фильме же это кажется чудесным, реальным таким близким для тебя.

Во-вторых, игра актеров, я даже представить себе не могу если бы оказались другие актеры. Образ Томи содержит в себе 4 абсолютно разных человека, вроде бы вот-вот ты начинаешь понимать зачем он тут, каков он. И режиссер преподносит тебе другую его сторону. На протяжении фильма ты разрываешься между мнением, что же ближе тебе, что привлекло больше. Далее что мы видим это Добро и Зло. Такие же внешне люди как мы, со своей индивидуальностью, со своим внутренним миром. Как и в сказаниях, мифах добро — старец с бородой и мыслящий на благо, зло — облачен в черные одежды, хитрец, любит пари и разные сбивающие с толку забавы. Но они имею власть над нами соблазняя нас на хорошее или плохое деяние. Дочь доктора — Ева чистая, наивная. Антон — милый, добрый мальчик, похож на Иванушку-дурочка, который мечтает стать принцем для неё.

Фильм для тех, кто хочет подумать, а не пялится на красивую картинку и не выйти с пустой головой из кинотеатра без единой мысли. Хотя в этом фильме красивой графики не меньше, чем в Аватаре. Людям не выходящих за рамки обыденности, не советую смотреть. Либо запутает, либо просто негативное мнение появится.

Сюжет характеризовать не буду. Игра актёров — без комментариев. Спецэффекты — имеются. Саундтрек — «А чё, у этого фильма есть ещё и саундтрек?..» Сложно всё-таки, глядя на очередную сюрреалистическую байку (или балладу о вечном, как хотите), дать этим её составляющим однозначную оценку — нет-нет, да и проскочит субъективизм, желание увидеть в фильме то, чего и близко не было задумано стариной Терри. В конце концов, все те, кто сам был бы не прочь заглянуть по ту сторону чудо-зеркала, уже успели пересмотреть фильм не по разу и нашли чем восхититься, а ярые противники таких экспериментов над сознанием… стоило ли им вообще в таком случае идти в кино? Я же хочу отметить одну из идей картины, наличие которой нет смысла отрицать, ибо выражена она ярче всех остальных и (самое главное!) позволяет зрителю хоть на короткое время получить некий заряд оптимизма.

Собственно, речь идёт о главном герое полотна, которым (да, чёрт побери, вы правы!) является Сам Повелитель Теней в исполнении Тома Уэйтса; персонаж сей одновременно и стереотипный, и уникальный. Ведь данная концепция «доброго беса» в мировой культуре обыграна не раз, от простонародных сказок и до велеречивых «Мастера и Маргариты». Можно сказать, что атмосфера романа Булгакова наиболее соответствует духу фильма Гиллиама, ибо и там, и тут можно лицезреть модель мира, где Бога нет, а его идеологический оппонент всесилен; разница же в том, что в «Воображариуме» Бога не просто нет, а нет вообще, так что мистер Ник в отличие от Воланда может быть на 100% уверен, что никто в решающий миг не сделает ему внушение свыше, мол, некрасиво поступаешь, нехорошо дочь у папки забирать. Впрочем, и его московского коллегу это мало смущало: что ни говори, а миром рулит именно он, что и демонстрирует Маргарите, разыгрывая перед ней целый спектакль, в котором самым всесильным людям вроде испанского диктатора Франко отведена жалкая роль офицера на шахматной доске, примеряющего королевскую мантию. Следуя логике, ньюйоркцу и вовсе подвластна любая материя, а при желании — и дух. Только получается всё наоборот: демократизировавшийся Люцифер не то что целый мир, а отдельно взятого индивида на сей раз контролировать решительно не способен. Вот потому-то окончательно распоясавшийся Аника-воин в образе доброго доктора берётся (неслыханное дело!) оставить рогатого с носом — и натурально берёт верх (хотя сам он иного мнения).

Выглядит довольно нелепо. Возвращаясь к уже упомянутой гимнастике ума, отмечу, что шахматная партия «Парнас vs Мистер Ник» (равно как и «Фауст vs Мефистофель» в гётевском варианте) есть не что иное, как поединок супергроссмейстера с заурядным перворазрядником, которому к тому же здорово «помогают» другие участники балагана и любовь к бутылке. И что же? Вам мат, товарищ гроссмейстер, причём виною всему не банальная самоуверенность, что подвела в критический момент маэстро Мефистофеля, а неожиданное решение чёрных (то бишь Ника) сменить гнев на милость, коварство на справедливость, обман на искренность и сдаться тому неудачнику, что за белых, в напрочь выигранной позиции. Почему? Можно, конечно, козырнуть очередным каламбуром, дескать, чёрт его знает, да видно на сей раз и сам он не знает ни черта, а может просто устал от беспредельной власти, что тоже бывает.

Пожалуй, напоследок стоит отметить ещё одну ключевую максиму фильма, что не столь ярка, но тоже присутствует: человеку свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в своих ошибках. Не столько потому, что мир без Всевышнего даже в воображариумном варианте довольно жутковат, и отнюдь не потому, что Кристофер Пламмер подобно предыдущему сотрапезнику покойного Леджера заварил кашу исключительно за счёт совершенно необоснованной уверенности в собственной правоте, и даже не потому, что сия гордыня рано или поздно закончится плачевно для всего человечества, а оттого, что главный персонаж, коему дано знать, уметь и мочь несравненно больше, не стесняется порой признать свою неправоту, если игра, идущая по его сценарию, чем-то не устраивает дирижёра. Не пора ли и нам задуматься: всегда ли правы мы?..

7 из 10

Мое первое впечатление о фильме — откровенный ступор. Сначала я так ничего и не поняла, хоть и сидела, не отрывая взгляда от экрана. А потом еще и целый день ходила и размышляла об увиденном. И, чтобы хотя бы немного понять этот фильм, мне пришлось пересмотреть его 6(!) раз и еще режиссерскую версию вдобавок. Много? Знаю. Но меня зачаровал этот фильм.

Когда я узнала, что режиссер фильма — Терри Гиллиам, поняла, что это будет нечто фееричное и безумное. Так и случилось. На самом деле, в фильме все очень правильно расставлено, просто это сделано в авторском стиле режиссера. Скажите, что это неправильно, что фильм — для зрителей, надо, чтобы и они поняли? Но, признайте, что подобный стиль автора — одна из лучших находок фильма. Сними это какой-нибудь серьезный и лаконичный режиссер, я думаю, многие бы разочаровались. Здесь есть свой шарм.

Мне понравились все(!) актеры. Да, это странно, но это так. Давненько уже такого не было.

В общем, фильм, который заставляет потихоньку сходить с ума, медленно, но верно. Фильм, полный магии и сказки. Полный реальности и мечты, хотя так и не ясно, что все-таки нужнее. Каждый поймет этот фильм по-своему, и я считаю, что это самый главный плюс.

10 из 10

P.S. И, конечно, Хит — R.I.P. Я буду помнить.

Странный, очень странный фильм, который мне скорее понравился.

Но именно «скорее понравился», а не «понравился»,

Мне кажется, что у Гиллиама не получилось донести идею. Или я просто не смог ее понять, что тоже возможно. Слишком сумбурно, особенно конец. Да и логика отсутствует в некоторых моментах, на мой взгляд. Я бы сравнил фильм с набором ярких картинок и красочных фантазий, которые, тем не менее, не смогли сложиться в единый логичный сюжет. Зачатки глубоких идей есть, но по ходу фильма нет их развития: добро и зло перемешались, характеры персонажей недораскрыты, несмотря на неплохую игру актеров, конец слишком странный. Но, наверное, не стоит строго судить Гиллиама и всю команду, ведь им пришлось искать решение в непростой ситуации, сложившейся из-за смерти Хита Леджера. Возможно, все минусы фильма связаны именно с этим.

Кстати, по поводу актеров, 90% главной роли успел сыграть сам Хит Леджер, в реальном мире весь персонаж сыгран им. Джонни Депп и Джуд Лоу появляются буквально на несколько минут каждый. Колин Фаррелл — на последние 10 минут, именно с ним и происходит развязка фильма. У него у единственного из всех исполнителей Тони (кроме самого Леджера) более-менее полноценная роль, при этом он, как мне кажется, хуже всех вписался в этот фильм. А лучше всего получилось у Джонни Деппа, чей образ полностью соответствовал тому, который создал Леджер, и логически продолжал его. Но именно у Деппа, к сожалению, была самая маленькая роль.

Если попытаться сделать вывод, то можно сказать, что фильм красивый, посмотреть стоит, несмотря на недочеты. К тому же, многим он понравился больше, чем мне (если верить многочисленным рецензиям).

7 из 10

иначе назвать «Воображариум доктора Парнаса» просто невозможно. Заманчивое название, интригующая аннотация, великолепный список актеров — все это заставило меня с огромным воодушевлением посмотреть фильм, но… все началось как обычно и закончилось как всегда. Эта запутанная история, в которой, судя по всему, не разбирается и сам сценарист, не заслуживает называться даже просто банальной. Берите еще ниже.

В общем-то, одна большая, я бы даже сказала, гигантская проблема этого фильма состоит в том, что великолепная идея (интересная и замечательная, которую можно было легко превратить в настоящую захватывающую сказку) была попросту недоработана. Извините, конечно, но, на мой взгляд, это не кинокартина — это набросок, черновик чего-то возможно даже очень и очень потрясающего. Из-за недостатка, видимо, фантазии авторы решили напустить такого тумана в сюжет, что приходилось постоянно останавливаться и думать: «А что же он/она имел(а) в виду? Что же он/она хотел(а) сказать? Что с ним/ней случилось?» и так далее в духе дурной бесконечности. В общем, загадка на загадке и загадкой погоняет. Да вот в чем дело-то: пока ты думаешь над смыслом очередной непонятной фразы, минут, как минимум, десять вообще выпадают — размышляя, ты просто перестаешь слушать и смотреть, что ж там происходит на экране. Соответственно, теряется нить повествования, начинаешь больше запутываться, и, в конце концов, приходится перематывать назад (благо, смотрела фильм не в кинотеатре), что ну очень сильно портит впечатление. Но, даже, несмотря на это, лично для меня осталось еще много чего непонятного. Это первое.

Второе. Из этого Воображариума можно было сделать ТАКОЕ красочное, привлекательное, масштабное шоу, что зрители бы просто замерли от восторга. Но в этот раз спецэффекты чего-то подкачали. Вместо того, чтобы захотеть попасть туда самому, появляется отвращение к этому темному, откровенно компьютерному, слащаво-кукольному миру — уж не знаю, кому он мог понравиться и почему все эти дамы выпархивали из Воображариума в таком приподнятом настроении? Впрочем, судя по их поведению, они уже изначально были неадекватными…

Третье. Честно говоря, я в полнейшем шоке от того, какую роль отвели в этом фильме Джонни Деппу. Пять минут на экране в образе обаятельного болвана?! До сих пор в недоумении, как он мог согласиться на такую роль? Видимо исключительно из уважения к Хиту Леджеру… Впервые, я ТАК разочарована в Джонни.

Впрочем, перечислять громаднейшие «минусы» этого фильма можно бесконечно — даже не хочется тратить на них время. Лучше поговорим о «плюсах». Да-да, не удивляйтесь, были и такие. Просто на фоне всех проколов, ляпов, недочетов и просто откровеннейших ошибок и «недоделок» их было почти незаметно бедному зрителю.

Единственное за что этому фильму нельзя ставить «единицу», что, в буквальном смысле, спасает этот фильм от полного провала, даже точнее не что, а кто, так это Хит Леджер. Эх, что не говори, а великий был актер. Все те минуты, что он был на экране, он притягивал к себе просто неимоверно. Мимика, жесты, пластика — как же он был обаятелен! Ради него можно простить многое (но не все, конечно). Не исключено, что если бы не трагедия, имевшая место быть во время съемок, фильм был бы совсем другим. Возможно, что Хит вывел бы его на должный уровень своей потрясающей игрой. Возможно, что с ним картина стала бы шедевром. Увы… Ни Джуд Лоу, ни Колин Фарелл, ни даже великий и ужасный Джонни Депп не смогли заменить одного Хита Леджера.

Честно говоря, вся эта троица, сыгравшая Тони в разных воображениях, на мой взгляд, отработала хуже, чем те же Лили Коул, Эндрю Гарфилд и Верн Тройер — несмотря на то, что они актеры явно классом пониже. Чего-то не хватило, не доиграли, не доработали — а может быть во всем виноват дурацкий сценарий? Ничего не буду отрицать, так как уж больно обидно за этих талантливых людей… Впрочем у кого не бывает проколов и неудач?!

Даже у Кристофера Пламмера и Терри Гиллиама…

Что касается смотреть/не смотреть. В целом, «Воображариум…» — фильм на любителя. Зрителям, которые не любят вдаваться в подробности сюжета, но любят, чтобы на экране все взрывалось, сияло и сверкало, он понравится, даже очень. Если вы относите себя к этой категории, то флаг вам в руки — идите смотреть, получайте удовольствие от сплошного безраздельного царствования компьютерной графики.

Если вы поклонники Хита Леджера — бегом отправляйтесь к экрану! Как вы вообще могли пропустить этот фильм?! Он же там просто безупречен… как и всегда.

Если же вы зритель, которому важно наличие хоть какого-нибудь смысла в произведении киноискусства, если вам интересна качественная графика и хорошая актерская работа — то выбирайте сами. Честно, я бы не советовала даже тратить свое время на эту чепуху…

Итак, что мы имеем в итоге. Так и хочется поставить этому фильму слабенькую «четверку». Но принимая во внимание то, что актерам пришлось внезапно вливаться в уже сработанный коллектив (что, несомненно, является большим стрессом) и за кратчайший срок пытаться уловить игру другого актера, подстроиться под него + необыкновенно красивое оформление реального вида Воображариума в моноцветах я подниму свою оценку на несколько баллов. И чисто из уважения к Хиту Леджеру и его работе, ставлю:

6 из 10

Только в память об этом талантливейшем человеке моя рецензия не приобрела красный цвет…

Воображение. Что это? Его горизонт — широта мысли, а приволье — ее же глубина.

Бездна суждений каждого человека несоизмерима с возможностями и даже со временем. Недоступность роскоши в реалии — тяжкое бремя, изыскание ее помыслом — привилегия.

Что оно несет собой, это воображение? Далеко не каждый человек имеет возможность найти себя, но наверняка каждый мечтает о «прогулке» в раздольях фантазии.

Воображариум доктора Парнаса, словно глоссарий для обывателя, изящный фильм. Я вижу в нем нечто непомерное, кардинально меняющее обыденность, а главное — красивое. Все эти умные слова — вот настоящая атмосфера фильма. Нет, это не дурной вымысел сошедшего с ума старика, нет, это не измышление малоимущей, скитающейся по улицам и предлагающей свои фокусы выпившим людям труппы артистов, нет, это сказка, это — воображариум!

Конечно же, данная картина была выдана на растерзание общественности только вследствие абстрагирований режиссера Терри Гиллиама. Способностью к созданию любых шедевров остается только удивляться, а в данном случае — восхищаться. Бесспорно, без великолепной работы актеров все старания создателей канули бы в лету. Кристофер Пламмер: мудр, стар, вся его жизнь — бесконечный спор, вся его жизнь — игра с давним «товарищем» дьяволом Томом Уэйтсом. Но у доктора есть соратники, они же — друзья и родные. Милая и застенчивая дочь доктора Парнаса, Лили Коул, пытается вырваться от оков кочующей жизни, ее мечты — счастливая семья и обустроенное жилище, а не бедственное существование и ветхий вагончик. Эндрю Гарфилд, приятный юноша, горячо любящий дочь доктора. Милый Верн Тройер в роли «весь свет повидавшего» Перси, верного помощника доктора Парнаса.

Предполагаю, об актерах, сыгравших Тони Шеберта, можно разъяснить и обстоятельней. По ужасному стечению обстоятельств, этим молодым человеком буквально «были» сразу же четыре великолепнейших драматических, комедийных, да и вообще, актера. Хит Леджер: самый первый и самый, так сказать приятный Тони Шеберт. Герой Хита — подхалим, пытающийся скрыться от упреков общественности и риска потери жизни, так лихо преследующего его. Последняя и, пожалуй, одна из самых ярких ролей Хита Леджера. Невероятно талантливый мужчина, да что уж там, гений своего начала, актер, которому совершенно заслуженно, жаль только посмертно, вручили Оскар. Начальный воображариум Тони — Джонни Депп. Шикарный мужчина, ловелас. Первое появление Деппа в кадре повлияло на возникновение доброй улыбки и, несмотря на сознание его участия в картине, даже приятного удивления. Считаю, что для первого воображариума Депп подходит идеально. Ведь он красавец-мужчина, его взгляд будто проникает внутрь, а улыбка пробуждает интерес. Джуд Лоу — второй воображариум Тони Шеберта. Его герой раскрывает нам все сокровенные «настоящего» Тони. На этот раз он бежит от преследователей, он бредит небом — таким статным и величественным, таким, каким бы хотел быть и он сам. Колин Фаррелл — третий и последний воображариум. Самый нахальный Тони, самый что ни на есть «настоящий». Он не скрывается под личиной человека, занимающегося благотворительностью, человека, любящего детей и жаждущего помогать им. Точно так, как Депп «открывал» все непостижимое Тони Шеберта, так Колин Фаррелл, по моему мнению, должен «завершать» историю этого бесчестного человека. Все акценты расставлены четко, я даже удивляюсь: как создатели могли так четко и верно сопоставить всех воображариумов и актеров. Все гармонично, каждое амплуа под стать всем трем артистам!

Сознание необходимости в подобных лентах велико, оно реально. И я считаю это великолепным, когда зритель попадает в сказку, и пусть в почти реальную, но сказку. За это я говорю спасибо всем тем, кто работал над Воображариумом, и, конечно же, Хиту Леджеру, в знак доброй памяти.

10 из 10

…или «Люблю метаморфозы»

Пожалуй, это самый неординарный фильм, просмотренный мною за последнее время. Даже сложно сказать, что мне в нем понравилось больше. Скорее всего, именно простор для воображения, и некая нестандартность.

Хватает и того, что в ленте засветились такие популярные актеры, как Хит Леджер, Джонни Депп, Джуд Лоу или Колин Фарелл. Зрительская аудитория была полна девушками — в этом я уверена, да и сама не исключение, так как и первого, и второго и третьего с четвертым актеров люблю и уважаю. Да, это что касается актеров — потому как сыграй они даже хуже того, что называется «плохо», поклонницы и фанатки всего мира все равно будут их любить. Так что, конечно, оценивать фильм с точки зрения актерского состава — верх неблагоразумия, хотя, не спорю, свою лепту они внесли и фильм занял почетное место на моей полке.

Теперь о сюжете и прочих хороших вещах. Как уже и говорила, идея показалась мне оригинальной, это что-то вроде «современной» сказки с примесью тем про дьявола, загадочных представлений бродячего театра с не менее загадочными исполнителями главных ролей. Когда дело касается фантазии или воображения (что, в сущности, одно и тоже), я становлюсь очень придирчивой, потому как сейчас уже трудно увидеть что-то подобное. Вернее, создатели лезут из кожи вон, чтобы разнообразить картину, но из этого мало что получается. Вот именно поэтому «Воображариум доктора Парнаса» представлял для меня немалый интерес. Ведь история тут строится на все той же фантазии.

А смысл, конечно, о любви — с этим спорить не буду. Абсурдность реальности и выдуманного мира постепенно перерастает в мир сказочный со своими королями, принцессами и претендентами на руку и сердце принцессы. Казалось бы — все просто! Не забывайте о проклятье, которое, как это водится, лежит на нашей красавице. И король, забывая обо всем на свете, делает все, чтобы дочурку спасти…

При чем тут реальность, сказка и фантазия — спросите Вы? Я тоже удивлялась, и, не смотря на довольно весомую продолжительность фильма, лента не кажется нудной и затянутой. Одни только перевоплощения Хита Леджера в Джонни Деппа, Джуда Лоу и Колина Фаррела чего стоят! Мне очень понравилось.

Вердикт: «Воображариум доктора Парнаса», по моему мнению, фильм о том, как важно не поддаваться на соблазнительные споры, даже, если в итоге Вас ждет бесценный подарок. Живите своей жизнью, отвечая за свои поступки, и тогда вряд ли за Ваши ошибки придется расплачиваться Вашим детям. Хотите помечтать и оказаться в этой мечте? Тогда, добро пожаловать в «Воображариум доктора Парнаса».

9 из 10

Приятного просмотра!