Рецензии

Фильм неоднозначный. Ожидал увидеть полный психодел. Думал, что вся суть будет в пестрых абстракционных пейзажах. На деле же фильм имеет смысловой стержень, а «воображариум» это красочная, необычная и великолепно подающаяся интерпретация.

Прекрасная игра «Тони». Сразу четверо голливудских красавчика в одном темном, лицемерном и обольстительном флаконе!

«Ничто не вечно, даже смерть!»

Так же запомнился образ дьявол! Он игрок, он азартен, он хитер, он.. НЕВСЕСИЛЕН. Ведь обычно в фильмах показывают дьявола, способным сотворить что угодно и когда угодно. А тут — фактически, это обычный человек, который всегда присутствует, даже, в нашем обществе.

«Я не пьян, я ворчлив»

Но в свою очередь совершенно вялый образ Парнаса. В кадре он показан малость нелогичным. Доктор настолько разочаровался в жизни — что уже совершенно не должен думать о каких-то экспериментах, но тем не менее он пытается, что-то доказать этим, явить миру свой воображариум. Не думаю, что настолько «мертвый» человек стал бы продолжать этим заниматься.

Кэти Лайонс — сыграла хорошо, если бы не одно НО. Ее персонаж получился обрывистый, не цельный. Все переживания описываются одной фразой и не показываются на экране. Например, ее желание сбежать или то, как она резко из наивной девочки после «волшебного секса» превратилась в стерву.

Очень атмосферная картинка, находящаяся как будто на стыки трех миров: наши дни, прошлые века и конечно.. воображариум! Возможно компьютерная графика и отстала от современных технологий, но все-таки для такого фильм, это совершенно не бросается в глаза.

Поистине гениальный прием с изменением внешности Тони. Это показывает насколько он многолик, что каждый раз для совершения какого-то дела он надевает новую маску!

P.S.: Смерть Хита Леджера застала врасплох всю съемочную бригаду. Уверен, что мы увидели совершенно другой фильм, нежели он задумывался изначально. Но тем не менее, стоит поблагодарить всех, кто принимал участие в съемках, за то, как они непросто выкрутились из сложившийся ситуации, а сняли приятный, интригующие и самый нестандартный фильм последнего времени.

P.S.S: Прощальный подарок Хита Леджера. Фильм — достойный его памяти.

8 из 10

Очень много вопросов осталось после просмотра «Воображариума». А самые основные: зачем всё это? Для кого это снято? В чём, так сказать, суть? Попробуем разобраться.

Сюжет здесь пересказывать не стану – в общих чертах он многим известен. Начну с того, что фильм откровенно утомительный. Сценарий неинтересный, сюжет разворачивается неравномерными рывками – то вдруг несётся вперёд, то замирает, заполняя время фильма бессмысленными скучными сценами, которые не спасает даже так полюбившийся многим красочный «антураж». Картинки сносные для мультика. Но никаких «захватывающих» воображаемых миров. Показаны самые примитивные, такие как шмоточный мирок тёти-шопоголика, мечты Тони о славе в интерьере отеля и пр.

Что касается жанра. Отчего-то многие называют этот опус «сказка», в некоторых рецензиях мелькает слово «философская». Давайте с этим разберёмся.

Старикан Парнас многим представляется как утомлённый бременем бессмертия мудрец. На деле же он – малый без определённого места жительства (БОМЖ), склонный к употреблению алкогольных напитков и азартным играм, а в прошлом ещё и охочий до молодых девушек. И вовсе не «вечность» его таковым сделала. Он и бессмертие-то заполучил именно из-за склонности к азартным играм. Не искушал его дьявол, не обманом завлёк вступить в пари – так и было сказано – заключаем спор, кто выиграет, тот и молодец, но существует определённая плата. Никаких тебе обманных обещаний и уловок. Всё честно, все карты на столе. И Парнас осознанно совершенно идёт на сделку. А потом снова, и снова. И возникает вопрос: то ли он глупый совсем, то ли действительно болен игроманией (как человек, играющий в рулетку – не может остановиться, пока всё не просадит). Тип явно с сомнительными моральными принципами.

И даже «монашеское» прошлое его не спасает. Нет перехода от праведной мудрости к единичному ошибочному решению и расплате за него. Побыл-побыл монахом, да и увлёкся пари - и не раз, и не два, а навечно. Это уже не поучительная ошибка страдальца-мудреца, а черта характера.

Для сказки здесь не хватает положительных персонажей. В сказке всегда добро от зла отличается, и зритель всегда понимает на чьей нужно быть стороне и кто должен победить. Здесь нет положительных персонажей. Даже Валентина, за чью душу все борются, вовсе не кристальной чистоты дитя. Её никто не заботит, кроме неё самой. У неё одна задача – идеальный дом. А с кем, не так важно. С Антоном, с Тони, с мужчиной с лицом Колина Фарелла. Плевала она на всё это. И дьяволу она отдаётся не из каких-то высших соображений, не для того, чтобы избавить близких от страданий, а от обиды – все плохие, все её обманывали, папаша вообще на неё играл, так вот вам всем, сама душу отдам, страдайте, сволочи, по вашей вине я гибну во цвете лет. В таком вот духе. Не тянет на невинную принцессу.

Что касается «философской» составляющей, здесь совсем грустная картинка получается. Азартный спившийся «мудрец», ставит душу дочери – неблаговидный поступок, но дальше - больше, чтобы её спасти он не собой жертвует, что было бы логично в жанре сказки (в сказке, опять же, все добрые спаслись бы), а случайно подвернувшимся Тони. Да, он плохой парень – честолюбец и негодяй, но всё же живая душа и не Парнасу решать, попадёт он к дьяволу или нет. Получается, за все Парнасовские грешки в итоге расплачивается не он, не его дочь, а Тони. Хорошенькая философия получается: греши сколько хочешь, имей дела с дьяволом, пей-гуляй, а потом найди проходящего мимо негодяя и низвергни его душу в ад. А сам… ну побомжуешь ещё какое-то время, а потом придёт верный Перси, из грязи поднимет, бородку подстрижёт и всё, можно дальше жить-не тужить!

Нет ни очищения, ни становления героев, нет расплаты и поучения, мол, так не надо, дьявол он плохой. Выходит, что по хронометражу фильма размазана так себе идейка: гадь, друг, гадь сколько хочешь. Вся расплата за это будет: немного страха и приключений, а затем всё наладится и у тебя и у твоих близких. Ну и картиночки весёлые, ну и шуточек парочка, ну и театр абсурда. Конечно, вполне всё современно - в духе постмодерна – ни добра нет, ни зла, ни разницы между ними. Но нам разве нужна такая современность? Если не случайно у Терри такой сюжет нарисовался, то он социально опасен. Если просто не сообразил, что творит, тоже плохо – думать надо.

Для тех, же кто ничего не понял, фильм представляет собой забавное туманное зрелище, дающее надежду приобщиться к «философскому» кино - картиночки 'нездешних миров', ничего непонятно, заморочено, но я посмотрел - я молодец.

Резюмируя всё вышесказанное:

-10 за идейную составляющую фильма и сценарий

1 Хиту Леджеру

1 Картинке

1 Саундтреку (мелодия одна забавная)

Итого: - 7.

Однако таких оценок нет, а потому

3 из 10

P.S. Прошу простить мне многословность и сумбурность изложения. Пишу сегодня о кино впервые, в будущем надеюсь исправиться.

Об этом фильме не говорил только ленивый. Во-первых, потому, что Хит Леджер. Во-вторых, потому, что Терри Гиллиам. В-третьих, еще сотня причин, всячески выделяющих эту картину. Так что, народ с нетерпением ждал зрелища. Однако именно к таким фильмам я отношусь с недоверием. Ведь, как это бывает. Ждешь-ждешь, нафантазируешь себе такое, что впору самому идти режиссировать, а потом — бац! — ты выходишь из кинозала с чувство, что тебя обманули, но на вопросы, понравился ли фильм ты упорно будешь твердить «о, да! все шикарно..».

Так что же я увидела на киноэкране? Вполне себе реальную историю, только вот интерпретированную необычным способом. А если отбросить, так сказать, «волшебный элемент», то получится повествование о нелегкой судьбе девушки Валентины, воспитанной без матери. Папаша, в прошлом даосский монах, приобщил девчушку к миру сцены и трюкачества, и теперь она вынуждена накладывать на себя тонны грима и жить в повозке вместе с отцом, карликом Перси (чье имя на самом деле длиннее сокращенного аналога раз в двадцать), молодым фокусником Антоном и курицей Бройлером, благополучно умерщвленной в середине фильма. Кроме того, девушку все стремятся убедить, что со дня на день ей исполнится 12 лет, в то время как она выглядит (да и есть на самом деле)старше. Сама же Валентина страстно мечтает об апартаментах в центре Лондона, куче детишек и Коллине Фаррелле. В общем, вполне закономерные желания для 16-летней девушки. Перспективный фокусник Антон влюблен в нее по уши, она же планирует побег, а папа время от времени уходит в запой. Но вдруг, откуда не возьмись появляется красавец — мужчина Тони, с начисто отшибленной памятью, по крайней мере он так говорит, и впечатляющей деловой хваткой, который поднимает загнивающее предприятие отца Валентины. Дочка тает, а вот папа против ранних браков. Тем более, что инициативный парень слишком уж подозрителен: за ним гоняются украинские бандиты, а в газетах всплывают нелицеприятные факты о его истинном роде занятий.

Однако Гиллиам не был бы самим собой, если бы в сюжет не добавил изюма. Я имею в виду рыжего дьявола с тонкими усиками и в котелке, Зазеркалье, наполненное причудливыми формами и фантазиями, вашими фантазиями, перевоплощение главного героя и, не судите меня строго за предвзятость, красавицу Коул. Вкупе все это дает нужный эффект — смотришь, не отрывая глаз. Плюс интрига — что скрывает главный герой Тони? Плюс отличная игра, без фальши. О последнем, я имею в виду исполнителей главных ролей, поподробнее.

Доктор Парнас вызывает смешанные чувства. Во-первых, чем думал умудренный жизненным опытом, длиною в тысячу лет, мужчина, заключая пари с дьяволом? Во-вторых, как мог в качестве выигрыша поставить собственного, пускай и не родившегося ребенка? Просто какой-то инфантильный тип. А с другой стороны, он — напуганный старый человек, совсем обессиливший от неравной борьбы. Все, что есть у доктора Парнаса — его дочь и мир фантазий. И в общем, здорово, что для старика история заканчивается, оставляя ему надежду на прощение от дочери.

Мистер Ник. При чем тут дьявол? Для антуража, для придания остроты. Вроде как в повествовании замешаны еще и темные силы. Хотя по ходу фильма создается впечатление, что этим самым силам вдруг стало невообразимо скучно, вот и неймется заключить пари с тысячелетним старичком и как-нибудь напакостить — лишь бы развлечься. Том Уэйтс представил дьявола-искусителя, не столько могущественного и ужасного, сколько хитроватого и скучающего. «Хочешь жвачку или мятный леденец?»

Антон. Милый парень, влюбленный и еще совсем юный. Комичен с накладными грудью и прочими атрибутами тела дородной женщины. Пытается отговорить Валентину от необдуманных поступков. В целом, положительный герой. Эндрю Гарфилд — молодец.

Верн Тройер в роли Перси. Такие персонажи всегда нужны, хотя при просмотре на них меньше всего обращается внимание, но убрать их из действия нельзя. Кто будет тогда давать разумные советы, вытаскивать героя из глубокой депрессии и управлять повозкой с лошадьми? Хотя бы так.

Валентина. Да-да, все знают, что Лили Коул — прежде всего модель. А, собственно, какая разница, если она была безупречна в этой роли? Ведь, ее героиня нежная, смелая, мечтательница-девочка — такой увидели ее зрители, благодаря Коул. Конечно, не могу обойти стороной красоту героини. Рыжеволосая и голубоглазая Валентина как-будто и впрямь вышла из сказки. За это отдельное спасибо.

Тони. В исполнении Хита Леджера — парень с проблемами и умной головой. Не буду оригинальна, если скажу — жаль, что Леджер не закончил эту роль. Очень хотелось увидеть то, как бы он обыграл перевоплощения Тони. В этом случае внешние изменения не отвлекали бы от меняющегося характера. Но что теперь говорить «если»?

Джонни Депп, сыгравший обольстительного Тони, мастер своего дела. Мастер обольщения, естественно. Эпизод с его участием, как мне кажется, один из самых запоминающихся. Недаром добрая часть интернет сообщества растащила его монолог на цитаты. «Ничто не вечно, даже смерть.»

Джуд Лоу. Пускай это и не совсем хорошо — сравнивать актеров в контексте одной роли, но это не совсем обычный случай, когда сразу несколько мужчин задействованы в одном проекте и к тому же, играют одного и того же человека. Возможно, время пребывания Лоу на экране было столь скоротечно или же мне так не понравился алчный Тони, но Джуд не был убедителен. Хотя кому-то может показаться иначе.

И в заключение о Фаррелле. Ах, чистейшей воды подонок! Ну кто, кроме буйного выпивохи-ирландца мог так сыграть? Ладно, отбросим сантименты. То, как представил героя в конце фильма Коллин Фаррелл — великолепно. Хочется самой затянуть потуже петлю на его шее — на столько веришь в созданный образ.

Что думаю в целом?

Картинка хороша, смысл — ищите для себя сами, найдете непременно. По крайней мере, полностью захватить ваше внимание у «Воображариума» получится и еще как.

Не соглашусь с теми, кто сладким голосом поет про шедевральность. На мой взгляд, шедевр — это фильм, переворачивающий сознание, открывающий глаза, меняющий виденье того или иного вопроса. «Воображариум доктора Парнаса» не такой. Но тем не менее фильм достойный и смотреть его действительно стоит, прежде всего тем, кто любит хорошее кино.

9 из 10

Когда Парнас — владелец «Воображариума» начал вещать на тему необходимости проговаривания истории, показалось, что сценарий будет развиваться на тему пелевинского «t»: Парнас — некий демиург, творящий историю, в то время как кто-то творит его.

Но в отличие от пелевинского нагромождения реальностей у Гиллиама измерений всего два: Лондон — такой, каким его видят участники представлений, и волшебное зазеркалье, куда Парнас доставляет за небольшую денежку всех желающих.

Воображариум — место, где исполняются мечты, Солярис по-монтипайтоновски. Волшебный аттракцион — просто средство перенестись в другое измерение. Но, в отличие от других творений того же режиссера, здесь героям не нужны мухоморы, ЛСД и прочие наркотические глюки, чтобы перейти из реальности в мир розовых облачков, модных туфель и бабушкиной юбки. Сделать один шаг и оказаться в мире грез так же легко, как, например, испить чашечку кофе.

Правда, фантазии посетителей вряд ли можно назвать неуемными, и это, пожалуй, главный недостаток фильма — Воображариум не потрясает воображение, он здесь не главный герой. Что, признаться, огорчает, потому как тема очень даже плодотворная, и необузданный творческий полет мог бы обеспечить фильму успех даже при наличии вполне заурядного сценария.

В целом мне фильм понравился. Отличная получилась сказка с хорошей актерской игрой и радующим глаз антуражем. Но — не шедевр. Хотелось бы от Гиллиама характерного трэша. Увы, в «Воображариуме» нет никакого бесшабашного сюра (завидую тем, кто способен разглядеть тень Дали за каждым мало-мальски значимым кадром), никакого взрыва мозга.

И если для Дьявола, заключившего с Парнасом пари, главное — не победа, а сам процесс игры, азарт, то сам режиссер — по крайней мере, такое впечатление складывается — всячески сдерживал собственный азарт. Возможно, причина в трагических обстоятельствах, препятствовавших съемке… В таком случае будем надеяться, что в следующий раз ничто не помешает Гильяму отличиться.

9 из 10

Удивительная сказка. Странное, необычное, ни на что не похожее кино. Кино о том, что фантазия человеческая безгранична, и что иногда ее следует лишь подтолкнуть. Кино о том, что всем приходится делать выбор и о том, куда этот выбор может нас привести.

Хита Леджера безумно жалко. Обаятельный, талантливый, органичный. Вроде он на экране, а ведь уже два года прошло. Пол фильма просидела со слезами на глазах, подозреваю, что единственная в зале, кому вообще до этого было дело.

Смотреть однозначно. Такого действительно еще не было.

- А у сказки хороший конец?
- А вот этого мы и сам не знаем.

8 из 10

Воображариум не смог раздвинуть рамки моего воображения или я не смог постичь всю глубину и тонкость фильма, для меня этот фильм сравним с «Чёрным квадратом» Каземира Малевича, которому можно придавать кучу смысла и восхищаться им как и любым предметом, но в итоге «как розу ты не назови, а роза будет пахнуть розой»…

Конечно фильм не лишён смысла и абстракционизм с толикой сюрреализма придают ему пикантность, ну это всё как правило выражается фоном и не столь впечатляет и поражает как могло бы.

Очень интересный ход был придуман с несколькими актёрами, который впрочем вызван трагическими обстоятельствами, но всё же задумка очень интересна и гораздо больше соответствует стилю фильма.

Хотя выделяются только 2-а актёра, 2-е личности Тонни — Хит Леджер и Колин Фаррелл. Джуд Лоу как-то мало мелькнул, а Джонни Депп — это всё тот же Джек Воробей, поэтому сцена с ним смотрится как небольшой ролик с Воробьём.

В общем, несмотря на всю суть фильма с очередным примером, что с дьяволом шутки плохи, всё тонет в абстракции и невыразительности всего происходящего, но зато с хеппиэндом и всё же какой-то моралью. Хотя после просмотра нет ощущения чего-то глубоко и поразившего или хотя бы просто заставившего восхищаться происходящим, ничего этого нет, а жаль…

Режиссер Терри Гиллиам окончательно съехал с катушек. Все его фильмы после «страха и ненависти в лас-вегасе» проваливались. Он крепился крепился, но в конце концов все, сбредил. Такой дебильной психоделики я не видел, даже кислотный «Остров потерянных детей» теперь вспоминаю как сказку «Морозко». Ладно когда вся эта муть нужна по сюжету, но тут и сам сюжет с такими ямами и несуразицами, что иногда казалось, мозг вынесет напрочь. Видно что сюжет кромсали, подгоняли и все такое. Я не удивлен, что после нескольких дней съемок Леджер пришел домой и наглотался таблеток. И еще, что это за перевод? Не дубляж, голоса невпопад и вообще, ощущение что это не переводили, а так, включили без звука и наговаривали кто что видит.

Светлый момент-Вождение женщин в Зазеркалье, вот там маленько и мозг отдыхал, и глаза радовались. А в целом — Терри Гиллиама на принудительное лечение просмотром всех его же «Монти Пайтонов» и его ранних фильмов

2 из 10

Признаюсь честно, на фильм пошла только потому, что Хит Леджер сыграл в нем свою последнюю роль.

Доктор Парнас вместе со своей труппой путешествует по миру. На первый взгляд, их представление кажется дешевым фокусом, которому совсем не место в современном мире. На самом деле, за зеркалом из фольги скрывается необыкновенный мир, созданный воображением Парнаса.

В фильме снялись, как минимум, четыре звезды мирового масштаба — Хит Леджер, Джонни Депп, Джуд Лоу и Коллин Фаррелл. Причем все они исполнили одну роль — Тони. Эти звезды и стали главным козырем фильма. Сыграли они замечательно, каждый привнес в героя что-то особое. Тони Леджера — очаровывает, Деппа — интригует, Лоу — завораживает, а Фаррелла — показывает истинное лицо героя. Но, по мне, актеры — единственный плюс фильма.

Начало фильма затянуто — нет ни видимой динамики действия, ни интриги. Да и главный герой появляется лишь спустя минут 30. Лишь с появлением Хита Леджера возникает интерес — что же будет дальше. Сам мир фильма разделен на 2 составляющие: реальный мир и воображариум. Наша действительность выглядит грязно и блекло. И герои фильма, даже в лохмотьях, в нашем мире кажутся сказочными. Зато в воображариуме все преображается — делается ярким, изменяя даже героев. Но мне кажется, что создателям фильма следовало снять реальный мир в обычном формате, а воображариум — в 3D. Это позволило бы не только показать, но и вовлечь зрителей в эту сказку.

Особого внимания, конечно же, заслуживает Хит Леджер. Со своей ролью он справился прекрасно. Именно его исполнение Тони заставляет очаровываться его героем, поверить ему. Это стало достойным завершением его блестящей карьеры.

Оценка фильму

6 из 10

Оценка Хиту Леджеру 10 из 10.

Талант придумывать и рассказывать фантасмагорические сказки — редкий талант. Им обладал, например, Льюис Кэрролл — в литературе. В современном кино таких, в лучшем смысле слова, безумных сказочников осталось, пожалуй, двое — Тим Бертон и Терри Гиллиам.

«Воображариум доктора Парнаса» стал легендой задолго до выхода на экраны. Длительная подготовка и съемочный период, смерть исполнителя главной роли Хита Леджера, проблемы с финансированием и при этом феерический актерский состав — все это только подогревало ажиотаж у той части публики, для которой что-то значат слова «Гиллиам» и «Монти Пайтон».

Ожидания не обмануты. Сказка от Гиллиама вновь оказалась ни на что не похожей. История ярмарочного балаганчика во главе с вечно живущим доктором Парнасом, который путешествует по городам и по времени, давая возможность каждому желающему за 5 фунтов окунуться в мир своих фантазий, словно соединяет самые известные, архетипические сюжеты… И извечный — о сделке с дьяволом, и тему Зазеркалья как отражения грез, и линию «принцесса-чудовище», и еще много чего… Получилась такая «сказка сказок» в духе абсурдистского монти-пайтоновского карнавала, из которого в свое время и вырос Гиллиам.

Отдельной похвалы режиссер заслуживает за то, как он выкрутился из, казалось бы, безвыходной ситуации, возникшей в связи с уходом из жизни главной актерской звезды «Воображариума» Хита Леджера в разгар съемок. Идея давать его герою Тони Шеппарду при каждом походе в Воображариум новое лицо — Деппа, Лоу и Фаррелла, поочередно сыгравших такие непохожие воплощения Тони, — была вынужденной, но в фильме она таковой абсолютно не выглядит. Словно так и задумывалось. В духе все тех же сказок: «ударился Иван-царевич оземь и обернулся Джудом Лоу…»

«Воображариум», как ни парадоксально, провоцирует сравнение с кэмероновским «Аватаром» — хотя сложно и представить визуально и стилистически два более непохожих фильма. Киноязык Гиллиама — куда более эстетский. Разумеется, кассовых сборов «Аватара» доктору Парнасу не видать, даже если прокат будет длиться вечно, как жизнь хозяина Воображариума. Но сближает эти совсем разные картины то, что они возвращают кино его изначальный смысл — не учителя жизни, не развлечения отчаявшихся домохозяек, не жвачки для мозгов тинейджеров, но великой иллюзии. Того самого волшебного зеркала доктора Парнаса, заглянув в которое, ты погружаешься в мир грез, помогающий лучше понять мир реальный. Забавно, что при том сам Гиллиам в «Воображариуме» не дает однозначной трактовки — действительно ли доктор Парнас приоткрывает дверь в Зазеркалье? или весь этот мир — суть игра ума старого пьяницы-балаганщика?..

… Лучшая и исчерпывающая похвала этому фильму — слова зрительницы после сеанса: «Мне не хотелось уходить из зала. Даже после титров. Я сидела и ждала — вдруг на самом деле возникнет волшебное зеркало, через которое можно шагнуть в Воображариум?..»

8 из 10

Уже два года нет с нами великого человека — Хита Леджера. Он был очень талантливым актером и просто хорошим человеком. И мне кажется, что «Воображариум Доктора Парнаса» стоит посмотреть хотя бы ради того, что это его последняя роль. Хотя фильм действительно достойный. Когда я на него шла, я думала что будет хуже, так как трейлер меня не особо впечатлил. И пошла я только ради Хита. Но как только начался фильм, я поняла, что пришла не зря…

Очень понравилась игра актеров. Не могу не отметить Лили Коул, которая имеет небольшой актёрский стаж. Но несмотря на это, сыграла великолепно. Что касается актёров, сыгравших Тони, кто-то из них был лучше, кто-то хуже. Больше всех мне понравились Хит и Джонни. Они были круче всех. Роль Тони была сыграна так, что я до Колина Фаррела вообще не могла понять кто есть кто. А вообще мне понравилось то, что парни, доигравшие Тони, отдали деньги дочери Хита, Матильде Леджер.

Понравился мне и сценарий фильма. Очень оригинальный и необычный.

Выйдя из кинотеатра мне захотелось посмотреть этот фильм ещё. И я уверена, что буду это делать, и не раз.

Как говорится: Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Так что всем советую посмотреть!

P.S.: Хит Леджер R.I.P. Ты навсегда в наших сердцах!