Рецензии

Сразу отмечу 2 дисклеймера.

1. Гиллиам. Первоначально я был изрядно удивлён, что режиссёром является Терри Гиллиам, особенно, увидив трейлер. Гиллиама часто позиционируют чуть ли не как артхаусного деятеля, наряду с Ларсом фон Триером и прочими т. н. «маэстро» «умного» кино. Трейлер же выглядел как нечто, что бы снял, например, Тарсем — понмите «Клетку» и «Запределье»? Откровенно неожиданно было видеть «попсовый» (якобы) заход вроде той же гаррипоттеровщины от Гиллиама с его «интеллектуальным» имиджем (тоже якобы). Ну, да ладно.

2. Леджер. Рискую произнести крамолу, при всём уважении к Хиту Леджеру, никогда не считал его выдающимся. Актёр средних способностей. Безусловно, получше Роберта Паттинсона, но на уровне Хайдена Кристенсена. Простите за моветон. Ажиотаж по Леджеру не разделяю. Скоропостижная кончина всегда создаёт ореол культовости. Вспомним Курта Кобейна и Сида Вишеса — первый был средненьким музыкантом, второй вообще не умел играть на бас-гитаре, на лайвах его намеренно отключали от комбиков. У Леджера была пара интересных ролей, царство ему небесное, но возводить его в уж прям такой статус я б не торопился. Даже хардкорные фанаты комиксов были удивлены, что в наше время можно получить Оскара за злодея из Бэтмена, чего уж говорить обо мне.

Сюжет

При том, что фильм вышел неплохим, главным минусом (и по мнению многих — и плюсом одновременно) является сам Леджер, точнее факт его кончины, но не только он. Я прекрасно понимаю, Гиллиам был просто поставлен перед фактом, и необходимо было буквально склеивать фильм из кусочков уже отснятого материала, латать дыры и т. д. Благо, целый ансамбль хороших актёров включился в помощь. Однако, сюжет всё равно вышел сырым и недоделанным, эта незаконченность, недоработанность смазывает впечатление. Много тех же сюжетных дыр, много чего не объяснено, недосказано, многие моменты приходится додумывать самому. Само повествование трудно усвояемо. Можно много говорить. Лучше сами попробуйте пересказать сюжет без помощи Википедии, сразу же после единичного просмотра. Я не смог без массового вставлениия значков «(?)' и фраз «что-то типа», разбавленных спекуляциями.

При том куча всего не ясно. Не ясно, откуда у Парнаса его чудо-зеркало, не ясен принцип его работы, непонятно, что вообще происходит с людьми во время путешествия. При чём здесь души и как и зачем их «ловить»? Ни разу не сказано, почему некоторые посетители меняют внешний вид, и от чего это зависит. Антон бросил упрёк Тони, будто иметь несколько лиц плохо. Можно предположить, что метаморфозы отражают воображаемое «Я». Тогда не ясно, почему Тони и рыжий алкаш в начале поменялись, а Антон, Валентина и Диего — нет; а уж первая тётенька из элитного бутика вообще по идеи должна была превратиться в секс-бомбу, в Мэрилин Монро какую-нибудь. Бэкстори Антона и Перси не раскрыты никак, остаётся гадать, откуда Парнас их подобрал и почему они ему помогают. Непонятно, как дьявол засчитал 1 душу с дамочки в аллеи, если он подошёл к ней только после того, как её выкинуло из Воображариума. В конце концов, Парнас выиграл бессмертие, поменял его на молодость, тогда почему он до сих пор бессмертен и стар? Дьявол что ли провёл аброгацию сделки или они заключили очередное пари за кадром, кто их знает. Ну, и также непонятно, ради чего Парнас занимает всем этим цирком-шапито. Конечно, полезно проводить подобие рефлексии и психоанализа, как Депп с дамой у речки. Однако, не сказал бы я, что тётеньки выходили из Воображариума шибко духовно обновлёнными, разве что не жадничали щедро оплачивать экзотическую услугу (то же мне добродеятель). Да и разве кратковременное пребывание в воображаемой утопии как-то просветляет? В таком случае, и Интернет духовно развивает. Пф, больше похоже, Парнас просто зарабатывал на хлеб насущный как умел, высокие материи шли как-то боком.

Вердикт: наверняка, была интересная идея с запросом на философский подтекст, но, увы, кончина Леджера внесла свои коррективы. Получился микс красивых картинок. Мог ли Гиллиам избежать этого и залать дыры? Вполне мог. Достаточно вспомнить аналогичные ситуации с кончинами Брюса Ли и его сына Брэндона. И там режиссёры смогли скомпоновать имевшийся материал в цельное кино. У Гиллиама не получилось.

Визуальный стиль.

Красиво, что тут говорить. Изящный видеоряд, стирающий границу между сном и реальнстью. Местами даже приторный как в «Гонщике Спиди». При том что трейлер обманчив — 60—65% времени, особенно в начале, зритель вынужден лицезреть картины декадентного реализма, нечто среднее между пьесой «На дне» Горького и дефиле «отверженных» из «Зулендера».

Акётеры.

Джонни Депп обольщает дам бальзаковского возраста; Джуд Лоу тусуется в компании 4 клюквенных украинских мобстеров, 12 полицеских-стриптизёров и 1 трансвестита; Колин Фаррелл мутит с малолеткой в лодке. То есть ничего необычного, каждый на своём месте. Любопытно поставлен процесс эволюции протагониста: наивный просточёк Леджер переходит в коварного льстеца Деппа, затем в меркантильного бружуина Лоу, и в итоге уже в полного деграданта Фаррелла, что тоже символично при учёте определённых коннотаций. Лили Коул, обладательница весьма экзотической внешности и соответствующего шарма, хорошо вписалась в роль Валенины. Уайтс недурно сыграл харизматичного дьявола. Гарфилд и Пламмер тоже молодцы. Верне Тройер генерировал юмор.

Вердикт: если закрыть глаза на издержки, получаем интересную фентезийную историю. Так что смотреть стоит хотя бы ради образов (местами, кхм, весьма неожиданных — в том же сегменте с Лоу вас ждёт одна из самых трешово-сюрреалистичных сцен в мировом кино, однозначно) и креативного оформления. Присутствуют философские компоненты, элементы политико-социальной сатиры (с участием Франклина Рузвельта) и эксплуатация модной нынче темы анти-героя. И уникальный актёрский состав, само собой.

8 из 10

Таких символических религиозных фильмов я не видел со времён А. Тарковского. Почти каждая деталь, указанная режиссёром, уходит в Библию, а весь фильм показывает нам очень странную тему, за которую брались не многие, тему свободы человека, за чью душу борются как Отец, так и дьявол, а вот именно картинкой, качествами, изменениями и игрой актёров Гиллиам пытался показать, а стоит ли за это бороться…

Сам Парнас, как показывает режиссёр различными приёмами (перечислять не буду, кому надо найдут в фильме, можете посмотреть на интересные фрески с изображением Иисуса… или Парнаса, а? Jesus — Parnassus, заманчивая аллитерация…), символизирует нам нашего Творца, а мы с вами есть его дитя, которое символизируется Валентиной, то, за что упорно борются силы зла и добра, не стоит брать всё всерьёз, ведь символ не представитель оного, а лишь его творческое изображение (А Парнас тот ещё алкоголик). Единственный персонаж, который как тут так и там предлагает даме (монашке) красивое яблочко и не символизируется, а остаётся таковым — дьявол.

Поле битвы.

Каждый бог имеет свой мир, где он — Бог. Воображариум доктора и есть тот мир, но, как и в нашем мире, в том есть дьявол. Парнас даёт шанс исправиться, познать грехи и очиститься (посмотрите, какими выходили женщины из зеркала, не напоминает воздействие церкви и Великого нравоучения), дьявол же искушает многих, он давит на самые распространённые людские качества: соблазн, страх и т. д.(всё есть в «Воображариуме…» показаны оба случая, хотя я описал не все)

Выбор.

Человек, как мы знаем свободен, для него есть рай и нет выбора, но как только дьявол захочет искусить человека, выбор сразу появляется. В фильме выбор — ещё одна важная тема: очень интересно, что Валентину ужасно долго держит что-то возле отца, хотя в принципе она может убежать… так не было искушения, не было какой-то страсти, а самое главное, что для неё этой страстью стал Тони. Он мог определить её выбор, если бы оправдал надежду — она бы выбрала правую дверь с голубой надписью, а как показывает опыт фильма, он оказался той ещё сволочью — пришлось выбрать дверь иную, та, что в ад дорогой.

Свобода.

Человек очень легко поддаётся лжи и лживым чувствам, ведь многие могут сказать «Я тебя люблю», но ото всех надо услышать это по разному, очень важно слово НАДО; одному, чтобы достать до облаков нужно много денег, красавица жена и много много лицемерия, а другому в принципе ничего кроме любви, так важно сделать этот самый главный выбор, в котором, чтобы не заблудиться в чувствах, нам поможет наш Отец, он укажет, кто действительный в своём роде. (это своего рода описание сцены, где Тони, наконец, окончательно умирает, но главное понять, как отец указывает: он оставляет на выбор одну кандидатуру…) И человек свободен окончательно, страдания Иова закончены, можете наслаждаться концовкой…

Немного странная рецензия получилась, но надеюсь на ваше понимание, смотрите в вещи глубже и с разных точек зрения, всё-таки важно увидеть, кто чем и что передаёт нам различные понятия… и не только.

P.S. Да, и ещё очень много страстей показаны в фильме, а их исполнение замечательно отражены в игре актёров, можно запустить фильм по второму, третьему разу и сидеть собирать пазл из героев… глядишь вы сами и получитесь))

10 из 10

О фильмах, подобных «Воображариуму доктора Парнасса», я рассуждать не люблю и вообще теряюсь, когда нужно писать рецензию на них. Точнее не на них вообще, а на один из них, то есть на конкретный фильм. Мне кажется, заниматься этим столь же нелепо, как и разбирать в отдельности каждый детектив Д. Донцовой: написать рецензию на одну книгу — значит отрецензировать сразу все книги, в том числе еще и не вышедшие.

В случае с «Воображариумом доктора Парнасса» ситуация аналогична. Рецензия на него в точности совпадает с рецензиями на тысячи похожих фильмов. В этих тысячах похожих невозможно найти ничего оригинального, нового (неважно: отрицательного или положительного), на что хотелось бы взглянуть повнимательнее, потому и писать, кажется не о чем.

Интересно, что подобные фильмы — условно называю их фильмами среднего класса — выходят сотнями в год. Почему среднего класса? Вообще-то сам я считаю их уровень гораздо более низким, нежели средний, и отправляю их в категорию фильмов, недостойных просмотра. Сходить на один из них стоит только с целью узнать однажды, что, мол, «да, и такое есть». Выходит же, что такое не просто есть, но оно заполняет экраны кинотеатров и наполняет кинозалы, становится неким масс-стандартом, усредненным кино — кино среднего класса.

Самое важное здесь то, что зритель идет на такие фильмы. Причем он заранее (может, бессознательно) знает, что увидит, и то, что он увидит, будет гарантированно удовлетворять его эстетическим вкусам, которые часто сводятся ко вкусам пищевым. Ибо известно: пусть к сердцу зрителя лежит через желудок.

Итак, возвращаюсь к фильму. О «Воображариуме доктора Парнасса» могу сказать, что он есть проработанная до деталей вопиющая тривиальность. Эта тривиальность уже настолько стала пошлой, что и не собирается прикрываться чем-то, чтобы скрыть свою сущность. Говоря о проработанности до деталей, я имел в виду, что весь фильм, от А до Я, являет из себя набор заштампованных сцен — отточенных до предела, но до безумия надоевших, предсказуемых и примитивных. Возможно, конечно, что все было бы неплохо, если бы имелась в этой заскорузлой смеси хоть доля искренности. Но фильм фальшив.

Я заметил, что сила «Воображариума доктора Парнасса», вся его суть, сконцентрирована в трейлере, который просто великолепен, особенно в конце, когда фильму дается множество эпитетов в стиле «вы такого еще не видели». Самая яркая фраза предупреждает о том, что нам предстоит увидеть шедевр современного кино. Кстати, это очень весомый аргумент, чтобы априори понять, насколько неудачен фильм, и посмеяться наглости создателей. Ведь заявить о шедевре — то же самое, что сказать: «Мы сняли очень плохо и теперь собираем пожертвования на возмещение затрат».

Но стоит взглянуть на обложку: Терри Гиллиам, Джонни Депп, Джуд Лоу, Колин Фаррелл — и сразу все встает на места свои. «Воображариум доктора Парнасса» — лучший фильм года, если только ни на что, кроме обложки, не смотреть.

3 из 10

… следом за двухярусным автобусом с запряженными лошадями в кадре появляется типичное для современности увеселительное заведение и становиться понятно, что за временные рамки нам беспокоиться не следует, ведь в фильме их нет. Вместо них нам будет предложено повествование о старой как мир проблеме выбора между благим деянием и пороком, заключенной в форму сказочного сюрреализма, отточенного Гиллиамом в своих предшествующих работах.

Герои повествования — почтенный старец, по ошибке молодости выйгравший у дьявола пари на его вечную жизнь; его юная невинно-соблазнительная дочь Валентина, которой романтизм отцовской жизни более всего хочется променять на домашний очаг; влюбленный в нее ассистент отца Этнон, готовый помочь ей построить семейное счастье в тихом уголке, а также бодрый духом карлик Перси (кстати Верн Тройер в этой роли мне напоминал мессию московского андергаудного хип-хопа Пашу Техника, но только внешне), призванный помочь советом своему начальнику — тому самому почтенному старцу доктору Парнасу. Все вместе они — труппа бороздящая по улочкам вечернего Лондона на уже упомянутом двухярусном автобусе на лошадинной тяге. Этот необычный транспорт прежде всего является их рабочим местом, ведь именно его труппа использует как свой собственный театр, преподнося бродящим зевакам необычный номер — путешествие в мир их собственного воображения. Энтузиастам, попавшим в генерируемый доктором портал, предстоит в своем собственном мире воображений сделать выбор между своими благими намеренями и лукавым искушением, поддавшись на которое они угодят во владения дьявола. Участники труппы, как могут, оберегают своих клиентов от столь печального исхода, но сделать путешествие безопасным они не в силах, ведь они не способны сделать выбор за кого-то другого и часть неподготовленной клиентуры на низменных людских инстинктах выбирает сладкий запретный плод, доступный в их воображении по их же собственной воле. Пропажа людей естественно волнует блюстителей правопорядка, поэтому чудотворная труппа, как правило, не задерживается долго в одном месте и кочует вокруг Темзы в поисках заинтересованной публики. Доктору Парнасу удается дурить копов, но вот своего старинного знакомого мистера Ника, которого он и вовсе не хотел бы встречать, обмануть не получается. Он всегда висит у кудесников на хвосте и обставить его не так то просто, ведь он — сам сатана, кстати, изображенный в фильме весьма нестандартно и сыгранный «на отлично» Томом Уэйтсом.

Адский знакомый постоянно подбивает Парнаса заключать с ним пари, по-большей части касающиеся чьих-то жизней и доктор, забыв твердую монашескую закалку, так же не находит сил отказаться от сих грязных махинаций и делает выбор, в конечном счете приносящий пользу дьяволу. В канун шестнадцатилетия дочери он решается поведать ей длинную историю своих взаимоотношений с князем тьмы, но внезапное событие обрывает его повествование на месте, где Валентина должна была узнать о том, что в свой очередной день рождения она должна быть отдана в руки отцовского визави, поскольку она выступает в роли своебразного залога, отданного старцем в одном из предшествующих пари. Всего этого дочь услышать не успела вовсе не потому что раскурила перед беседой непонятного вида самокрутку, и совсем не от того что отец тем вечером, как и любым другим, посвятил себя спиртному — все намного оригинальней: при движении вдоль реки труппа заметила под мостом тень от повешенного человека. Под мостом висел совсем не злодей из блокбастера Гая Ричи, а несколько иной персонаж — облаченный в белый костюм герой Хита Леджера — Тони, «коллега по цеху» великого комбинатора из произведения Ильфа и Петрова. Бродячие артисты вытаскивают из под моста это тело вопреки воли доктора, прошедшего старую школу криминалистики и знающего, что повешенный мертвец в копилке их артефактов может только еще больше привлечь внимание полиции к их скандальной труппе. Но тут висельник начинает подавать признаки жизни и оказывается, что хитрец обманул смерть и спасся от удушья. Помимо этого на лбу у него красуются таинственные знаки, говорящие докотру о том, что эта встреча судьбоносна.

В месте, где артисты «паркуют» свой автобус и переводят дух, царит жуткая разруха. Это забытый Богом пустырь, куда случайно никто не забредет, место, добавляющее сказочности в окружающий героев реалистичный мир столицы Британии. Именно там Тони приходит в себя, и поскольку ясно, что своим прошлым этот отчаянный висельник не дорожит, доктор предлагает ему присоединиться к труппе в роли зазывалы. Парень и сам рад новому знакомству и уже на следующее представление зазывает пусть небольшое, зато щедрое количество зрителей, заплативших лишь за вид изрядно выпившего Парнаса, в состоянии кондиции игнорирующего окружающую действительность. Стоит ли говорить, что Валентина слепо влюбляется в комуникабельного новичка-мастера на все руки, а ее жених Энтон, становится неравнодушен к «комбинатору» абсолютно с другой точки зрения — он ищет в нем изъяны дабы изобличить прохвоста и вернуть одурманенную девушку в чувства.

Но Парнасу новичок этот как нельзя кстати, ведь за несколько дней до дня рождения дочери с дьяволом вновь заключается азартное пари, победа в котором спасет дока от расставания со свои чадом. Цель проста — 5 человек должно не попасться в лапы дьявола находясь в мире собственных грез до достижения Валентиной 16-и лет, и с новым ассистентом эта задача становится выполнимой, несмотря на его конфликт с отвергнутым Энтоном: Тони предлагает модернизировать шоу на современный лад, и его участие вновь приносит успех, а сам он впервые попадает через магическую раму в мир воображариума. Именно там он в лицах Джонни Деппа, Джуда Лоу и Колина Фаррелла познает безграничный мир возможностей воображения, как вдруг… вихрь событий переворачивает все с ног на голову. Сложно понять, где именно в фильме наступает кульминация, но все последующее действие уже просто бессмысленно отражать в тексте — это надо видеть.

Вся картина снабжена и интригой и юмором, а великий актерский состав заставляет просто восхищаться. Несмотря на эпизодичность ролей некоторых из них, все они выглядят неимоверно ярко и дают повод для бурных оваций в момент появления титров, как и режиссер, которому я лично аплодировал стоя.

Картина помимо удивительной красоты действия и чудовищной занимательности сюжета выделяется еще и смысловой нагрузкой о вечности человеческого права выбора, данного Богом, и соблазна, сбившего с пути первого, если верить Ветхому Завету, из людей. Ведь именно преодоление себя при осуществлении того или иного выбора — путь человека на пути к божественному.

10 из 10

Ибо в этом труде заложена перспектива в том числе и на Оскары, пусть не в этом году… я ведь кажется уже говорил, что эта картина отбросила все временные рамки.

Фильм, как и ожидалось оказался очень странным — не плохим, не хорошим, не неудачным, не умным — а странным. Явно заточенный под сказку, которую нам рассказывают время от времени устами Парнаса, сюжет рассказывает о соревновании с дьяволом за душу своей дочери, этого маломудрого мужа, обладающего талантом оживлять фантазии. И это ведущее достижение фильма: Гиллиаму удалось этой игрой оговорок, правил, хитрости и уловок создать плохо регулируемый другими создателями. Здесь эта игра удалась, она завлекает и интригует, исправляя недостатки самого кино, а недостатков здесь хватает.

Ну для начала, особенность Гиллиама, в данном случае просто смотрящаяся настолько диковато, что не всегда радует — балаганно-безумный настрой его фантазий, более подходящий под мультфильм или иное создание творческого ума. С кино, а тем более, с реальностью в которой обретается труппа это настолько контрастирует, что становится не по себе. Нет даже намека на сглаживание этого угла. Возможно, это выразительное средство, показывающее богатство одного, и бедность другого, но в глазах азартного и беспринципного Парнаса, это не выглядит смыслом.

Второй недостаток, и очень весомый, это отсутствие динамики картины как таковой. Здесь не соблюден в полной мере даже обычный сюжетный конструкт из завязки, действия, кульминации и развязки — в попытке спрятать в рукавах крапленые карты, которые не следует видеть раньше времени, автор теряет всю эту схему, не делая своих корректировок и творческих внедрений. Фильм банально изматывает пустыми фрагментами, слишком длинным диалогами, вставками что называется «от души», особенно в зазеркалье.

Третий недостаток технический, и возможно только в моем кинотеатре (Ладога) — слишком резкий и высокий звук, раздражающий слух. Впрочем, старания звукооператоров совместить несколько пластов звука были заметны, и имею опасения, что это характеристика самого фильма. А к несчастью, там слишком много кричат, вопят и визжат. Последний недостаток это незаконченность и полое нутро, созданное лишь для игры со зрителем и игры со своим замыслом. Некоторые моменты я так и не понял, если они вообще были логически обоснованы.

Зато стоит отметить отличную игру актеров, из которых мне не понравился только Антон, слишком наигранной манерой общения, странной даже в этом шапито. Актеры второго плана, покупательницы супермаркета, к примеру, не входят в удачные роли, но их я и не учитываю особенно. Визуализация зазеркалья демонстрирует расширенные временем и прочитанными\просмотренными\прослушанными произведениями искусства, прошедшими со времен Алисы. Безумие того же рода, забавное, немного заумное и неестественное.

В сухом остатке: немного больше чем боялся, значительно меньше, чем ожидал. Скорее всего даже не обретет места в моей видеотеке, и второй раз смотреть его мне не хочется.

Человеческая душа — потемки. Личность, границы познания, сила разума, судьба, возможность выбора — диапазон для исследований и размышлений крайне велик. Это нам не устает доказывать и Терри Гиллиам, представляя публике очередную свою занимательную картину.

Кто бы смог отказаться от вечной жизни? Искушение избежать смерти столь высоко, что как-то забываешь о том, что заключать сделки с коварным дьяволом, в общем-то, небезопасно. Тем более с таким искусителем, как Том Уейтс. Гиллиам собрал великолепную команду талантливых лицедеев. Опуская заслуженные хвалебные песни в адрес корифеев, с удовольствием хочется отметить прекрасную Лили Коул, волшебным образом вписавшуюся в маститую компанию со своим кукольным личиком и неплохим актерским потенциалом. Также впечатляет харизматичный Эндрю Гарфилд — смело, пластично и ярко.

Особую пикантность фильму доставляет, безусловно, персонаж Тони. Честно говоря, в истории Гиллиама что ни герой, то интригующая личность, но вышеупомянутый молодой человек переплюнул всех. Не верьте своим глазам — Тони двуличен не только по природе, но и многогранен в визуальном аспекте: раз — и он предстает в личине Хита Леджера (r.i.p), два — и перед вами уже Джонни Депп, три — встречайте Джуда Лоу, четыре — завершает триумфальное шествие Колин Фаррелл. Блестящее решение проблемы (как известно, изначально всю роль должен был исполнять безвременно ушедший из жизни Леджер). Единственная ложка дегтя в бочке меда — размытость образа (то ли сказывается своеобразная трактовка каждого из актеров, то ли такова задумка самобытного Гиллиама). И совсем уж нарушает иллюзию сказки какое-то слишком обыденное и, пожалуй, жестокое раскрытие Тони. Такая отрезвляющая истина холодно выводит из двухчасового транса, оставляя ломать голову над оставшимися без разъяснения вопросами (например, что же все-таки за магические цифры носил хитрец на своем гордом челе?).

И тем не менее размах Терри Гиллиама восхищает. Используя минимум достижений нынешней цифровой индустрии (спецэффекты качественны, но по современным меркам достаточно просты), он создает таинственный и гениальный Воображариум, насыщая его волнующей тематикой и роскошно оформляя первосортными составляющими достойного внимания проекта.

9 из 10

Современный мир беден на сказки. Их создают единицы, а сегодня, к тому же. они постепенно приобретают налет легкой шизофрении, становятся более взрослыми. Парадокс — люди старшего возраста зачастую предпочитают что-то сказочное, невероятное, тогда как дети порадуются видимой реалистичности. «Воображариум» — с виду сказка для взрослых, наполненная символами, с запутанным сюжетом, где-то весьма жесткая, но все же сказка.

Фильм увлекает с первых минут, когда в привычном современному зрителю окружении усредненного города появляется такая необычная вещь, как передвижное шоу доктора Парнаса, причем с запряженными лошадьми. Действие развивается, мы видим самый главный аттракцион изнутри, познаем его сущность. Когда появляется герой Леджера, Парнасс рассказывает свою историю, а в кадре то и дело мелькает сам Дьявол, интрига увлекает окончательно. Смеешься над шутками, сопереживаешь персонажам, удивляешься визуальным находкам и тому, что графика здесь берет не навороченностью, а каким-то особым стилем и полетом фантазии. И все это вплоть до финала, когда понимаешь, что все увиденное в конце не обретает целостности и даже после титров остается весьма расплывчатым. Повествующий о силе человеческого воображения фильм в конце-концов доходит практически до полного отречения от изначальной идеи, параллельно уходя в семейные ценности. Уход от необычного, от волшебства, пусть и порой опасного, в унылую повседневность демонстрируется как обретение счастья. Сказка кончилась, все свободны. И только старик Парнас остается верен себе, но по сюжету он не может вызвать ничего, кроме жалости.

Нет, «Воображариум» — кино хорошо снятое, отлично поставленное, еще лучше сыгранное, пропитанное красотой. Хорошее кино, и вовсе не из-за Леджера или еще кого-то снимавшегося или присутствовавшего на площадке. Первому просто негде было развернуться, заменявшие его актеры выглядят приятным довеском, что никак не может быть упреком им всем, так как роль Тони они сыграли как надо. Пламмер и Уэйтс отлично изображают противостояние. Этот фильм многим понравится. Все, что сказано выше — исключительно личные претензии, и они ни в коем случае не помешали получить удовольствие от просмотра. Ради нескольких минут волшебства можно закрыть глаза на многое.

Фильм! Фильм! Фильм! Как в том самом мультике.

Этот фильм навсегда оставит свой след в моем личном рейтинге кино. Пожалуй, это самый странный фильм, который я когда-либо видела в жизни. Возможно, и самый лучший.

Кинокартина завораживает с первых секунд. Театр, кукольный грим… Карлик.

Как на ладони нам показали этот циничный, жестокий мир. Людей, которые потехи ради закидали бедняков-актеров бутылками. Я не могу пересказать вам сюжет. Даже на банальный вопрос, про что фильм, я не отвечу. Мне просто не хватит словарного запаса.

Фильм о волшебстве, о предательстве, о любви. Я рада за вас, если вы его не смотрели. У вас все впереди.

Актеры подкупили своей игрой.

Тони, во всех его амплуа.

Кукла Валентина.

Любящий и вечно преданный Антон.

Сам Парнас.

Дьявол, предлагающий пари по поводу и без.

Кино, которое заставляет задуматься. Честно, выйдя из кинотеатра, я еще около получаса сомневалась, я в реальном мире, или в зазеркалье?

Мое мнение относительно этого фильма? ДА.

Не буду ставить оценку, в этой цифре будет слишком много нулей.

Но пожалуйста, посмотрите этот фильм. Вполне вероятно, он вам не понравится. Но, поверьте, вы его запомните.

У этого режиссера я смотрела страну приливов, как только узнала, что Воображариум снял он, поняла, что простого кино ждать не стоит. И не ошиблась.

Кто-то решит, «что за непонятный бред шизофреника?», а кто-то подумает: «круто, Гиллиам отжег». Я отношусь ко вторым. Режиссер на самом деле отжег, и замутил нереально веселую, слегка шизофреничную картинку, от которой можно получить много удовольствия. Яркая, красивая, живая, я бы сказала стильная история. Думаю, особенно ее оценят любители Бертона.

Не стоит в ней искать глубокого смысла, все-таки кино развлекательное. Вопросы, якобы извечные, решаются довольно примитивно.

Хочу заметить, что было приятно наблюдать за сюжетом, он оказался небанален, и довольно интересно закручен, что, безусловно, является плюсом.

Игра актеров также на высоте, я видела немного фильмов с участием Летжера, но теперь, понимаю, что не зря ему все-таки дали Оскара.

Конечно, фильм не шедевр, можно много к чему придраться, (дубляж, картинку могли бы и поинтереснее нарисовать) но удовольствие от него можно получить. Да и часто ли в одном фильме собирается так много именитых актеров.

Хорошее настроение осталось после фильма, и за это мой главный плюс.

7 из 10

С нетерпением ждала этот фильм около года. Когда смотрела трейлер, представляла себе нечто грандиозное, интригующее и волшебное, а главное интересное. Тем более такой весьма впечатляющий актерский состав (Хит Леджер, Джонни Депп, Джуд Лоу, Колин Фаррелл и др.) почему-то говорил мне о многом.

Честно говоря, я разочаровалась… Не то чтобы фильм мне не понравился. Просто он не оправдал мои ожидания. Да, там было волшебство. Да, он был в меру интересный. Но ничего величественного, фантастического и, главное, захватывающего я там для себя не нашла. Даже казались глупыми некоторые детали. Например: по Лондону в наши дни разъезжает какая-то тележка, сумрачно напоминающая мне автобус «Ночной Рыцарь» из «Гарри Поттера, а труппа, путешествующая в ней, даёт средневековые представления, которые никто не посещает. Да и в принципе сценарий показался довольно странным, хотя в нём есть некая изюминка, которую мне, наверное, не удалось отыскать…

Я имею обыкновение сравнивать предыдущие работы режиссёров и сценаристов, поэтому могу сказать, что «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» у Терри Гиллиама получился лучше, чем Воображариум.

Ну а если говорить о работе актёров, то тут претензий не найдется. Который раз убеждаюсь, что Хит Леджер бесподобен в любой роли. Жаль, что это его последняя работа, и он больше не сможет радовать нас своей игрой.…Так же порадовал Верн Тройер. Лили Коул тоже вроде не промах, из нее еще выйдет неплохая актриса.

Поставлю фильму 7, в надежде, что следующая работа Гиллиама удивит меня больше.

Ничто не вечно, даже смерть…