Рецензии

Есть фильмы, которые необходимо отнести к разряду 'Запрещенные фильмы'. Фильмы, которые нельзя просто снимать и выпускать в прокат. А если уж они каким-то образом оказались сняты, запрещать их к просмотру. Есть фильмы, которые по тем или иным причинам запрещены в определенных странах мира. Почему не запретили этот фильм? Для какой цели его сняли, как и фильм 'Плетеный человек' 1973 года?

По сюжету полицейский Эдвард (Николас Кейдж) получает странное письмо с далекого острова. Ему пишет девушка Уиллоу, с которой они были обручены. В пределах острова пропала девочка Роан. Эдварда, как полицейского, просят приехать на остров, провести расследование. Эдвард, не обращая внимание на определенные странности, отправляется на таинственный остров в одиночестве, не подумав как следует о напарнике.

Он добирается до острова без проблем.

Люди на острове ведут себя странно. Странность коллективная. Они кажутся безобидными. Язычники. Преклоняются перед природой. Для них чрезвычайно значимы языческие праздники. Все спокойно, мирно и уютно.

Эдвард находит среди этих людей свою Уиллоу. Она в каком-то непонятном состоянии, словно многого, что происходит, не понимает. Где девочка Роан, сказать не может. Но выясняется, что Роан их совместная дочь.

Эдвард пытается вести расследование, но дело никак не проясняется.

Эдвард ночью оказывается в постройке, для которой есть определенная цель.

На острове доминирование женщин. В классе учатся одни девочки. Много девушек. Мужчины есть, но они пассивны, ведомы.

Но этим людям нужно совершить обряд для поклонения своей богине плодородия. Любя природу, им нравятся пчелы. У пчел свой жизненный уклад. Определенная роль у женской особи, которая и труженица, определенная у мужской.

Финал фильма шокирует, оставляет в замешательстве, оцепенении. У этих людей тонко распланировано все заранее. Для ритуала своей богини.

Этот ремейк отличается от оригинала некоторыми деталями.

Здесь больший акцент на языческую культуру друидов, кельтов. Больший акцент на матриархат. Здесь Эдвард выступает как отец девочки, в фильме 1973 года герой невинен. В фильме 1973 года герой -христианин, и то, что он до самого финала фильма остается преданным своей вере - единственное светлое место во всем сюжете.

Игра актеров не вызывает сомнения в достоверности. И Н. Кейдж достоверно сыграл своего героя, полного наивности, сомнений, доброты.

Ужасен, мерзок, отвратителен весь замысел 'Плетеного человека'. Зачем такую мерзость снимать один раз, затем делать ремейк? Чему эти фильмы могут научить? Кто-то должен быть жертвой ради безумной идеи? Это не безумие ли? Нет, каждый обладает правом на жизнь. И никто не смеет посягать на это право! А тем более так изощренно, гадко, подло, мерзко.

Для меня с детства Николас Кейдж герой одной роли - храброго, доброго и справедливого Кэмерона По из 'Воздушной тюрьмы', который благодаря своим положительным качествам становится победителем. И если говорить о чувствах и эмоциях, после первого просмотра 'Плетеного человека' на диске я был в таком шоке, в который может поставить редкий фильм. Была пара часов и только после просмотра 'Воздушной тюрьмы' смог выйти из этого аута. Увидев в очередной раз, как хороший человек становится достойным победителем.

А фильм 'Плетеный человек' желательно отнести в 'Запрещенные фильмы'. Его не надо смотреть никому. Почему обошли этот фильм?

Вывод: 'лучше обойти этот фильм стороной'

1 из 10

Главный герой - полицейский в отставке Эдвард получает письмо от бывшей невесты с просьбой найти пропавшую на отдалённом острове дочь. Прибыв на место, герой обнаруживает общество женщин, живущих отдельно от всей цивилизации. Они молятся богине плодородия и ежегодно в честь неё устраивают жертвоприношение. Спустя череды странных событий, Эдвард понимает, что такой жертвой может быть та самая пропавшая девочка...

Фильм является ремейком оригинала 1973, но так как оригинал прошёл мимо моего внимания остаётся рассмотреть данное произведение новым не предвзятым взглядом. И, если честно, рассматривать тут особо нечего.

Весь фильм представляет собой триллер с элементами детектива, приправленным старым, как мир, тематикой сектантства, обряда и прочего. Николас Кейдж с тревожным лицом ходит от одной странной тётки к другой, получается двусмысленные ответы на свои вопросы, и постепенно начинает раскрывать перед собой окружающий жуткий мир. Скажу сразу: атмосфера здесь получилась замечательной. Остров, больше похожий на густой лес; маленькая деревушка; женщины, которые целыми днями работают на огородах и смотрят на героя с нескрываемой неприязнью. Николас сразу же оказывается во враждебном мире и пока не придаёт этому значению, в отличие от зрителя, который сразу начинает чувствовать какую-то тревогу.

Но на одной атмосфере сыт не будешь. Сюжет хоть и старается преподнести какие-то сюрпризы, особо захватывающим его не назовёшь. К тому же детективную оболочку авторы нередко перекликают с 'галлюцинациями'. Изредка главный герой ловит странные трипы. Для сюжета они полноценной роли не играют (считайте, бесполезное растягивание хронометража), но зато разбавляют повествование жуткими явлениями. Которые, к слову, под конец, сходят на нет.

Куда более странным выглядят... последние пятнадцать минут. Начиная с момента, когда Кейдж надевает на себя костюм медведя и до самых титров авторы будто подумали 'а давай сделаем ненавязчивую комедию?!'. Не знаю, как остальным, но мне смотреть на происходящее было дико смешно, хотя таковое тут не подразумевалось. Я уж молчу про знаменитую сцену 'ББПЕ' от Кейджа. Финальный твист получился неплохим, даже несмотря на ощущение, что придумали это дело на коленках; а вот что будет дальше... и грустно и смешно. Правда.

Правда после просмотра фильму всё же удалось оставить гнетущее ощущение.

Кейдж тут не подкачал. Знаменитый горе актёр с таким интересом и пылкостью изображает гнев, ярость и страх, что невольно начинаешь воспринимать его персонажа, как реального. Не исключено, что проблема в переигрывании.

'Плетённый человек' - неплохой триллер на тему языческих культов с интересной развязкой, которую, к сожалению, губит весьма тягомотная середина и абсолютно неадекватный финал. Но посмотреть можно. Разок.

7 из 10

Когда-то давно ушли в небытие таинственные кельтские племена, однако их наследие никуда не исчезло. Порой оно проявляет себя самым непостижимым образом и заставляет людей совершать немыслимые поступки во имя верования, требующего жесткости и жертвоприношения во имя блага целого общества. Конечно, происходит это вдали от очагов современной цивилизации и представляет собой некий шабаш, не имеющий ничего общего со здравым смыслом, однако порой он переходит границы дозволенного, после чего проливается кровь невинных. К сожалению, большая часть злодеяний сектантов так и остается сокрытой от глаз пронырливых следователей, но порой нам таки удается заполучить клочки тревожной информации, после чего закрадываются серьезные сомнения относительно психического здоровья людей, выбравших добровольное изгнание и решивших, что им нечего делать в социуме, якобы утопающем в скверне и непонимании. Периодически в печатных изданиях и на телевидении раскрывают некоторые ужасающие моменты, в деталях описывающие деятельность сектантов, и это неизменно привлекает внимание публики, коей с одной стороны хочется немного испугаться, а с другой повеселить себя щекотанием нервов. И отчасти рассказы о холодящем кровь жертвоприношении живых людей в наши цивилизованные времена послужили вдохновением для создания одного из самых значимых хорроров в истории мирового кинематографа. Речь идет о незабвенной ленте Робина Харди «Плетеный человек», которая появилась в прокате в 1973 году и показала, что порой человек способен напугать нас гораздо сильнее, нежели вампиры, оборотни и зомби вместе взятые. Поместив в центр истории подготовленного к опасностям, но пребывающего в серьезных сомнениях полицейского, Робин Харди довел атмосферу неизбежно наступающего кошмара до своего наивысшего апогея и показал, что в некоторых случаях зло невозможно остановить. Фанатизм, рожденный на религиозной или социальной почве, имеет свойство проникать в сами корни рассудка, после чего он навсегда отравляет организм и способен раствориться лишь после смерти человека. Однако даже такой значимый фильм, как «Плетеный человек», не избежал участи быть переосмысленным с наступлением нового века. И если той же «Техасской резне бензопилой» или «Дому восковых фигур» посчастливилось лишь выиграть от создания римейков, то «Плетеному человеку» пришлось довольствоваться лишь малым.

Итак, сюжет фильма знакомит нас с офицером Эдвардом Мейлусом (Николас Кейдж), пребывающем далеко не в лучших физических и эмоциональных кондициях. Пережив трагическое происшествие, забыть о котором невозможно, герой с переменным успехом пытался отгонять призраков случившегося, но они вновь и вновь окутывают его сознание, не давая насладиться жизненными красками. Но однажды Эдварду представляется шанс разобраться с прошлым и таки двинуться в будущее. И для этого ему необходимо отыскать девочку, пропавшую на отдаленном острове-коммуне Саммерсайл. Согласно неожиданному сообщению от давней пассии, исчезнувшая малышка является кровной дочерью Эдварда, а потому он не в силах отказать в ее поисках, ведь по сути девочка становится последней причиной, которая заставляет офицера двигаться вперед. Однако очутившись в расположении закрытого общества герой начинает понимать, что его настоящие проблемы только начинаются. Коммуна, живущая по строгим правилам, не собирается раскрывать свои секреты приезжему, и тем не менее Эдвард не собирается отступаться от намеченного. Тем более, что есть причины подозревать руководство острова в нечистоплотности и запугивании местных жителей, боящихся лишний раз вступить с незнакомцем в диалог. Так что Эдварду придется всерьез поработать, чтобы найти хотя бы какие-то зацепки и выйти на след девочки. Шаг за шагом он пробирается сквозь дебри лжи и обмана, чтобы наконец узреть откровение, которое лично они никогда не забудет.

Нетленная работа Робина Харди помимо невероятного культурного влияния на целый жанр также была отмечена воистину великолепной игрой Кристофера Ли, одного из лучших актеров своего поколения, олицетворявшего темную сторону человеческих прихотей и желаний, а потому перед режиссером Нилом ЛаБутом выросла весьма непростая задача удовлетворить претензии поклонников оригинала, и вместе с тем приоткрыть занавес сюжетных коллизий для более молодого и несведущего поколения. И на первых порах все говорило о том, что ЛаБут справится с вызовами и подарит нам достойное переосмысление классики. На подобные рассуждения наталкивал отменный режиссерский дебют мастера, ироническая комедия «В компании мужчин», произрастающая из его собственной пьесы. ЛаБут зарекомендовал себя в качестве талантливого рассказчика и неординарного драматурга, прекрасно понимающего свою работу. Благодаря этому его планы о возрождении славы «Плетеного человека» не вызывали сомнений, да и участие на ведущих ролях Николаса Кейджа, еще не успевшего замарать свою репутацию, подкрепляли интерес и заставляли следить за всем, что связано с постановкой. Но как только фильм вышел в прокат, то стало очевидно, что ЛаБут не в силах совладать с чужими идеями и способен работать исключительно с тем, что рождается в его фантазии или написано в соавторстве с талантливыми авторами. «Плетеный человек» образца 2006 года был невероятно ожидаем, однако на деле оказался посредственной и вторичной картиной, которая не в силах поднять градус напряжения даже на серединный уровень, а интрига, зарожденная в довольно неплохом вступлении, разрушается на глазах из-за неспособности ЛаБута прочувствовать повествование и насытить его сочными художественными деталями, от чего история вызывает скуку и не вызывает особого интереса.

Что касается самого Николаса Кейджа, то для него «Плетеный человек» выступает одной из тех первых подозрительных работ, после которой в его фильмографии начались встречаться все более маргинальные и сомнительные проекты, испытывающие на прочность его кристально чистую репутации. Желание снять в римейке классики Робина Харди несложно понять, ведь ранее никто даже не планировал переснять картину, которая на протяжении десятилетий после премьеры смотрится все также свежо и актуально. Да и фигура режиссера Нила ЛаБута сама по себе говорила о себе в доверительной форме, от чего Кейдж не испытывал подозрений к грядущим съемкам. Но при этом он должен был взять в расчет, что некоторая классика не подлежит пересъемкам и ее нельзя обработать современными методами так, как это сделали в одной из версий «Техасской резни бензопилой» продюсера Майкла Бэя. Настрой, атмосфера и заветы «Плетеного человека» вопреки массовой популярности фильма всегда были специфичными, с ними нельзя было обращаться поверхностно, так как один неверный шаг вел к абсолютному художественному провалу.

Однако Николас Кейдж всегда отличался эксцентричными поступками и если ему хотелось оказаться в собственной вариации «Плетеного человека», значит ему ничто не могло помешать. При этом сам актер не понимал толком, что именно помимо грусти и усталости ему необходимо показывать. Зато когда ему представилось возможность как следует покричать и состроить очередную гримасу на все времена, он не упустил такого подарка и снова порадовал поклонников нетленными кадрами, которые вызывают истеричный смех и улыбки во весь рот, за что Кейджа и ЛаБута стоит поблагодарить.

5 из 10

С «Плетеным человеком» я познакомился благодаря обзору Ностальгирующего критика. И фильм 1973г. мне понравился. Он не был каким-то особенным, он не привносил чего-то нового в киноискусство, но, тем не менее, это был добротный, интересный детектив с очень неожиданной и жестокой концовкой. К ремейку с Кейджом я относился снисходительно, да ремейк многие ругают, но я допускал, что фильм может получиться «средним», ведь оригинал тоже звёзд с неба не хватал.

Но по итогам этот фильм плох и проблема у фильма всего одна – он ужасно скучный и не интересный. Сюжет повторяет сюжет оригинала, за исключением того, что главный герой разыскивает свою дочь, а не постороннею девушку. И «плетёный человек» это прям типичный ремейк и проблемы у него теже что и у всех ремейков: он берёт и повторяет кадры и моменты из оригинального фильма, и на этом всё заканчивается, он не делает их интересными, какими-то новыми, он просто их скучно повторяет.

Вот, например, сцена где главный герой переодевается в языческий костюм. В оригинале это смотрелось интригующе, за героя переживалось, потому что он не знал как себя вести в этом костюме, ему делали замечание, и ты переживал за него. А здесь? Кейдж надел костюм и всё и просто спокойно пошёл, не пытаясь даже особо маскироваться, не создавая как-то интригу, он просто идёт в костюме. Или, например, где главный герой спасает девочку. В оригинале это смотрелось жутко и волнительно, потому что за героя переживали, а в ремейке Кейдж…просто бежит скучно через лес с девочкой и всё. Та самая концовка, может и получилась неожиданной, но опять же, в отличи от оригинала, где герой боролся, здесь это не смотрится интересно. Эта концовка, она здесь просто происходит и всё, она не смотрится интригующе или волнительно. И так со всем остальным: разговор с директоршей, который проливал свет на историю острова, допрос жителей это всё просто происходит, но это не интересно и скучно. По сути, фильм представляет из себя походы Кейджа из одной части острова в другую. Кстати о нём.

Многие говорят, что Кейдж вытаскивает на себе фильм. Но нет, полицейский из оригинала был храбрым и рассудительным копом, который вёл расследование. А Кейдж просто ходит с каменным лицом и бубнит монотонным голосом. У него весь фильм такой вид будто он сам не понимает, что он тут делает. У него читается мысль: «Я просто читаю текст и всё».

И в довершении, у меня есть несколько вопросов к сюжету. А зачем нужна была эта предыстория со сбитой фурой машиной, если она никак не объясняется и не влияет на сюжет. Если бы фильм начался с того, что просто Кейдж читает письмо от бывшей жены, ничего бы не изменилось. Что это вообще была за машина с женщиной и дочкой? К чему была линия с таблетками которые ел Кейдж весь фильм, если это тоже никак не влияет на сюжет как и его галлюцинации.

4 из 10

Сразу хочется сказать, что включил я этот фильм исключительно ради Николаса Кейджа, и не пожалел, ибо его тут хватало с излишком. Отличная игра, мимика и харизма, как всегда приятно наблюдать за его работой.

Вообще, в целом, радует работа актеров, что явно меня не радовало - это работа с камерой, и режиссура в некоторых местах. Стоило бы больше внимания отдавать моментам чтобы показывать скрытую отчужденность и само тяжелое положение копа, в котором он оказался. Снято же все было обрывками, словно автор пытался как можно скорее показать что он сделал.

Теперь к сюжету и к общим жалобам.

До ужаса фильму явно далеко, тут можно согласиться с мнением общества. Но вот как детектив и драма, он очень даже неплох. Мелкие, рассыпанные по всему фильму подсказки, которые дают думать что происходит в этом вареве событий, заставляют следовать вместе с главным героем к разгадке и весьма неплохому финалу, в который не хочется верить, но при размышлении, все приходит к логике.

Фильм не только запутывает тебя, чтобы поразить в конце, а и дает неплохие намеки, чтобы зритель сам понял как все происходит, и чем кончится. Главное лишь внимательно смотреть, слушать и вникать в происходящее.

Полностью удовлетворяет такой сюжет, который весьма хорошо продуман.

Что ж, подведем итоги, не страшный, с не наилучшей съемкой, но с хорошим сюжетом, харизматичным главным героем готовым на все, с отличной детективной ноткой.

Искал я не ужас чтобы напугаться, а хороший фильм и я его нашел, моя оценка:

8 из 10

С самого начала фильм интригует и начинаешь ждать от него большего. Есть моменты на которых хочется заснуть, а есть пара даже что не можешь оторваться.

Все портит концовка фильма, и даже нет, не тем что она плохая или слишком плохая.

К ней по сути в фильме не чего не ведет, и то что случится в конце будет резкой неожиданностью. Но это не красит фильм, ведь должны быть намеки предпосылки, а высосать из пальца неожиданный конец далеко не удел профессионализма.

Кейдж играет хорошо, эмоционально, но герой не вызывает жалости или сочувствия уж слишком много тупит в ходе расследования.

Когда узнаешь в конце причину его прибывание там — Остался один вопрос зачем весь цирк на Отраве? Достаточно просто заманить нашего героя туда, а дальше держите вы его в темнице до ритуала, пока он дров вам не наломал, а ведь мог бы!

Сразу видно что там жители не в себе, ладно связь не ловит я понимаю, но выбраться как минимум за подмогой с остова можно… (Кейдж ты ли это?)

Видимо местным деванькам просто захотелось поразвлечься разыгрывая героя и водя за нос. Потому что все это расследования не к чему. Факт один — Главное заманить на остров.

То что полиция годами не ищет своих следователей пропавших в ходе расследования на этом острове вообще удивляет.

Ну уехал парень искать девочку и не вернулся, ну пооодумаешь с кем не было, он тут у нас уже не первый, каждый год уезжают так, видимо так думают местные власти.

Итог: сам по себе интересный сюжет, с кучей недоработок и недосказанности, а ведь это не тот жанр где зритель может додумать сам. Много незакрытых вопросов оставляет этот фильм.

4,5 из 10

Выше рука не поднимается поставить. Ито только потому что при правильном подходе мог бы получится не плохой фильм!

Не делайте иллюзий относительно масс, говорил один великий мыслитель. Иисус Христос и Иосиф Сталин исходя из этого утверждения были наивными мечтателями. За что и поплатились. Христос умер мучительной смертью а Сталина по некоторым исследованиям тоже убили. И Николасу Кейджу в фильме его глупость приносит печальный конец. В современном мире даже дети могут подставить подножку. Обращает на себя внимание одна особенность. В Плетеном человеке 1973 года полицейский был еще и рьяным христианином (если верить своим ушам, то и девственником в придачу), а Сомерсайл — остров язычников. В 2006 году Кейдж просто полицейский. То есть служащий государства. А жителей можно округленно считать религиозными в общем. Получается как бы противостояние светскости и религии. И в этом противостоянии мракобесие побеждает. Кровожадные сектанты в фильме часто произносят фразу «убить трутня» и что-то еще подобное. Еще во времена СССР про милиционеров говорили, что в органы идут когда не хотят работать на заводе. Но Кейдж хороший полицейский. Он честно старается навести порядок в обществе, делать добро людям. Как это понимать исходя из сюжета картины? Нужно понимать наверное так: коммунизм люди не заслуживают (авторитетные в этом вопросе люди говорят, что коммунизм это кратко — когда все люди служащие государства и работают ради общества). НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ. Пусть лучше воюют друг с другом. Набираются ума. Такие спорные мысли в голове вертятся)

Совершенно уникальный в своем роде фильм ужасов, дурящий зрителей точно так же, как и сектанты-островитяне самого героя данной картины.

Первый час повествования «Плетеный человек» старательно придерживается своего изначального позиционирования: пропавшая девочка, жертвоприношения, упомянутые сектанты и прочая чертовщина. Правда, ужасов тут почти нет, а окружающая обстановка и вовсе годится лишь для мелодрамы эпохи XIX столетия — настолько место действия фильма цветет и пахнет. Но это не особо мешает погрузится в атмосферу таинственности, когда зрителя наравне с героем Кейджа одолевает стойкая паранойя. Кто же врет? Экс-подружка или все местное население? Интриги и недомолвки будут держаться до самого конца.

Точнее сказать, держались, если бы сценарий на последние полчаса не переписал какой-нибудь неудачливый комедиант. Загадки и тайны кубарем катятся к черту, а все происходящее далее скатывается в откровенный фарс с вооруженным угоном велосипеда и меткими затрещинами в бубен от Кейджа в костюме гризли. Для драматического триллера весь этот цирк — смертельный приговор без права помилования, однако происходят данные метаморфозы настолько неожиданно, что остается только заливаться хохотом.

Невероятный контраст между основным действом и финальным актом делает «Плетеного человека» одной из самых оригинальных комедий ever. Вот только таким он, увы, не задумывался. Не задумывался ли?

4 из 10

Случайным образом Эдвард Маюлис стает свидетелем страшной аварии на шоссе в ходе которой погибает женщина и ее странная дочурка. Стресс, депрессия и все дела кардинально изменяют жизнь главному герою, сделав его уже теперь бывшим полицейским. И вот он сидит дома (а ведь на дворе такая чудная погода), выпивает, температурит, вспоминая тот жуткий денек. Получив письмо от своей старой знакомой, которая просит его приехать на какой-то остров и найти ее пропавшую дочь, мистер бывший полицейский одевает костюм и отправляется туда, куда-то туда, на какой-то остров, где царит некий матриархат, создавший за последние годы сектантский хит парад религиозных фанатиков и свидетелей черта лысого.

Ах уж эти бездарные, глупые американские римейки. Создать что-то новое, конечно, сложнее, чем взять за основу старое, внести свои поправки, и, в конечном итоге, похвастаться проделанной работой, выдав ее полностью за свою не вспомнив при том труды людей относящихся к созданию оригинала. Такое понятие как «римейк», в принципе, в природе существовать должно, но подходить к нему нужно деликатно и очень продумано. Ибо запросить на главную роль голливудскую звезду или напичкать ленту всякой разной компьютерной ириской далеко не достаточно.

Режиссер и соавтор сценария Нил ЛаБут походу дела пошел самым легким путем. На качественном фундаменте 1973 года он просто и тупо построил свою парашу. Ну а первым и чуть ли не главным промахом этого фильма я считаю выбор актера на главную роль. Николас Кейдж паршиво смотрелся в роли детектива и единственного мужика на странном острове женщин-сектанток. По большему счету не только он, но и его герой был далеко не интересным парнем, который шел не знал куда, искал не зная что.

Целый фильм — обыкновенный абсурд поисков девочки, судьба которой уже была ясна с первых минут пребывания на острове и общения с большущей сворой вагинальных бандиток, которые, кстати, как и главный герой «лейтенант Коломбо» не знали толком кто они, что им делать и как вести себя при заданному вопросу: «Где девочка?». Вокруг зеленая трава, мирно летают пчелы, женщины готовятся к обряду жертвоприношения, а наш главный герой бродит по острову и ищет разгадку к тайне, которая уже и пчелам тайной давно не кажется.

3 из 10

Я совершенно убежден: иногда нужно смотреть и заведомо плохие фильмы. Нужно, чтобы восприятие не замыливалось и чтобы было с чем сравнивать. На то, что «Плетеный человек» именно такой, отвратительный по умолчанию, ненавязчиво намекал рейтинг в 3,6 из 10 и пять номинаций на Золотую Малину, и, поэтому, предвкушая страшное, я сел его смотреть.

И, честно говоря, ожидания не оправдались. Я, почему то думал, что он будет отвратительно-красочным, с некрасивыми сценами жертвоприношений и пугающими, на уровне примитивных инстинктов, резкими сменами ракурсов (ну тот любимый режиссерами ход, когда они не могут создать жуткую атмосферу, а напугать зрителя нужно). Но нет, он просто скучный. Все два часа, что длится фильм, унылый, как бухгалтер или работник Почты России, Николас Кейдж ходит по острову, полному подозрительных теток и рассказывает им, что он де — коп, и если что, он применит силу. (К слову, ему открытым текстом сказали, что был похищен ребенок, и что его планируют принести в жертву. А сам он, напоминаю, полицейский при оружии).

Свою долю абсурда добавляют и другие жители острова: тетка-буфетчица, наряжающаяся в костюм медведя, экс-подружка Кейджа, которая не ответила ни на один вопрос нашего супер-детектива (нет, ему это не показалось подозрительным), училка Роза и, конечно, главный злодей — сестра Саммерсил, мастерица пчелиных метафор. Она объявила себя, ни много не мало, наместницей бога и держит остров в ежовых рукавицах. Да, мужчин, на этом острове презирают и использую только для размножения, а самого Кейджа любя называли Трутнем.

Так, с шутками и прибаутками, фильм движется к своему финалу. Насколько предсказуемому и читаемому сразу с момента высадки героя на остров, настолько и нелепому и ненужному.

Вердикт: отличный пример того, как прекрасную идею, воплощенную в оригинальном фильме, можно уничтожить и растоптать. И как превратить потенциально идеальный триллер в безвкусную манную кашу. Холодную и комковатую. В фильм от которого ждешь только одного — чтобы он поскорее закончился.

Только за то, что это так глупо, что даже смешно и за сцену с дракой в медвежьем костюме

2 из 10