Рецензии

Свойственный американскому мировоззрению утрированный индивидуализм пропитывает все картины под руководством западных горе-режиссеров. Главный герой данного фильма - это тот же, всем нам знакомый, супер-мэн, только в чернокожем обличье палача. Весь сюжет (как ни странно для фильма о терроризме!) закручен вокруг изображающего беспредельность Самуэля Джексона и сердобольной Кэрри-Энн Мосс… остальные у них на побегушках.

Возможно прочитав (как и я) описание к фильму, вы ждете захватывающего душу драматизма и действия. Но не стоит обманываться, в фильме вы не встретите масштабную трагедию. Данный фильм - гротеск перипетий небольшой группки людей, собравшейся вокруг ОООчень серьезной проблемы в непонятном подвале.

Причем, автор полностью отдает ответственность за судьбу СТРАНЫ в руки - этой группки. Да что там группки, просто одного палача.

В начале фильма Вас встретит занудное, мало правдоподобное деление власти и юрисдикций, а после того, как ооочень крутой, человек-загадка, палач-супер мен приступит к делу… вас ждет занудное действие пыток. Причем… ключевой момент фильма - жестокая пытка террориста, мало вовлекает в происходящее. То ли автор пытался сохранить эстетичность картинки, игнорируя свою же задумку вовлечения нас в происходящее, то ли продюсеры не разрешили, урезали какие-то режиссерские ходы в этом отношении. Не понятно. Но в общем и целом получается 'ни рыба, ни мясо'.

Главная 'фишка', с точки зрения авторов - эмоции героев. Этим зрителя пытаются привлечь к экрану. Но к сожалению, тем самым все характеры уравниваются. Якобы, 'все на пределе'. Срываются в этой картине - все от нравственной, душевной агентки ФБР до самого главного командующего. Данное зрелище вызывает скепсис и отрицает правдоподобие, естественность. Это лишает нас удовольствия переживать за героев, а также исключает драматизм картины.

Самуэль Джексон, из-за которого я обратил внимание на картину, играет хорошо. Но как и в любом бездарном фильме - чувствуется, что актеру приходится в прямом смысле выеживаться… реализовывая никому не понятную сверхзадачу.

Смотреть однозначно не стоит. Лично я заставил себя досмотреть лишь потому, что жалко было уже потраченного на половину фильма времени. А я все ждал… ждал… когда же что-то да свершится… К сожалению, автор и сам не смог прочувствовать и полноценно осмыслить ту идею, которую долго и нудно пытается нам донести в процессе 97 минут картины. Обманываться не стоит, никаких моральных проблем, в том числе заявленных в слогане (о том, что 'правильное и неправильное перестанет существовать'), тут не решается, это типичная мыльная опера.

5 из 10

Через весь фильм ведут красной нитью одну мораль — «Дайте нам зайти настолько далеко, насколько потребуется, иначе всем будет очень не очень». Да, фильм показывает правду одной стороны — той которая нападает и ей мешают партизаны. Кто-то загрустил из-за оставшейся бомбы? О, да! Загрустили. Потому что фильм поставлен очень неплохо.

Только опять суть, те принципы и ценности, которые идут как бы сами собой, за кадром, мало кто заметит. Но такие вот фильмы их хорошенько закрепляют. Людей приучают к тому, что жестокость по отношению к противнику всегда объективна и необходима. Даже к тому, который просто просит не нападать.

«Так что вы хотите чтобы я сделал? Продолжил?.. .»

И вы уже этого действительно хотите.

P.S. Тем не менее, фильм кладу в коллекцию и ставлю 8 из 10, потому что сделан хорошо.

Казалось бы, что сценарий, замешанный на террористе, трех ядерных бомбах и угрозе жизни миллионам американских граждан, уже давно не несет никакой мало-мальски качественной интриги, и обычно является очередной пафосной пустышкой с намеком на экшен. О том, чтобы лицезреть в оной отточенный саспенс, персонажей, хоть как-то выходящих за плоскость листа и, в конце концов, просто напряженное развитие сюжета, не может быть и речи. Тем не менее, новая картина Грегора Джоржана «Немыслимое» приятно удивляет присутствием вышеуказанных структурных элементов, являясь при этом достаточно оригинальной в своем жанре.

Практически все действие происходит в ограниченном замкнутом пространстве — на гипотетической таинственной базе нерушимой организации фэ-бэ-эр. Угрожающий взорвать всех и вся преступник пойман и допрошен с особой лояльностью, и более времени ждать нет: приходится приступать к мерам кардинально противоречащим Конституции и непосредственно кодексу всемирной гуманности. Режиссер с легким искусным гротеском модулирует маленький мирок со своими приспособленцами, коих и сажает во главе стола, и по большому счету создает всего трех героев в лучших традициях полицейских историй: преступника, хорошего полицейского и злого полицейского, с одной лишь оговоркой: известная допросная психологическая игра приобретает реалистичный оттенок, прочно сливаясь с образами. То есть «злой» коп H на самом деле злой, ибо пыточных дел мастер, и вот уже недрогнувшей рукой отрубает нарушителю пальцы и дробит зубы, а «добрый» агент Броуди заламывает руки, сетует на нарушение Женевской конвенции и старается беседовать с допрашиваемым по душам. Они не питают к друг другу приятельских чувств, однако оба — первоклассные специалисты, их симбиоз в прямом смысле жизненно необходим, а по мере развития сюжета приходит понимание того, что персонажи на самом деле не так просты как кажутся, и что, самое главное, единственно тверды в своих мировоззрениях.

Квинтэссенцией происходящего, пожалуй, можно назвать эпизод, когда агент Броуди с неподдельным паническим ужасом вопит о том, что-де задержанный — гражданин США, на что ей любезно и с видом победителя отвечают, мол, нет, сударыня, со вчерашнего дня — не он. Что ж, видимо, раз не гражданин, то с него и взятки гладки. Чудовищно ревностная приверженность законам «галстучков» с правительственными корочками предстает совершенно в ином, жестоком свете: за высокопарными словами о демократии и свободе стоит лишь элементарное малодушие вкупе с нежеланием принимать на себя всякого рода ответственность, а никак не гуманные искренние убеждения. Однако принципы (если их можно назвать таковыми) быстро рушатся под напором сурового H как карточный домик, и вот людишки уже во весь голос орут «ломать, крушить, убивать», ведь это все — во благо. Под конец вся фэбээровская братия напоминает изуродованную карикатурную буффонаду, погрязшую в лицемерии и страхе. Впрочем, почему карикатурную — разве не жизненна политика двойных стандартов применительно к правительственным организациям? (Кстати говоря, в какой-то мере именно эта политика и является закономерным возбудителем преступных намерений террориста.)

Фильм затрагивает вопрос из разряда вечных и неразрешимых — насколько морален выбор «меньшего зла», добавляет чуть-чуть излюбленного «что делать/кто виноват» — и создает вокруг него умелое действо, с рассудительным лукавством избегая прямого ответа и оставляя повисшие в воздухе две противоположные точки зрения. Он остается американским с его вечными отсылками к эфемерной демократии, и мог бы быть отличным промывателем мозга, оправдывающим неизбежное насилие, если бы не масштабность ситуации и иллюзорность лозунгов. Впрочем, все это может считаться лишь бонусом к крепко сбитому триллеру, который держит в выжидающем напряжении до самого финала, и сюжетная канва отлично сочетается с содержательной частью, преподнося сюрприз за сюрпризом. А ведь их иногда так не хватает…

Начиная просмотр этого фильма, я не имел никакого понятия, что я увижу, какие вопросы он предложит для размышления. Я понимал только то, что фильм будет касаться темы терроризма. И хотя всё оказалось совсем не так, как я думал, я совсем не разочарован! Грегор Джордан предоставил мне на суд очень серьёзное кино, которое без прикрас иллюстрирует проблемы современной Америки.

О фильме:

Не зря это психологический триллер — ощущения от просмотра очень неординарные: с одной стороны ты чувствуешь, что на экране творятся дикие вещи, а с другой — понимаешь, что все действия имеют совершенно здравый подтекст. Не случайно, когда используют слово «терроризм», сначала говорят «война с…». Здесь мы видим именно это. Действительно ли «на войне все средства хороши»? Что готова позволить вам ваша совесть, ваши убеждения, когда вы твёрдо понимаете, что у вас развязаны руки? Где проходит та грань, которую проводит уже не закон и не мораль, а человек сам для себя. Это серьёзный психологический вопрос проходит красной линией через весь фильм.

О сюжете:

В начале всё идёт даже немного скучновато, но к середине фильма начинаешь понимать, что ты просто не имеешь ни малейшего понятия, чем же всё это закончится. Никакой нудятины, некоторые исходы и повороты просто непредсказуемы. Зрителя намеренно водят за нос весь фильм, а ты даже не понимаешь, чему верить, где хорошие, где плохие и вообще что происходит! Я уже не говорю о концовке, которая оставляет ошущение ожидания даже на первую минуту титров…

О героях:

Безусловно три центральных героя — Агент ФБР, тайный наёмник без имени и сам террорист, который и заварил всю эту кашу. Личности самих героев очень неоднозначны и лишь постепенно развиваются по ходу фильма. Кажется, что чем дальше всё заходит, тем становится очевиднее, что скоро кто- то неизбежно достигнет той самой грани… Это давление можно проследить и заметить на каждом из них. Высокие начальники всё время мельтешат и меняются, а зритель понимает, что драма заключена именно внутри этого треугольника — кто здесь «слабое звено»?

Об актёрах:

Вышеуказанный треугольник формируют уже сложившиеся профессионалы, так что фильм просто не мог быть плохим.

Сэмюэл Л. Джексон — четко переданный профессионализм H, но, вместе с тем, мы понимаем, что это вовсе не двинутый психопат, а именно человек, который понимает, что «на войне как на войне». Он не получает удовольствие от того, что он делает, но он знает, что это нужно сделать во что бы то ни стало. И у Сэмюэля Л. Джексона это получилось превосходно! Уж драмы то он умеет играть превосходно. Достаточно вспомнить его прекрасный дуэт с Кевином Спейси в фильме «Переговорщик».

Майкл Шин — этот актёр не перестаёт меня удивлять. Особенно мне запомнилась его роль в фильме «Проклятый Юнайтед». Но здесь роль была совсем иной, значительно более глубокой, скрытной и экспрессивной одновременно. А эмоциональная реакция его персонажа на агрессию агента ФБР меня просто сразила. Такой эмоционально отдачи я давно не видел.

Кэрри-Энн Мосс — уже совсем не боевая подруга Киану Ривза, а именно «человек и власть» в одном лице. Собственно в ней мы и видим основной конфликт между миром порядка и справедливости. Хочется сказать просто:«Хорошая работа! Так держать!»

О бюджете и съёмках:

Скромненько и со вкусом! К чему все эти спецэффекты, когда люди снимают такие фильмы, фактически, в двух комнатах и одном ангаре?! Хотя для таких условий 15000000$ — это не мало… Но хорошие актёры дешёво не стоят.

Итог:

Очень неплохой фильм о суровой правде того, что мы называем войной. У неё нет ни фронтов, ни солдат. Он там… глубоко в душах людей.

«- А что мне делать?

- Чёрт, делай то, что должен!

- Агент Броди, я должен сделать… немыслимое…»

Категория: «НАШ ВЫБОР»

Оценка: 9 из 10

По началу просмотра, мне показалось, что всё это я видел раньше (пытки, обманы, и естественно вопрос о законности методов защиты страны, правительством). Следовательно, у меня возник вопрос: «чем же тогда фильм так интересен, если все клише, использованные в фильме, зрителю (по-крайней мере мне) не в новинку?» В том, чем же цепляет данный фильм, мы и попробуем разобраться.

Во-первых, стоит отметить отличный актёрский состав.

Сэмюэл Лерой Джексон вернулся после некоторого отдыха в пару месяцев, и с новыми силами, буквально сразу же бьёт крепкой актёрской игрой, в очередной раз, доказывая, что не даром ему досталось почётное место на алее славы. Его образ «человека без имени» заставляет содрогнуться, и не оставляет сомнений в серьёзности намерений, к которым он готов прибегнуть во имя безопасности своей страны.

Майкл Шин мастерски сменяет маски от человека-жертвы, до безумного фанатика. Все эти смены происходят под очень убедительно показанные эмоции (настолько убедительно, что порой боль которую испытывает его персонаж, можно ощутить на себе).

Кэрри Энн Мосс отошла от приевшегося клише «девушки из Матрицы» и это не может не радовать. Хотя всё-таки на фоне дуэта Шин — Джексон она выглядит слабовато.

Во-вторых, я б сказал пару слов о сценаристах и режиссёре.

Нет, ничего сверх естественного они не сделали, но зрителю уснуть не дали, грамотно распределив, там, где нужно действия, а где нужно-разговоры. К тому же сюжет, как я говорил, хоть и не новый, но используется НЕ часто, так что интерес зрителю обеспечен.

В-третьих, это продолжительность фильма.

Многие фильмы с политической основой грешат заоблачной продолжительностью. Здесь же, вы либо потребуете ещё, либо останетесь довольными 97 минутами просмотра, но никак не утомитесь (как это бывает при просмотре двух-трёх часовых фильмов, политической тематики).

Вывод: Фильм стоит вашего внимания —

8 из 10

Ну сколько можно, одно и то же из фильма в фильм…

- мега-предусмотрительный типа террорист не спрятал предварительно семью (у него есть семья?) и не проверил, хорошо ли спрятал

- ему шустро не вкололи что-нибудь вроде скополамина и он все шустро не рассказал

- уже навязшая в зубах гонка против времени с большими электронными счетчиками, вы че, граждане! теперь сначала взрывают, а потом выдвигают условия, если выдвигают вообще

- какой-то лепет про конституционность

Нет, я понимаю, что иначе не было бы драмы, сложного выбора, переоценки ценностей, катарсиса.

Но давайте посмотрим правде в глаза — нынче никто и ни перед чем не останавливается, причем с обеих сторон, на кратчайшем пути к получению результата. А уж если есть возможность все проделать тайно, то вообще без тормозов.

В общем, искусственно созданная ситуация для театральной постановки.

На самый первый взгляд, сюжет фильма показался мне достаточно банальным, но из — за Сэмюэла Л. Джексона решил таки посмотреть и с интересом досмотрел до конца.

Фильм начинает держать в напряжении с момента задержания подозреваемого в терроризме «гражданина». Собственно сюжет крутится вокруг процесса допроса подозреваемого, производимый героями Джексона и Мосс. Во время просмотра невольно задумываешься о мотивации методов каждого из допрашивающих. Картина не кровавая, но довольно жестокая.

Впечатление от просмотра «положительное», если можно так выразиться, тема затронута довольно болезненная.

Оценка 8 из 10

Сколько раз нам говорили, что кто-то плохой, а кто-то хороший. Кто-то делает правильно, а кто-то нет. Где справочник с точными распределениями? Ответ прост: такого нет!

А может плохих людей не бывает? Просто у каждого своя политика. Каждый воспитан по-разному. Для кого-то хорошо одно, для другого это плохо. И ведь не нам судить. Но кто-то судит. И не обязательно правильно.

Фильм заставляет думать. Заставляет угадывать. Держит в напряжении.

Сэмюэл Л. Джексон, браво! Давно я от него таких ролей не видел. Драма это его жанр.

Майкл Шин, он как всегда бесподобен. Его таланту можно только позавидовать.

Про остальных актеров писать не буду, т. к. они, на мой взгляд, отодвинулись на второй план на фоне этих двух титанов.

Фильм о двух типах характера. О их столкновении. О их борьбе. Кто из них победит? Не знаю. Кто как решит.

Фильм достоин того, чтобы потратить на него своё время.

Я оцениваю его

9 из 10

Вы убьёте человека, если этим спасёте миллион других людей? А если он будет невиновен? А если это женщина? А если ребёнок? А если не один?… Дилемма о «слезинке невинного ребёнка» извечна и неразрешима, но не для Сэмюэла Л. Джексона — он прекрасно знает, что должен делать.

США пропагандирует в СМИ защиту прав и свобод тех людей, кого удобно считать американскими гражданами. А фильм показывает пример того, о чём они молчат.

Отличный триллер.

10 из 10

Уважаемый суд человечности! Вашему вниманию в очередной раз представляется зарисовка о террористе-исламисте-одиночке и контртеррористических мероприятиях на территории США! Наша задача — определить границы допустимых действий при расследовании возможных террористических актов.

Обвинитель. В современной ситуации нарастания иссламского фундаментализма руководство страны и все спецслужбы имеют законное право осуществлять ВСЕ возможные и необходимые действия по предотвращению террористичных актов, особенно связанных с использованием радиоактивных материалов и планируемых в крупных американских городах! При этом человек, заподозренный в преступных намерениях, гражданином какой бы страны он не был, лишается ВСЕХ прав и свобод, может содержаться под стражей без суда и следствия и подвергаться пыткам! Что страдания и жизнь одного человека и одной семьи в сравнении с жизнями сотен и тысяч потенциальных жертв — НОРМАЛЬНЫХ АМЕРИКАНЦЕВ?! Только допустимый сопутствующий ущерб в необъявленной войне! И если человек ставит себя над законом, целенаправлено угрожая жизни многих людей, имеет ли он право требовать соблюдения норм международного права по отношению к себе?

Адвокат (в данном случае Адвокат дьявола). Являясь гражданином США Стивен Артур Янгер служил США в элитных войсках и был обучен взрывному делу за средства и для целей государства. Проведя множество операций на территории мусульманских стран и являясь приверженцем одного из радикальных течений ислама, м-р Янгер проявил несогласие с действующей внешней политикой США и проявил гражданскую инициативу известным ему способом в попытке изменить сложившуюся ситуацию. Ещё раз уточню — он осуществил действия тем способом, которому был обучен военной программой США. В данном ключе возникает резонное сомнение: Кто является действительным виновником происходящего? И может ли страна, которая пытает своего гражданина всеми мыслимыми и немыслимыми способами на своей территории, даже номинально называться «демократической»?

Вывод — Насилие порождает насилие и только сам человек для себя решает до какой точки он может дойти в достижении «высшей» цели: взрывать бомбы, пытать собственных граждан, убивать женщин, детей и т. д.

А теперь об исполнении — качественно сделанная эмоциональная драма в несомненно удачном актёрском исполнении (Майкл Шин вообще молодец, С. Л. Джексон ожидаемо в образе, Кэрри-Энн Мосс играет целостный образ «женщина-боец-гуманист» в сложных обстоятельствах), душевном музыкальном обрамлении и с очень напряженным сюжетом. Отдельно хочется отметить идею самопожертвования не только у жертвы, но и у палача, которому тоже морально непросто делать ТАКОЕ с другим человеком, но есть ли у него выбор?

Один, но очень существенный недостаток — «избитый» сюжет («Пять пальцев»), а также — слишком сильное концентрирование внимания на процессе «допроса» и некоторая ограниченность в описании главных действующих лиц.

Поэтому в целом «хорошо» 8 из 10

P.S. А про себя я подумала, а что случилось бы, если после ареста террориста не было бы пыток, давления и прочих «ужасов», т. е. если бы Стивен Артур Янгер получил бы гуманное обращение вместо ОЖИДАЕМОГО им самим наказания? И если пытки — это единственное, что может противопоставить «демократический мир» религиозной одержимости, то чем демократия отличается от тоталитаризма?

Политика «двойных стандартов» в действии, а учитывая скандалы последнего времени вокруг «американской военной машины», можно предположить, что все события имеют больший масштаб и размах! И вот это по-настоящему страшно!