Рецензии

Мда…

Начну, пожалуй, с пришедшей на ум задачкой Остера: «В специальный ящик можно уложить 68 куриных яиц. Если уминать их ногами, то поместится в 100 раз больше. Сколько уминаемых ногами куриных яиц можно уложить в 3 таких же одинаковых ящика?»

Глядя на последние работы в прошлом весьма талантливого кинорежиссёра, приходишь к убеждению, что ответ на задачку станет ключом к его настоящему творчеству. Сугубо моё мнение, но кажется, что Н. С. уж слишком увлёкся содержанием, совершенно не заботясь о форме. И я совсем не требую «правды быта», но поучительную журку за «истину бытия» тоже не следует выдавать.

Вот нам представляют очередную картину Никиты Сергеевича «12». Эдакий Манифест в обёртке присяжного расследования. Двенадцать собирательных образов сегодняшней России в школьном спортзале решают судьбу чеченского мальчика, высказывая по ходу обсуждения мнения режиссёра на окружающую его страну.

Беда фильма, на мой субъективный взгляд, в том, что мнения эти существуют в нём сами по себе, а фильма как такового за счёт этого вовсе нет. Истории и актёры, которые их рассказывают, необычайно интересны и актуальны. Сразу возникла мысль: почему Н. С. не снял альманах, экранизировав все эти истории в отдельности? Мне кажется, это было бы гораздо интересней, богаче и, в каком-то смысле легче (в том плане, что не нужно подгонять их под один полнометражный сюжет).

Расследование вообще притянуто за уши к этим мнениям, своеобразный фон. Поведенческая составляющая присяжных лишена всякой логики: то упорно твердят одно, через минуту с пеной у рта доказывают обратное, приводя «новые факты и улики».

Всё это свойственно и следующей дилогии режиссёра. И если «12» это проповедь, весьма корявая, то «УС-2» — какая-то прямая агитка, киномитинг (честное слово: не покидало ощущение, что навязывает, а не показывает). Настоящее кино Никиту Сергеевича уже не интересует. Михалков сам придумывает правила игры, сам выходит на поле, сам играет, сам меняет правила игры до тех пор, пока не выиграет. Удачи ему в этом.

5 из 10

Это лента произвела на меня неизгладимое впечатление. Тронула до глубины души.

Двенадцать незнакомых мужчин, собрались на суде присяжных. Все весьма просто на первый взгляд. У всех разные жизни, разные заботы, разные социальные статусы. Все спешат домой к своим семьям, детям. Им нет никакого дела до судьбы человека, которого обвинили в убийстве отчима. Они были бы готовы проголосовать за то что он виновен и поскорее разбежаться по своим неотложным делам. Но мир не без добрых людей. Один из присяжных решил открыть остальным глаза на истину.

На протяжении всего фильма каждый из героев находил что то общее со своей жизнью и жизнью этого парня. У всех оказались печальные, а иногда тяжелые моменты. Монологи актеров безумно впечатлили. Еще бы! Такой потрясающий актерский состав. Виртуозная игра актеров. И режиссер заслуживает отдельной похвалы. Никита Михалков как обычно создал шедевр.

На первый взгляд фильм очень прост и сюжет тоже. Но все гениальное просто. Фильм гениален. Всем рекомендую.

10 из 10

Психологическая, диалоговая картина. Двенадцать харизматичных, разных людей решают судьбу чеченского мальчика.

Зритель — своего рода тринадцатый присяжный, тоже имеет свой субъективный взгляд и в процессе фильма меняет свою точку зрения, воспринимая близкие себе доводы.

Почти каждый присяжный поведал какую-то историю, притчу, которая каждый раз что-то переворачивала в мозгу остальных. При этом смысл каждой истории не только прагматичный вывод для данного случая, а определенный философский взгляд на реальность.

Никита Михалков как обычно отвел себе особенную роль, своеобразного проводника, стоящего выше остальных. Пожалуй, он с самого начала знал исход дела и пытался подвести остальных участников этого «шоу» к верному решению. Ему было интересен процесс приближения присяжных к истине, интересна сущность человеческого рода.

Снят фильм качественно: спор ярких героев, запертых в спортивном зале, вызывает интерес.

Не совсем ясно только вот что: если у некоторых были доводы против виновности подсудимого (причем сформированные задолго до заседания), то почему же они сразу проголосовали за виновность? Наверно здесь сказался фактор толпы.

Присяжные собрались, чтобы быстренько принять решение, а получилось, что сквозь душу пропустили историю мальчика.

Сюжет данного фильма имеет огромный потенциал для демонстрации блестящих актерских способностей и этот потенциал реализован талантливой командой.

7 из 10

Весь фильм выстроен на линии чеченского мальчика и на его событиях, случившихся на его маленьком, пока еще, отрезке жизни.

В течение картины мы постоянно видим его воспоминания, его сновидения, в которых проходят эпизоды прошлой жизни мальчика, где его окружали мать взрослые мужчины (причем, самые разные). Маленький мальчик пережил и мать и всех мужчин, которые были рядом. Почему-то вокруг него весь фильм умирают люди. Интересно, почему? Задумываясь о судьбе мальчика, нам важно понимать, на чем будут основаны его решения, его выбор, который он будет совершать.

Из этой короткой истории пока видно, что его психика цепляется за все эпизоды, связанные с цепочкой, начиная от матери и заканчивая русским офицером, который его взял к себе. Выстраивая логику дальше, можно предположить, что его и в дальнейшем будет подбирать кто-то и по разным причинам давать ему кров, заботу и прочее, но не факт, что этот «кто-то» будет оставаться в здравии. Хочется верить в лучшее — что эта страшная цепочка повторов оборвется и у парня начнется хорошая жизнь.

Кто же должен определить дальнейшую судьбу этого мальчика?

Мы видим 12 присяжных заседателей, которые в начале картины мало отличаются от детей, играясь в спортзале школы. Они привыкли к правилам, и привыкли все делать поверхностно, даже решать судьбы людей. Зачем думать, зачем сопоставлять, пусть это делают другие, ведь у каждого своя жизнь. Но заседание сложилось так, что именно о своей жизни и пришлось постепенно рассказывать каждому из них.

Оказалось, что у каждого есть своя история и свой скелет в шкафу, который прячется с особой прелестью.

Проектируя на себя жизнь мальчика-чеченца талантливый инженер героя Маковецкого первым начинает апеллировать всем. Он не может не рассказать свою историю — ведь в ней весь его жизненный смысл. Он нашел ту, которая примет его всегда, везде и всяким. Но, рассказав свою историю, он встречает непонимание большинства присяжных, потому как они еще не погрузились в истинный ход событий. Кому-то, как старому еврею, для этого погружения надо просто задуматься, а кому-то, как режиссеру и «маменькиному сынку»- надо пережить стресс. Практически каждый в фильме достает то, что его держит и крутит. Даже история таксиста, в роли Гармаша, подтверждает, что изрядная агрессивность всего лишь компенсация, за которой скрывается огромная внутренняя боль в той жизни, которую выбирает данный герой.

Возможно, они оказались здесь чтобы на примере этого мальчугана, заглянуть к себе внутрь и увидеть свои проблемы. Посмотреть, наконец-то, откровенно на себя и отражение своих решений. Включить разум и выключить косность своих привычек.

И что так долго мешает присяжным договориться?

Мы выросли, вроде, в одной стране, в одно время и внутри одной культуры. Тем не менее, у каждого может быть разное отношение к одной и той же ситуации. Кто-то видит ее радостной, а кто-то замечает в ней угрозу или даже опасность.

Разность наших отношений к ситуации, построена на целой группе сформированных ранее, еще в детском возрасте, стереотипов, штампов, которые теперь буквально диктуют в каждой ситуации, как нам думать и вести себя. Это похоже на «протез» или «костыль», который врос нам в мозг, и мы не можем уже поступить иначе, даже не хотим себе представлять. Мы натренировали массу привычек, согласно этих стереотипов и теперь им беспрекословно следуем, не задумываясь, что может быть и по-другому.

Наши 12 героев, естественно, не исключение! Они смотрят на весь мир через призму своих шаблонов и правил, и каждый будет отстаивать свой до последней капли крови, даже не задумываясь о том, что конкретно он отстаивает и откуда он это взял, и почему «этому» он доверяет больше, чем всему другому!

Только попадая в стрессовую ситуацию, каждый из нас имеет шанс увидеть себя со стороны и в каком-то случае оторваться от своего костыля и поступить по другому. Именно это мы в картине и наблюдаем. После Шикарной фразы героя Гафта, который ЗАДУМАЛСЯ(!) мы получаем алгоритм — что необходимо сделать, чтоб на время снять или обыграть «костыль»!

Мы можем рассматривать сразу 2 версии проблематики, которые обыгрывает фильм.

Первая версия — это проблема нашего отношения к каждой детали в нашей жизни. Мы считаем себя социальными, но тут же стараемся себя ограничивать от каких-либо социально-общественных вопросов. Время, которое демонстрирует фильм — это время, с одной стороны, предприимчивых людей, которые используют его как возможность, для того чтобы реализовываться и естественно создать себе капитал, при этом тут же есть те, которые не просто создают капитал, а при этом еще и создают его криминальным путем; а с другой стороны — это время отмирания одной системы и рождение другой. И в это время у каждого есть свой выбор: чем он занят, куда он пойдет, и где он найдет себе применение.

Время после Чеченской войны, огромное множество нерешенных вопросов в стране. Каждый больше сам за себя, да еще и со старым отношением к мелочам. В словах Михалкова — тоска.

Вторая версия — каждый из нас может абсолютно не понимать себя, не знать себя и, естественно, прятать себя от себя же самого. Мы привыкли все хранить внутри, еще и пряча это от других, хотя у других своего подобного — невпроворот. Это проблема каждого человека, который носит нерешенные вопросы своих выборов, сделанных в истории. Носит, вспоминает и тоскует (это если мягко). Мы к этому привыкаем и уже не замечаем, не знаем и не хотим по другому.

Проблема заключается в том, что один раз выбрав, мы продолжаем выбирать таким же образом. Проблема в том, как мы выбираем. Очень часто мы знаем, что важно поступить по-другому, а выбираем по-старому!

Может идея фильма и не нова, но актерский состав подобран великолепно.

Каждый персонаж обладает харизмой и прорисован до мелочей и любимых привычек, которые многое говорят о человеке. Именно игра 12 человек, а не сценарий не утомляют тем, что все действие происходит «без смены декораций», в одном месте.

Безусловно в фильме присутствует мораль, что по сути каждый может оказаться в ситуации, когда от него ничего не зависит и дальнейшая его судьба может оказаться в руках людей, которым просто некогда подумать об этом человеке и проще сломать чью-то жизнь, чем тратить свое драгоценное время! И вот тут очень важно, чтобы нашелся хотя бы один человек, сохранивший человечность!

Присяжные.

Изначально 11 из 12 настроены категорично — «виновен!» и только 1 сомневается. На протяжении 150 минут сомнение поселяется постепенно, персонаж за персонажем, в каждом из них и, к концу фильма, ситуация меняется на 180 градусов. При этом у каждого героя есть воспоминание из собственной жизни, которое заставляет их засомневаться.

И как сказал герой Валентина Гафта: «Все может быть, даже то, чего не может быть». И будет прекрасно, если после просмотра этого фильма из нас уйдет излишняя категоричность и мы допустим мысль о том, что не всегда ситуация такова, какой она выглядит.

Обосновать свое заявление что наше кино лучше, я собираюсь на примере данного фильма и в сравнении его с американским фильмом «12 разгневанных мужчин». Когда я в свое время посмотрела наш «12», то наткнулась на критику, что видите ли мы как всегда не оригинальны. Просто взяли и содрали идею старого, 60ых годов американского кино. Чтобы все для себя прояснить я решилась на то чтобы посмотреть их версию данной картины. Признаюсь честно. Фильм до конца я так и не досмотрела. Ну не выдержала я это. Полная бессмыслица. Спрашивается — что люди нашли в этих фильмах общего? Что 12 присяжных обсуждают виновен человек или нет? Ну извините, это вовсе не повод для сравнения. Так можно многие шедевры сравнивать с чем-то посредственным, только потому что в мире все повторяется, и похожие ситуации происходят за разом. Давайте тогда обвиним американцев в том, что они снимают кучу фильмов о Цезаре, Александре, Клеопатре и т. п. Или запретим снимать фильмы о любви — ведь они так похожи друг на друга! Так часто повторяются!

Что мы видим в «12 разгневанных мужчин»? Сидят мужики, думают напряжено, потеют пол фильма (это в прямом смысле потеют — показано крупным планом). Диалоги скупы и поверхностны. Ну ничего стоящего. Поэтому я так и не заставила себя досмотреть данный «шедевр».

А наш фильм? Каждый из 12ти присяжных имеет возможность раскрыться. Мы узнаем о жизни каждого персонажа, его истории, переживаниях. В нашем фильме видно души людей, их эмоции, чувства. В нем играют сильные актеры, которые которые на полную раскрывают свои таланты.

Никита Михалков как всегда меня порадовал. Снова проявил себя и как актер, и как режиссер. Пусть он зазнается. Талантливый, и даже гениальный человек, имеет на это право.

10 из 10

Начну с того, что от Российского кинематографа большинство(в том числе и я) ничего особо хорошего не ждет. Но… этот фильм меня поразил… сильно.

Идея фильма всем понятна: 12 присяжных разбирают дело о парне-чеченце, убившем своего приемного отца-русского офицера. И вот казалось бы всем понятное дело и чеченец виновен(ну конечно, как же может быть иначе, ведь в глазах основной части России все выходцы с Кавказа-звери!),но один присяжный голосует за то, что парень невиновен, чем вызывает всеобщее возмущение и недовольство, и предлагает остальным вникнуть в смысл дела и тогда уже принимать решение. С этого начинаются долгие рассуждений, в итоге которых присяжные все же приходят к общему знаменателю.

Игра актеров на высшем уровне, но по-другому просто не могло и быть, ведь это мэтры российского кинематографа, даже Михалков, который мнит себя царем или даже Богом, на время подзабыл об этом и опустился до нас, грешных. Музыкальным сопровождением фильм не богат, но этого и не требуется. Главная тема как нельзя лучше аккомпанирует происходящим в фильме событиям, а лезгинка, иногда звучащая здесь, буквально зовет в танец.

Меня больше всего проняло в тех частях фильма, где была показана жизнь мальчика в Чечне. Сперва была красавица-мать и хороший, добрый отец, дом, зажигательные танцы(хоть и с боевиками, но все же),и в мгновение ока все это обращается в прах… Вместо дома руины, вместо родителей камень с нацарапанной детской рукой надписью «Мама Папа»… И остался мальчик один с милейшим щенком кавказской овчарки, а вскоре лишился и его. И это действительно страшно и грустно, и пробирает до слез…

Создатели фильма постарались на славу, потому что, смотря фильм у тебя возникает ощущение, что это реальные люди, с их реальными проблемами, реальными историями, настолько гениально актеры сыграли свои роли.

Этот фильм не для всех, хотя он и про каждого. Просто не все его поймут, не все проникнутся.

Я думаю основной идеей фильма было показать, что не нужно рубить с плеча, в любой ситуации. Нужно думать, рассуждать, а не действовать сгоряча, тупо опираясь на факты, нужно слушать свое сердце.

Я рекомендую этот фильм к просмотру, если вникнуть в него и понять его, возможно он даже несколько изменит Вас и Вашу жизнь.

10 из 10

Начну с того, что Никита Михалков мне очень симпатизирует, как актер и режиссер. Он снимает серьезные глубокие философские драмы, на просмотр которых нужно настраиваться. «12» получился одним из самых сильных фильмов российского кинематографа.

Сценарий шикарен. Вы не можешь оторваться от экрана целых два с половиной часа. Во время просмотра вы непрерывно будете работать своим мозгом, анализируя каждую реплику героя, которые говорят поистине умные вещи. Гарантирую, что каждый узнает себя среди 12 присяжных. И вам придется над многим задуматься, хоть это будет неприятно. Сценаристы постарались на славу, создавая эту историю. Они показали каждому человеку его черты характера, а это сделать может далеко не каждый!

Теперь самое главное — актерский состав. Он безупречен. Каждый выложился на сто процентов. Как будто это не актеры, а настоящие люди, снимающиеся на камеру во время совещания присяжных. Они заставят вас чувствовать: страх, смех, боль, любовь к своим близким, отчаяние и сострадание. Больше все мне понравились: Сергей Гармаш, Сергей Маковецкий, Валентин Гафт, Михаил Ефремов и, конечно же, Сергей Газаров (сцена с ножом просто великолепна). Именно они заставят вас задуматься о многом. Да, вам будет это неприятно, но вы измените свое мнение о различных глобальных проблемах, посмотрев этот фильм!

Далее хочется сказать пару слов о саундтреке. От него мурашки по коже. Эдуард Артемьев создал отличные композиции, которые хочется слушать, не прекращая.

Также шикарен оператор. Владислав Опельянц отлично выбирает ракурс для съемки, который усиливает атмосферу этого фильма.

«12» — это прекрасное кино. Оно затрагивает такие проблемы, как расизм, жестокость к людям и безрассудство во время решения вопросов, влияющих на чью-то жизнь! Этой картиной Никита Михалков хотел показать, что все мы не безгрешны, что всем нам нужно учиться думать о своих поступках, что нужно любить и уважать всех людей и не важно, какой они национальности. И это у него получилось.

Фильм является эталоном российского кинематографа. Побольше бы таких картин!

Аплодисменты стоя,

10 из 10

12 разных мужчин. 12 разных судеб. 12 разных характеров.

Сразу же с первых кадров показано типичное поведение толпы. Невозможность договорится. Не могут проголосовать просто потому, что им даже не интересно разобраться в деле. Они все торопятся. Всем нужно спешить, и судьба мальчика-чеченца для них уже не важна. Вроде всё ясно — понятно. Общим голосом решают, что виновен, но находится тот, который не согласен, которому не наплевать и… понеслось! Сюжет зацепляет сразу и не отпускает до самого конца. Просто сидишь и смотришь, не отрываясь, не мигая. Каждая история — до дрожи, до самой глубины души и нервы на пределе.

Актерский состав: Могу просто на протяжении всего фильма стоять и аплодировать. 12 по-настоящему талантливых актеров. Точное попадание в каждого героя. Выплеск эмоций. Не могу даже сказать, кого бы я добавила или заменила. Всё так, как должно быть!

Сюжет: Цепляет сразу же. Хочется досмотреть до конца, «испить» фильм. Интересно наблюдать за характерами героев: успешный гарвардец, актер, хирург, еврей, работник кладбища, офицер. Правда, до конца не знала, чем закончится фильм, потому что на протяжении фильма не было даже времени подумать об этом, потому что мысли шли о другом. О том, что в данный момент происходило в кадре.

Обстановка: Обычный спортивный зал среднестатистической школы. Даже убогий в некоторых местах. Есть только 12 мужчин и этот зал. Никаких эффектов и спецэффектов. Ничего лишнего как часто бывает в современном кинематографе. Вся суть только в словах и действиях героев. Абсолютно ничего лишнего не наслаивается и не отвлекает.

Эффектно было наблюдать игру хирурга с кинжалом, очень уместны были вставки из жизни чеченца-мальчика. Фильм заставляет думать. Фильм заставляет плакать. Этот фильм не дает отдыха, а держит в напряжении. Фильм — со смыслом.

«Вам смешно абсолютно всё: жизнь, смерть, цунами, землетрясение. А вы ржете. Ха-ха-ха. Пол страны замерзло. Ха-ха-ха. Милиционер — убийца. Ха-ха-ха. 5 миллионов детей без призора. А-ха-ха-ха. А почему смеетесь? Почему вот это а-ха-ха? А потому что когда серьезно — вам страшно!»

Молча аплодирую актерам и кричу: «Не виновен!»

10 из 10

P.S. Мне не понравилось только то, что герой Михалкова молчал на протяжении всего фильма. Был как будто даже в тени. На протяжении 30 минут могла даже ни разу его не увидеть. Мне кажется, это неправильно. Но это маленькое моё замечание, но никак не минус.

Сразу после фильма «12 разгневанных мужчин» решил посмотреть этот фильм для сравнения. Досмотреть не смог — хоть и старался изо всех сил. Все в фильме вызывало во мне неприязнь и отторжение. На фоне оригинала 1957 года все в этом фильме проигрывало — никудышная фальшивая игра актеров, длинные душещипательные личные истории присяжных, отсутствие динамики и напряжения, выпирающая претенциозность и пафосность.

Возможно, если бы я не видел «12 разгневанных мужчин» фильм понравился бы мне больше — так как после просмотра подлинного шедевра — этот фильм смотрелся как неумелая карикатура. Плюс к тому же поскольку сюжет мне был известен — смотреть было неинтересно и скучно.

Единственное пожалуй достоинство фильма — это как раз возможность сравнить хорошее кино и плохое, а также отношение американцев и русских к Закону. Лично мне показалось забавным и наглядным то, что американцы заседали в Дворце Правосудия, а наши сидели в спортзале вечно ремонтирующейся школы.