Рецензии

В отличие от пана Фернандао, я как бы вырос в Америке, и пьесу Роуз мы учили классе в 10 (тогда же нам показали и фильм Люмета).

ИМХО это очень разные фильмы. У Люмета в общем было противодействие двух присяжных, все остальные были более или менее статистами (хотя, конечно, и у них были свои моменты). Мальчика признали невиновным, но было не понятно, что же произошло на самом деле. Весь посыл Роуз (и Люмета) в том и заключался, что вина обвиняемого должна быть доказана beyond all reasonable doubt-то есть чтобы вина была более или менее несомненно доказана. Пьеса была написана в то время, когда даже подозрение в коммунистических или социалистических тенденциях, даже в прошлом, было достаточно для остракизма; некто Рональд Рейган, тогда глава Цеха Актеров (Actors» Guild), прославился в том числе и преследованием таких актеров.

Мальчика оправдывают, но мы не узнаем, что произошло на самом деле, а также практически ничего не узнаем про самих присяжных. Роуз писал, что он сам побывал присяжным в деле о непредумышленном убийстве (manslaughter), и что он также хотел показать, что именно происходит в комнате присяжных при обсуждении вопроса.

У Михалкова же посыл совсем другой. У него получилась картина российской действительности, и каждый присяжный-законченный типаж, причем весьма интересно представленный. И в дополнение к главному вопросу возникает много других, весьма показательна, например, история с кладбищем. Причем сам Михалков практически незаметен, кроме самого конца фильма.

Понятно, что конец несколько притянут за уши (ну когда присяжные должны заботиться об обвиняемом?), да и есть другие моменты, о которых мы узнаем, что они также не соответствуют действительности; например, тот же вопрос об единогласном решении. Но это ИМХО мелочи. Фильм->IMXO шедевр.

10 из 10

Даже несмотря на ляпы (а где их нет?)

Никита Михалков, что бы о нем ни говорили (лично я его считаю козлом), умеет делать фильмы. Скорее, умел. «12» — подозреваю, что это его реквием. Это альфа и омега лучшего, что было в его творчестве.

Великолепный состав актеров, блестящая адаптация под российские реалии, лично я не могу описать восторг от этого фильма. Оригинал 1957 года превратился в жалкую попытку экранизации известной пьесы. И не надо списывать на давность лет — тут спецэффекты, грим и прочие достижения науки не играли ни-ка-кой роли.

Ярко, сильно, истерично (истерика — необходимое условие удачного фильма Михалкова, так уж как-то вышло). Продуманные до малейшей детали персонажи. И опять же как легко, как изящно перенесли пьесу на реалии РФ.

Недалекие люди путают Михалкова-человека и Михалкова-режиссера. Данный фильм — эталон подбора актера, организации их поведения, раскрытия их необычных черт: сделать Юрия Стоянова трагиком, Леонида Арцибашева либерастом, а Сергея Газарова… явить миру, что он еще и актер, это и есть успешное выполнение функции режиссера.

Поэтому, что бы я ни думала о мигалках, спасибо Никите Михалкову за этот фильм. Да, он еще и умеет создавать шедевры.

Фильм «Двенадцать» посмотрела не так давно, исключительно из-за актёрского состава, а он заметно выделяется. Маковецкий, Михалков, Гармаш, Гафт, Петренко, Стоянов, Газаров, Ефремов, Горбунов, Арцибашев, Вержбицкий и Мадянов — если уж не имена, но лица в кинопроектах, мелькающих в цветном телевизоре, видел каждый. И что же можно увидеть? Что эти двенадцать замечательных актёров могут донести до зрителя?

Для начала хотелось бы отбросить всё предвзятое отношение. Я имею в виду впечатления от более старшего в мире кино фильма: «12 разгневанных мужчин». Сравнить эти два фильма можно исключительно самой завязкой, содержание и идеи фильмов уходят в разные стороны. А пытаться их связать просто нелепо.

В фильме Михалкова затрагивается множество проблем, даже больше, чем стоило. Они носят как национальных характер, так и воспитательный, как моральный, так и религиозный. Каждая из них может, пускай и не исключительно, но в большинстве, быть близка русскому человеку, его духу, его душе. На передний план среди всех этих проблем выделяется особенная — эгоистичная лень. Беда «Двенадцати» именно в этом многообразии. Столько всяких проблем озвучены, но никаких вариантов альтернативы к ним услышано не было. В чём же состояла суть их озвучивания персонажами? Рассказать о них зрителям? Но ведь тот итак видит подобное в своей жизни, для него всё это не будет сюрпризом.

Сам сюжет завязывается на том, что восемнадцатилетний юноша, уже не мальчик, и это не случайно, оказывается на скамье обвиняемых водном ряду с убийцами и беспризорниками. Все улики указывают против него. И вот вот суд присяжных должен будет вынести вердикт, который определит судьбу этого мальчика. И во на это уходит большая часть киноплёнки. Следить за спорами участников, безусловно, интересно. Однако не обошлось без «но». Его концепция в том, какие доводы приводят участники суда. Выше писалось, что в фильме затронуто множество проблем и автор внёс эти проблемы в рассказы своих персонажей, и эти персонажи рассказывали их и где нужно, и где не нужно. В общей сумме было услышано около десяти историй и около трёх аргументов касательно дела. Больше душевные, нежели вразумительные диалоги получились у присяжных.

Чтобы зритель не уставал под натиском спортзала, где и состоялось бурное обсуждение у героев, режиссёр разбавил фильм и отрывками прошлого подсудимого юноши. И хотя речи присяжных не утомляли, такая химия в соединении прошлого и настоящего имела положительный результат. Было интересно следить за картинками былых дней на войне. Это давало зрителю возможность и самому подойти к характеру чеченца: ещё одну опору для того, чтобы дать свой ответ о его виновности или невиновности.

Однако же это не говорит о том, что характер подсудимого был раскрыт. Не были раскрыты личности и двенадцати присяжных. Разве что только первого. Остальные были недостаточно показаны и расписаны. Это доставляло неудобство: за два часа просмотра зритель так и не увидит со всех сторон большую часть главных действующих лиц. Хотя с другой стороны, стоило ли делать это? Все присяжные по самому замыслу должны были остаться нераскрытыми. Не даром в процессе не звучит ни одного имени из двенадцати персонажей. Это составляет одну из проблем.

Трейлер говорит нам, что конец весьма неожиданный — спешу не согласиться. И, уверена, что не согласится практически каждый, кто досмотрит картину до конца.

Есть парочка моментов от которых так и веет плохой работы операторов. Перечислять сейчас их невозможно иначе это будет выделяющимся спойлером. Однако заметить их не сложно и «да», картинку они портят.

О игре актёров я тихо сижу и молчу. Потому что критика всех эмоций и движений, что передали актёры исключительно положительная. Если и придираться, то только к Апти Магамаеву, его лицо было неизменным на протяжении всего фильма. Хотелось бы увидеть от него побольше красок, нежели язык тела. Личиком парень нем.

В собственный итог я могу сказать только одно: фильм стоящий внимания, он оставляет впечатление, его рассказ преподнесли в идеале актёры. Однако при этом есть нелогичности и чрезмерное количество вопросов без ответов. Может быть всему виной, что фильм снимался пять недель, а было бы больше времени и оторваться от экрана было бы просто невозможно? В любом случае, время не вернуть.

И как не видим мы, чтоб, выходя на бой,
Прямой храбрец шумел, гордясь самим собой,
Так истый праведник, чья жизнь примерна тоже
Не тот, кто напоказ гуляет с постной рожей.

(Ж. Б. Мольер, «Тартюфф»)

Цитата в качестве эпиграфа — один из вернейших способов автора привлечь внимание к своему произведению. Желательно, чтобы цитата была философская, с глубоким смыслом, и отражала суть самого произведения.

С такой претензией на шедевр, полный вселенской мудрости и потрясающих откровений, начинает свое повествование Никита Сергеевич Михалков. Для того чтобы заинтересовать своим фильмом как можно большее число зрителей, режиссер хочет захватить сразу все группы целевой аудитории путем сомнительного смешения жанров. Тут тебе и психологическая драма, и детектив, и комедия, и триллер. Даже каким-то образом втиснулось некоторое подобие боевика. Выбирай — не хочу.

Вот именно, что не хочу. Вычленить общую идею в этом кинематографическом попурри очень сложно, наверно, потому, что ее там нет. Нет такого персонажа в фильме, который бы ясно и четко выражал авторскую позицию и придерживался ее от начала и до конца. Лиц много, все они по-своему интересные, но выделить среди них кого-то одного, того, кто связывал бы все сказанное воедино, не позволяет отведенное каждому актеру количество экранного времени. За 20 минут невозможно стать главным героем, даже если эти 20 минут — последние в фильме.

А может, персонажи совсем и не важны, важны именно те разнообразные идеи, которые они доносят? Пардон, пытаются донести? Допустим, но огромное количество этих идей, впихнутых в один средний по хронометражу фильм, дают приблизительно тот же эффект, что и пресловутое нагромождение жанров; иными словами — бардак. Такой же бардак, как у нас в стране, потому что ржем над всем и науку не финансируем, система правоохранительных органов давно сгнила и не ловит мошенников, а виноваты во всем чурки и евреи. Так-то.

Кстати, национальный вопрос в фильме поднимается довольно остро. Трое из двенадцати сидящих в зале, то есть 25%, — не русские: хохол, кавказец и еврей. Подсудимый — чеченец. Отношение со всеми периодически напряженные. У России, конечно же. Затрагивать злободневные вопросы в своих произведениях, — это, несомненно, важно и нужно, однако, когда тебе прямо-таки внушают, что такое «хорошо», а что такое «плохо», эффект будет абсолютно противоположный.

Точно так же, на подсознательном уровне, возникает отвращение, когда кто-то хочет тебе навязать не только то, что ты должен думать, но и то, что ты должен чувствовать. Если от человека требуют сострадания, он еще больше ожесточается; показывают нарочитую трагичность — он будет смеяться. Режиссер, играющий «не бывающего бывшим офицера русской армии» (с дрожащими губами) и откровенно переборщивший с пафосом, должен это знать. «По роду своей профессии», как-никак.

Очевидно, фильм задумывался как поучительный, взывающий к размышлениям, но из-за вышеупомянутой излишней напыщенности, менторского тона и жанрово-идейного хаоса, а также основного (довольно странного) места действия, он больше напоминает не познавательную лекцию степенного профессора, а урок-семинар у озабоченного чувством собственного достоинства школьного учителя. Он задает ученикам вопрос — очень сложный вопрос — и они начинают думать. Спорят, перебивают друг друга, ругаются, кричат, и вот, казалось, они уже пришли к единому мнению, они все поняли, но хитрый преподаватель, конечно же, единственный, чей ответ должен приниматься во внимание, и он с достоинством выдает его, автоматически возвышаясь над всем классом. Может, его мнение и неправильно, но самолюбие свое учитель потешил.

6 из 10

Никита Михалков воплощает свои мысли, чувства и переживания в картины, которые заставляют смотреть на обыденные вещи другими глазами. Кинолента «12» на первый взгляд ничем не примечательный фильм, в котором есть главный герой со своей сложной судьбой, положительные и отрицательные персонажи, которые вращаются вокруг этого самого главного героя. Но, вникнув в сюжет, понимаешь, что это не просто попытка осудить или оправдать преступника, это переплетение судеб людей, от которых зависит жизнь молодого человека.

Фильм « 12 » рассказывает о чеченском сироте, которого обвиняют в убийстве его приёмного отца, офицера российской армии. Действие происходит в школьном спорт. зале, где двенадцать присяжных должны вынести свой вердикт: казнить нельзя помиловать. В их руках находится власть поставить запятую, которая решит дальнейшую жизнь подсудимого. На протяжении ленты зритель знакомится с каждым из героев лично, узнаёт его историю. Двенадцать совершенно разных людей объясняют личные мнения, рассказывая о своих пережитых годах, событиях. Во время обсуждения уголовного дела присяжные неоднократно меняют свои решения по ходу того, как накаляется обстановка в зале.

Интересной картина является уже потому, что Михалков великолепно раскрывает человеческую сущность. Режиссёр показывает, насколько сейчас общество стало меркантильным, как люди пекутся о личных благах, забывая про тех, кто рядом. Выступая актёром, Михалков до последнего не высказывает причины своего решения обвинить парня. Но в конце правда оказывается настолько пугающе реальной, что волей-неволей лично я приняла сторону героя Никиты Михалкова. Защитить парня, проявив некий обман по отношению к закону — это единственный выход, который видит художник, персонаж Михалкова. Каждый герой фильма понимает жизнь по-своему и делится эмоциями с остальными.

Сегодня люди слишком жестоки, недоверчивы и трусливы. Мы ищем повод закрыться от проблем невидимыми барьерами, стараемся делать вид, что нам всё равно. Страшно то, что мы не пытаемся признать свои ошибки. Всё время куда-то спеша, уже в начале фильма большинство выносит вердикт «виновен», чтобы быстрее покинуть помещение. И больше никогда не столкнуться с этой ситуацией, ведь, выйдя за дверь, присяжные будут стараться забыть о трагедии, которая постигла парня и его приёмного отца.

В фильме от героя Михалкова звучит фраза: «Ни-ког-да. Вдумайтесь в это слово». Возможно, этот призыв нужно воспринимать, начиная с этой секунды. И действительно, такое слово, как «Никогда» звучит страшно, а в контексте фильма безысходно.

Посмотрев кино, вы ничуть не пожалеете. Никита Михалков заставит вас пошевелить серым веществом в вашей голове. Возможно, после ленты вы посмотрите на многие вещи другими глазами, более объективно. Станете мудрее, и некоторые ситуации в жизни уже не будут выглядеть так трагично.

Начну с того, что я являюсь большим поклонником как классического фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», так и его также голливудского римейка 1997 года. Поэтому мне было интересно, как Никита Михалков воссоздаст концепцию оригинала с духом отечественного кино и нашими актерами. Получилось по-своему интересно, и не смотря на признание, по моему мнению, не тянет на шедевр.

Чтобы поклонники картины и творчества Михалкова не бросали в меня помидорами, оговорюсь, что картина уже не самостоятельна, так как является римейком американской судебной драмы, лишь адаптированной под наш менталитет. Если ее смотреть в отрыве от оригинала, не будучи с ним знакомым, уверен, впечатлений будет больше. Первое же, на что обращаешь внимание — это художественное разнообразие. Михалков добавил сцены, предшествовавшие заседанию суда. Этим самым он как нарушил признанную культовой концепцию, так и привнес в нее нечто новое, не копируя слепо предшественников. Хотя, те самые художественны вставки порой использованы не к месту, и даже назойливо — в некоторых местах я их просто пропускал.

Отдельного хвалебного слова заслуживают все присяжные, члены жюри. Двенадцать человек, каждый по-своему, отображают разные классы, социальные статусы, национальности и мировоззрения. Поэтому в каком-то из образов многие узнают себя — выбор велик. Мне понравилось, что многие из них были раскрыты, как живые образы, поведав остальным душещипательную, интересную или пугающую историю о себе. Такой прием не возымел бы успеха при посредственном актерском составе, но здесь просо глаза разбегаются, в хорошем смысле. Притом, что здесь лишь несколько актеров первой величины, за просмотром я то и дело пытался вспомнить фамилии и прочие проекты остальных. Лично я выделю Сергея Гармаша и Михаила Ефремова — их монологи и диалоги запомнились больше всего.

7,5 из 10

Честно признаться, когда я посмотрел этот фильм накануне премьеры, я был польщен, фильм правда был интересен. Сюжет, на удивление российскому кинематографу, был вполне интересен. И, собственно, моя слабость с такому жанру фильмов дала о себе знать, и я признался, что этот фильм действительно не плох. Я подумал, что наконец то, появилось что-то стоящее в копилке русских фильмов.

Ан нет. До сегодняшнего дня, оказывается я глубоко ошибался. На обозрение мне попался фильм «57 года, американского производства, «12 разгневанных мужчин». И при просмотре данного фильма, я с каждой минутой понимал, что г-н (совершенно не уважаемый) Михалков абсолютно под копирку слизал оригинал и представил на суд наивным зрителям. Меня возмутило то, что практически нигде не было указано или даже написано очень мелким шрифтом в титрах, что фильм «12» является жалким ремейком. А ведь фильм, ну до мельчайших деталей был переписан на русский формат, даже не постарались изменить количество присяжных и подсудимого, бедного паренька, которому исполнилось 18 лет. Тут ничего нет нового, тут не присутствует никакой изюминки. Это просто переснятый шедевр 1957 года с волосатым Михалковым и в цвете.

Таким образом, я потерял вконец всё уважение к этому горе-продюсеру русского шлака. Я еще никогда не был так разочарован российским кинематографом. И главное большинство людей до сих пор думают, что это творение «наших».

Михалков снял не детектив и даже не психологический детектив — очередную рефлексию на темы преступления и наказания, не интеллектуальный триллер (как объявлено в программках), но злободневную притчу о России, то бишь о нас с вами, фильм, чем-то очень созвучный знаменитой «Русской идее» Николая Бердяева. Думаю, эпиграфом к фильму можно было сделать не высокопарный афоризм из Тосьи, а девиз критика-публициста первой половины XIX века В. Г. Белинского: «Социальность, социальность — или смерть».

Многое делает этот фильм публицистикой (пусть и художественной), животрепещущим социальным высказыванием. Среда обитания публицистики, как правило, — документальное кино и ТВ. То, что фильм занимается сферами их интересов, налицо. Во-первых, он посвящен актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества (вспомним, хотя бы комика, который опоздал на чес по Волге, в исполнении М. Ефремова — явный намек на нездоровую и уже несмешную ситуацию «Аншлага»). Во-вторых, он, судя по большому зрительскому интересу, который инициирован не только венецианским львом, но и реальным, живым, хоть и болезненным, воздействием на аудиторию, может сыграть сейчас важную политическую и идеологическую роль, формируя общественное мнение. В-третьих, он представляет собой многоголосье общественных мнений.

Но удивительная вещь, все, что кажется в фильме таким сегодняшним, актуальным, на самом деле «было, было, было…». Михалкова заботят те же вопросы, которые в начале ХХ века заботили всю передовую русскую общественность. Будет ли существовать Россия? В чем заключается русская идея? Каковы пути спасения страны? Каково соотношение национального и вселенского (мирового)? В чем трагедия интеллигенции? Каковы черты русской нации в недавно наступившем веке? И центральный пафос его киноисследования созвучен тому времени — ожидание новой эпохи, нового человека, новых отношений между людьми — чистых, светлых. Потому-то и один из завершающих образов фильма — образ снега, врывающегося в душное, накаленное спорами, страхами, ненавистью и непониманием замкнутое пространство спортзала. Он прочитывается не только как знак апокалипсиса, конца, 12-ого часа (апокалипсис нередко связывается художниками со снежной бурей, вспомним хотя бы «12» А. Блока). Снег ассоциируется прежде всего с очищением, обновлением, катарсисом.

Публицистика и художественный вымысел для Михалкова — «вещи совместные», если речь заходит о защите родины и человека. Художник в данном случае приобретает черты мессии (проповедника), от которых современный зритель почти отвык: служение, учительство, защита, спасение. Режиссер проповедует в своем фильме серьезность (положительность) как антитезу всеобщим поверхностности, трынденью, юморку, удовольствиям и развлечениям, погоней за капиталом, за успехом. Он не просто снимает фильм, он совершает серьезный гражданский поступок, возлагает на себя миссию, о которой можно сказать словами достопамятного М. В. Петрашевского: «я обрек себя на служение человечеству». Его фильм заряжен славянофильским пафосом, он снят с верой в глубоко укорененный в народе инстинкт добра и милосердия. Потому и показался многим особо начитанным и насмотренным зрителям слишком наивным.

Помните абсолютно неожиданно, почти инстинктивно вырвавшуюся и так по-детски произнесенную героем А. Петренко фразу: «Я за добро!»? Герой С. Гармаша тогда бросил в ответ: «Быстро ты, брат, спекся». Однако в основании фильма лежит все-таки не этот скепсис, к слову, абсолютно объяснимый, а вера в народ как хранителя правды. А на этом пути при всем желании не избежать сантиментов, идеализации и наивности…

В свое время прогрессивные современники Н. Г. Чернышевского приняли на ура не самый успешный с точки зрения литературности роман «Что делать?», лишенный всякой тонкости и артистического художественного вкуса. За обжигающую правду, за тенденциозную страстность, за уравнивание слова и дела, за бескомпромиссную веру в то, что написано. За это же можно простить Михалкову и местами превосходство публицистичности, социальной остроты, тенденциозности над художественностью; и наличие излишне обнаженной идеи, лишенной обязательного для художественного произведения «труднодоставаемого» подтекста; и слишком лобовую подачу смыслов не через символику даже, а через «эмблематику» (оторванная по локоть рука мертвеца, птица, пианино на замке, потом горящее пианино, снег и число 12, наконец). (Примером такой «эмблематики» становится постер фильма: птица, сидящая на ноже, — почти «голубь мира» Пикассо, попирающий зло войны — оружие). Значение фильма (как и «Что делать?» Чернышевского в 19 веке) главным образом не художественное, но моральное. Причем перед нами проповедь морали религиозной, аскетически жертвенной, урок приверженности и служения добру, готовности во всем себе отказать во имя него.

Герой М. Ефремова — комик-эстрадник — произносит: «Всем хочется смеяться, везде, всегда, надо всем. Когда серьезно — вам страшно». Михалков, сталкивая смешное и страшное в нашей действительности, красоту и ужас внутреннего мира людей, создает на этом стыке такие гротескные образы, почти фантастические в своей невозможности, что невольно вспоминаются герои Гоголя и Салтыкова-Щедрина — знаменитых абсурдизаторов российской действительности.

Никита Михалков, как в свое время любимый им Чехов, ставит диагнозы современному российскому обществу: раздробленность и поверхностность, жизнь без идеалов, стереотипность мышления, всеобщее равнодушие и погоня за капиталом. Народ ли мы, на самом ли деле мы живая общность людей, какая общая правда в нас как в едином целом скрыта, и какая общая ложь мешает нам ее увидеть, разглядеть, воплотить?

Фильм не просто призывает нас к добру, заставляя на протяжении экранного времени мысленно голосовать за невиновность Умарчика. Он довольно жестко инициирует в нас «работу совести», столь же напряженную и ответственную как осознание греха на исповеди, как покаяние. Вершиной этого осознания становятся последние сцены фильма, где изображаются и оторванная по локоть рука с ярко сияющим перстнем на пальце, и медленно летящий сквозь открытое окно спортзала снег, и выпорхнувшая на свободу птица (13 присяжный, как объяснил Михалков), и иконка Богородицы, бережно унесенная в бумажнике героем С. Маковецкого.

Сначала перед нами лишь вид общего дела, каждый думает о своих личных интересах — побыстрее вернуться — кто к маме, кто к любовнице, кто к бизнесу, кто к чесу по Волге… Но на протяжении фильма частные интересы постепенно уступают место общественным, лишенным мысли о сугубо личном благополучии. Почти каждый из 12 присяжных исповедуется (к слову, это число заставляет вспомнить 12 апостолов, прошедших сквозь различные заблуждения, сомнения, утрату веры, предательство истины, но все же творивших волю Христа на земле). Нам все необходимо исповедальное общение, это способ очиститься, обелиться, как снег, пережить свой личный чистый понедельник, и затем начать новую жизнь. А теперь процитирую режиссера: «Фильм важен потому, что то, о чем мы там говорим, это то, о чем мы все думаем, но не всегда решаемся высказать это вслух. Тут нет развлечения — это сложная, но очень важная работа души и сердца. Я надеюсь, что некоторые мысли и убеждения у зрителя переменятся после картины в лучшую сторону. Главное, не оставайтесь равнодушными!»

Фильм после просмотра оставил двоякое впечатление.

С одной стороны крепкий нуар-детективчик про двенадцать людей, которые пытаются всеми логичными методами оправдать молодого паренька, который приехал издалека и якобы (а может и взаправду) убил своего приемного отца.

С другой стороны все это дело пропитано легким фарсом и некоторым чувством неудобства, которое многим показалось навязчивым.

Ну а в-третьих мне, как человеку, знакомому с творчеством Никиты Сергеевича Михалкова было в новинку глядеть резкие изменения художественного режиссерского вкуса.

12 мужчин, которые стараются как можно быстрее поставить все точки и даже сразу голосуют за то, что парень ВИНОВЕН.

А все почему?

Да потому, что этим людям не до него совсем.

Но нашелся человек в лице Сергея Маковецкого, который сразу проголосовал за то, что парень НЕ ВИНОВЕН и поставил особое условие — проголосовать тайно на листочках с условием, что если у всех будет все тот же результат, то и он присоединится к ним.

Но если хоть кто-то кроме него проголосует против, то он не изменит своего решения.

Очень интересное повествование ведется от лица всех двенадцати присяжных, которые рассказывают свои истории и делают собственные выводы на основе своих историй, невольно понимая что все они, несмотря на разные характеры и судьбы, оказались в одной лодке, которую если раз неправильно повернуть, то все окажутся за бортом и не смогут помочь модому парнишке, которому наверняка просто не повезло.

Как бы эта история ни начиналась, она завлекает вглубь повествования и не дает выйти оттуда хотя бы на секунду и невольно понимаешь, что в этой лодке еще и ты (то есть я) слушаешь их и вместе с ними рассуждаешь не только о том, виновен ли подсудимый или нет, но и какой смысл в жизни без сострадания, пусть к совершенно чужому тебе человеку.

Конечно фильм никого из них не заставляет полюбить.

Наоборот многих потрепала судьба и никто не хочет выходить из своего привычного русла, при этом возлагая на свои плечи огромную ответственность за свои слова и поступки.

Только попробуйте подумать, что в жизни не бывает такого — я же отвечу вам, что не такое бывает и тех, кто способен сказать свое слово, как выйти из своей привычной колеи ради спасения совершенно незнакомого человека — лишь единицы, вроде тех двенадцать людей, которые сидят в тихом школьном спортзале, верша судьбу молодого паренька из далекой горной страны.

Заметьте сразу — это отнюдь не те «12 Апостолов», которые помогают если им помолиться, но такие же простые люди, как я, как те, большинство из которых читают это сообщение и не могут вникнуть в суть моих слов по причине того, что им это просто не интересно — эта мораль не для большинства из них.

У этих персонажей не рыльце в пушку и почти у каждого за душой имеется грешок, который им просто незачем искуплять за неимением особенных жизненных мотивов, как и каждому живому, но не киношному, человеку.

А когда шанс выйти из привычной колеи настал, то не каждому этого охота — они легкомысленно и не обдумав фактически ничего почти все до единого проголосовали не как велит им сердце, но как им было нужно, дабы не уделять внимания ничему, кроме своих личных житейских проблем.

Стоило появиться стимулу в лице того же Маковецкого, который в отличие от большинства засомневался, всколыхнув это унылое однообразие жизненной системы, где никто ни за кого не отвечает и сам за себя, все взяли и пошли по его примеру, все-таки высказав свою истинную точку зрения, подчеркнув ее пронзительными фактами из жизни, доказывающими порой, что без милосердия, сострадания и надежды в этом однотонном и скучном мире люди попросту не способны выжить, за очень редкими исключениями.

Помимо этого всего расследования фильм показывает, что этот парень вовсе не так прост, как кажется и не потому, что он дитя гор, но потому в основном, что он хоть и издалека, но все же заступился бы за незнакомого ему человека, если тот по его убеждениям был бы ни в чем не виноват, даже если этот человек считал его диким зверем.

Огромное спасибо Никите Михалкову за столь пронзительный, искренний ижизненный фильм, которых в ЭТОЙ СТРАНЕ попросту единицы.

Оператор Владислав Опельянц красиво и метко берет планы и кадры.

Композитор Эдуард Артемьев мастерски пишет музыку, которая как никакая другая не попает в тон заданного материала.

Также благодарю всех актеров, что были задействованы в этом фильме за их искренность и живость, которая задела меня лично, оставив неизгладимое впечатление, но скорее положительное, нежели сугубо-негативное.

В конце-концов особая благодарность режиссеру монтажа Энцо Меникони, который был в фильмах Михалкова с самих «Очей черных» и прошел через все 90-е, заканчивая последней работой в карьере — фильмом о`12» милосердных и честных мужчинах, которые ничего такого и не сдеали — просто решили судьбу молодого незнакомого парня, которого они даже не знали.

И как мы все тут выживем в единой стране, в которой все должны помогать друг-другу, если даже на простого парня машем рукой только потому, что нам нет дела до него и мы слепо верим во все, что нам сказали на суде — на великом «Суде Истории», где хотя бы маленькая оплошность и — полный крах всему, что было и будет в дальнейшем.

В фильме имеется изречение

«Закон превыше всего, но как быть, когда мисердие оказывается выше закона», которое можно перефразировать следующим образом:

«Порой закон стоит выше совести, но что будет когда милосердие окажется выше закона».

8 из 10

За добросовестность по отношению к теперешней жизни и за присутствие множества аллегорий, заставляющих призадуматься о смысле этой самой жизни.

Эти аллегории ранее были присущи Терренсу Малику, но теперь их перенял Никита Михалков, который не прочь даже посмеяться над собой.

Например в кадре, где собачка несет оторванную руку с блестящими дорогими кольцами, двусмысленно намекая нам, что несправедливость не пройдет и то, что Михалков снизошел, сняв по настоящему Русское кино для настоящих Русских людей.

Слышал, что имеются режиссерская и телевизионная версии, которые наверное можно не смотреть, но для большей осведомленности все-таки гляну.

Данная рецензия является только личным мнением и не старается никого заставлять смотреть это кино.

Она написана не из уважения к творчеству режиссера и не из ненависти, но из моих личных впечатлений от фильма.

С одним согласен полностью — все награды фильм заслужил, смысл — у каждого есть человеческое достоинство, которое можно пробудить, для чего достаточно просто поверить в себя — фильм показал полностью.

Данное кино нашло своего зрителя.

«Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона» Б. Тосья

Сегодня, да именно сегодня, когда большинство российских сограждан плюются в российский кинематограф, говоря, что все российское кино — сплошной плагиат(ну или ремейк), я хочу поговорить о фильме «12». Я бы мог, не мало, подискутировать на тему современного общества, соглашаться, спорить или просто уснуть от ваших бесконечных аргументов, но речь идет о кино, о великом искусстве 20ого, а ныне и 21ого века, что процветает изо дня в день. Политика, социум, и сплошная грязь встречается в каждом втором произведении кинематографа. Ладно, прошу простить меня, дорогой читатель, но именно это вырвалось у меня при прочтении иных рецензии на фильм Никиты Михалкова «12». Кто — то видит только Михалкова и бросает фильм, кто — то видит политику и путинскую пропаганду, а иные не видя привычного боевика и слыша слово ремейк, начинают бросаться камнями не задумываясь. Я же, хочу поговорить о кино.

Да, фильм Михалкова является ремейком, и да большая часть фильма — это монологи, диалоги и короткие сцены военной тематики. Но как правильно указала Наталья Мышьянова, что «Снимать ремейк — занятие рискованное, непредсказуемое и неблагодарное», а в нашей стране еще и не выгодное. «12» — ремейк классической судебной драмы американского режиссёра Сидни Люмета «Двенадцать разгневанных мужчин». И что же хочется сказать по всему этому поводу…, но прежде чем уйти в полное размышления по поводу фильма, ввиду вас в курсе дела, о чем фильм:

«Судом присяжных разбирается дело о чеченском 18-летнем юноше, обвиняемом в убийстве приёмного отца — офицера российской армии, воевавшего в Чечне. Присяжные заседатели, собравшиеся в спортивном зале одной из местных школ, изначально рассматривают дело формально и равнодушно — казалось бы, все совершенно ясно. За виновность голосуют все, кроме одного.»

«12» — фильм, в котором сюжет не так важен. Ибо самих действий герои почти не свершают. Все происходит в одном месте — спортивном зале. Но как это сделано! Я давно не встречал фильмы, где так боялся пропустить хоть минуту фильма. Обычно пропустить фрагмент фильма подразумевало пропустить «ответ на вопрос», который является звеном в огромной цепи сюжета. В этом фильме все иначе (кроме последних 20 минут, их трогать существенно нельзя). Фильм подразумевает историю, каждого из героев, которая важна, не как по сюжету, а как по осмыслению чего — то личного, чего — то, дорогие зрители и читатели, что порой мы упускаем нечто важное в нашей жизни.

Поразительно, как легко мы можем распоряжаться чужой судьбой, когда все кажется таким ясным и обоснованным, пока это, не коснется нас…, нас самих. Можем ли мы судить человека если это нас не касается? Сможем ли мы справедливо решить ту судьбу, что не схожа с нашей? Рано или поздно каждый из героев заступится за подростка, видя в этом деле что — то приближенное к себе, видя то, что отражает их самих. В этом фильме есть то, что близко каждому из нас. Вопрос лишь в том, что это?

В фильме задето множество проблем, которые я не смею писать в своей рецензии (фильме об этом сказано лучше), поэтому хочу подвести некий итог.

Российский кинематограф никогда… да! осмелюсь написать это слово — «никогда», никогда не выиграет по зрелищности спецэффектов, по компьютерной графике или анимации. Русское кино славится мыслью или идеей, которую вкладывают в нее режиссеры и сценаристы. И я это увидел в фильме «12», где заметна именно проблема русского народа. Фильм для ограниченной аудитории, но фильм стоит того, чтобы его смотрели.

10 из 10