Рецензии

Фильм я смотрел только из-за Ивана Охлобыстина. То, что там ещё и Пётр окажется было для меня приятным сюрпризом. По сути мы имеем образец раннего творчества Ивана, где на мой взгляд он ещё ищет себя. Иногда даже там где его собственно и нету. Фильм качается как корабль в шторм то в сторону триллера, то в сторону драмы, то в комедию. Наверное, если бы авторы всё же определились с тем, что же они всё-таки снимают, то получилось бы более выигрышно в плане зрелищности и кассовости, но тогда бы он потерял свою самобытность и непохоЖЕСТЬ. Именно в таком написании как непохоЖЕСТЬ. Ставлю фильму 7,5. Расписывать не буду. Возможно, где-то я чего не доглядел не досмотрел, попробую глянуть ещё раз. В любом случае фильм многослоен и остр. Этакий кактус из анекдотов, но этот кактус, как никакой другой — полезен и рекомендован к употреблению. Только не смотрите его по телевизору вперемешку с рекламой, у него достаточно чёткий ритм и она (реклама) будет вас постоянно из него (ритма выбрасывать).

8 из 10

Этот фильм взорвал мой мозг. Взорвал в прямом смысле слова.

Глядя на дату выхода фильма (1991) искренне радуешься за режиссера, которому удалось так тонко и, главное - убедительно, передать атмосферу и напряжение советского триллера (пожалуй, недалеко по накалу страстей стоит еще один отечественный 'ужастик' под названием 'Упырь', но это уже другая история).

Название картины 'Нога', и именно НОГА одна из главных героинь, или лучше сказать героев фильма. По сути, с тем же успехом, этим героем могла бы быть РУКА, СПИНА, ШЕЯ, ГОЛОВА, и опять же это не столь важно, потому что все это лишь воплощения ДУШИ...

НОГА Валеры Мартынова - это ТЕНЬ молодого ученого Христиана-Теодора из пьесы Шварца, отличие лишь в том, что в пьесе ТЕНЬ исчезает вслед за гибелью ученого, а в фильме - НОГА заменяет собой главного героя...

Удивительная метафизика сюжета.
Одного просмотра явно маловато, чтобы посетить все лазейки этого психоделического лабиринта, и для каждого нового просмотра требуется мужество...

Смотрите и трепанируйте свое сознание!

10 из 10

Этот фильм, несмотря на то, что мало кто его знает, критики называют знаковым для российского кинематографа 90-х. «Широко известный в узких кругах». С него принято начинать эпоху новорусского кино. Что-то здесь не так.

В 1991 году два очень хороших человека сделали фильм на тему Афганской войны, а на их языке - «извращенного уничтожения детей». Ничего не пишу о художественных достоинствах фильма, о стилистических особенностях, эстетической ценности, потому что не знаю и не умею.
Никита Тягунов снял слишком личное кино. Странные люди в той стране тогда жили – проблемы эпохи, страны считали личными, чужую боль пропускали через себя, каялись за чужие грехи.

Главный персонаж фильма счастливо выжил на реальной войне, легко отделался, можно сказать,- ампутацией ноги и фантомной болью. Он возвращается к мирной жизни, устраивается на работу и … Наступает момент, начиная с которого каждый зритель видит только то, что видит сам. И понимает только то, что сам в состоянии понять.

Режиссер создает потрясающий эффект вовлечения. Но вместо практически повсеместно используемого ныне расчета кинопроизведения по универсальной формуле успеха, переведенный в наше время из разряда чего-то не очень приличного в область высочайших прогрессивнейших таинств жанра, некоего «ноу-хау» хорошего фильма, Тягунов тратит свои душевные силы, свои чувства, манипулирует своим сознанием. Он лишь надеется на сопереживание. Режиссер остается в русле классической русской традиции, в рамках существующих моральных аксиом. Да и присутствующий в фильме сюр - очень гоголевский, истерический.

Он вовсе не открывает новую эпоху в истории нашего кино – он закрывает ту, старую, ушедшую эпоху, ставит точку. Не крест - точку.

Теперь будет совсем другое кино, с совсем другими героями. Почему-то вокруг всё больше людей талантливых, всё меньше людей хороших.

Вот мы много говорим о своей духовности, смотрим арт-хаусное кино, читаем мировую классику... Когда как частичка нас, может быть хуже всех остальных, а может быть эта частичка является нашей сутью...

Фильм конечно не об Афгане, Афган это хороший фон для переживаний. Я этот фильм воспринимаю на одном уровне с 'Мертвецом ' Джима Джармуша. «Нога» - это фильм не менее глубокий и многослойный.

Неожиданно сильное кино, экзистенциальное, в какой-то степени психоделическое. Оценке не поддается, это нужно посмотреть и пережить.

Ни один фильм не производил на меня подобного впечатления! Забыть невозможно: каждый кадр впечатывается в тебя всего. Ни на что не похоже. Очень свежо, сильно, волнующе. Необъяснимо. Конечно, по жанру это настоящий сюрр - фильм воспринимается каждой клеткой и всей душой, притом, что перевести это восприятие в обычные слова не столько невозможно, сколько жаль. Потому что неизбежно разрушится целостность впечатлений. Это, примерно, как если уникальное музыкальное произведение пересказывать на бумаге отдельными нотами...

Великолепный сценарий от автора 'Зеркала для героя ', невероятная режиссура Никиты Тягунова с блистательными дебютами (Мамонов и Охлобыстин здесь похожи как родные братья!), завораживающее музыкальное оформление, удивительное развитие судеб всех основных участников съемочного процесса...

Не хочу продолжать, чтобы каждый мог пропустить этот шедевр через себя целиком, не ориентируясь на чужие отзывы и впечатления...

10 из 10

Этот фильм проводит операцию на вашей голове и даже не спрашивает на это разрешения. Ему все равно, что вы думаете, чувствуете вы боль, или наркоз уже подействовал, кричите вы или стонете, ему все равно…

А что вы хотели? Очередную сказку про взрослеющего американского подростка? Обойдетесь. Хватит уже прохлаждать свои мозги, пора подумать о настоящем. Пора почувствовать реальную жизнь с ее коллизиями и противоречиями, которая может выбросить человека на обочину и усмехнуться в ответ на его: «Почему?». Она может дать мудрость, а может и глупость, может дать достаток, а может и паперть. В ней все есть — все материи, все судьбы, все причины и все ответы. И что будет с человеком, зависит лишь от него.

Вот и Валера (главный герой) пытается управлять своей жизнью, несмотря на обстоятельства, на Афган, на боль в сердце и теле. Его истерический смех — это смех над одиночеством, смех на горестями, смех как жесткий плевок в лицо всему, что окружает. Он делает свой выбор, и это его право. Только его.

Сколько их было — тысячи? Сколько их сейчас — тысячи? Тех, кто не хочет мириться с окружающей тупостью, глупостью, равнодушием, приказами и подачками. В 90-е это они боролись за демократию, идя перед танками за Ельцина, перестройка — это их годы. Они верили в лучшую жизнь, потому что хуже они уже видели. И пусть говорят им сейчас, что они жестоко ошиблись. В то время они были правы.

Как правы и те, кто сейчас против все тех же глупости, безразличия и приказов. Это они сейчас кормят бездомных на улицах и вступают в ряды антифа, заботятся о мире в котором живут и ради этого становятся антиглобалистами и зелеными. Это они стрэйт-эджеры, и говорят «нет» алкголю, наркотикам, табаку, беспорядочным связям и попсе. Пусть радикально, но сейчас это правильно. Это «тру». Это их осознанный выбор. Это их фильм.

10 из 10