Рецензии

Бывают такие люди (преимущественно — мужчины), которые нарываются, пока не нарвутся; бывают люди, которые, сколько шансов им не давай — так в своём г*вне и останутся. Что называется, «горбатого могила исправит» (ну, или «сколько волка ни корми…»); бывают такие люди (преимущественно — женщины), которые, осознавая всю опасность и серьёзность каких-то ситуаций, продолжают, как мотыльки, лететь на огонь — пока, соответственно, не сгорят; бывают люди, которые готовы идти по головам, лишь бы заполучить своё; бывают люди, для которых не важна истинная сердцевина окружающего (не важно — других людей, событий, отношений, чего угодно) — им лишь важна «яркая обёртка», чтобы всё было «красиво». Это далеко не полный перечень типажей, зарисованных в прекрасном фильме «Газетчик», снятом режиссёром Ли Дэниелсом по роману Питера Декстера, но именно они являются основой этого произведения. Я жалею, что до просмотра экранизации, не ознакомился с книгой: уверен, впечатления были бы ещё ярче!

Детективная линия, присутствующая в фильме (как, видимо, и в книге) — это лишь авторский приём: этакий рычаг, позволивший смоделировать ту ситуацию, в которой разворачиваются события и «барахтаются» персонажи, ведь идея-то не в детективной составляющей вовсе, а именно в людях. Авторы словно приподнимают гигантское полуистлевшее бревно, называемое «Флорида», а под ним мы видим «местных обитателей» — червей и жуков, ослеплённых солнечным светом, и разбегающихся по укромным, сырым и тёмным щелям.

Аналогия с миром насекомых не случайна, тому есть две основных причины: Первое — само собой, низменность и «животность» того существования, которое влачат герои ленты. Другие ассоциации и сравнения как-то и не торопятся приходить в голову… А второе — это великолепно переданная атмосфера влажного марева, горячего и липкого воздуха, насквозь пронизанного миллионами москитов и прочей мошки.

Надо сказать, что визуальный ряд в фильме «газетчик» — это, вообще, нечто особенное — что-то, что живёт в фильме своей, отдельной от персонажей, жизнью. Гениально создан тот фон, на котором разворачиваются все события этой истории, и понятие «фон» здесь всеобъемлюще: оно включает и время, и пространство. Мастерски воссоздана эпоха конца 1960-х, и достичь этого помогает всё: не просто и банально — костюмы, музыка и автомобили, а сам воздух той поры, пропитанный и пронизанный нравами, дыханием, взглядами и мыслями тех дней. Создаётся ощущение, будто авторы фильма нашли, где-то в пыли и паутине, на чердаке у своей бабушки-хиппи, пару катушек с киноплёнкой — документальными съёмками Флориды конца 60-х, и, словно на их основе, досняли весь фильм… Восхитительно!

Артисты и их персонажи. О! Об этом можно целую отдельную статью написать… Скажу лишь, что абсолютно все и каждый, из занятых в проекте актёров, не только не подвели, не просто справились, не просто оправдали ожидания — нет… Абсолютно каждый смог настолько превзойти себя, что легко шокировал какой-то новой, ранее неизвестной гранью своего таланта! Выложились, как в последний раз! Браво!

А уж кому из актёров достался какой типаж, из перечисленных в начале рецензии — думаю, догадаться не сложно!

Смотрите хорошее кино!

9 из 10

Кто сказал, что кино должно быть похоже на жизнь? Почему имеет право на жизнь мюзикл «Лак для волос»,(в котором снялся Эфрон) и осуждаем «Газетчик»?

Просто существуют фильмы с намеренно дурным вкусом, призванные сказать зрителю, мол, не всё ладно в королевстве Датском. Яд в малых дозах, как лекарство; а тут вам в одном флаконе все неполиткорректные темы Америки: дискриминация негров, гомосексуализм, сексуальные девиации, вырождение рэднеков, бытовое насилие, серийные убийства.

Для зрителя это возможность вернутся в реальность, через магическое дурновкусие, примерно также как он бежит от неё с помощью гламурного мейнстрима. Для актёров — это возможность избавится от амплуа хороших ребят, которое может на долго привязаться, как в случае с Джоном Кьюсаком.

Оценив фильм на 4, я ставлю этой четверке 8, за оправданный негатив и грамотную провокацию.

Фильм, в общем, оставил приятные впечатления. Однако, хочется сразу сказать, что меня очень сильно разочаровала концовка этой истории. Честно, ожидал чего-то большего. А тут, в конце, совершенно ничего необычного, даже банально отчасти показалось.

История расследования убийства, приукрашенная «маньячной» наружности главного подозреваемого плюс развратная линия всегда будоражили мой интерес. Поэтому, почти весь фильм я действительно смотрел с большим интересом.

Здесь играют хорошие актеры. Но смотрел я этот фильм из-за участия в нём Николь Кидман. В этот раз она играет роль довольно развязной обольстительницы, в которую влюбляется молодой парень на несколько лет младше её. Надо сказать, что именно эта сюжетная линия, в отличие от линии расследования и прочих, самая интересная. И влечение молодого парня к этой особе передали замечательно. Я прямо вспомнил «Лолиту», только наоборот.

На самом деле, кино на один раз. В целом, интересно, но второй раз смотреть уже точно не буду. И еще хочется отметить замечательную финальную мелодию.

Многие фильмы фестивального характера поставлены в программу для взрыва сенсацией, вызывающей манерой и исполнением в показном виде. Так как, данного автора, в первую очередь интересуют картины номинаций и награждений, то и этот фильм «Газетчик» попал под внимание.

Сделанный по адаптированному сценарию, фильм выставлялся на Каннском фестивале в основной программе. И таки «докатился» до номинаций на «Золотой глобус», «Гильдии киноактёров США» и «Австралийской академии кино», единодушно выдвинув Николь Кидман на роли второго плана. Хотя если честно, то больших достоинств даже в номинации там нет. Брутальность и вульгарщина есть, а знаковой игры сострадания и чувств персонажа, которая влияет на принятие и выбор — нет. Причём, все мировые критики и киноведы, назвали это единственным достоинством. В целом картина в оценках киноакадемиков провалилась, став серой лошадкой киноиндустрии.

Режиссёр Ли Дэниелс, начинавший с независимого метра, наконец выдал свежий, на это время последний фильм «Дворецкий», не уступающий высшему «Оскару» и явно лучший фильма «12 лет рабства». Этот фильм для него был этаповым в его творчестве и мастерстве. Хотя игра известных актёров, таких как: Зак Эфрон, Мэттью МакКонахи, Джон Кьюсак вытягивала должным образом скучность сюжета и необдуманность сценария.

«Газетчик» как и «Киллер Джо» — брутальное кино. Различные достоинства искать надо с большой лупой. В основном такие фильмы делают специально для кинофестов и различного рода критиков, в погоне за сенсацией, ещё большим скандалом, удивлением и, конечно же, очередью за наградой, которой потчует тот или иной киносмотр.

Такие звёзды как Макконахи, будут из кожи лезть, чтобы проявить другие грани своего таланта, так как до этих фильмов (последних несколько лет), он подходил и ассоциировался с героем любовником, плейбоем и красавцем сердцеедом. Об этом и говорит его внушительный список, многочисленных романтических фильмов и приключенческих комедий. Тогда, как же, любому коммерческому бедолаге, хоть какую то награду урвать, снимаясь в различного рода ширпотребе. Да ещё заявить о себе, чтобы заметили талант и многогранность работы. А кинобизнес, больше чем робота. Жестоко, но такие дела творятся.

По поводу фильма «Газетчик», хочется указать, что это тот вариант, что награды и номинации в киноиндустрии делают его той мишенью, за которой простая ширма. Для меня, кроме нескольких высказываний и, определённого класса игры, которая в прочем навевала некоторые мысли с родни размышлению, смотреть не на что.

Многообещающее вступление и непростой психологический настрой, способствовавший интересному просмотру, чему в подтверждение идёт нестандартное начало и преломление цвета на чёрно-белый, как воспоминание или показ другой реальности, напоминающее ходы артхауса, рассыпается затянувшимися диалогами и откровенно скучными местами. Которые не оправдывают даже редкие флэшбэки.

А местами, очень дешёвые «ходы» сценария, будут особо интересны для киноманов, более юного возраста, да для юнцов неокрепших в жизненных перипетиях.

Моменты же, которые мне понравились, или эпизоды, в которых нашёл что-то большее, я и попытаюсь осветить.

Этот фильм, даже не состояние, а пребывание невидимой третьестепенной ролью прохожего в нарочито сгущённых красках бытия. В которых и показывается вся эта история, реалистично допуская все эти моменты.

Журналист (писатель) который своим чутьём или даром профессиональной работы пишет статьи, которые разносятся по влиятельным газетным изданиям и дают большой резонанс, действуя на людей (читателей). Высшее качество и оценка, по крайней мере, в журналистике, неменяющееся столь много времени.

Есть также и другое мнение, что дело вовсе не в газетных статьях, а в жизни индивидуального человека — «лучше быть правым, но последним, чем неправым, но первым», показывается и говорится в этом фильме.

Идут размышления о невозможности жития двойной жизнью. Но в тоже время, почти так многие и живут. Так как у каждого есть секреты.

Затронута интересная тема — любовь на расстоянии. Чувствование партнёра или родственную душу в ином пространстве. Вибрации, переходящие от материи и тела в другое измерение, накатывают волной на визуальный спектр и отражение чувственного «Я».

По выраженной жанровости, чётко очерченная развязка и концовка фильма в духе напряжённого, психологического триллера, с нагнетанием нужной атмосферы в лучшей традиции Хичкоковского саспенса. Кроме великолепной игры актёров, именно последняя часть фильма была нескучна, выдержана по динамики с развитием и завершением.

Пожалуй, это всё хорошее, что я увидел в данной картине. Смотрите кино «третьим» глазом, по-другому для себя открывая прочтение показанного.

Перефразируя слова безвременно ушедшего режиссёра (человека кино) — Алексея Балабанова, в исполнении, тоже ушедшего Сергея Бодрова — «А в чём сила фильма, брат?» А бог его знает. (В житии. А «життя бентежне»). Вот эта сумасшедшая, беспокойная жизнь даёт отпечаток в «горе героях» по фильму, которые уже не живут, а калечат себя и других.

6 из 10

А фильм в целом получился очень уж ничегошным, действительно меня крайне порадовал. Весьма долго откладывал просмотр данной картины, да и привлекла она только тем, что само действие происходит в каких-то 70-х годах. Ну это, по первому просмотренному трейлеру конечно же. На счет годов, могу безусловно и ошибаться, хотя так оно наверно и есть.

В общем-то, сюжет весьма неоднозначный, как и сами персонажи. Группа репортеров, пытается вызволить из тюрьмы человека обвиненного в убийстве шерифа. По их мнению, его обвинили несправедливо и на электрический стул, может попасть невиновный человек. А помогает им в этом, загадочная Шарлотта, которая безумно влюблена в указанного преступника. Но ведь они даже и не подозревали, чем для всех них в итоге, закончится с первого взгляда благое деяние.

Вообще, актерский состав тут конечно отличный. И заметно, что люди знают свое дело. Но вот кого особенно хочется отметить, так это старушку Кидман, которая просто восхитительна в этой своей роли. Давненько я не смотрел фильмов с ней. Здесь она показала себя прям таки по полной. Так же, немаловажен и Джон Кьюсак. Ну и нельзя не отметить МакКонахи и Эфрона. Последний тут, несколько удивил. Перспективный актер, на мой взгляд.

По ходу сюжета, открываются все новые подробности, а так же интригующие тайны каждого из персонажей. Которые по своему, каждый сделал роковые для них ошибки. Вполне достойное зрелище. Заскучать не пришлось на протяжении всего хронометража.

7,5 из 10

Есть фильмы, которые хочется пересматривать заново и стараться открыть в них что-то новое для себя. «Газетчик», пример фильма, который пересматривать захочется едва ли.

И ведь дело не в том, что он плохо снят или у него слабый сценарий. Нет, и съемки и сцены и диалоги, все сделано довольно качественно. Но вот манера подачи сцен, идея и визуальный ряд заставляют испытать отвращение ко всему тому, что видишь на экране.

Актерскую игру все уже похвалили. Отдельно хочется отметить игру Николь Кидман и Джона Кьюсака и Зака Эфрона. Николь как всегда божественна. Она на самом деле разноплановая актриса. Над каждым персонажем она работает отдельно и это видно. Одна из ключевых проблем лично для меня, это, что такая прекрасная актриса снимается в жутких фильмах. Уж очень негативно я отношусь к чрезмерному насилию над женскими персонажами в кино.

Джон Кьюсак до сих пор вызывает у меня благоговейный ужас. Его персонаж настолько омерзителен, страшен и отвратен, что зачастую становится невозможно смотреть на него спокойно в других фильмах, после этой роли.

Что касается мистера Эфрона, то его следует отметить хотя бы за то, что он снялся в тяжелом артхаусе, и отошел от так надоевшего всем образа сладкоголосого паренька. Так что, смею заметить, что он играл, и делал это на достаточном уровне.

Теперь, что касается самого фильма. Режиссер на самом деле старается погрузить зрителя именно в то болото, которое показывает периодически на протяжении всего фильма. Он показывает грязь, хищных крокодилов, ил, жижу и мутную воду. Все это отражает характеры главных персонажей. Они такие же грязные и жуткие как это болото. Они такие же грязные как вода, и не видят того, что происходит вокруг них. Грязное болото их жизни топит их и затягивает в себя заставляя остаться на илистом дне.

Фильм для поклонников хорошей актерской игры, артхауса и жестокости в кино. Тем не менее рекомендовать его к просмотру я не буду, ибо уж очень противоречивые впечатления складываются после его просмотра.

Ничего не знал ни о самом фильме, ни о его скандальности. Набрёл совершенно случайно, где-то увидав Кидман-Шарлотту. Очень зацепило, и вот посмотрел.

Если вам не понравятся герои, и вы не примите их своими, то скорее всего, не досмотрите даже до середины. Я же влюбился сразу, и очень сопереживал трепетным чувствам главного героя и его нежности.

Возможно именно благодаря вялотекущим событиям и отсутствию динамики, есть возможность особенно сблизиться с героями, найти «особую связь», как говорит Шарлотта.

Но спорным для меня остаётся вопрос, считать ли неожиданную смену — даже не сюжета (что всегда только в плюс), а самого жанра — удачным художественным приёмом для передачи изнанки реальности, или все же пока такие подходы — чисто экспериментальные. Но фильм и не мейнстрим, хотя обложка и известные актеры в списке могут заманить в ловушку.

Это не то кино, которое выполняет ваш заказ: сегодня вы захотели испугаться и включили «Пилу», надоело, тогда можно «поржать» над «Американским папашей». Нет. Тут вы с самого начала, если и знаете, что получите, то скорее всего — обманитесь. Кого-то такой метод освежит и взбодрит, кому-то испортит вечер.

Абсолютно мерзкий и неприятный фильм, с отвратительным наполнением. Не знаю, каков был первоисточник, но то, что происходило на экране, мне ни чуточку не понравилось. Очередная басня о расизме и сексуальных меньшинствах, но хотя бы на этот раз не будет литься тонны соплей и слез по этому поводу. Зато будут происходить какие-то странные вещи и абсолютно непонятные сцены, которые вызывают не то чтобы шок, а какое-то удивление и мысль в мозгу: зачем это надо было показывать на экране? Взять хотя бы ту сцену с медузой или в тюрьме — зачем вообще это надо было показывать кадре? Лично мне кажется, что каждая сцена должна что-то значить и доносить какой-то смысл до зрителя, здесь же я вообще не понимал что происходит.

Сама сюжетная закваска не вызывает ровно никого интереса. Нету никакой интриги, и все волочится как-то вяло и томно, на фоне неинтересных персонажей и слабой режиссуры. Единственное за что стоит похвалить фильма — это актерская игра! Тут действительно придраться не к чему. Даже смазливый Зак Эфрон смотрится довольно таки убедительно в своей роли, а об Николь Кидман я вообще молчу — несмотря на свой возраст она до сих пор чертовски сексуальна! Хотя бы ради нее, мужскому полу уже стоит посмотреть этот фильм. Так же приятно удивил Джон Кьюсак в нестандартном для себя образе. Раньше я видел его в исключительно положительных ролях, а здесь такой колоритный персонаж!

Жаль только что все эти актерские работы нисколько не скрашивают общее впечатление от просмотра, которое осталось исключительно негативным. Фильм, без какой либо изюминки, с хорошей актерской игрой, но полостью негативный, депрессивный и слабо срежесированный. События подаются как-то сумбурно, из-за чего порой испаряется даже та часть атмосферы, которая успела появиться.

Ну очень странное кино. То есть содержание вроде должно быть интересным: там история взросления на фоне журналистского расследования, с целью спасти от электрического стула одного мерзкого охотника на аллигаторов (самая отвратительная роль Кьюсака, точно). Только расследование очень невнятное, все усиленно потеют во флоридском климате и линялых красках 70-ых, а сам детектив периодически скатывается к разговорам о сексе. Несколько особо отвратительных сцен впиваются в мозг мёртвой хваткой, избавится от них невозможно вообще (для кого-то это будет писающая на камеру Николь Кидман, для других — белая задница МакКоннахи крупным планом, ну а сцену безконтактного минета, без вариантов, никто не забудет). Всё вокруг выглядит прогнившим и лишённым смысла: уродливые внутри и снаружи люди, дома, события. Один Зак Эфрон в белых трусах с грацией молодого животного томится в этом фильме как в клетке и камера беззастенчиво любуется каждой веснушкой на его потном носу.

Вот что точно хорошо получилось у создателей этого тяжеловесного дурного сна, так это передать удушающую, влажную жару — она прямо физически льётся с экрана, так что начинаешь задыхаться и страстно мечтать о чём-нибудь прохладительном.

5,5 из 10

Данный фильм не может не порадовать хотя бы тем, что его режиссером выступает Ли Дэниелс, отснявший отличный фильм сокровище. На этот раз взявшись за историю расследования убийства шерифа и прихватив массу известных актеров, он выдает нам фильм газетчик. Что же получилось?

В первую очередь фильм абсолютно разочаровывает хотя бы кастингом на главные роли. Не то что бы актеры были плохими, просто подобраны они отвратительно. Создается впечатление того, что создатели специально хотели пригласить известных, а не подходящих в данном случае актеров. Никаких адекватных взаимоотношений, никакой химии между персонажами не возникает, каждый варится в собственном соку, не думая как это влияет на ансамбль.

Надо уточнить, что сюжет фильма не интересен буквально ни кому, ни актерам, не режиссеру, ни сценаристу, ибо главное в этом фильме атмосфера(которая действительно ощущается) и мелкие детали, на которых и держится все происходящие.

Треш, чернуха, эксперименты с героями, демонстрация того, что обычно оставляют за кадром — вот вам и весь смысл фильма газетчик. Он не имеет ни сюжета, ни интриги, ни толковой завязки — он просто тащится от своей необычности и чернухи. Как правило многие артхаусы обладают такими свойствами, но они являются лишь дополнениями к основной сути фильма, которой газетчик не обладает. И если вы думаете, что подобный эксперимент смотрится интересно — вы глубоко заблуждаетесь. Если это кому и принесло удовольствие — то только создателям фильма.

Итог: артхаусная чернуха, напрочь лишенная смысла, развития, логики и интереса.