Рецензии

Это единственный фильм с Томом Крузом, за который хочется поставить твердую и настоящую десятку, это современный боевик со всеми его проявлениями. Погоня, драки, перестрелки, суперзвезда, только не хватало той любви, которую Том играет отменно, постельные сцены, хватило только накаченого торса.

Дедукция к этом фильме показана блистательно, Шерлок Холмс не хуже, так что Роберт Дауни не идеальный сыщик получается после этого фильма. Том как минимум был не хуже.

Фильм реально держит в напряжении, как и должен быть фильм, удивляет его низкий рейтинг, но это скорее из-за пафостности Круза. Он слишком крут, что-бы быть в топе. Возможно буть на его месте другой актер, например Тайлер Перри, сыгравший Алекса Кроса, рейтинг был бы и повыше. А так это тот самый неувядающий Том Круз, в свои 50, выглядевший на 30.

Возможно, вскоре если он спасет еще мир пару раз, вычислит бандитов, выполнит все свои миссии, и где-то в параллельной вселенной его позовут в Неудержимые, которые к тому времени выпустят уже наверно серий 5.

Но, а пока, это умный, пронзительный, сочувствующий и сопереживающий фильм. Смотрите, смотрите кто любит Шерлока, и смотрите кто не любит Тома, он поменяте ваше мнение о себе.

Фильмы про мстителей, которые выходят за пределы Закона и очищают общество пользуются неимоверным успехом в США. Достаточно просто вспомнить комиксы про Бэтмена или «Звездную палату» Питера Хайамса с Майклом Дугласом.

«Джек Ричер» — это еще одна версия. Очевидно, что продюсеры рассчитывали на франшизу, продвигая образ «народного мстителя» — Джека Ричера. Ну и все сложилось весьма неплохо.

Зритель получил яркий современный боевик, показывающий инфернального гангстера с весьма понятным русскоязычной аудитории кличкой «The Зэк» и супер-героя Джека Ричера, который всеми силами притворяется обычным и заурядным парнем.

Том Круз показал себя весьма неплохо. Как раз люди с его фактурой оказываются наиболее успешными в уличных драках, и, предполагаю, при перестрелках. Актер демонстрирует хорошую физическую форму и актерский профессионализм. Но при этом, едва ли он был очень убедителен. Просто представьте в этой же роли Тома Харди и сравните.

Другие актеры особо не впечатлили. Небольшая роль Роберта Дюваля приятно удивляет своим комизмом, Розамунд Пайк действительно похожа на Марию Кожевникову, а Вернер Херцог вполне убедителен в роли злодея. Так и хочется спросить, почему он не сделал на «злодейских» ролях карьеры. Не Клаус Кински, конечно, но вполне смотрится.

Хотя, повторюсь все слишком линейно и шаблонно. Полностью соглашусь с мнением, что сцена с отгрызанием пальцев кажется слишком надуманной и негармоничной.

Хотя режиссура МакКуори весьма неплоха. Фильм начался вообще весьма резво и первые полчаса, даже напоминал мне «Обычные подозреваемые» (сценарное творение МакКуори).

Остается только добавить, что в сравнении с многочисленными «Тихоокеанскими рубежами» и «Пулями в голове» (со Сталлоне), лента вполне конкурентоспособна и даже смотрибельна. Другое дело, что пройдет лет пять и кто этот фильм вспомнит?

5 из 10

Есть имена которым веришь. Потому что они не обманывают ожиданий. И Том Круз и Кристофер МакКуорри не раз доказывали, что синонимы «стабильность» и «качество» подходят им лучше, чем кому-либо ещё. Но то по отдельности, а вот вместе этим замечательным людям работать до «Джека Ричера» не доводилось. И, тем не менее, оснований опасаться по поводу провала их первой совместной постановки у меня лично не было.

Да, МакКуорри пока отметился на большом экране одной лишь картиной как режиссёр: было это аж в 2000-м году и тогда, помнится, «Путь оружия» провалился в прокате, несмотря на хвалебные отзывы критики и публики в целом. Полагаю, именно провал не позволил режиссёру-дебютанту пробовать себя и далее в полном метре и МакКуорри занялся тем, что получалось у него куда лучше, а именно написанием сценариев. Ведь именно МакКуорри в 1995-м году создал такой восхитительный скрипт как «Подозрительные лица».

И вот спустя 12 лет МакКуорри вернулся к режиссуре. И надо сказать, что вернулся он крепким профи. Ибо поставлен и выстроен «Джек Ричер» так здорово, что у МакКуорри следовало бы поучиться иным маститым мэтрам не один год стоящим по ту сторону камеры. Даже удивительно, как постановщику-новичку удалось создать картину настолько пронизанную параноидальной атмосферой в самом наилучшем смысле этих слов. МакКуорри снимает напряженнейший остросюжетный детектив в лучших традициях знаковых лент жанра. Как тут не вспомнить «Фирму» с тем же Крузом в главной роли, или же лучшие работы Де Пальмы и Алана Дж. Пакулы. К чести МакКуорри нужно заметить, что он с достоинством отыгрывает не только лишь разговорные сцены (хотя и нельзя не отметить, что диалоги в «Джеке Ричере» просто блестящи!), но и сцены действия ставит практически безупречно. Разумеется, здесь МакКуорри помогает прекрасно подобранная съемочная группа, и в первую очередь львиная доля успеха правильно выстроенного кадра лежит на операторе Калебе Дешанеле. Нельзя также не отметить прекрасный монтаж Кевина Ститта и идеально написанную для фильмов подобного жанра партитуру композитора Джо Крэймера.

Ну и конечно же порадовали актёры. Кроме уже вышеупомянутого Тома Круза, который слово рождён для подобных ролей, на своих местах все прочие лицедеи оказавшиеся в касте. Розамунд Пайк, которая запомнилась мне лично по сугубо декоративной роли в «Умри, но не сейчас», очень убедительна как женщина-адвокат, неожиданно попавшая в самое жерло событий. Джай Кортни смотрится здесь куда уместнее в образе жестокого киллера нежели в роли чрезмерно крутого сына Джона Макклейна из последнего «Орешка». Ну и конечно же Роберт Дювалл лишний раз доказал, что способен приковать к себе внимание даже в микроскопической казалось бы роли, каковую он отыгрывает с таким видимым удовольствием, что невольно жалеешь о том, что сценарист МакКуорри не расширил её хотя бы ещё на несколько экранных минут.

Глядя «Джека Ричера» с грустью осознаёшь, что подобное кино в последнее время почти перестали снимать. Ведь сделать что-то стоящее без оглядки на современные гаджеты и технологии по-прежнему под силу только настоящим мастерам своего дела. И отрадно, что Кристофер МакКуорри уже со второй своей режиссёрской работой пополнил не такой уж большой список этих самых мастеров.

Вот уже почти 15 лет как нелюбимый мною прежде, игравший в кино слюнявые роли мачо и плейбоев Том Круз, не смотря на худощавое сложение и невысокий рост, начал выглядеть на большом мировом экране «не мальчиком, но мужем» (примерно то же самое происходит с Ди Каприо). Так и должно быть, хотя бы из-за возраста, ведь Крузу уже перевалило за 50. И вполне закономерно «маленькая собачка, которая всегда щенок» превратилась в матёрого волкодава с трёхдюймовыми клыками, для которого главное- установление справедливости и который уже не ведётся на всяких там красивых сучек (чем во многом меня и удивил этот фильм- ни постельных сцен, ни даже поцелуев!!). Хотя бы поэтому моё уважение к нему достигло рейтинговой планки «очень уважаемый и достойный актёр». Надеюсь, как и у других знатоков и почитателей его творчества. Я этому искренне рад: приятно видеть, как при твоей жизни, на твоих глазах талантливейший артист, практически твой ровесник, обретает новое амплуа, открывает новый имидж, да просто творчески растёт (чего хотелось бы пожелать и многим российским актёрам, да вот беда- практически некому…).

Но тут возникает краегугольный, как камень, вопрос: а не повторит (или уже не начинает повторять) достопочтенный Том имидж предыдущих и уже престарелых, хотя и молодящихся (судя, хотя бы, по «Неудержимым» ets.) «последних героев боевиков»? Отвечу, с некоторым сожалением- да уже повторяет, и прямо в этой картине! Не буду называть, кого, сами поройтесь в памяти. Однако свою индивидуальность и шарм он сохраняет, хоть и с немалым трудом. Да и вообще, представьте себе, как непросто идти даже «звёздному» актёру против «машинки для стрижки» по имени Голливуд, с его коммерческими шаблонами и штампами (к слову о штампах: самый пресловутый из них «ноги выходят из машины» здесь повторился аж дважды, чего я даже в старых голливудских картинах не встречал!).

Коротко о самом фильме, поскольку на его странице и без того полным-полно дельных рецензий. «Джек Ричер»- качественный и добротный криминальный боевик, почти (напоминаю об отсутствии секса) в традициях его «старших братьев» 70-х- 80-х- и особенно 90-х годов прошлого века, что и покоряет сердца поклонников жанра «со стажем», вроде меня. Никакого новомодного клипового «мельтешения», компьютерная графика в духе «real», да и сам Круз, как здесь написано, лично крутил баранку во всех автопогонях (добавочный смайлик ему!). Наверное, именно поэтому «Джек Ричер» так приглянулся не только американцам, но и всему миру и собрал хорошую, прибыльную кассу (думается, в основном за счёт зрителей «от 30 лет и выше»; наверняка есть такая статистика, но я ей, увы, не располагаю — найдите, если интересно, и подтвердите либо опровергните моё предположение). Сюжетная линия картины, скажем мягко, не нова, и подозрение на «главных злодеев» падает уже где-то на 15-й минуте фильма. Но не всё так просто (я вот не всех «вычислил», в ком-то и ошибся…), и детективная интрига сохраняется. Смотрите фильм и разгадывайте её!

7 их 10

Хочется сразу сказать, что перед просмотром фильма я ничего не знал о существовании книги, сравнивать видео с бумажным оригиналом я не могу, так что в этом смысле моя оценка будет беспристрастна. Сюжет фильма заключается в раскрытии очевидного на первый взгляд, но на самом деле довольно запутанного убийства пяти ни в чем не повинных людей. Кто же из них являлся истинной целью киллера, будет выяснять талантливый и неординарный детектив Джек Ричер (Том Круз).

Почитав отрицательные рецензии на «Джека», со многим отчасти можно согласиться. Да, сюжет в итоге не блеснул особой оригинальностью, и на середине фильма многое станет понятно, да здесь много штампов, а главный злодей выглядит почти что карикатурно.. Но несмотря на все недостатки экранизации, я все равно решил оставить свой положительный отзыв. Все-же именно детектив тут во многом присутствует, интересная завязка и распутывание дела имеют место быть и многих не оставят совершенно ранодушными при просмотре, а недостатки почему-то не вызвали у меня раздражения. И конечно, нельзя не сказать что (цитируя самого себя): «Том Круз был как всегда неплох».

Что же об оценках, то это конечно далеко не шедевр, но вполне удобоваримое одноразовое зрелище. Поэтому в заключение хочется поблагодарить Тома Круза за то, что в очередной раз помог создать не самый плохой продукт Голливуда (навскидку не могу вспомнить ни одного по-настоящему провального фильма с этим актером), и не испортил совершенно мой вечер за просмотром «Джека Ричера» (чего нельзя сказать например (не на правах антирекламы!) о столь высоко оцененных (интересно кем) «Голодных играх», мда…). Спасибо, Том!

6,9 из 10

Джек Ричер. Кто же он такой? Это герой, который живет сегодняшним днем, не вспоминая своего прошлого. Он бывший военный, который отдал свои лучшие годы служению государству, добившись многого — стал одним из ведущих военных дознавателей, но государство посчитало его не нужным и легко избавилось от него. Сейчас он человек без дома, водительских прав и даже кредитных карточек. У него нет ни сотового, ни электронной почты, передвигается на автобусе или автостопом, не носит чемоданов и сумок — скрылся с радаров, так сказать. Но потомственные военные, служившие с отличием, имеющие ни одну награду не остаются без внимания и на гражданке.

Происходит преступление, убито много невинных людей. Всем сразу понятно, что человек, совершивший это преступление — профессиональный стрелок. Он с точностью рассчитал траекторию выстрелов, долго готовился и сделал то, что задумал. Обработав множество улик, найденных на месте преступления, полиция сразу же вычисляет главного подозреваемого, привозит его без всякого труда и сопротивления в участок. Джеймс Барр тоже, кстати, бывший военнослужащий молчит. Он не признает свою вину или наоборот, не твердит, что невиновен, он не совершает никаких поступков, действий, а только пишет на листке бумаги три слова «Найти Джека Ричера». Но как найти призрака? Его не найти, если только он сам этого не захочет.

И так Джеку Ричеру бывшему спецагенту, крутому и бескомпромиссному профессионалу снова предстоит вспомнить былые времена и раскрыть тайные планы снайпера, причины, по которым он убил пятерых случайных прохожих. Джек подходит к работе по своему, смотрит на улики своим неординарным взглядом, действует не как все остальные детективы, понимает, зачем были совершены эти убийства и что двигало убийцу пойти на такое преступление, находит истинных виновников, после чего разбирается с ними своим способом.

Фильм очень реалистичный и сюжет передан полностью, затягивая с первых минут. Отличная режиссерская работа! 2000 выстрелов в неделю 250 000 выстрелов за всю подготовку и не одного по реальной живой цели. Представьте, что вас мучает голод или вы хотите секса, или у вас начался зуд, а почесаться вы не можете. Представьте это ощущение! Оно длится дни, недели, годы, представьте это чувство, помноженное на 250 000 тренировочных выстрелов, и если вы не успокоите зуд сейчас, то не успокоите его никогда! Вам нужно выпустить пар, вам нужна цель и вам наплевать, кто это будет. Не знаю, как другие, но увидев эту сцену и услышав данные слова, я прям ощутила себя в шкуре того самого снайпера. С замиранием сердца ждала, какой же будет неожиданный поворот на этот раз, как закрутится сюжет теперь. Интересно следить за тем, что происходит на экране, такое ощущение, что ты сам участвуешь в этих событиях, помогаешь, сопереживаешь героям в процессе. Фильм держит во внимании с первых минут, экшна не так много, но достаточно, чтоб не заскучать, зато интриги и детектива в картине хватает и присутствуют они до финала, который сняли без лишнего пафоса и драматизма. В фильме нет постельных сцен, герои даже не целуются, что, я думаю, предало еще большей серьезности данной ленте.

Мне, как зрителю было интересно и смотреть, и слушать «Джека Ричера». Диалоги на высшем уровне, их хоть сейчас разбирай на крылатые фразы. Порадовала одна фраза, прозвучавшая из уст главного героя, которую я повторяю очень часто: «Все когда-то бывает впервые». После просмотра не остается вопросов, чувства недопонимания — картина получилась цельная, насыщенная, проработанная и продуманная до мельчайших деталей.

Том Круз не великолепен, но держится на экране на должном уровне. Сыграл хорошо, порадовало то, что все трюки он совершал сам, впрочем, как и всегда. Еще большой плюс в том, что Том не вызывает ощущение «машины для убийства» и выглядит он не супергероем, а просто играет роль физически хорошо подготовленного человека, умеющего управлять оружием и драться. Последнее он делает как-то необычно, как мне показалось. Да и вообще актерский состав подобран хорошо, герои сыграны соответственно представленному сюжету, никто не выбивается за рамки и смотрится органично.

Подводя итог могу сказать только одно — фильм сделан в лучших традициях жанра и смотрится легко, не нужно особо напрягаться, чтоб понять каждое действие, анализировать, чтоб дойти до сути.

Постараюсь быть как можно более кратким и лаконичным.

Начало (первая треть фильма) — 9 баллов.

Смотрится свежо, оригинально и весьма интригующе. Можно сказать, что выше всяких моих ожиданий. Пересказывать не буду. Кто захочет посмотреть, тот сможет сам в этом лично убедиться.

Середина (вторая треть) — 6 баллов

Начиная с момента первого появления в кадре «очень грозной» мафии из Грузии (которая, по словам героев фильма, находится где-то недалеко от России) и всё оставшееся время, фильм неуклонно катится вниз по наклонной. Прежде так завораживавшая нас интрига вдруг сама по себе куда-то исчезает, былая свежесть и приятная оригинальность почему-то внезапно улетучиваются, а на их место приходит довольно унылое второсортное зрелище.

Окончание (заключительная треть) — 4 балла

Дальнейший сюжет фильма и вовсе не блещет оригинальностью. Всё настолько банально и предсказуемо, что начинаешь бороться с одним только диким желанием: не выключить телевизор и во чтобы то ни стало досмотреть этот проходной фильм до конца.

Итог (средняя оценка) —

6 из 10

С Томом Крузом я «знакома» столько лет, что для меня он (как и многие актеры 90-х) — практически как член семьи, и я люблю его в таких прекрасных, чудных лентах, как «Фирма», «Несколько хороших парней», «Далеко в дали», первая «Миссия», «Особое мнение», «Последний самурай» и «Ванильное небо». Симпатизировать Тому чертовски легко, он — обаятелен и экспрессивен во всех своих фильмах, и если где-то (в половине собственных картин), и оставляет меня безучастной, то только из-за прочих недостатков этих лент, которые хоронят все достоинства, и Тома — в том числе.

Это случилось в недавнем «Обливионе», но не повторилось в «Джеке Ричере». «Джек Ричер» мне понравился, при том, что был и остается — средним, проходным боевичком без особых претензий. Ли Чайлда и серии книг я, увы, не читала — shame on me, и вполне вероятно, что после прочтения киноадаптация в моих глазах сиганет со скалы, но пока — пожимаю плечами.

Итак, что в «Ричере» хорошего?

1) Обаятельный, скромный, внушающий доверие гг (главный герой). Образ бродяги — крутого парня с внушительным послужных списком (Серебряные звезды и награды от президента, само собой, в наличии), ушедший с радаров прежних работодателей, без семьи, друзей и идеалов — это, конечно, клише, но клише «на века», и Тому неряшливый прикид такого парня по размеру и к лицу.

2) В меру крепкий и совсем не раздражающий сценарий, который если и заимствует чужие фишечки-находочки извне, то забирает не самые избитые и повсеместно затертые. Сюжетный финт «Горошина, спрятанная в стручке гороха» фигурировал еще в «Убийстве по алфавиту» Агаты Кристи 1936 года, а после — многократно гонялся по кругу, но тут вполне себе уместен и отнюдь не режет мозг. Как и «кувырок» со снайпером.

3) Два отличных диалога. Особенно хорош — по телефону. Расширенная версия джерардовского «я не торгуюсь».

4) Неожиданная капелька реалистичности: в волнении гг, который, конечно, таф-гай, но порой имеет все причины быть слегка встревоженным; в ряде моментов, к этому располагающих — поломке машины (которая не заводится за секунду до возобновления погони), в потере оружия (до которого уже не дотянуться), в неожиданных ударах со спины (которые трудно предугадать) и концовке. Умом я понимаю, что бродягам свойственно в финале исчезать (моргни, и ты его упустишь), но я всегда грущу о несостоявшихся романах больше, чем о логически завершенных.

5) Юмористичность эпизода в ванной, которая при этом не смотрится инородно, а значит — не вызывает враждебного недоумения. Просто смешит.

6) Хорошо поставленные драки, в частности — первая. Да и вообще.

7) Очаровательный эпизод на стрельбище со старым Робертом Дюваллем. Душевный дядька и душевный диалог.

Из среднего:

1) Убитая интрига — «кто», «зачем» и «почему» известно практически сразу.

2) Героиня Розамунд Пайк. Слишком серьезная девушка с обычной внешностью, напрочь лишенная юмора и явно не способная расслабиться даже в комфортных условиях. Вечно напряженная шея, изумленный взгляд и комсомольская прямолинейность. Хелен, этот парень флиртует с тобой, к чему твоя глухая оборона? Наслаждайся!

3) Слабенький антагонист с невнятной группкой приспешников. Кто такой и на кого работает? Туманно. Его подчиненный со снайперской винтовкой имел все шансы стать достойным конкурентом Джеку в зрительским глазах, но любой протекции со стороны сценаристов удостоен не был. Очень жаль.

4) Приличные объемы пафоса (традиционные в боевиках), которые бы стоило порядком сократить. С реалистичностью отдельных сцен не сочетаются вообще.

А так, «Джек Ричер» — средний боевик, но неожиданно приятный. Стиль 90- х — мой любимый, что и говорить.

Что тут скажешь? Стандартный детектив-боевик с изначально отсутствующим сомнением в области виновности, с умиранием собственно интриги ближе к середине. Том Круз с его щуплыми габаритами и глянцевым шлейфом из прошлого не вызвал у меня положительной идентификации с образом крутого одиночки. Создатели обошлись даже и без адюльтера при том, что пышнотелая актриса Пайк (внешностью средней между Марией Шукшиной и Марией Кожевниковой) вполне могла бы и оголиться.

По мелочам. Херцога позвали за ради имени, образ совершенно не раскрыт, а запоминающиеся отгрызенные пальцы из того же разряда, что начиненные ядом рыбки-пираньи. Преступная организация какая-то достаточно куцая с ограниченным набором исполнителей. Умиление жертвами тоже понятно, но чтобы прямо из случайных шести жертв все как на подбор идеальные люди, такого не бывает. Фильму не хватает изюма, мелких и запоминающихся реплик, мини-сценок, все функционально. Ругать фильм особо не за что, но определенно не хотелось бы, чтобы обильная библиография Ли Чайлд про Джека Ричера дальше экранизировалась бы с Крузом (есть пара-тройка книжек неплохого качества).

5 из 10

Ну, что вам сказать? Нормальный такой, крепкий образчик жанра. Ничего выдающегося, но вполне можно смотреть. Достаточно любопытная интрига, далеко не тупой смысл, нормальные диалоги, динамичное развитие событий. Словом, хороший боевичок на вечер, под пиво. Актеры в порядке, но все по делу. Даже постельных сцен ни одной, что явно радует. Мужское кино. В золотой фонд конечно не попадет, пересматривать вряд ли будешь, но потраченного времени ни жаль.

Одно только вызывает ощущение явного диссонанса. Я совсем неплохого мнения о Крузе, он хороший актер, но в этом фильме доверия не вызывает, хотя работает профессионально, как всегда. Ну, вот непохож он на человека, который одним своим видом внушает страх мужикам не робкого десятка. Не выглядит он убедительно, периодически заваливая голыми руками толпы гопников. Не веришь, что он пошел скитаться по стране без прав и кредиток, не имея даже одной рубашки на смену.

И вот открываешь любой роман Ли Чайлда из цикла про Ричера и узнаешь, что Ричер — мужик за метр девяносто, с грубым и жестоким лицом… Вот такому-то можно поверить. Скажем прямо — это роль для другого актера. Джейсон Стэтхем — вот кто смотрелся бы идеальным Джеком Ричером. Но, увы…

6,5 из 10

1,5 снял за мискастинг.