Рецензии

Фильм сделан по принципу «матрешки»: одна история рассказывает про другую историю, которая рассказывает про третью историю. Такой подход к построению сценария позволяет органично вписать сразу несколько сюжетных линий. И это, в принципе, у авторов получилось неплохо.

Основная трудность в исполнении подобной «матрешки» заключается в том, чтобы сделать все истории не просто связанными, а еще и интересными. Хронометраж ведь не резиновый, а персонажей раскрывать (и развивать) нужно, конфликты строить нужно, диалоги прописывать нужно и так далее. Как раз с этим у фильма возникают проблемы.

Наиболее полноценной получилась центральная часть матрешки. Там собрались и лучшие актеры, и наиболее раскрытые персонажи, и основные конфликты ленты. Там же прямым текстом проговаривается главная мысль картины: «В этой жизни мы делаем выбор. И самое трудное – жить с ним».

Нижняя матрешка, третий уровень истории, вышла менее глубокой и проработанной, но самой эмоциональной и драматичной. Однако без внутренней глубины эта эмоциональность кажется притянутой. История местами выглядит даже более значительной и перспективной, чем центральный сюжет ленты, но на нее отводится слишком мало времени. Скупого хронометража не хватило, чтобы раскрыть подноготную персонажей, сложности их жизней и чувств.

Но хуже всего получилась верхняя матрешка, оболочка для первых двух историй. Я ожидал, что в финале ленты именно на этом уровне будет завершен основной конфликт фильма и раскрыт посыл; что там появится дополнительная интрига, которая перевернет рассказанную ранее историю в глазах зрителя. Но этого не случилось. Там практически ничего не случилось. Все самое важное происходит на среднем уровне, тогда как на внешнем уровне персонажи просто констатируют факт: «Ну, вот так все и произошло». Зачем тогда было создавать вообще эту арку? Я этого не понял. Фильм вполне мог обойтись двумя уровнями и не создавать переизбыток персонажей. К тому же, весь занятый верхней оболочкой хронометраж можно было пустить на более полезные вещи.

Что еще не понравилось, так это поверхностное отношение авторов к изображению писательства. Создатели ленты собрали все существующие клише о писателях: от «произведение хорошее, но печатать его не хотят» до «работа над романом эффектно заканчивается на слове КОНЕЦ». Понятное дело, что фильм больше о жизни в целом, а не о писательстве. Но отсутствие детальной проработки столь важных для сюжета деталей в значительной степени портит впечатление от просмотра и вызывает недоверие к раскрываемой идее – опять же, из-за искусственности и декоративности фона.

Недоработки видны и в режиссуре. Постановка в фильме довольно скучная. Кадр не рассказывает зрителю историю сам по себе. Картина получилась литературоцентричной, диалоговой, но лишенной хотя бы самых простых приемов киноязыка. На экране глянцевая голливудская картинка, которая не приковывает внимания. Большую часть фильма можно просто прослушать без видеоряда, и вы, как зритель, ничего не потеряете.

Хоть как-то спасают визуальную составляющую актеры на экране. В первую очередь это касается актеров-мужчин. Вероятно, от того, что их персонажи больше прописаны и им есть, что играть. Купер и Айронс тащат на себе большую часть драмы и выжимают максимум из своих персонажей. Старина Куэйд и смазливый Бен Барнс смотрятся на их фоне несколько хуже, но борозды не портят. Актрисы же в фильме стали либо заложницами плохо прописанных персонажей, либо неудачного каста.

В техническом плане фильм восторгов не вызывает. Ни звук, ни операторская работа не привлекают внимания. Можно похвалить разве что монтаж. Пускай три истории-матрешки неровно прописаны, но перемешаны между собой они весьма гармонично. Слабости сценария во время просмотра нивелируются бодрым монтажом, благодаря которому равномерно и без просадок закручивается интрига. Идейно важные пласты повествования подаются постепенно. Сюжет не мчится вперед, но и не задерживается на одном месте. Наиболее подходящее определение в данном случае – «сбалансированный монтаж».

Широкому зрителю фильм «Слова» будет понятен и интересен. Здесь есть и детективная интрига, и душераздирающая драма, и яркие эмоции. Прилизанная картинка и приятные глазу актеры прилагаются. Более детального разбора и вдумчивого взгляда картина не выдерживает. В сторону положительной оценки склоняет разве что идея. Авторы не пытаются окрасить персонажей в черное и белое, не ищут правых и виноватых. Они делают вывод, на который мало кто решается в современном кино. Люди совершают ошибки. Порой, страшные ошибки. И их уже не исправить. Нам остается только жить с этим опытом, с этой болью, и двигаться дальше.

7 из 10

Сценаристы, писатели, музыканты и прочие творческие единицы очень часто замахиваются на философию, которую в дальнейшем не могут развить. Этот фильм как раз - таки неплохое тому подтверждение.

Фильм состоит из трех 'оболочек', как минимум одна из которых абсолютно бесполезна и была введена в фильм ради... чего? Ради того, чтобы просто сделать фильм с претензией на супер сложность? Ладно, оставим. Первая, о которой нам повествуют и самая раскрытая - про Бредли Купера. Нет, не про персонажа, которого он играет. Именно про Бредли (не могу вжиться в роль) Купера. История проста: бедный молодой человек, живущий со своей девушкой, очень хочет стать писателем. Проблема лишь в том, что не все люди талантливы, посему его произведения отвергают раз за разом. И тут внезапно, ни с того, ни с сего - дар свыше. Бредли находит прекрасно написанную историю, достойную стать бестселлером, автор которой уже, скорее всего, умер. Ну почему же в таком случае не выдать ее за свою! План сработал бы отлично, но вдруг.. появляется тот, кто эту историю написал. (Вторая оболочка)

Третью оболочку даже комментировать не хочется. Для чего этого писателя добавили в фильм? Чтобы он добавил еще больше философии? Куда уж больше?

Объясню, почему в конечном итоге фильм мне не понравился. У любого фильма подобного жанра должна быть мораль. По - крайней мере мне всегда так казалось. И в этом фильме отчетливо видно, что эту самую мораль пытались создать. Только, видимо, сами не до конца поняли какую, поэтому оставили все на уровне 'Додумай сам'. Почему я так решила? Да потому что до тех пор, пока к Бредли не пришел владелец книги, ему было абсолютно по барабану, кто ее автор и зачем она была написана. Он ведь с самого начала знал, что книга ему не принадлежит, но найдя ее он ни на секунду не испытывал мук совести, выдавая чужую работу за свою. Переживать он стал лишь тогда, когда понял, что его легко могут вывести на чистую воду, а это обернется потерей жены, популярности, денег, репутации... Ему не было стыдно за то, что он сделал. Ему было стыдно за то, что его поймали. Мою теорию доказывает и то, что Бредли безуспешно пытался откупиться от старика.

Так какую мораль в итоге нам выдает фильм? Воровать не хорошо, потому что тебя в любой момент могут поймать? Сомнительная история.

4 из 10

После просмотра такого фильма, начиная что-то писать, начинаешь считать себя каким-то писателем. Слишком много эмоций в этом произведении, которые захватывают и не отпускают, от того и появляется чувство погружениям в картину, которую ты посмотрел. Но если не говорить о том, насколько фильм преисполнен чувств, эмоций и переживаний - то мы видим очень грустную картину, где угрызения совести главного героя, в прошлом, не дают ему построить себе счастливое будущее, без притворства и обмана.

Актёрская игра как раз таки и выдала этому фильму возможность раскрыть весь замысел фильма, возможно показать не самую лучшую сторону писательской жизни и человеческого фактора «совесть». Если бы не такая сильная актёрская игра и до мелочей подробный подбор сцен с определенными состояниями героев, которые они должны были передать зрителю, этот фильм не стоил бы ничего. В этом его огромное преимущество, а ведь шедевры - шедевры в мелочах. Жаль что в фильме нет сплавились облегчения в конце, некоторое напряжение возникающее в середине, заканчивается так, что зритель не отпускает эмоции в связи с «хэппи эндом», а эти эмоции остаются ещё с ним, после завершения просмотра ещё какое-то время.

Этот фильм покорил много человеческих сердец, которые обратились в голоса и из фильма сделали нарезку наиболее эмоциональных моментов из жизни героя, который должен был стать тем, кем он не стал. И вроде бы посмотрев такую нарезку, кажется что сюжет фильма предельно ясен и довольно таки прост. Но скажу откровенно, он очень интересен и непредсказуем. А вникать уже в суть начинаешь чуть позже середины фильма, но всё описание, которое сделано с мельчайшими деталями и мелочами достойно восхищения, даже для тех, кто не особо жалует такой жанр кино, как «драма».

Делаем вывод всему вышесказанному, фильм потрясающий, сделан отлично, актёрская игра передаёт бурю эмоций, а значит фильм оставил много положительных эмоций, следовательно к просмотру обязательно рекомендую.

10 из 10

Перенасыщено «эмоциями», «соплями в сахаре». Самое то для ПМС и вовремя, ну для других, кто обделен эмоциями в жизни. Тут их можно дополучить и прям-таки получить сверх нормы. Прям как в романах Коэльо (не в качестве рекламы сказано), если конечно прочувствовать все моменты. Такое впечатление, что эмоции там гораздо ярче чем в жизни и так с каждым произведением кино или книга где эмоционально «облизывается» происходящее действие, чтобы читатель или зритель вообще не задумывался ни о чем, даже о том какие ему эмоции нужно испытывать в определенные моменты. Там и так все понятно показано и описано в красках и 3D с соответствующим звуковым рядом. Да, затягивает сюжетная линия хоть и фантастична, но смотрится на одном дыхании. Плавно, но все время подогревая зрительский интерес раскрывается сюжет, но, впрочем, который становится понятен и в середине просмотра, а то и раньше. Легкая романтическая фантастическая история как Жизнь Пи или Хороший год, как Искупление (но это драма, и чуть «потяжелее» будет). Иногда и такое вполне годится. Что ж, не плохое кино и потраченного времени от просмотра не жалею. Иногда эмоции вызывало т.е. «цепляло» поэтому можно отнести к достойным творениям. в целом хорошо. Игра актеров вполне достойна. Состав то не халам балам). Кому охота романтики и женского кино или надо что-то показать очень чувствительной девушке – вот Вам, пожалуйста. Зайдет на ура, легкое кино.

Говорят, что дело важнее слов, согласен, на деле проверяется человек, проверяются его качества. Но сказанные слова, по-настоящему задевают сердце, могут ранить душу, могут упасть глубоко настолько, что человек до конца своей жизни не забудет этого.

Так и получилось с этим фильмом. Фильм «Слова» полностью характеризует свое название, на первый взгляд кажется, что простое название фильма не несет в себе ничего интересного, но за простым название кроется глубокий смысл. Писатель Рори Дженсэн (в исполнении Брэдли Купера) стремится к успеху, стремиться найти себя в жизни, пытается заработать на жизнь для себя и своей красавицы жены (в исполнении Зои Солдана), пишет книгу по ночам, старается найти в себе мотивацию, и спасибо благородной жене, которая старается его поддерживать на каждом его жизненном этапе. Дописать книгу ему удается, но вот только издавать книгу неизвестного автора никто не будет, и кажется, что уже все закончилось, пока совершенно случайно, отдыхая с женой в Париже, в портфеле он не находит рукописную книгу одного человека. После долгих раздумий, но все-таки решил написать еще одну книгу, но только в этот раз он полностью перепечатал книгу этого неизвестного автора. С одной стороны, его можно понять, потому что своего успеха ему было тяжело добиться, с другой стороны, правда настигнет любого. Так и получилось, когда он встретил, на первый взгляд обычного старика, который якобы любит почитать, но правда оказалась откровенной, и теперь Рори придется мириться с ней и терзать себя угрызениями совести, потому что он украл чужой успех и чужую жизнь.

Фильм строится на отношениях между близкими людьми, к концу фильма приходит это осознание, приходит понимание того, что важнее и дороже близких никого нет.

Интересно также в фильме выстроено повествование. Начинается от презентации книги, в исполнении обаятельного Денниса Куэйда, идет рассказ про Рори, далее старик уже рассказывает Рори свою историю (эта история еще больше понравилась), и потом снова возвращается к презентации книги. К концу фильма можно даже слегка запутаться.

Для Брэдли Купера данная роль еще одно доказательство его более глубокого актерского таланта, его внешность и голубые глаза это приятное дополнение к его актерской работе.

Зои Салдана показала очень хорошую, чуткую, искреннюю жену, которая готова всегда поддержать мужа.

Джереми Айронс изобразил измученного, больного старика, который прожил тяжелую, но интересную жизнь. Он поведал Рори свою историю и тем самым передал Рори эмоциональный и душевный груз.

Красивая и сексапильная Оливия Уайлд выявила собой тот образ сексуальности и умственных познаний.

«Слова» — это глубокая картина, дающая пищу для размышлений, не до конца раскрывающая ответы на все вопросы.

«Мы сами делаем выбор и нам трудно с ним жить»

8 из 10

Что ж, очевидно, что герой Денниса Куэйда это и есть Рори Дженсен. Роман «Слова», как представляется, есть некая компенсация факту кражи рукописи. Попытка героя Денниса Куэйда, взамен украденной им жизни старика, представить на суд читателей свою собственную жизнь, со всей ее обреченностью и терзанием души.

Возможно, роман «Слова» это желание автора рассказать широкой публики правду о своей судьбе. Желание героя Денниса Куэйда увидеть в глазах читателей осознание его поступка и, наконец, облегчения ноши через покаяние. Но, судя по окончательному диалогу с Даниэлой, он все же к этому не готов. Не готов разрушить свою жизнь, хотя по-существу жизнь уже разрушена и у него осталась лишь эта тайна.

В картине герой Денниса Куэйда не дает оценку поступку (а именно кражи рукописи), ссылаясь на возможность каждого читателя самостоятельно сделать вывод о моральном выборе. Но, думаю, его взгляд в конце фильма говорит сам за себя.

Конечно, истории бы не получилось, но если бы старик не появился? Не рассказал, что история в рукописи реальна, и что за ней безмерная человеческая трагедия? Каким образом тогда бы сложилась его судьба? Думаю неизменно, спустя какое-то время она вошла бы в то же русло, что и представлено в картине.

Есть фильмы, под которые нужно подбирать соответствующее настроение. И если звезды займут правильные позиции, то ленте гарантирован ярлык «хороший фильм» и желание повторного просмотра в случае рецидива самочувствия.

«Слова» режиссерского дуэта Брайана Клагмана и Ли Стернтала (вдвоем также сняли «Трон: Наследие») хороший пример кино сиюминутного настроя.

Не самый раскрученный фильм 2012 года благодарит своего зрителя очень качественным актерским составом. Кроме заявленного на обложке Бредли Купера («Мальчишник в Вегасе», «Области тьмы») в компании Зои Салданы («Аватар», «Стражи Галактики») труппу дополняет оскароносный Джереми Айронс («Лолита», «Крепкий орешек — 3»), над которым на совесть потрудились гримеры, накинув ему сверху лет двадцать. Роли второго плана отданы на откуп лицам, в свое время также успевшим побывать на передовицах других лент: Дэннис Куэйд («Враг мой», «Послезавтра»), Оливия Уайлд («Доктор Хаус», «Три дня на побег»), Дж. К. Симмонс («Здесь курят», «Одержимость»). И отдельного упоминания заслуживает «принц Каспиан» Бен Барнс (он же «Портрет Дориана Грея»). Его мимика и внутренние эмоции, озвученные голосом Айронса, не позволят зрителю равнодушно покачиваться на поверхности, а непременно погрузят в пучину переживаемых героем трагических чувств.

На первый взгляд, сюжет фильма тривиален. Писатель-неудачник, издав под своим именем чужую рукопись, получает славу, деньги и почет. Но в один непрекрасный день появляется настоящий автор романа и… На этом с тривиальностью в «Словах» покончено.

Изложение фабулы построено по многоуровневому принципу «фильм о книге в книге». Линию «реальности» разыгрывают Куэйд (автор романа) и Уайлд (его почитательница), изображая мимолетную интрижку, в то время, как Купер с Айронсом (герои романа Куэйда) изучают историю Барнса (главного персонажа «спорной» рукописи). Порой сплетение всех этих линий становится настолько плотным, что лучше прекратить отслеживание сюжета и переключиться на эмоции героев, чей диапазон простирается от «тотальной безнадеги» до «вселенской радости».

Но даже несмотря на такую широту чувств, сыгранную талантливыми актерами, общеатмосферный маятник ленты неуклонно тяготеет в сторону задумчивой грусти, провоцируя, как участников, так и зрителей, на самокопания с непредсказуемыми выводами.

«Слова» — это фильм о трудностях поиска себя. О том, что путь к успеху на выбранном поприще, никогда не бывает легким, а без поддержки близкого человека то и дело возникает сомнение в его правильности, что влечет за собой желание сбросить ношу ответственности и вместо тернистых ухабов пойти уже проторенной дорожкой к общедоступному среднестатистическому счастью.

Но не стоит также забывать, что успех на обмане рано или поздно себя разоблачит.

И расплата будет иметь далеко идущие последствия.

«Слова» к просмотру рекомендованы.

8 из 10

Фильм оставил больше вопросов, чем ответов. Актерский состав подкупил, решила посмотреть, так как люблю Джереми Айронса.

Ощущение, что страсти несколько притянуты за уши.

Что такого шедеврального мог написать юноша, прочитавший полторы книги, которые давал ему его друг-интеллектуал? Ну ладно, допустим, перед нами — поцелованный в темечко богом писательства отрок. Но в самой истории, которую нам пересказали, — что в ней особенного? Где драма? Где надрыв? Умерла дочь? В то время дети умирали мириадами. Любил свои слова и рукопись больше, чем любил женщину? История не нова.

Подумалось, что было бы что-то похожее на трагедию, если бы он описывал ужасы пережитых военных действий во время Второй Мировой, — время подходящее, но ведь он даже не служил, как нам рассказал автор. Перед нами старик, променявший возможную славу на собственное счастье. А славу в виде рукописи — и ту потерял.

Не увидела ничего особенного в его жизни, и о чем можно было написать бестселлер, который был бы актуален даже спустя полвека. Любой военнослужащий тех лет мог поведать больше леденящих кровь в жилах историй и ужасов пережитого.

Кстати — куча абсурдных деталей. Как такую стопку бумаг могли не заметить в портфеле 50 лет? В чем смысл такой реакции жены главного героя на то, что он открыл ей правду? Каждый день, каждую секунду, писатели, графоманы, блоггеры и все, кому не лень, плагиатят друг у друга тексты, публикуют чужие труды под своим именем и не чувствуют по этому поводу угрызений совести. К чему эти вопросы, подумал ли он о них, о ребенке, который мог бы у них быть. Как будто он не рукопись под своим именем опубликовал, а расчленял школьниц на заднем дворе их дома.

К тому же, старик при первой встрече кажется агрессивно настроенным, (воображение уже нарисовало хитрые схемы расплаты) хотя, по логике должен быть ему благодарным, за то, что тот принял на себя удар и присвоил разрушившие его жизнь слова, принял свой выбор нести крест старика.

В общем и целом, сыровато, как будто драму придумывали на коленке.

Из плюсов — интересно выстроенный сюжет-матрешка и звездные актеры.

Понравилась фраза про выбор каждого, фильм на секунду напомнил «Эффект бабочки». Не гениальностью сюжета, конечно, а просто напомнил.

6 из 10

Давно я хотела посмотреть этот фильм, но постоянно откладывала просмотр. Пару дней назад я посмотрела его, и у меня до сих пор осталось послевкусие.

С первых минут оригинальность сюжета затягивает, притягивает, интригует. Не скажу, что в фильме есть какой- то экшин, действия развиваются плавно, но не нудно.

История рассказывает об истории, которая, в свою очередь, повествует нам о третьей истории. Три истории, вложенных одна в другую, как матрёшка — отличный ход. Причём, всё три достаточно интересны.

Фильм начинается с того, что перед нами премьера очередной книги именитого и успешного писателя. Книга начинается со слов: «Старик стоял под дождём…» и мы переносимся в сюжет книги: молодой писатель Рори Дженсен (Брэдли Купер) удостоился ежегодной премии американского общества литературы и искусства. Это настоящий прорыв, а совсем недавно Рори можно было назвать писателем — неудачником. Он написал уже 2 книги, отсылает их по издательствам, но всё тщетно — никто не хочет публиковать романы неизвестного писателя.

Актерский состав хорошо был подобран. Бредли Купер, хорошо вжился в роль писателя, нашедшего рукопись, и очень эмоционально смог ее передать. Джереми Айронс сыграл старика, являющегося настоящим писателем романа, из-за которого и раскручивается все действие фильм. Драматизм его игры поразил до глубины души. Он смог передать те эмоции, которые испытывал бы человек потерявший основное в своей жизни-свою рукопись и любимую женщину. Зои Салдана сыграла жену Рори. На мой взгляд как раз ее роль была не настолько значительна в этом фильме, но всё же она отлично сделала своё дело.

Ещё мне очень понравилась музыка. Знаете, она здесь была настолько важна. Она до сих пор играет у меня в голове. Мне это напоминает фильм «Лобстер», где музыка играла очень значительную роль.

Фильм об отношениях, о том, что в погоне за чем-то своим, люди не всегда думают о чувствах родных и близких. Он заставляет задуматься о морали, о выборе, а так же о том, что за любые действия нужно платить, но всегда ли оно того стоит?

«Слова» — картина очень глубокая и трогательная. Она заставляет задумываться над увиденным и предполагать то, что осталось непонятным или нераскрытым именно для размышлений.

7 из 10

От этого фильма я ожидала многого. Описание и оценки обещали поистине интересную историю с примесью драмы, мистики и детектива, которую я в предвкушении и надумала посмотреть. И хотя актерский состав сразу вызвал сомнения, я решила не давать волю стереотипному мышлению и все-таки посмотреть фильм. Но первые позывные оказались верны.

К сожалению, все хорошее на идее сюжета и закончилось. Да из нее такое можно было слепить! А она не была ни продумана, ни развита, ни правильно преподнесена. Весь фильм ты сидишь и ждешь, что вот-вот сейчас что-то будет — а нет.

Актерский состав тоже оставил желать лучшего. Писателя из Купера не вышло, также как из Салданы — мудрой писательской жены. Да и любовь их не тянет на великую историю. Единственным утешением стал Джереми Айронс. Но и его история, к большому сожалению, тоже не была дотянута.

На этом, пожалуй, и хватит. О невнятном фильме что распыляться? Все и так понятно: ни продуманного сюжета, ни убедительной игры актеров, ни душещипательной драмы — одно разочарование.

6 из 10