Рецензии

А мне вновь и вновь импонирует по большей степени оригинальные названия фильмов. Вот и теперь разница не большая между оригинальным названием фильма «Battle: Los Angeles» и его, с позволения сказать, переводом «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес». Да смысл остался прежним, всё ж таки нам показывают битву, но оригинальное название изящнее что ли.

Меня интересует вопрос: почему музыка к фильмам часто намного лучше, чем сами фильмы? Наверно ответ прост, композиторы талантливее, чем режиссеры или сценаристы. Они лучше чувствуют предложенный материал и пытаются облагородить картинку звуком. Но может быть и другая причина тому, что музыка, саундтрек к фильму «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес» лучше, чем сам фильм. Может у композиторов намного больше свободы, чем у других создателей фильма. Композитор может написать музыку, удовлетворив и самого себя и «заказчика». Может быть причина в этом, но скорее следует её искать в другом…

Картинка в фильме достаточно красивая и ясная, но немного раздражает постоянно трясущаяся камера. Создается ощущение, что оператор постоянно бегает и глубоко дышит, поэтому не может сфокусировать хотя бы немножко камеру у себя на плече. Приходится постоянно напряженно вглядываться в экран, чтобы разглядеть, к примеру, инопланетян.

Наверно, как и многие, я немножко ждал, что покажут каких-то совершенно новых инопланетных тварей и нас удивят чем-то, но я оказался не прав. Инопланетяне банальны и напоминают всех тех предыдущих, каких мы видали много раз до этого. Но после меня посетила мысль: «А стоит ли ждать чего-то нового?» Ведь когда мы смотрим фильм, скажем, о Наполеоновской войне, мы же не ждем, что там появится какое-то новое вооружение и пушки начнут стрелять смертоносными бабочками-однодневками. Вот и теперь немного посмотрев фильм, я отогнал от себя идею увидеть что-то новое, а стал следить за событиями в фильме. Меня даже перестала интересовать причина прибытия инопланетян на Землю, но о ней нам всё равно сказали. Какой же бред я услышал от одного якобы эксперта в фильме: «Во всей вселенной только на Земле вода находится в жидком состоянии на поверхности планеты…» Когда это человечество успело исследовать всю Вселенную?

Выдающихся актерских работ я не узрел. Но и не мудрено с таким то текстом. Когда не надо было говорить или что-то объяснять, то актеры справлялись со своей задачей, но как только приходилось произносить длинные, иногда вдохновляющие, монологи, то тут же актер попадал впросак. Вот ты сидишь, внимаешь длинному и мудрому монологу видавшего виды штабс-капитана и ждешь, что сейчас ты всё поймешь и осознаешь, за что себя он корил и даже, может быть, узнаешь насколько он тонкая личность. Но нет, ничего этого не происходит. Люди на экране плачут, ты хочешь тоже ощутить почему, но не получается и тогда хочется, чтобы солдаты по больше молчали и по больше стреляли и спасали друг друга.

Мне, так сказать, не хватило «Достоевского». Не было никаких внутренних колебании в героях фильма. То есть все и каждый были героями и абсолютно честными людьми. Никто не думал о себе, только о людях вокруг, даже когда неизвестно, что за спиной. Получается, что все герои из пластилина, со слезами, но без эмоций, со страхами, но без паники. Но я понимаю, что актеры не могли сыграть лучше. Сценарий не давал им сыграть людей, а не героев романа. Поэтому иногда даже сидя на первом ряду в кинотеатре, можно почувствовать такое большое и мощное расстояние между собой и экраном. Но, несмотря на всё выше сказанное фильм интересный. События происходят в каком-то конкретном месте и люди борются за него и пытаются обезопасить для начала себя, а не всю планету.

P.S. Ведь не могут же дети плакать бесконечно? Или могут?

8 из 10

а надо бы меньше

Масштабный блокбастер с бюджетом в 100 млн обещал нам грандиозную битву человечества против инопланетян. По крайней мере я на это надеялся. Однако моим надеждам не суждено было сбыться. Первое, чем отталкивает фильм, является дерганая манера съемки, но это ещё пол беды, добрую половину, если не больше, экранного времени мы будем наблюдать всевозможные крупные планы морских пехотинцев.

Где же здесь то самое инопланетное вторжение, спросите вы. Оно есть, но как-то между делом, на заднем плане. Здесь вы не увидите сражения армии против инопланетных машин или воздушные бои между земной и инопланетной авиацией. Всё, что нам покажут — это танк, который взорвут через 10 секунд после того как покажут, и иногда пролетающие над главными героями самолеты и вертолеты, как наши так и чужие, впрочем это неважно, потому что все равно непонятно куда они летят и зачем. Всё действие будет сосредоточено на пехотинцах, большей частью конечно же на Аароне Экхарте, который геройствует направо и налево, в одиночку сбивая то инопланетный дрон, то целую базу, причем манера съемки, о которой я писал ранее, очень часто не позволяет понять кто стреляет, куда стреляет и что вообще происходит на экране.

В итоге мы имеем довольно средний фильм, с отсутствием сюжета, кучей несостыковок, вроде того, что пехотинцы лезут в бункер глубокой ночью а через 5 минут вылезают — и вокруг светит солнце, и какой-либо внятной актерской игры. К слову, что здесь играть, беги да стреляй. Элементы драмы, которые непонятно зачем попытались сюда впихнуть, не производят никакого впечатления и выглядят просто лишними. Спецэффекты здесь, правда, приличные, но фильму катастрофически не хватает масштабности. Редкие планы горящего города или разрушенной базы — не то, что я ожидал, идя на этот фильм. В общем, если вы хотите потратить свое время впустую — добро пожаловать на инопланетное вторжение. в ваш кошелек.

Такое впечатление, что фильм заказан министерством обороны США для поднятия боевого духа не слишком интеллектуально развитых солдат и, каким то образом, попал в международный прокат. Пафосные речи, горестные мины. Трясущаяся камера создает не эффект присутствия, а эффект раздражения. Я очень далека от военного ремесла, но банальная логика приводит к одному простому вопросу — почему раса, способная создать космический флот, не догадалась использовать ковровую бомбардировку, а пустила сначала свою пехоту, а потом ввела в бой авиацию. Возникли вопросы и к квалификации «земных» военных. Когда вы передвигаетесь по месту боевых действий, то наверно наверно должны соблюдать тишину и постоянно держаться в укрытии. Это гражданским позволительно орать и бегать по улице с выпученными глазами. Их же не тренировали. Не, может я не права, не отрицаю. В течение фильма немое удивление постепенно сменялось сарказмом. Во время финальной сцены вообще трудно удержаться от истерики: наши удивительные герои после суточного боя, благополучно добравшись на базу, вместо того, что банально пожрать, покурить, поспать, хватают новые боеприпасы и устремляются в бой. Конечно, хороший солдат — уставший солдат. Уровень пафоса в этой сцене тарифицировался отдельно, видимо. В фильме не хватает только одной сцены — протяжного крика «NOOO» над погибшем товарищем.

Хотите военного экшена — уж лучше посмотрите «Черного ястреба», с которым сравнивают «Битву». Хотите псевдодокументалистики и необычного представления в фильме инопланетян — посмотрите «Район N9» (там хоть соц. сатира есть).

Черт, а Аарон Экхарт ведь хороший актер вообще-то.

Вступление

Фильмы про инопланетян всегда пользовались не малым спросом у зрителя и не зависимо от того, какие были сами пришельцы — хорошие или плохие. Такие фильмы чаще всего относились к жанрам: ужасы, фантастика (само собой), боевики, триллеры и только в мультиках — комедии. Вот и выходец из жанра «ужасы» Джонатан Либесман решил, попробовать себя в высоко бюджетном кино, сняв фантастический боевик «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес».

Сюжет.

Сразу могу сказать, что сюжет в фильме не сильно притянут за уши. Все стандартно и без особых поворотов: люди живут своей жизнью, прилетают инопланетяне, все громят, и какой ни, будь отряд людей или морпехов пытается противостоять всему этому беспределу. Банально, но людям нравится.

Режиссер.

Джонатан Либесман — режиссер, который известен фильмами: «Техасская резня бензопилой: Начало» и « Комната смерти». Его фильмы запомнились благодаря хорошему визуальному ряду и мрачноватому стилю, который имеют его картины. Так же, известно, что этот парень пришел в большое кино благодаря Майклу Бэю и Брэду Фуллеру, которые был продюсерами приквела «Техасской резни» в 2006-м году.

Актерский состав.

Мишель Родригес и Аарон Экхарт — пожалуй, единственные известные лица в данной картине, которые её и вытягивают. Игра актеров, несомненно, впечатляет. Все — таки, в картине показаны разные ситуации, как психологические, так и моральные. Они играют отважных военных, которые пытаются противостоять захватчикам их родного города и изображать боль, страх и отвагу у них получается даже лучше, чем стрелять из автоматов. Особенно актеры хорошо себя показывают вовремя захвата города. Остальные лишь приятно дополняют картину и нужны они, что называется: «Для массовки».

Впечатления.

Фильм скорее понравился, чем нет. Прежде всего, поражает своей масштабностью (ну еще бы, 100 миллионов потрачено) и психологическими моментами, что добавляет фильму большего драматизма и, конечно же, запредельным количеством спецэффектов. Здесь просто изобилие красивых пейзажей полуразрушенного города и головокружительных (хоть и с огромнейшим количеством ляпов) экшн-сцен. Перед глазами проносятся залитые солнцем, огнем и дымом порты, уютные и всячески взорванные улочки города… Заведет наших героев нелегкая ситуация в тесные уголки — но уже через несколько минут ребята вновь окажутся на свежем (но не очень) воздухе. Сами инопланетяне выглядят очень натурально и эффектно, я бы даже сказал, что весьма натурально. Над ними и их техникой поработали на «пять с плюсом». Еще к плюсам картины можно отнести следующие: Бодрый и динамичный саундтрэк, красивые и поражающие панорамы разрушенного города и грамотно поставленные баталии. А к минусам: Запредельное количество ляпов и очень много пафоса про армию США.

Резюме.

Фильм стоит потраченного на него времени. Это один из тех фильмов, смотря который можно смело отключать мозги и наслаждаться зрелищем постольку, поскольку в нем главную роль играют взрывы, стрельба, разрушаемость, а не актеры. А Джонатану Либесману стоит пожелать успехов с высоко бюджетными картинами и в самой режиссерской карьере.

8 из 10

Австралийский режиссер Джонатан Либесман, который «радовал» нас ранее только триллерами да ужасами («Техасская резня бензопилой», «Комната смерти») ступил на тропу фантастического боевика. Получил он на свою поделку ровно 100 миллионов долларов. Давайте взглянем на то, что у него получилось. А получился у него, военный боевик на уровне, если не «Высадки черного ястреба», то «9 роты» точно…

Немного порассуждаем. Что самое главное в фильмах про вторжение пришельцев? Конечно, сами пришельцы! С ними, в фильме, к сожалению, беда. Внятных инопланетян мы так и не увидим. Их показывали строго дозировано и порой непонятно было против кого сражается отряд штабс-сержанта Майкла Нанца. К тому же, прорисованы они отвратительно и невольно заставляли, морщась, вспоминать «Скайлайн». Помимо всего прочего, гости с другой планеты были похожи на трансформеров. Казалось, вот-вот выскочит из-за угла какой-нибудь десептикон и заговорит механическим голосом. Также в фильме задействован «технодром» из «Черепашек Ниндзя». Вообщем, инопланетная составляющая оказалась винегретом из уже существующих фильмов.

Главная проблема ленты, в том, что у зрителя не создается ощущения тревоги за человечество, как, например в «2012» или «Дне независимости», а это, безусловно, является необходимым компонентом для фильмов подобного жанра. Место действия настолько локализовано, что порой кажется, что опасность нависла лишь над одной улицей. Фильму не хватает глобальности, про вторжения в другие страны лишь упоминается, и мы ничего про них не знаем.

Но есть у картины и плюсы. В первую очередь хотелось бы отметить отлично сделанные визуальные эффекты (кроме тех, что касались инопланетян) Взрывы, разрушения — все на высшем уровне. Ну и не забудем про военную составляющую фильма. Вот она реализована весьма недурно. Первая половина фильма вообще настраивает на серьезную военную драму. Но гордые американские корни сценариста все-таки взяли верх и в последующем мы видим типичную «брюсуиллисовщину». Отдельно хотелось бы упомянуть актерский ансамбль картины, которым дирижировал Аарон Экхарт. Нечасто его видишь в образе героя боевика. Неплохо смотрелись и члены его отряда. Здесь мы имеем достаточно разношерстный состав актеров, и выделить кого-то отдельно не получится. Я знаю, что многие в России с огромной симпатией относятся к Мишель Родригес и ждут «Инопланетное вторжение» во многом из-за нее. Спешу разочаровать поклонников ее «таланта», ведь она здесь использована, в основном как мебель, а не актриса.

Что имеем в итоге? А имеем мы, хороший военный боевик с отличными эффектами и очень среднюю фантастику. Что перевесит? Выбирать вам.

P.S. Кстати, следующий фильм у Либесмана — «Гнев титанов». Воистину, зло встречается со злом!

6 из 10

Для того, чтобы удержать зрителя и заинтриговать его, нужно показать самые интересные кадры, которые не дают ответа на возникшие вопросы, а скорее наоборот, ещё больше запутывают, а затем на самом интересном месте прервать показ и вернуть повествование на 24 часа назад. Точно также, как делают в сериалах, чтобы продать побольше эфирного времени.

«Битва за Лос-Анджелес» не стала удивлять, и воспользовалась телевизионным приёмом, качественно заинтриговав зрителя, показав ему начала войны с инопланетянами, а затем «выключила» картинку и отбросила смотрящего во вчерашний день, познакомив со всем взводом американских морских пехотинцев. Правда, непонятно зачем… По большому счёту, все персонажи, за исключением штабс-сержанта Майкла Нанца, оказались едва ли не одинаковыми на фоне того, что происходит в этой мясорубке борьбы с инопланетными захватчиками.

Первые кадры и впрямь впечатлили: в стиле псевдодокументального кино нам показали лица солдат, – офицеров и рядовых – испуганных после неожиданного нападения инопланетян, вперемешку с отвлечёнными мыслями – пыльными сапогами, например. В ход пошла эстетика арт-хауса, не доведённая до конца, но всё же присутствовавшая, что не могло не радовать на фоне довольно распространённой темы инопланетного вторжения. На время показалось, что этот фильм должен привнести новое дыхание, но это ощущение довольно быстро пропало.

Показать сражение с инопланетянами, превосходящих землян с точки зрения вооружения, но похожих на них в плане мозговой деятельности, решили с точки зрения американских военных, точно так же, как и гражданских, испуганных и не знающих, что происходит. В отличие от «Скайлайна», где ситуация с инопланетным захватом показана на примере обычных людей, «Битва за ЛА» отправляет зрителя в эпицентр битвы, показывая переживания и действия военных.

На Лос-Анджелес, как и на десяток других крупнейших городов планеты, напали инопланетяне. Их целью стала земная вода, которая для них является ценнейшим ресурсом, а для нас лишь жидкостью, текущей из крана. Не вступая в переговоры, захватчики начали самую настоящую колонизацию человечества с его полным истреблением. Америка стала одной из самых привлекательных стран для пришельцев, которые напали на населённые пункты по всему побережью Тихого и Атлантического океана, «накрыв» тем самым материк. Однако план атакующих сработал лишь частично: несмотря на превосходство в силе, инопланетные войска смогли продвинуться лишь на считанные километры от побережья, захватив лишь малую часть Лос-Анджелеса. Войска США отрезали их от основной части города, и запустили на фактически захваченную территорию пехотинцев, которые должны были эвакуировать гражданских.

Неизвестность – именно она легла в основу действий и повествования. Морпехи, краем глаза видевшие новостные сводки о приближении к Земле неизвестных метеоритов за день до катастрофы, были отправлены командованием в самую гущу сражений – туда, где свирепствовал враг, намеренный прорвать оцепление. При этом этот отряд, испуганный до смерти и несущий потери (правда, совсем небольшие на фоне невиданной агрессии инопланетян), со временем становится едва ли не последним оплотом войск США, разгромленных соперником.

Боевые действия, на которые был затрачен весомый бюджет в $ 100 млн., перекликаются с психологическими переживаниями солдат, спасающих мирное население. То, что приходится пережить небольшому отряду, отражено на их лицах, в их глазах. Отчаяние, страх перед неизвестностью и ещё больший – перед увиденной реальностью. Это заставляет ужаснуться и войти в их положение – раздавленное и смятённое. Но, благо, среди них есть настоящий герой – персонаж Аарона Экхорта – штабс-сержант Майкл Нанц – для кого-то герой минувших войн, а для кого-то едва ли не предатель. Награждённый серебряной звездой за отвагу, он похоронил чуть ли не весь свой взвод в Ираке, попав в противоречивую ситуацию, дав приказ идти на пролом погибшим в последствии солдатам, а затем вернулся в США для того, чтобы спокойно уйти на пенсию, забыв о том, что ему пришлось пережить. Именно штабс-сержант, начавший операцию по спасению гражданских в качестве подчинённого лейтенанта Мартинеса, постепенно возвращает себе роль лидера, способного объединить солдат и вернуть их к жизни.

Безусловно, раз в подобном фильме есть герой, то есть и пафос. Типичный для американского кино. Но пафос этот голословен и приметен лишь свой вычурностью, столь неуместной в кино об инопланетном захвате. Забыв о смысле картины, создатели «Битвы» решили затмить красочное и взрывное действо наиглупейшим пафосом – слезливым и даже некрасивым. Хотя заплакать в определённый момент, поразившись героизму американских солдат, захочется каждому – в этом нет никакого сомнения. Благо, извечная комбинация американского кино – «героические выражения лиц и плаксивая, грустная музыка» срабатывает во всех без исключения случаях.

При этом создатели не перестают удивлять, не замечая своих же собственных ошибок: может, они и впрямь считают, что при боевых действиях в городских условиях солдаты должны бегать плотной кучкой по 10 человек?! Одной бомбы или автоматной очереди земным оружием хватит для того, чтобы положить их всех разом. Всё это выглядит довольно странно на фоне того, что все актёры около месяца провели в учебном лагере настоящих морских пехотинцев. Учили их там тому, как командовать взводом и правильно держать оружие. Это избавило от ряда ошибок, но далеко не ото всех. Стоило, наверное, объяснить создателям спецэффектов и монтажёрам, что при взрыве машины взрывная волна достигает таких размеров, что человек, сидящий на крыше, либо получает ожоги по всему телу, если успевает спрыгнуть, либо его разрывает на куски. В данном случае же все солдаты элитного подразделения войск США просто неубиваемые. Для того, чтобы убить американского солдата, похоже, надо стрелять в упор.

В «Битве за Лос-Анджелес» больше нравятся моменты спокойствия – нагнетание психологического давления в ожидании крупного и внятного взрыва. Создатели сделали ставку на зрелищность и масштабность, на время забыв о том, что такое логика. В итоге получилось ярко, но нелогично. Но, тем не менее, статус поп-корнового хита ещё никто не отменял, и залы кинотеатров будут явно ломиться от желающих увидеть Лос-Анджелес, охваченный огнём и разрушением.

Увидеть невероятный масштаб, хорошую игру Аарона Экхорта, найти множество ляпов, но всё же сохранить оптимизм, посмотрев американскую браваду, и уйти с мнением скорее нейтральным, чем положительным или отрицательным – это дорого стоит. Но всё же это не самое главное по сравнению с простым словом «зрелище» - столь востребованным в наши дни, ради которого и стоит купить билет в кинотеатр.

Начну с небольшого лирического отступления.

«Пришельцы где-то рядом, и Земле лучше поберечься», — предупредил Стивен Хокинг в документальном фильме, недавно показанном в Великобритании. (Для широкой публики: Стивен Хокинг — один из величайших физиков наших дней.) Жизнь, предположил Стивен, наверняка существует во многих уголках Вселенной: не только на планетах, но и, возможно, в центре звёзд, и даже в межпланетном пространстве.

«Главная проблема, — утверждает учёный, — выяснить, на что пришельцы могут быть похожи. Большинство внеземных форм жизни, скорее всего, будут микробами, водорослями, грибами или примитивными животными, но некоторые её виды могут оказаться разумными и представлять угрозу для человечества».

Хокинг предположил, что пришельцы могут напасть на Землю ради её ресурсов, уничтожить человечество и улететь: «Нам надо посмотреть на самих себя, чтобы увидеть, как разумная жизнь может развиться в нечто отвратительное. Они могут обитать в огромных кораблях, израсходовав все ресурсы родной планеты. Развитые пришельцы могут стать кочевниками, и все планеты, которых они могут достичь, подвергаются с их стороны колонизации. Если пришельцы когда-либо посетят нас, итог будет похожим на то, что произошло после первой высадки Христофора Колумба в Америке.»

Вы спросите, к чему такое длинное вступление. А к тому, что это предположение создатели фильма решили взять за основу. Видимо, идею нападения пришельцев нужно было «отшлифовать» после неудачного «Скайлайна». В итоге получился ещё один повод Герберту Уэллсу поворочаться в гробу. А ведь великий классик фантастики мог бы почивать спокойно, если бы над фильмом действительно постарались. Негоже, господа, покой мёртвых тревожить!

Во-первых, сюжет очень предсказуем. Практически все витки сюжета зритель уже видел 100500 раз. Во время сеанса многие зрители выходили на минуту-другую и как ни в чём не бывало продолжали смотреть. Нельзя было услышать фразу: «Ой, я пропустил(а) самое интересное!»

Во-вторых, пришельцы сделаны с серединки на половинку. В наш век должны же быть хорошие технологии спецэффектов, иначе это уже не фантастический боевик, а клуб «Для тех, кому по барабану, что смотреть».

В-третьих, через фильм опять-таки проносятся идеи: «На нас налетят как коса на камень!», «Мы крутые янки, всех замочим на полянке!», «Кому, если не нам, мир спасти?!» Измеритель пафоса с треском лопается.

Хотя, приглядевшись, можно понять, куда ушли 100 000 000 $. Это панорамы разрушенного Города Ангелов. Ради этих моментов стоит посмотреть фильм. Здесь видно, что люди постарались. Знали бы эти люди, как правильно распределить силы и старание, цены бы фильму не было. Также хочется отметить музыку. Очень неплохая, но есть пара эпизодов, где она чуть-чуть не к месту.

Я уверен, что фильм в прокате провалится. Устали люди от одного и того же блюда под разным соусом.

7 из 10

С натяжкой, из уважения к Аарону Экхарту, Стивену Хокингу и Герберту Уэллсу.

Наверное, прежде всего, нужно сказать, что тема «вторжения похитителей тел, инопланетян, то бишь», в кино третировалась такое количество раз, что если взять один день и посвятить его просмотру фильмов только о том, как голливудские звезды, вроде Тома Круза, Эдди Мерфи и Киану Ривза, спасают, порабощают или насилуют мозг юмором никчемных людишек. Забавный «Знакомьтесь: Дейв»; мощнейший «День независимости», являющийся к тому же и лучшим представителем творчества Роланда Эммериха; скучный «День, когда Земля остановилась» 2008 года; любопытные и очень самобытные «Монстры» на пару с «Район №9»; сюда, безусловно, стоит добавить и замечательную пародию от Тима Бертона - «Марс атакует!»; и псевдодокументальный, но не псевдо крутой - «Монстро»; и даже в какой-то степени «Знаки»; а еще «Знамение», «Войну миров» и. конечно же, сущее убожество «Скайлайн» - все это ленты из одной темы, так или иначе связанные с захватом, нападением или прочими заморочками насчет приземлившихся/живущих/атакующих пришельцев. И жанр этот назвать каким-то заоблачно крутым – значит сказать вещь неправильную и, по сути, пустую, ибо из всех этих фильмов, добрая половина – крута неимоверно, но связана с инопланетянами, как я с президентом России: видел, но в руках не держал, а другая – кино тупое, шаблонное и сделанное как под копирку. Но «Battle: Los Angeles», с очередным дебильно-претенциозным переводом названия на русский язык – «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес», - обещал, по сюжету трейлера, что-то явно мощное, но еще и драматичное, пафосное и якобы человечное до дрожи. Есть все эти, несомненно «оригинальные» черты в самом фильме – сейчас увидим.

Первое, что бросается в глаза, но на что принято не обращать внимания – завязка сюжета. Это бред, кал и прочие нелестные слова и выражения, умноженные на 100500 и возведенные в туеву хучу степеней. Почему, если в России все пошло к чертям, в Бразилии все пошло к чертям, в Европе, в целом, все пошло к чертям, то в Америке все пошло к чертям не так быстро?! Почему, основной целью защиты служит Лос-Анджелес? В США так мало городов, что кроме Нью-Йорка и Города Ангелов вы ничего не знаете, или вам так сложно перенести действие в какое-нибудь захолустье, провинцию или другой город без ярко выраженного обилия красиво рушащихся небоскребов и знаменитых зданий «культурного» наследия? Понимаете, все эти репортажи о крахе, безысходности и попросту полной апатии смотрятся глупо, когда понимаешь задумку фильма – не показать крах общества со всеми моральными принципами и устоями, а крах наиболее простой и легкий, укладывающийся и в slo-mo, и в, по-видимому, 100 миллионный бюджет. Затем, в силу вступают кадры сопливые и ненужные, когда одни прощаются, другие радуются, а третьим не верят, но именно они в итоге и будут правы. Что до сюжета, то его нет, равно как и нет чего-то такого, что хотя бы на секунду бы позволило заявить о своей минимальной оригинальности. «Напали, отбиваемся…» - сюжет завязан.

Теперь стоит, наверное, сказать и о самом главном, том, что и заставило вас в очередной раз раскошелиться на билет в кино – мощности фильма, или, выражаясь языком лже-правильным, спецэффектах. Я вот, например, безумно рад и тому факту, что картина не в «тридэ», да и графика не упирается в одни лишь пресловутые компьютерные битвы, которые смотрятся настолько ненатуралистично, что хоть глаза закрывай. Кстати говоря, это вам делать придется куда чаще, потому что если вы хоть на секунду задумаетесь и поймете, что тот же экшн второсортен, то проще уж спать, чем плеваться. Как было со многими на «Скайлайне». Но в отсутствии большинства того, что многим уже так надоело в таких вот фильмах, и кроется плюс фильма. Так как это боевик, то и смотрится он максимально грубо, резко и мощно. Самолеты и пушки против монстров. Нет, это не ново, но это не так пресловуто и допотопно, как «напичкиванье» убогими спецэффектами и синим цветом. Что до графики монстров, то они хотя бы массивные и это чувствуется. Их концепция не идет ни в какое сравнение с уродами разнообразных форм ненавистного мною «Скайлайна». В общем-то экшн и есть тот свежий воздух, который если и не спасает фильм от провальной кассы, то хотя бы может привлечь зрителя, которому понравилась «Война миров» или «Район №9».

Из других более-менее вменяемых черт картины стоит выделить приглашение Аарона Экхарта, который не играет, а бегает и спасает. Но ведь звезда в блокбастере – это всегда приятно? Хотя, по мне так пусть лучше играют деревяшки, потому что для них это что-то новое, а для других – заезженные, типичные роли, смотреть на которые нет смысла. И вот, подходя к заключению, оказывается, что НЕ любители экшна уйдут домой расстроенные и злые, потому что чего-то нового они определенно не получили. Что же тогда? А тогда включаем трейлер с замечательными кадрами, с драматичными отступлениями и с великолепной композицией - «Johann Johannsson - The Sun's Gone Dim», которая, к сожалению, не спасает фильм от очередного «epic fail».

К слову, «Battle: Los Angeles» определенно лучше предыдущей ленты режиссера Джонатана Либесмана – «Killing room». Тут есть хотя бы экшн, а там даже мозгов нету…

2 из 10

За восхитительную музыку трейлера. И за то, что в пятьсот-тридцатый раз нам показали то, как красиво, а главное – пафосно, все жители планеты Земля, в частности - бравые янки могут сплотиться ради спасения мира, воды и Лос-Анджелеса. Гребанные приоритеты!

Фильмов о том, как пришельцы хотят захватить Землю, снято уже бесчисленное количество, и похоже, что режиссёр «Битвы за Лос-Анджелес» прекрасно понимал, насколько тяжело будет снять что-то новое и нетипичное. Так уж завелось, что многие блокбастеры – кино незамысловатое, где главный упор делается на экшн. Здесь его хватает, как хватало до и после, но при этом Джонатан Либесман приложил усилия для того, чтобы над его фильмом не насмехались.

Чтобы хоть как-то выделяться на фоне «Дня Независимости» или «Войны миров», режиссёр делает упор не на самих пришельцах, а на военной операции по эвакуации мирных жителей из Лос-Анджелеса и уничтожении излюбленного в американских фильмах объекта – эпицентра зла. И надо сказать, что без Аарона Экхарта фильм не смог бы вызвать у зрителей сопереживания. Актёр играет великолепно, и уже по этой причине фильм можно рекомендовать к просмотру. Война с уловным врагом, которым могли быть и не пришельцы, показана убедительно: есть победы и поражения, есть выжившие и есть убитые. Наверное, единственное, в чём допущен промах – это слишком небольшое количество женских персонажей. Правда, среди них Мишель Родригес, а это означает, что как минимум некоторые злодеи обречены на то, чтобы получить от неё парочку ударов чем-то взрывоопасным.

Сюжет, если опустить малозначимые диалоги и панорамы разрушенного города, можно расписать, пожалуй, на одной странице, поэтому главный козырь фильма заключается в мощных боевых сценах, где постоянно разлетаются облака пыли и возгорается та или иная техника. Иронично, что инопланетянам уделяется не так уж много внимания, и многие небыстрые сцены с их участием выглядят мультяшными – извечная проблема подобных фильмов, которую бесполезно критиковать ввиду ограниченного бюджета и несовершенства компьютерных технологий, которым всегда будет, к чему стремиться. Поскольку близких контактов пришельцев и людей в фильме не так уж много, то над их дизайном особо не задумывались – создали нечто кибернетическое, добавили немного щупалец, и в общем-то всё, достаточно.

Если обобщить, то «Битва за Лос-Анджелес» – блокбастер, который предлагает зрителю ожидаемый экшн и ожидаемый пафос, но поскольку уже в 2011 году подобные ленты мало кого удивляли, то сборы в американском прокате оказались довольно скромными, а остальной мир тогда ещё не особо волновал студийные руководства. Несмотря на то, что в финале у нас есть намёк на возможное продолжение, всем очевидно, что мы его вряд ли увидим. Да и нужно ли? Есть такие фильмы, которые после выхода лучше не беспокоить никакими дополнениями.

7 из 10