Рецензии

Разочарование после просмотра «Орла» (оригинальное название именно такое) было таким, как будто мой лучший друг огрел меня по голове роскошным римским щитом. Ведь мне особенно больно, когда я вижу очередную трухлявую историческую приключенческую ленту, потенциал которой по-спартански зарублен сразу же после его рождения. Это особый жанр, очень трудоемкий в плане создания образов былых лет, крайне сложный в плане постановки любых сцен, особенно сражений. В этом жанре нужно создавать новый мир практически с нуля, заботясь о каждой ничтожной детали. И все это надо показать на экране, обрисовать, пояснить, причем с умом, вкусом и знанием дела. Возможно, именно поэтому представители этого жанра столь редкие гости на экранах. Но если уж браться за столь тяжкую задачу — надо делать все как следует! А иначе у Вас получится «Орел 9го легиона». Все то что недопустимо в этом жанре, здесь присутствует, а то что жизненно необходимо — не наблюдается. Я не стану молотить по идее фильма или затронутым в нем темам. Это эталонные мысли, которые должны присутствовать в любом приключенческом фильме с мужским характером. Дружба, преданность, долг, отвага и тому подобные ярко выраженные добротные качества. Но в «Орле» они лишь затрагиваются. Смотря фильм, в них невозможно поверить, настолько кисло они изображены. Исторический фильм должен быть перегружен эмоциями: чистыми, местами звериными, сочными, копьем рассекающими мозг и сердце, чувствами героев! Зритель должен видеть ярость, жажду победы, трогательное чувство заботы о ближнем, веру в свои идеалы. Каждый герой должен постепенно раскрываться через поступки, а не через болтовню, к которой в те времена любой относился скептически. В настоящем историческом фильме должны быть не просто герои, а Герои, и не только в театральном смысле, но и в буквальном. Они должны завоевывать зрителей своими действиями, доказывать правдивость своего образа каждую секунду, поддерживать интерес ко всему повествованию. Разве возможно было оторваться от истории Уильяма Уоллеса («Храброе Сердце»)? Истории про человека, поднявшегося против целого государства и сплотившего всех своих соотечественников. Одна речь Гибсона перед эпическим сражением заряжала энергией на целый месяц. Какой текст, какой голос, какой взгляд! Татуму и не снилось… Впрочем, можно было не сомневаться что по сравнению с «Храбрым Сердцем», сверкающим даже ночью символом своего жанра, «Орел» будет смотреться как перепуганный зяблик на фоне матерого ястреба. Но фильм МакДональда (Неужели это он снял великолепного «Последнего короля Шотландии»!?) не просто проигрывает картине Гибсона по всем статьям, он даже не похож на злую пародию второго. Насколько «Храброе Сердце» было прекрасным, настолько 'Орел' оказался несчастным.

Самое важное в историческом приключенческом фильме и то, в каком виде это важное представлено в «Орле»:

1. Характеры главных героев. Они должны быть мощными, живыми, сотрясающими воображение (вспомним образ знаменитого Человека Без Имени в исполнении Клинта Иствуда или хотя бы чуткого и покоряющего своим мужеством Гектора из «Трои»). Что мы видим в 'Орле'? Герой Татума очень сильно любит Рим и все что к нему относится. Что еще… Да и все, наверное. Все остальные его качества нельзя употреблять без приставки «как бы». Как бы мужественный, как бы доблестный, как бы упорный. Ситуации происходящие в фильме и игра Татума лично меня не смогли убедить в наличие этих положительных черт, хотя создатели явно на них намекали. Да и тот факт, что Чанинг Татум актер весьма паршивенький фильму на пользу, естественно, не пошло. Фасбиндер в каламбурном и мясном «Центурионе» смотрелся куда более убедительно в шкуре сурового римского бойца. Куда более талантливый (нежели его партнер) молодой актер Джейми Белл, явно старался, но его зажали в рамки персонажа, который оказался чуть менее картонным чем персонаж Татума. Герой Белла в начале фильма утверждает что ненавидит Рим, а после благополучно прислуживает римлянину. Тут создатели совсем напутали с историей. Отдать свою жизнь в руки тому кто спас ее — это традиция немного других народов… Что касается диких племен, о которых идет речь в «Орле», они ни за что не выбрали бы рабскую жизнь. И пусть римлянин хоть 120 раз спасет жизнь такому дикарю, тот добровольно не будет рабом и прикончит того при первой же возможности. Самым ценным и весомым для тех людей была свобода, они жили и дышали ею. Именно поэтому, даже несмотря на хорошее, в целом, отношение Татума к своему новоиспеченному рабу, в их дружбу верится с трудом.

2. Постановка схваток. Самая кошмарная сторона фильма. Мало того, что драк мало и они чрезвычайно короткие, так они еще и сняты дичайше-чудовищным образом. Не обошлось и без любимого приема многих современных операторов. Эффект «играем включенной камерой в американский футбол» держал в бешенстве все время. Никакого изящества и продуманной хореографии (как в «Герое»), никакого драйва и эстетичности (как в «Последнем Самурае»), никакой брутальности и предельной реалистичности (как в «Храбром Сердце»), Бои откровенно удручающие. Так еще и толком не показывают как того или иного беднягу зарубили. Вроде дерутся, вроде пора уже кому-нибудь упасть и, казалось бы, вот тот самый момент! Но бац, и камера перелетает к другому дерущемуся, а там та же грустная история. Схватками назвать это невозможно. Барахтаньем — да. Возней — пожалуй. Неуклюжими потасовками — однозначно!

3. Развязка фильма. Даже в полукомиксовом «Центурионе» из целой ватаги героев уцелели «немногие» из них (вступи в клуб борцов со спойлерами!). Финал же «Орла» совсем несерьезный. Напомнило очередную комедию с Оуэном Уилсоном. И это исторический боевик? Святые угодники, да кто-то ведь говорит что это историческая драма! Вот в «Черной Смерти» Кристофера Смита концовка суровая и жизненная, пусть и подчеркнуто угрюмая. Но там и кино, в целом, не балаган (опять же, игра Бина Татуму и не снилась)…

Из приятных моментов можно упомянуть только неплохой саундтрек и славного малого, Джейми Белла. Некоторым песнопениям даже хотелось подпевать. Ах да, еще было ровно два красивых кадра: всадники на природе и глаз филина. На этом перечисление достоинств фильма можно смело прекратить.

Фильм в пяти словах: затянутый (я это слово очень редко употребляю), невнятный, унылый, банальный, глупый.

Не рекомендовано.

3 из 10

P.S. Лучше пересмотрите «Последнего Самурая» и «Храброе Сердце». Я понимаю что все так говорят, но это вечные фильмы и на одном горизонте с ними нет места Орлу девятого или даже сотого легиона.

Не буду писать про игру актеров и их красивые эмоциональные порывы. Напишу коротко и ясно про то, что всегда уважал по жизни-память идеалов.

Фильм я смотрел на одном дыхании в кинотеатре и за весь сеанс я не услышал ни одного выкрика, хоть он был и полон.

Мне понравилось, что никто не хотел воссоздать батальные сцены со времен прошедших эпических фильмов про историю. Мне понравилось про саму идею, что один человек был готов пожертвовать всем ради всего, ради Рима.

Речь даже не в символизме, а про то, что в орле он видел Рим. Речь о его воспитании, о том воспитании, которое строилось на идеи и символе всей империи. которое сейчас уже утратилось. И о ценностях прошлых лет, настоящие герои отступаю не потому, что испугались, а для того, чтобы набраться силы и дать достойный ответ в будущем, осмыслить ошибки прошлого.

На идее этого символа создавалась настоящая человеческая и мужская дружба, несмотря на надклассовое положение героев, несмотря на непримиримую войну между их народами, на этой наковальне и ковалась сталь дружбы.

Проблема отцов и сыновей в этом фильме показана хорошо. что никогда не смогут сказать нужных слов и выразить своих чувств.

Фильм получился хороший и качественный, без всяких красивых специальных эффектов современности.

После просмотра трейлера этого фильма у меня появилось огромное желание поскорее его увидеть.

Ещё бы! Исторический фильм, о потерянном легионе Великой римской армии, что может быть лучше? Ожиданий было очень много от фильма, наверное больше чем фильм мог нам дать.

Немного подождав и дождавшись премьеры, сразу же пошел на его просмотр.

И, скажу прямо, почти два часа потратил не зря.

Фильм начинается с прибытия на заставу в Британию молодого центуриона Маркуса Акила (Ченнинг Татум). И, с первых же дней он получает уважение и благосклонность своих солдат. Он не из тех кто будет отсиживаться в стороне, пока другие воюют, он везде и всегда выступает в первых рядах. Для него честь дороже жизни.

Давно, 20 лет назад отец Маркуса Акила возглавлял 9-й пропавший легион Римской армии, который выдвинулся на север Британии, и который пропал без вести. Помимо пропажи этого легиона, пропал и символ величия Римской армии — штандарт 9-го легиона — золотой орел.

При прибытии в Британию Маркус поклялся себе, что вернет честь своей семьи (которая пошатнулась благодаря слухов в Римской империи, что его отец трус или даже предатель) своими воинскими подвигами.

Получив ранение Маркус оказывается в тылу, где спасает жизнь дикарю, как римляни называют британцев, Еске (Джейми Белл), который волею судьбы превратиться сначала в его раба, потом в хозяина и в конце-концов в брата, готового отдать за него жизнь.

Вместе с Еской Маркус отправляется за стену, в неизведанную и непокоренную римлянами северную Британию, для восстановления чести семьи Маркуса Акилы, для возвращения утерянного штандарта.

Возможно, здесь нет грандиозных сражений, как это было в «Гладиаторе», возможно, здесь нет изюминки из «Центуриона», но от этого фильм не становиться хуже, он становиться просто другим, не похожим на предыдущие фильмы, и, это кино заслуживает нашего внимания, и стоит того, что бы быть увиденным.

8 из 10

Сравнения со, сразу скажу, более понравившимся в итоге, «Центурион» очевидны без подсказки: в последнее время каждые полгода появляется двойник того или иного фильма. Чем вызвана такая тенденция, пиратством идей или симметричной музой, гуляющей по будуарам режиссеров, сказать не возьмусь, зато пройдус по впечатлениям от кино.

Нонешний «Орел Девятого Легиона» отличается в сценарной работе, только временем, взятым для показа: если «Центурион» рассказывал напрямую историю пропавшего Легиона, то «Орел» хватается за послесловие. Видимо именно этим обусловлена в целом манящая меня к экрану будничность и антимасштабность исторических картин. Чем ближе к человеку и, чем меньше свершения, не заставляющие ломать голову оператора, как бы вставить это монументальное шествие многомилионной армии в одну картинку с текущим боем. А вот здесь закрался подвох: поход двух друзей, связанных клятвой крови, больше, чем кровными узами со своим народом, заканчивающийся локальной стычкой двух банд, с нестабильной численностью в кадре, выглядит не скромным, не аккуратным, а убогим. Другого слова и не подберешь.

Операторская работа не проседает только в боевых сценах, в остальном уступая фильму предшественнику. Натура тоже подобрана более красивая и созерцательная, а декорации выглядят плстиковыми павильонными обманками. Но черт с ним, с этим. Мясцо, чуть менее откровенное, вроде бы отвлекает от негатива. Хотя при этом, собственно, боевых сцен — кот наплакал. Почти половина картины занята доскональным объяснением со зрителем в мотивах. коих для главного героя, половина присутствующих, все равно не видит. Не удивительно, потому что желания его расходятся с его же логикой.

Теперь по герою, конкретно. Кто такой Ченниг Татум, я узрел впервые именно здесь, и заявляю, что на римлянина, тем более в обтягивающих спортивных труса на далекой заставе, он не походит. И все его войско полысевших вояк на войнов тоже смахивает только издали и в шлемах. Тоже можно смело относить и к бродягам бриттам, почему-то забредшим в кельсткие места, перепутав переулки. А туземцы из «Апокалипто», здесь были просто на подработке. Единственный луч света, это персонаж второго плана, убедительно удавшийся Джейми Беллу, изо всех сил подражавшему Татуму в непроницаемости лицевой мускулатуры.

В сухом остатке: бедный на действие, бедный на артистизм и бедный на красоты, редкий, и только потому сносный фильм. Впрочем, лучше ищите коллегу-аналог.

Фильмов о Древнем Риме со времен «Последнего Легиона» что-то уже и не припомнится. Поэтому «Орел Девятого Легиона» — отличная новинка для любителей историко-приключенческих фильмов и особенно для интересующихся Древним Римом. Но придется сразу огорчить их, сказав, что Рима в этом Фильме практически нет. В нем не найти ни одного знаменитого римлянина. В сюжете дается только ссылка на времена Императора Адриана. Никакого величия самого города, ни мощи его военной машины также не увидишь — действие почти целиком происходит в Британии. Батальные сцены, чем всегда так славятся подобные фильмы, уступают не то, что «Спартаку», но даже «Королю Артуру» — фильм может похвастаться всего лишь несколькими небольшими стычками.

В «Орле» часто заметны параллели между Римской Империей и Империей Американской — доблестные римские десантники… Пардон! Легионеры. Несут «цивилизацию» и «демократию» на земли жестоких и диких аборигенов.

«Орел» — это в первую очередь хороший приключенческий фильм в отдаленных декорациях Римской Империи. Сюжет его стоит на двух китах. Первый из них — штандарт Девятого Римского Легиона, обладание которым является главной движущей силой сюжета. Второй — взаимоотношение двух главных героев. Актеры, игравшие главных героев, несомненно справились на «Хорошо» со своими ролями. Встреча главных героев начинается не просто со столкновения двух личносетй, а со столкновения двух миров — римского и британского. Герой Джейми Белла говорит: «Я ненавижу все, что тебе дорого». Два патриота, каждому из которых дорого «свое» испытывают ненависть к «чужому», выражая тем самым нанависть к их патриотизму — побуждающему центру для каждого из них. Но постепенно эта взаимная ненависть переходит во взаимную симпатию и даже в дружбу — из-за симпатии персонажей к важным человеческим качествам друг друга, проявившейся буквально при первой встрече. Они быстро находят общий мотивирующий центр и действуют уже заодно.

Фильм получился очень патриотичным. Если с внешней стороны Рима было показано мало, то со стороны внутренней, со стороны духа — не может не вызывать восхищения патриотизм и идеализм римлян, благодаря которым и была построена та забытая Великая Империя. Многие патриотические сцены вызывали у меня глубокие эмоции.

Авторы сумели избежать лишней жестокости — крови в фильме было немного. Однако, впервые вижу в фильме убийство детей. Разница между жестокостью варварских племен и «цивилизованной» жестокостью римлян, показанная авторами для создания положительного облика главного героя также удалась.

Отлично удались авторам «Орла» и племена дикарей — яростные, беспощадные и неплохо разукрашенные. Похожи они были, правда, больше на ирокезов, чем на бритов — дикость и фанатичность племен отлично дополнена их пугающим внешним обликом для создания образа «нехороших парней».

Война жестока и беспощадна. Война — это когда твоя любовь к Родине видоизменяется в ненависть к Родине твоего врага. Но есть общие для каждого человека ценности — долг, честь, верность, храбрость. На их основе можно не просто создать команду для выполнения высшей общей цели, но даже непримиримых врагов сделать друзьями.

9 из 10

Вопрос без ответа.

Мне не понятно одно: кому нравится смотреть бои, в которых ничего не разглядеть? То в кадре рука с мечом, то лица дерущихся, то вдруг изображение начинает трястись как при землетрясении, в итоге практически ничего из-за этой тряски не понятно. Ясно то, что в этот момент идет драка, схватка, но как именно она происходит, кто кого и как ударил — этого же ничего не видно!

Количество положительных отзывов удивляет — неужели людям нравятся такие бои с трясущейся камерой, где практически ничего нельзя увидеть.?!

Почему я такой кровожадный

Меня можно спросить — почему я так прицепился к боям. Ответ прост — потому что я пошел на фильм о римском солдате, пытающемся вернуть орла у варваров. Само собой разумеется, что в первую очередь меня интересуют схватки и то, как они поставлены, а если бы мне хотелось посмотреть кино с кучей разговоров и многочисленным пейзажами, то я стал бы смотреть какой-нибудь документальный фильм о природе.

Почему в кино, где казалось бы такая благодатная почва для красивых битв и поединков, 90% экранного времени занимают болтовня и скитания главных героев?!

Что касается всего остального…

Еще больше меня удивляют те, кто все-таки написали отрицательные рецензии на этот фильм. Те, кому фильм не понравился, сетуют на глупый сюжет, а про бездарно снятые баталии ни слова!

Кстати, сама история, которую нам показывают в этом кино, мне показалась достаточно увлекательной. Во-первых, интересно то, что два врага должны вместе бороться за выживание, а во-вторых, мне симпатична целеустремленность Марка, который хочет восстановить честь своего рода.

Но это все равно, что нарисовать красивую картину карандашом, и вместо того, чтобы раскрасить ее красками, так и оставить нарисованное черно-белым.

Вот и остается у меня последний вопрос — что нравится людям в таких фильмах? Схватки? Но простите, что вы могли разглядеть в этих схватках: искаженное лицо, или замахнувшегося мечом война — вам именно это доставило удовольствие?

А может быть вам понравились диалоги, живописные места и трогательная история? Но, разве это самое важное в фильме про кровожадных бриттов и храбрых римских воинов?

Мысли вслух.

Я уже не раз задумывался, почему бои в таких фильмах показывают так, что мне — зрителю, ничего не видно? Наверное потому, что если снимать актеров так, чтобы во время драки, они оба были в кадре, то сразу станет видно, что на самом деле они не умеют обращаться с оружием и не знают рукопашного боя тех времен. Конечно, можно нанять профессиональных тренеров, которые могли бы за пару-тройку месяцев обучить актеров некоторым движениям, но те, кто делают фильм, поступают проще — они снимают все кусками, а когда в кадр все же попадают оба или хотя бы один из дерущихся, трясут камеру, как будто оператор сумасшедший — так, что отсутствие боевых навыков вобщем-то и не заметно.

На мой взгляд, это огромный и жирный изъян, которого избежали в «Трое», где был великолепный поединок Гектора и Ахиллеса, или в «300 спартанцах», где все удары, блоки и выпады, были показаны очень четко. Конечно, там не обошлось без компьютерной графики, но и актеры, несомненно, проходили специальную подготовку. Каков результат? Два вышеперечисленных мною фильма я уже смотрел не один раз и еще буду пересматривать, а увидев «орла девятого легиона», смотреть его второй раз, никакого желания нет.

Римский центурион Марк Флавий Аквила пребывает на новое место службы, командовать небольшим римским гарнизоном в Британии. Более 20 лет назад в Британии пропал 9 легион римской армии, возглавляемый отцом Марка, и теперь он хочет отыскать потерянный штандарт легиона — орла, что бы восстановить доброе имя семьи и узнать, что случилось с отцом. Для этого он вместе с рабом бритом Эской отправится на север Британии, откуда не возвращался ни один римлянин.

В основе фильма лежит детское историческое произведение английской писательницы Розмэри Сатклиф 1954 года. В основу произведения легла историческая загадка пропажи 9-го легиона. Историки до сих пор строят загадки, что с ним случилось и действительно ли он пропал в Британии.

В первую очередь, выражу благодарность создателям русскоязычного официального сайта фильма. Такого информативного сайта о фильме я давно не встречал. Обычно такие подробности о создании фильма можно встретить лишь в разделе дополнительных материалов при выходе цифрового носителя. А хорошая бонусная подборка на дисках нынче тоже большая редкость. Так что те кому интересно могут смело заглядывать на сайт.

Что же касается самого фильма, то те кто ищут историческую точность или же масштабнейшего пеплума аля «Гладиатор» могут сразу не смотреть фильм и беречь свою желчь. Это стандартный американский кинопродукт, в первую очередь ориентируемый на неприхотливую публику, которая просто хочет посмотреть историческое приключенческое кино. При желании можно накопать кучу минусов и исторических нестыковок или затяжных и слабых с драматургической точки моментов. Но если вы готовы получить удовольствие просто от фильма о временах Римской империи создатели для вас постарались. Пусть Ченнинг Татум и не особый актер драматического кино, зато выглядит эффектно. Есть битвы, есть приключения, есть красивые шотландские пейзажи. Мне лично этого хватило. Я остался доволен.

Этот фильм сгубила сумбурность и лишняя затянутость повествования. Двух часовая история, которая подкреплена лишь историческими байками в стиле доблестных сражений, без визуального сопровождения, лишена смысла. Смотря исторические фильмы про доблестных воинов, мы в первую очередь хотим увидеть широкоформатные баталии, красивые и зрелищные виды и вообще больше тактически подкованных манёвров. Но каково наше разочарование, когда из фильма выкидывают всю динамику, оставляя лишь голую истории с фанерным актёром во главе всего повествования. В картине много лишнего, картина полностью не проработана, отчего время тянется медленно, не доставляя абсолютно никаких удовольствий.

Во-первых, минус в этой картине это сырой материал, который нам попытались подсунуть. Все эти пафосные речи, движения и прочее, противно смотреть. К чему этот лоск, эта скупость в движениях. Ни чувствуется масштабность всего происходящего. Словно смотришь фильм через микроскоп, не понимая, о чём идёт речь и что от нас хотят. В таких фильмах хочется увидеть жестокость, ярость, красивые жаргонные слова под стать истории, а не просто вскидывание руки, поклон и прочая нечисть на которую без слёз не взглянешь.

Во-вторых, автор картины явно боялся масштаба сего произведения. Всё происходящее словно упирается в маленький отрезок на карте, где попытались провернуть все действия. Словно нас заперли в консервной банке и не желают выпускать наружу. Бред. Масштаб в этой картине мог быть колоссальным, если бы автор картины сумел его прочувствовать и преподнести на суд зрителю. На деле мы имеем полное отсутствие гармоничности, полное отсутствие сражений (пускай даже на минимальном уровне), впрочем, как и полное отсутствие картинки как таковой.

В-третьих, это фанерное, неприспособленное, не заточенное под эту эпоху лицо главного героя, просто убивало наповал. В этой картине он не играл как профессиональный актёр, скорее всего он, профессионально издевался над нами. Вся его мимика на лице приводила в ступор, ведь она абсолютно не гармонирует с картиной. С таким же успехом могли поставить нарисованного человечка обработанного на компьютере, ничего бы не изменилось. Любая реплика, вылетающая из его уст, это лишняя издёвка в нашу сторону, ведь на лице ни отображалось абсолютно ничего. Там где нужно было дожать глазами, он словно отводил их в сторону, там, где нужно было дожать телодвижениями, полное расслабление и нежелание работать. Его напарник, он же раб главного героя, сыграл на порядок мощнее своего оппонента, тем самым словно затмив его. Хотя должно быть всё наоборот. Прогадали так же и с второстепенными личностями в картине, все пусть и не красивые и вписываются в историческую стезю, но своей игрой добили окончательно и без поворотно.

Иными словами, фильм провалился. На деле сухая история об одном человеке, который настолько пафосен и брутален, что готов отправиться к чёрту на рога лишь бы достать обычный кусок металла. Зачерствевшая картина, без каких либо красивых действий. Могли сделать лучше, могли сделать её более качественной и спонтанной, но видимо не хватило смелости. Чушь, бред и мусор, фильм не произвёл должным образом ничего, а должен был.

2 из 10

Исторические фильмы нынче стали снимать очень редко. Потому что, жанр действительно очень консервативен и сложный. В связи с чем, попыток снять шедевр много. А достойных конечных результатов действительно мало. Ведь высокую планку «Гладиатора», по сей день ни одна из лент не может побить. Но в пору «дефицита» подобных фильмов, неожиданно в данном жанре начали творить неожиданные для этого жанра режиссеры. Первым стал Нил Маршал, который снял «Центуриона». Последовал за ним, один из самых лучших режиссеров современности Кевин МакДональд. Кевин МакДональд один из тех редких режиссеров, который сняв небольшое количество лент, обрёл настоящую популярность благодаря достойной качестве своих лент. Что не скажешь про данную ленту. Назвать её шедевром язык не повернётся. Так что, идеальная оценка картине заключается в выражении «просто хороший фильм». Безусловно столь батальные и костюмированные ленты снимать очень сложно и Кевину это удалось очень легко. Потому что, он создал некую атмосферу, под влиянием которой, ты начинаешь действительно верить в происходящее на экране. Но этот элемент, создал ощущение что фильм снят под копирку «Центуриона». Сама картинка и отдельные элементы сюжета, то и дело отсылали меня к этой мысли. Обычно, исторические ленты должны упирать либо на историческую достоверность, либо на зрелищность. Зрелищные моменты тут хоть и имеются в наличии, их действительно мало. А их постановка, ничуть не вызывает заветное выражение «Нифига себе». Так что, можно смело сказать, что Кевин творил больше по первому правилу. От чего, безусловно фильм выиграл. Потому что, картину было действительно интересно смотреть. А сам процесс просмотра, заключался не только на зрительском внимании. Но и вызывал желание думать и местами действительно охватывал куски из души.

Очень сложно удерживать толерантность и нейтралитет в исторических лентах. Ведь большинство, обязательно склоняется в определенную сторону. От чего, кого то показывают чуть ли не самыми хорошими и благородными. А кого то, как раз наоборот. В данной ленте, безусловно удержан нейтралитет. Но очень многое осталось безусловно за кадром. От чего, та кровавая линейка событий связанных с армией Римской Империи, раскрыта в ленте даже не на половину. Так же, как и всю деятельность Бриттов по защите своего народа. Тоже самое можно отнести и к исторической достоверности ленты. В картине прослеживается приличное количество расхождений от историй. Но если не обращать на это особого внимания и не быть снобом, то сюжет картины действительно впечатляет и интересует. Сюжет выигрывает за счет того, что не представляет собой обычный исторический фильм. Где имеются в наличии обилие батальных сцен в первую очередь. Действия героев имеют сугубо «партизанский» характер. А сам сюжет, больше склоняется к триллеру. Чем он и выигрывает. Редкий случай, когда при обилии болтовни и слепого благородства, фильм действительно смотреть интересно. Даже безусловно достойнейший финал, который возводит тему чести семьи, чуть ли не до ключевой морали ленты.

Чаннинг Татум — актер достаточно не плохой. Безусловно, есть очень удачные роли и не совсем. В данной ленте, можно смело сказать, что образ Командира Легиона явно ему не подходит. Так же, как не подходил образ Крестьянина из «Во Имя Короля» Джейсону Стэтхему. Но не смотря на это, Чаннинг безусловно отыграл очень даже достойно и интересно. Его стандартных отсылок к смазливой внешности и довольной улыбки стало меньше, что дало возможность не отвлекаться от серьезности его игры. Джейми Белл же, уже в который раз демонстрирует превосходную игру и полное перевоплощение в своего персонажа. Игра выше всяческих похвал. А исполнение, просто гениально. Местами, Джейми даже не нужны были слова для раскрытия своего персонажа. Он идеально обходился без них. Но выполнял поставленную перед ним задачу, более чем хорошо. Игру Дональда Сазерленда и Марка Стронга, описывать не стану. Имена этих актеров, говорят сами за себя. А в описание их превосходной игры, не послужат даже все хвалебные игры. Ибо это, надо оценивать самим в процессе просмотра ленты.

Музыка просто великолепная. Композитор Этли Орварссон не перестаёт меня удивлять. Начал он свою карьеру с достаточно электронных работ, которые идеально отражают начальные работы Гарри Грегсона Уильямса. Но теперь, он безусловно не устает радовать новыми открытиями и звучаниями. Еще во «Времени Ведьм» он продемонстрировал великолепную оркестральную музыку. Но если там, она была достаточно жесткой и мрачной, то тут расцвела подобно прекрасному цветку. Музыка безусловно очень красивая, легкая и неописуемо прекрасная. Но при этом, она идеально отражает происходящее на экране и наделяет её, некой чувственностью. Что как раз и требуется от музыки в подобных лентах.

Моя оценка картине

7 из 10

Хороший фильм. Очередная профессиональная работа Кевина МакДональда. Достаточно, что бы быть хорошей лентой, достойной вашего внимания. Но недостаточно, что бы быть шедевром не нуждающимся в рекламе. При отключенном режиме сноба, получите удовольствие. В обратном, смотреть и не решайтесь.

Если честно, на меня фильм произвел сильное впечатление из-за контраста между моими предположениями и оригиналом. Я не ожидала от «Орла девятого легиона» ничего нового, кроме массовых батальных сцен, рек крови, примитивных спецэффектов, нудного сюжета и неопределенного конца. Именно такую картину вырисовывало мое воображение под влиянием рекламы, рейтингов кинокритиков и жизненного опыта. В реальности мне пришлось столкнуться с захватывающим сюжетом, который держит зрителей в бешеном напряжении весь фильм и заставляет переживать и испытывать самые разные эмоции каждое мгновение. Время пролетело моментально, даже не верилось, что прошло уже два часа.

Что касается исторической части, то ее процент там достаточно мал, что при этом совсем не портит фильм. Он не пополнит ваши знания об истории Древнего Рима, но с моей точки зрения — это величайший, хоть и слегка приукрашенный и идеализированный, пример Чести, Достоинства, Отваги, Самоотверженности и многих других качеств, которые не присущи и не знакомы почти всему современному поколению.

Лично для себя я открыла Ченнинга Татума, которого до этого времени считала не слишком выдающимся актером с «блеклыми» на общем кинематографическом небосклоне фильмами. В роли римского воина Марка он был великолепен — мужественный и решительный полководец, при этом временами пылкий в своих действиях и не лишенный сострадания к окружающим его людям. Должна отметить, что ни один из актеров, задействованных в фильме, не был лишним, каждый из них прекрасно справился со своей ролью, но, как мне кажется, Ченнинг неоспоримо выделяется на их фоне, как своей игрой, так и внешностью. Его бескрайнее обаяние и красота шотландских пейзажей в значительной степени скрасили периодическую угрюмость фильма.

Подводя итог своей рецензии, хочу посоветовать киноманам руководствоваться не только масштабной рекламой, звездами мировой величины и первыми местами хит-парадов, но и советами близких людей и собственными душевными порывами — они порой оказываются избирательней всяких критиков. «Орел девятого легиона» не был «хитом сезона», как некоторые другие картины, что лишь усиливает его ценность в зрительской копилке. Я считаю, что это действительно стоящий фильм, который заставляет задуматься о собственной жизни (а ведь самый интересный сюжет — это сама человеческая жизнь), об истинно человеческих качествах, которые чаще всего оказываются «за бортом» парохода современности и просто оставляет чувство внутреннего счастья и надежды на лучшее.