Рецензии

К просмотру этого фильма у меня было много рекомендаций. Неплохое кино, хотя общего восторга не понимаю и не разделяю. На мой вкус — просто сказка под определенное настроение. У меня, в принципе, оно было соотвествующее, поэтому смотрелось приятно. Семьдесят, если не восемьдесят процентов очарования этого фильма — картинка. Величественная и изящная Вена начала прошлого столетия (на самом деле Чехия, что ничуть не хуже), красивые городские зарисовки и дорогие интерьеры, при этом кадр несколько затемнен по краям и словно выполнен с эффектом сепии (не знаю, как назвать это правильно). Прекрасное обрамление для сюжета о фокуснике, принцессе, магии любви и иллюзии правды. Завораживает, и уже только из-за этого фильм хочется смотреть. Во всяком случае, мне, поскольку люблю в кино атмосферность и эстетику. Да — музыка способствует.

А вот по части всего остального хороших впечатлений, к сожалению, существенно меньше. В первую очередь, фильм «понижают в ранге» некоторые диалоги. Моментами звучат настолько пафосно-шаблонные фразы, что все визуальное волшебство тут же рушится. Мне потому и казалось неоднократно, что я смотрю именно рассчитанную на юного зрителя сказку — такая эмоциональная окраска речи очень удачна для детского восприятия, для взрослых же иногда кажется наивной и надуманной. Но менялся эпизод, менялась стилистика произносимых текстов, и ощущение нарочитой неестественности вроде бы проходило. Тем хуже… Стилистическое единство я бы, пожалуй, списала на задумку. А так осталось легкое недоумение.

Сам сюжет не то чтобы совсем банален (хотя, опять же, с набором общих мест), но особой оригинальности и новизны в нем все же нет. Есть элемент неожиданности в финале, правда, наверное, более наблюдательный или проницательный, чем я, зритель, подобный исход мог предположить. По части детективной составляющей тоже возникли вопросы. С одной стороны, я-то этой линии вообще на протяжении фильма не видела,, поэтому «фишку» оценила, но с другой — когда есть детектив, то в итоге хочется получить всю четкую логическую цепочку, чтобы оценить задумку автора. А здесь этого нет, слишком многое списывается на иллюзию, природа которой никак не объясняется — мол, пусть чудо остается чудом. В то время как логика — вещь упрямая, под нее фантазию не подложишь. При этом сами по себе фокусы как элемент сюжета понравились вполне. Они тоже были частью той атмосферы, которая держала у экрана.

Понравился сам «иллюзионист Эйзенхайм», актер Эдвард Нортон. Такой статный, интеллигентный, сдержанный, в меру загадочный. В нем нет избыточности, он сам по себе интереснее того, что происходит вокруг него по сюжету, он мог бы быть героем какой-то более продуманной и сложной истории. Довольно выразительный персонаж — начальник полиции, ищущий свою правду по традиции где-то между честью и долгом. Кронпринц и герцогиня не то, чтобы плохи, но несколько вторичны. Злодейский злодей и непорочная чистота — опять таки, присущая сказкам однозначность. И это снова вернуло меня к мысли, что надо определить фильм к сказкам. На том и остановлюсь. Красиво снятое кино, которое можно смотреть с детьми, не опасаясь жестокости или пошлости, когда хочется расслабиться перед экраном.

За визуальный ряд, в основном —

8 из 10

Этот мрачный человек сидит на сцене в освещенном лишь факелами зале, полном зрителей, ожидающих чуда. Его зовут иллюзионист Айзенхайм, но раньше он носил совершенно другое имя. Он был Эдвардом Абрамовицем, наивным юношей, жизнь которого сильно изменилась после встречи с таинственным волшебником. А еще Эдвард был влюблен в герцогиню Софи, с которой его случайно свела судьба, но их разлучили. И лишь спустя много лет, уже в обличье Айзенхайма, он вновь ее встретил в Вене и эта встреча привела к самым неожиданным последствиям для всей Австро-Венгерской Империи.

Фильм Нила Бергера «Иллюзионист», ставший его впечатляющим дебютом в большом кино, можно смело назвать одной из лучших картин 21 века. Картина снята в режиссерской стилистике фильмов 20—30-х годов и полна отсылок к Фрицу Лангу и Карлу Теодору Дрейеру. Великолепная операторская работа Дика Поупа удивительно точно передает историческую эпоху в фильме. Сценарий, написанный самим режиссером на основе рассказа Стивена Миллхаузера, полон неожиданных поворотов, а финал определенно потрясет многих зрителей. Именно гениальная концовка ставит данную картину в ранг современных шедевров.

Актерская игра в картине заслуживает самых высоких похвал. Эдвард Нортон с блеском сыграл загадочного иллюзиониста Айзенхайма, являющегося примером истинной любви и верности. Джессика Бьел отлично сыграла герцогиню Софи, продемонстрировав недюжинный драматический талант. Запоминающихся персонажей создали и Пол Джиаматти(инспектор Уль), и Руфус Сьюэлл(кронпринц Леопольд).

Еще одним гениальным элементом этого фильма стала музыка Филипа Гласса. Написанный им саундтрек проникает прямо в душу, поражая своей лиричностью и мелодической красотой.

Я рекомендую этот великолепный ретродетектив всем зрителям без исключения. Картина Нила Бергера достойна неоднократного просмотра, ведь в фильме рассказывается прекрасная история любви, полной магии и страсти. Фильм является отличным примером магического реализма, столь редкого в современном кино.

10 из 10

Просмотрев этот необыкновенно волшебный фильм, первой мыслью было: «Да, вот это искусство, вот это красиво». Таких западающих в душу картин мне встречалось не много. Может, ужасный вкус, не знаю.

Начало, признаться сказать, совсем не понравилось. Ну, детская любовь… разные слои общества… разлука. Ну и что? Иногда кажется, что такой контраст делают специально. Основная часть фильма очень интересна. Конец, хоть и предсказуемый, тоже весьма хорош. А что ещё ожидать от фильма про фокусы? Конечно же, ни с чем несравнимое чувство, что тебя обманули (но не волнуйтесь, инспектор полиции тоже остался в дураках). Надеюсь, многие люди задумаются о том, что всю правду о человеке мы знаем не то что не всегда, а почти никогда. А когда узнаем, тогда этот человек либо мёртв, либо уже всё равно (что почти то же самое). Может, именно поэтому мне так понравилась эта картина.

На самом деле, истории здесь две: история любви и история принца Леопольда. Обе достаточно занимательны, но какая важнее, каждый решает сам для себя. Кому-то может показаться, что все главные герои ещё те плохие ребята. Как по мне, так судить в принципе никого нельзя, у каждого есть причины тем или иным поступкам. Невольно приходишь к выводу, что пора бы вообще воздерживаться от любых характеристик по отношению к людям. Но это всё неважно, ведь что хотели показать нам создатели и что отражается в слогане этого фильма, так это то, что всё иллюзорно, кроме любви. Весь фильм буквально пропитан этим поистине прекрасным чувством. Особую благодарность за это надо выразить Эдварду Нортону.

Никто другой не смог бы сыграть с таким чувством, как Нортон. Такую меланхолию и грусть изобразить далеко не просто. Эту роль можно смело назвать одной из лучших его ролей. Неплохо проявил себя Руфус Сьюэлл, его персонаж принц Леопольд получился весьма и весьма интересным. Остальных же выделить не могу (инспектор полиции не в счёт, он — зритель) в силу своей предвзятости по отношению к Эдварду Нортону и понравившемуся персонажу Леопольду.

Несмотря на то, что работа оператора не особо-то и впечатляет, история всё же является очень красивой и интересной. Особенно если смотреть в соответствующем настроении. Если вы страдаете от любви (а может, и не страдаете) или от предрассудков других людей, фильм должен понравиться. Остальные счастливые люди, как я, тоже не останутся равнодушными.

Нил Бёргер. Что мы знали о нём на момент 2006 года? лишь то что он снял какой то не очень успешный фильм Интервью с убийцей, но с довольно интересным сценарием. И о будущем его проекте мы могли лишь делать догадки о качестве сценария и не больше.

Что вы знаете о фокусах7 О иллюзии? О фокусах и Иллюзии вместе? Или это одно и тоже? Режиссер перенесёт вас в прошлое, где вы не только увидите манеру и стиль общества того времени, что не мало важно, но и великолепные задумки иллюзионистов того времени, а точнее иллюзиониста. Это вам не нынешний Девид Коперфильд, и не банальное исчезновение статуи свободы) Этот фильм запутает вас настолько сильно, что после просмотра фильма, вы останетесь в том же положении еще на час, перевариваю увиденное.

Нил Бёргер зарекомендовал себя не просто как режиссер, а как очень и очень хороший сценарист, его бы в один фильм с Кристофером Нолоном, например в тот же Престиж, это была бы бомба.

Актёры: Актёры сыграли отлично, особенно Эдвард Нортон, он настолько вжился в своего персонажа, что вы не найдёте и намёка на какой либо косяк.

Нет смысла описывать всё, фильм просто снят гениально, всё о чём стоило тут сказать это лишь о сценарии, ибо это главный плюс этого фильма и никого, никогда он не оставит равнодушным.

10 и 10

Перед просмотром этого фильма, особых надежд на «Иллюзиониста» я не возлагал. Конечно же, мне хотелось увидеть хороший и интересный фильм с мистическими нотками и намеками на мелодрамы, но, к сожалению, я увидел только скучную, абсолютно неинтересную и ничем не запоминающуюся историю.

Самым главным минусом «Иллюзиониста» является его до ужаса скучный сюжет.

В самом начале нам показывают некую предысторию, которая должна была как-то повлиять на последующее развитие событий. Затем, практически на протяжении всего фильма, нам показывают различные фокуса в исполнении этого самого Иллюзиониста, которые чередуются с расследованиями и мелодраматическими моментами.

Откровенно говоря, смотреть на все это было абсолютно неинтересно и, как я уже не раз писал, скучно.

Как-то не порадовали в этом фильме и артисты.

Главную роль в «Иллюзионисте» исполнил Эдвард Нортон. Практически весь фильм он был просто никакой. Если местами и появлялся всем привычный Нортон, то это было ненадолго. К сожалению, в этот раз Эдвард Нортон меня действительно разочаровал.

Это касается и остального актерского состава. В частности Джессики Билл. Не знаю будет ли такое сравнение уместным, но в фильме она была обычным бревном. Ни то, ни се!

Ну, а режиссером сиего творения стал Нил Бергер. Из списка его карьерных достижений по-настоящему выделяется только фильм «Области тьмы», который у него действительно удался. Что касается «Иллюзиониста», то это явно нелучшая работа Нила Бергера.

Кроме всего прочего в этом фильме меня откровенно раздражал саундтрек. Музыка от Филипа Гласса, абсолютно точно не подходила этому фильму, а, наоборот, только ухудшала его положение.

Итог: этот фильм меня определенно разочаровал. Даже не верится, что «Иллюзионист» находится на столь высоком месте в ТОП-250. Как по мне, то ему там не место.

- Зачем Вы это делаете?!
- Чтобы быть с ней. (с)

Вот наконец соизволился написать рецензию на один из моих самых любимых фильм режиссера Нила Бергера. Помнится, когда я впервые посмотрел данную картину, я был в полнейшем восторге от увиденного. Этот фильм вызвал у меня только положительные эмоции, и я совсем не пожалел, что решился на его просмотр. Но обо всем, как всегда, по порядку.

Главным достоинством данной картины является, несомненно, просто великолепная режиссура от такого человека, как Нил Бергер. Снять эту картину Нилу удалось просто бесподобно, практически без производственных недочетов и пробелов. Лично мне смотреть данную ленту было очень и очень интересно, и за все два часа проведенных за просмотром фильма я совсем не устал. В общем большущее при большущее спасибо Бергеру, он молодец, постарался действительно на славу.

Теперь немного об актерских работах. Главная роль в фильме досталась Эдварду Нортону. Он, как всегда, сыграл на отлично, великолепно сумев передать все чувства, которые приходилось испытовать его персонажу на протяжение всей ленты. Чем очень меня порадовал. Также одну из главных ролей выпало на долю исполнить актрисе по имени Джессика Бил. Сыграла же Джессика достаточно достоверно, и по-своему смогла мне запомниться. Кроме того стоит отметить таких артистов как: Пол Джаматти, Руфус Сьюэлл, Эдди Марсан, Джейк Вуд, Том Фишер, Аарон Джонсон, Элинор Томлинсон и Карл Джонсон.

Саундтрек тоже не оставил меня разочарованным. Музыка действительно получилась очень хорошей, и слушать ее на протяжение всего фильма было вполне приятно. Также хотелось-бы отметить диалоги и монологи, которые присутствуют в данной картине. Многие из них мне очень понравились и смогли запомниться надолго. Что же касается операторской работы от Дика Поупа, то могу сказать, что она меня неочень уж и порадовала, и в большей степени я остался ей разочарован, нежели доволен. Ну, это, вроде бы, все. Если я ничего не упустил.

Итог: Умный, интересный, качественный и достаточно запоминающийся кинофильм, который, определенно, стоит того, чтобы его посмотреть. Всем советую.

В одной из своих рецензий я назвал «Идеальный побег» фильмом, который вследствие своей нелогичности и неправдоподобности, убивает жанр детективного триллера. Так вот «Иллюзионист» делает примерно то же самое.

Перед фильмом стояли 3 задачи: поразить зрителя необыкновенными фокусами, показать необыкновенно чистую и красивую историю любви и удивить всех неожиданным финалом. Но по сути фильм справился только с последней задачей — надо признать развязка фильма достаточно неожиданная. С первыми же двумя все обстоит гораздо хуже.

Поговорим сначала о фокусах. В конце фильма нам прямым текстом сказали, что «все увиденное нами не более чем иллюзия», а это означает, что все фокусы можно объяснить логическим путем. Но ведь это сделать невозможно, ибо, практически все трюки здесь из ряда фантастических. Вот взять к примеру апельсиновое дерево. Я допускаю, что он могло как-то там вырасти с помощью механики. Но как на нем за несколько секунд смогли вырасти настоящие апельсины??? Иначе как чудом это назвать нельзя. А фокус с саблей? Он происходил в чужом доме, а значит Эйзенхайм не имел возможности к нему подготовиться. Что это? Опять волшебство? Тогда зачем говорить зрителю, что все это иллюзия?

Таким фокусам грош цена. И не надо говорить, что фокусник не обязан раскрывать все свои секреты. Ерунда. Если фокус больше похож на магию, а нам говорят, что ничего волшебного здесь нет, то зрителю просто обязаны раскрыть сущность трюка — дабы мы могли убедиться в том, что автор фильма знает разгадку, а не просто водит нас за нос. Вот тогда фокусом действительно начинаешь восхищаться. В качестве примеров можно привести тот же «Престиж» К. Нолана или «Шерлок Холмс» Г. Ричи. Вот там действительно все фокусы обоснованы, и мы можем по праву оценить мастерство режиссера.

А, что касается любовной линии, то тут тоже не все гладко, ибо конец фильма показывает, что все плохие — не такие уж и плохие, а все хорошие — не такие уж и хорошие. В результате этого я не могу назвать историю этой любви светлой и чистой. Слишком уж все неоднозначно.

4 из 10

Все иллюзорно?

«Иллюзионист» — фильм, оставивший после себя пищу для размышлений. Запутанный, исполненный атмосферой начала прошлого века, мрачноватый фильм, который непременно надо видеть каждому из нас.

Историю фокусника Эдуарда заменило собой легкое терпкое сладкое послевкусие. История, умная, яркая, запоминающаяся и, несомненно, романтичная.

Сюжет картины прост, но очень запутан. Здесь и первая, искренняя любовь; и блистательная карьера иллюзиониста; и вражда с будущим Императором, и, конечно же, тонкая детективная линия. Все будто бы пропитано этой атмосферой: мрачные готические строения, темная картинка, умопомрачительные костюмы, образы героев.

После просмотра данного фильма, я стала неосознанно прокручивать его в сознании, стараться выискать то, что не заметил глаз. Повторюсь, история потрясающая.

Актеры заслуживают похвал.

Эдвард Нортон, один из самых талантливых и, не побоюсь этого высказывания, умных актеров Голливуда, невероятно реалистично изобразил своего персонажа. Эдуард Эйзенхайм, таинственный, чувственный и мудрый человек, который отважно старается спасти свою любовь всеми способами, чего бы это ему не стоило. В его глазах отражались все переживания, все страхи и порой вся безразличность. Умный, завораживающий персонаж, исполненный чудесным актером, что может быть похвальнее и приятнее для глаза.

Джессика Бил, которую я до просмотра сей картины считала актрисой несерьезной, показала свою сильную, даже мужественную героиню со всех граней ее души. Ей веришь, что главное.

Порадовал и Пол Джаматти. Его вначале нечестный, продажный герой вызывает отвращение. Но вскоре, он меняется, преображается. Его расследования, его умозаключения опередили ход моих мыслей. В самом конце я даже невольно ахнула.

Если рассматривать эту картину в общем, то ее должен видеть каждый. Потрясающе снятый фильм, наполненный романтикой и детективом, что может быть лучше для просмотра в солнечный выходной.

10 из 10

P.S.: даже не являясь ярой поклонницей фильмов об Иллюзионистах и Экстрасенсах, я с превеликой радостью положу этот фильм на личную «полочку».

На фоне всеобщей истерии по поводу художественного фильма «Иллюзионист» должен сказать следующее — поклонники драматургии могут спать дальше. Пятнадцать лет тому назад, в конце девятнадцатого столетия, юный мальчишка, однажды встретив волшебника и помешавшись на фокусах, полюбил девчонку, но, как водится, были они разлучены и жили в счастливом неведении. Однако ж, мальчуган за все время одиночества заматерел — в Вене нынче бушует аншлаг по поводу его персоны. И не удивительно — наш герой демонстрирует публике такие азы мистического мастерства, что современный Кашпировский, завидев иллюзиониста с броским для афиш именем «Эйзенхайм», немедленно сбежит из зрительного зала, сверкая пятками.

Герой Эдварда Нортона, этот самый иллюзионист, по всей видимости, времени зря не терял, как минимум три высших образования получил (чего стоят всякие мелочи, вроде фокуса с шариком). Тем не менее, в школе волшебства «Хогвартс» он, похоже, все-таки срезался при сдаче экзамена по защите от темной магии. Иначе как объяснить то, что человек, обладающий практически безграничной властью (ибо ни один трюк зрителю так и не объяснили), попадает под действие чар своей старой знакомой, которая крутит шашни с действующим принцем Леопольдом?

Господа, фильм начался за здравие — и вступительная сцена, показывающая превосходное попадание мистера Нортона в образ, и воспоминания детства, и никак не истолкованная встреча с волшебником.

Хотелось бы отметить, что сыграли тут здорово все — за исключением, пожалуй, Джессики Бил, но она и без того дарования женщина симпатичная. Музыкальное сопровождение, если и не достигает уровня «Списка Шиндлера», то хотя бы звучит весьма органично. Снято как подобает, декорации не уступают Вене на рубеже веков.

Однако сценарий — зачем в столь элегантном фильме такой примитивизм Сарика Андреасяна? Где обыгрывается тот факт, что все это лишь трюки — выходит, фильм-то не «Иллюзионист» зваться должен (интересно, раскрыт ли этот факт в первоисточнике). Также непонятно и то обстоятельство, что антагонист Леопольд отчего-то в скором времени начинает вызывать симпатию — казалось бы, это Нортон у нас тут иллюзионист, но что-то слишком он хитрый для положительного героя, уж слишком с претензией лик его.

Ближе к концу просмотра начинаешь осознавать тот факт, что под прекрасно снятым глянцевым кино нет ничего, кроме декораций и хороших актеров. Саспенс вороном кружит над происходящим, но как только наступает время обедать, эта чудо-птица улетает в неведомую даль.

Просмотр, по большому счету, необязателен, хотя атмосфера Вены тут подана гораздо лучше, чем у Кончаловского с его крысиным королем. Главная составляющая фильма, сценарий itself, так и просится на ручки Кристофера Нолана.

Красиво? Красиво.

Зрелищно? Временами.

Цепляет? Субъективно.

Мне субъективность обошлась в:

6 из 10 (браво оператору!)

Странный мир, увиденный будто через пыльное стекло

… за которым солнечный день. Будто грустное воспоминание о радости. Будь это сепия или монохром, или как это называется — с самого начала фильм самой атмосферой ненавязчиво навязывает правила игры. Мир привязанный к реальности, как кажется, крепко — теми крупицами, что помнится об Австрийской монархии последних дней, тонкой работой с декорацией и костюмом. Но с другой стороны — сказка о веке модерна, ожидавшим для себя такого же долгого будущего как царствование Франца Иосифа — это почти наш мир, и наши «крупицы» обманывают нас. Если большинство сцен снято в Праге — я её не узнавал, а видел Вену. Мне Прага казалось этаким Лондоном немецкого культурного пространства, а Вена — Парижем. Конечно, клише «постороннего», ни в одном из четырех городов я не был.

Из актеров — больше всего порадовал Руфус Сьюэлл — пересмотрите первую встречу кронпринца Леопольда с Айзенхаймом — как он зажигает и тушит спичку, полуоборачивается и прищуривается, затягивается и выпускает дым — и естественная и одновременно величественная манера. В этом будто узнаешь никогда не видимый аристократизм голубых кровей — сошедший с пожелтевшей фотографии и русских великих князей той эпохи.

Главный герой — Айзенхайм, Эдвард Нортон, как некто до меня сказал «с лисьим взглядом». Но вернемся к нему потом, потому что важнее «центральный» пресонаж — инспектор Уль — Пол Джаматти — центральный, потому что повествователь. И зритель, сначала отвергает «этого ищейку», далее все более ассоциирует свою позицию с позицией Уля — его взгляд — наш взгляд.

Если любят здесь сравнивать «Иллюзиониста» с «Престижем», или отталкиваться от сравнения — то действительно, общего лишь от эпохи, темы (иллюзиониста и аудитории — «я сам обманываться рад», и т. д.) и прием «обманутого зрителя». Нолан анатомировал все фокусы на каждом шагу, но представил «большой сюрприз» на закуску, Бёргер держал завесу и вообще «когнитивно о-диссонанс-ил», перевернув свой мир с ног на голову. Нолан будто говорит — «вот вы внимательно следили, были на чеку? ага?». Бёргер манипулирует доверием.

По педагогическим соображениям (фильм должен нести воспитательный заряд), в век манипуляции массовым сознанием [да, а когда так не было?] — послание Нила кажется актуальней.

Вернемся к нашим актёрам — и характеристике Нортона. А он — наше доверенное лицо в коррумпированном мире, его функция обратна функции Уля — как последний «входит» в зрителя, так Айзенхайм уходит — но заметьте — до самого конца не расставаясь с симпатиями Уля, а через него и с нашими симпатиями.

Линия Софи — Айзенхайм? После того, что написали о её клишированности и плоскости я «запутан», но и до прочтения во время просмотра чувство «настоящей, верной и вечной» не складывалось — скорее о странном феномене эгоизма любви. Этически — Айзенхейм — (это ледяной дом? или если Heim параллель английскому home — «очаг» — «ледяной очаг») манипулятор, антигерой, и подлец — может против воли.

Сама повествовательная манера — почти сказка — как встреча Айзенхайма с волшебником. А в итоге — опять же почти сказочный сюжет с мотивами тиранноборства и ярким подразделением на добро и зло, на переломе грани между цветами стираются. Становится жалко старорежимного Леопольда, он в общем не так плох. В итоге — и волшебник, и дерево исчезли, их как-будто и не было. А может и вообще не было. И оставшееся очарование солнечного дня через пыльное стекло, в разводах от дождевых капель.