Рецензии

Лето 1989 года, Ленинград, кинотеатр «Титан» (недалеко от воинской части, гдя я служил тогда). На свежей афише, намалеванной нетвердой рукой штатного художника-оформителя, написано «Первый советский фильм ужасов»… так началось мое знакомство с этим выдающимся фильмом, полным образов, звуков и чувства мистического трепета перед чем-то неотвратимым и страшным. Одним из любимых, пересмотренным десятки раз, известным практически наизусть, но так и недооцененным публикой.

Он вышел не в то время.

Удивительным образом, дипломные работы и режиссерские дебюты нередко становятся впоследствии знаковыми фильмами для целых поколений. В этой связи можно вспомнить «Я шагаю по Москве» Георгия Данелия, «Добро пожаловать» Элема Климова, «Лифт на эшафот» Луи Маля… В полной мере это относится и к фильму «Господин Оформитель», выросшим из дипломной работы Олега Тепцова, и переснятым им же по горячим следам уже в «полном метре».

К большому сожалению, фильм, хоть и номинировался в 1989 году сразу в трех категориях (постановка, звук, костюмы) получил одну из первых «Ник» только за костюмы. И так и не был принят ни публикой, ни оценен критикой. Время также сыграло над ним злую шутку – он вышел не в то время и не в том месте. Хотя до сих пор, спустя четверть века, он не смотрится архаичным, несмотря на отсутствие в нем, столь необходимых нынешнему кино-ряду, пресловутого «экшна» с погонями, кровью, супер-героями в голубых лосинах…

Фильм берет другим. В нем тесно переплелись и связаны неотрывно друг от друга сюжет, художественный стиль, визуальный и звуковой ряд, музыка, мистическая сторона, культурологический и морально-этические слои…

За всю историю отечественного кинематографа ни один фильм не может похвастать столь гармоничным сочетанием всех художественных средств разом. Это тем более удивительно, ведь фильм является едва ли не последним фильмом, вышедших в рамках трещащей по швам и разваливающейся на глазах империи, на фоне полного развала отечественной киноиндустрии. Данный факт также можно рассматривать как некий дополнительный мистический символ-подтекст: фильм, снятый на стыке эпох, рассказывающий поэтическим языком о надвигающемся крахе прежней империи на переломе эпох, накануне глобального передела мира.

Вычурные футуристические декорации стиля модерн, увлечение пограничными состояниями сознания и философия декаданса на фоне поэзии Серебряного века, мистических, пугающих иллюстраций и совершенно потусторонней музыки Курехина – все перемешалось в Господине-оформителе, который до сих пор смотрится, как в первый: с подступающим бессознательным ужасом перед неизбежным

Baddy Riggo, 17.09.2014

Начав работу с Сокуровым в 1978 году, Арабов лишь спустя десять лет попробовал сотрудничать с другими режиссерами, это, видимо, было связано с духом «перестроечной» востребованности его сценариев и опять же с легализацией их общих с Сокуровым фильмов. «Господин оформитель» Олега Тепцова посмотрели свыше трех миллионов зрителей в СССР, это было даже больше, чем публика «Дней затмения» (всего полмиллиона). Такая популярность была связана, безусловно, со стилевой необычностью полнометражного дебюта Тепцова, с его целенаправленной попыткой выработать советский аналог хоррора – жанра, всегда собирающего полные залы.

Вместе с тем формально картина получилась небезупречной, до законченного совершенства декадентского мистического триллера ей не хватило совсем немного, ведь Сергей Курехин написал для нее столь атмосферную музыку, что только она сформировала 50% ауры этой изящной ленты, а работа оператора и особенно художника-постановщика и костюмеров столь безукоризненны и удивительны для малобюджетной картины, что визуальный ряд заставляет вспомнить Висконти. Так чего же не хватило? Структурной однородности, ибо в «Господине оформителе» мы имеем дело с двумя противоположными тенденциями: заигрыванием с жанрами и стремлением создать авторский проект.

Сценарий Арабова по рассказу Грина, обработка им и переосмысление материала привело к тому, что сюжет картины Тепцова приобрел привкус не попсового, попкорнового мистицизма, а мистицизма философского, культурологического. Арабов (и Тепцов идет за ним следом, тщательно адаптируя его работу к экрану) очень глубоко понял суть декадентского искусства, детально проработав главный образ – художника Платона Андреевича, люциферически гордого творца, соревнующегося с Богом. Визионерство и мистицизм декадентов-символистов (как в России, так и за рубежом), безусловно, выразило иррациональность мироздания, крах просветительского разума и идей прогресса, а также мощно критиковало материализм.

Но будучи нечувствительным к традиционному христианству, декадентское искусство обожествляло само себя, абсолютизировало Красоту вне морали и художественные поиски творцов, оправдывая тем воспевание порочности, извращенности и греховности. Фильм Тепцова очень хорошо показывает, что революция в России вовсе не была следствием только экономических причин, скорее она - результат духовного упадка и развращенности умов. Не даром европейский и советский авангард 1920-х призывал беспощадно уничтожить рафинированную салонную культуру, то бишь декаданс, авангардисты ненавидели декадентов, считая их носителями болезненно тлетворного духа.

«Господин оформитель» - не только о возмездии художника за его имморализм и панэстетизм, когда творение ополчается против своего творца, это кино не просто о том, что Сартр назвал «диахроническим отчуждением», сопровождающим любое творчество. Это кино еще и о том, что инфернальные силы всегда бродят где-то рядом, когда человек творит имморальное искусство, когда он соревнуется с Творцом. Жаль, что столь мощный философский посыл арабовского сценария не удалось воплотить в полной мере: прежде всего в последней трети картины режиссер по полной «отрывается» в атмосферность, сюжет начинает плыть, тормозить, распыляться, а финал, который можно было бы снять лаконичнее, тверже, четче, раздувается на пятнадцать минут.

Повторяются кадры для пущего впечатления, как-то примитивно, в духе боевиков, снят выстрел (резкий монтаж, противоречащий медленному ритму фильма) и последующее «спасение» героя. Такое впечатление, что Тепцов не знает, что делать с замыслом, а визуальная избыточность интерьеров, символов, образов побуждает его все длить и длить сюжет, он будто не может налюбоваться на дело своих рук, как и Платон Андреевич. К тому же совершенно излишне было делать столько вставок из картин знаменитых мастеров модерна (среди которых Климт и Муха): смешивая известные полотна великих художников между собой и намекая на то, что автор у них один – Платон Андреевич, Тепцов делает главного героя неправдоподобно гениальным (кстати, к слову, Авилов играет и вправду гениально, остальные исполнители - просто хорошо).

Одним словом, «Господин оформитель» - кино философски амбициозное, посягнувшее на серьезное культурологическое обобщение, но желание постановщика быть понятым и признанным широкой публикой привело к формальной разнородности всего проекта, его стилевой незавершенности. При этом нельзя признать, что отсутствие адекватных попыток в нашем кино проникнуть в суть эпохи декаданса, то есть не через примитивное копирование ее внешних характеристик (это у нас как раз умеют), а путем размышления о самом ее смысле, это отсутствие, это «безрыбье» не может не поднять «Господина оформителя» по шкале кинематографической значимости в глазах даже самого требовательного синефила.

И это, в общем-то, почти все, что я могу сказать об этом фильме. В нем есть все - и что-то булгаковское, и'Вий', и 'Портрет Дориана Грея' и даже 'Метрополис'.

И если к перечисленному вопросов нет, то фильм мне не понравился. Точнее не так - фильм я не поняла, спокойно это признаю и именно поэтому не буду ставить оценку. Может, он действительно хорош, это ведь я его не поняла, правильно?

Мне понравились интерьеры. Актеры мне тоже понравились, но, несмотря на все спектры эмоций и переживаний, они все равно несколько индифферентные. У них у всех цепляющие типажи, но игра мне показалась скупой.

Возможно, я слишком часто натыкалась на тему 'человек, играющий в бога' в искусстве и потому это фильм меня мало впечатлил. (А может просто потому, что мне сложно воспринимать 'образность' и 'символизм', на котором зиждется данная картина).

Это 'пограничное' состояние в котором пребывает фильм - где-то на грани арт-хауса и добротным художественным фильмом - постоянно сбивает с толку. Не могу сказать, что посмотрела фильм зря, но и утверждать, что не зря - тоже не могу.

Мистический триллер в стиле «символизм». Если в общих словах, то так. Ежели вдаться в подробности, то здесь можно сказать многое.

Перестроечные фильмы ужасов уникальны и в этом их шарм. В них есть что-то абсолютно эфемерное, какое-то движение, которое не зависит ни от чего. Просто есть. Что самое странное: «Господин оформитель», кажется, ожил, подобно манекену и живёт какой-то своей жизнью. И впечатление он производит не всегда сразу. Когда я смотрел этот фильм в первый раз, я не смог его оценить по достоинству. Мне казалось, всё развивается слишком неторопливо, а конец заставил очень удивиться. Впечатления были парадоксальны. Но во время перепросмотра я увидел всю необычность и эстетику этого мистического триллера.

Здесь всё, что по душе: завораживающая музыка Курёхина, поэзия Блока, символизм, декаданс, дореволюционный Петербург, манекены, смотрящие глазами живых людей. К этому следует добавить отточенные образы, которые талантливо воплотили актёры. «Воскресшая» получилась жутковатой и «не от мира сего», художник эмоционально подвижным, ищущим. Художественность картины не уступает исполнению.

Но, чтобы фильм понравился, при просмотре нужно иметь соответствующее настроение, любить литературу Серебряного века и находить этот исторический период чарующим. Здесь нет фальши, только вечная, вуальная, полуспрятанная тема жизни и смерти.

Творение оживает в руках творца…

7 из 10

Фильм нас учит тому, что даже два века назад у дизайнеров было заоблачное ЧСВ. Простите, художников. Ничего с собой поделать не могу, с таким гонором и козырной походочкой не иронизировать над этим олдскульным типом мышления «soviet intelligentia» (даже если фильм не про советскую интеллигенцию) я просто не могу. Интеллигенция — это прекрасно, но господа, вы понимаете о чём я.

Ещё в фильме было что-то про некромантию и каких-то кукол, но я вот спустя одну ночь после просмотра совершенно забыл в чём суть. И неудивительно — ведь сопереживать любви дизайнера к некой женщине, которую толком не прописали у меня не вышло, поэтому, все эти бэд-трипы с куклами не особо как-то зашли.

Посыл понятен, есть гонорливый аестает с патологической неспособностью жить в настоящем, и попытки это прошлое реанимировать, тема распространённая, даже очень. А вот реализация — нууу… не будем об этом, ладно?)

А вот что замечательно — визуальная часть и саундтрек. Курёхину спасибо за дорийские темки и вообще обильное использование модальностей всяческих — звучало это очень органично.

6 из 10

Первый полнометражный фильм талантливого советского режиссера Олега Тепцова, основанный на сюжете рассказа Александра Грина «Серый автомобиль».

В отличие от самого рассказа, где главным антагонистом является таинственный автомобиль Ландо, призрачно преследующий главного героя, в фильме разворачиваются другие события.

Состоятельный мужчина нанимает талантливого оформителя, чтобы превратить свое поместье в дизайнерский шедевр. Поначалу главный герой отказывается от сделки, однако, увидев жену — точную копию умершей девушки в которую он когда-то был влюблен, господин оформитель соглашается, вгоняя себя в череду фантазмагоричных событий.

Авангардистское воплощение безумия, где мертвые играют с живыми, а живые стремятся в мир сказок, путем наркотиков, восковых кукол и безмерного искусства. Потрясающе красивый фильм, не похожий на все то, советское, к чему привык зритель.

По стилистике похож на классические итальянские фильмы ужасов Марио Бавы и Дарио Ардженто. Та же цветовая гамма, мистические силуэты, театральные декорации. И к слову, декорации не случайно выглядят театральными. Режиссер долгое время проработал в театре, а «Господин оформитель» — его первый экранный фильм.

Несмотря на запутанный сюжет, сумбурно связанный с рассказом, но идущий своим путем, «Господин оформитель» — нечто необыкновенное, невероятное, что западает в голову как красивая картина великого художника.

Мистика и театр — основная тематика данной (и практически единственной) картины Олега Тепцова. «Господин Оформитель» — это история об искупительной смерти Личности.

Огромное восхищение вызывает игра актёров. Виктор Авилов, так точно сумевший передать образ Художника. Михаил Козаков, известный и популярный уже на тот момент, изысканно показал образ богатого и влиятельного человека — Грильо. И совсем неизвестная, обычная вожатая из лагеря, Анна Демьяненко. Несмотря на полное отсутствие опыта, передала образ Анны-Марии в точности.

Музыка, написанная Сергеем Курёхиным, отлично дополнила картину, создавая нужную обстановку при просмотре. Думаю, без правильно подобранных композиций, финал бы не получился столь зрелищным.

Единственный вопрос, который не решён лично для меня, это Виктор Авилов и его экранный двойник, Александр Блок. Сходство актёра и поэта (уже на предсмертных фотографиях) страшно удивляет. Глаза навыкат, слишком светлый белок, этакий гипнотизирующий глаз. Может, это было тайной задачей О. Тепцова? Заинтересовать зрителя столь интересным сходством, вкладывая свой смысл в эту параллель?

9 из 10

История советского кинематографа удивительна и трагична. Бесконечное противостояние цензуры и стремления к свободному творчеству, удушающие рамки материалистического толкования искусства, приводили к появлению своеобразного продукта, имеющего официозную форму и подчас совершенно иное содержание. Так было многие годы и лишь немногие режиссёры победили в этой борьбе, обретя возможность творить по собственному разумению. Бесспорно, что одним из них был Андрей Тарковский. Но на исходе красной империи началось совершенно новая эпоха русскоязычного кино, когда исчезновение цензуры породило целую плеяду самобытных работ при крайне малом бюджете, но огромном и доселе сдерживаемом полёте фантазии. Эта эпоха отделяла идеологизированное советское кино от разгула безвкусицы и пошлости 90-х годов.

Именно тогда и возник один из лучших мистических фильмов всех времен и народов, порождение уникального позднесоветского Ренессанса, «Господин оформитель». Творение Олега Тепцова стало явной отсылкой к временам модернизма и декаданса, одно это было удивительным для СССР. Отринув социалистический реализм, Тепцов поднимает важнейшую проблему отношения человека и Бога. Платон Андреевич пытается воплотить на практике кроулианский тезис « Нет Бога кроме человека». Его охватывает пагубная самонадеянность Творца, уверовавшего в свое всесилие. Однако режиссёр показывает иллюзорность таких амбиций посредством столкновения Господина оформителя с неожиданным результатом его дерзновенной попытки. В этом смысле, Тепцов сумел превзойти литературную основу по масштабу проблемы, углубив содержание «Серого автомобиля» А. Грина принципиально новыми аспектами. Мало где ещё можно увидеть столь эстетичное воплощение тёмных сил, которые буквально завораживают и притягивают зрителя.

Если рассматривать истоки философии и поэтики «Господина оформителя» то абсолютно очевидны отсылки к пражской литературной школе, особенно к Густаву Майринку. Режиссёр отчасти воспроизводит атмосферу «Голема» и «Ангела с западного окна», поэтому тепцовский Санкт-Петербург не менее загадочен, чем Вена или Прага. Но хочется подчеркнуть, что этот фильм остаётся самостоятельным творением. При всех возможных аллюзиях, прелесть «Господина оформителя» в его неповторимости.

Вряд ли у режиссёра что-то получилось бы без гениальной игры актёрского тандема Авилов-Демьяненко. Игра Виктора Авилова в некоторых моментах фильма находится за гранью возможного. Но если от него это можно хоть отчасти ожидать, учитывая блистательные роли на сцене «Театра на Юго-Западе», то Анна Демьяненко стала настоящим открытием этой ленты. Да, она сыграла лишь одну большую роль, пару других второстепенных проектов можно не брать в расчёт, но зато как сыграла! Конечно, нельзя не упомянуть и Михаила Козакова, чей образ довольно значим, хотя и уступает Платону Андреевичу и Анне/Марии.

Ещё одна составляющая успеха — музыка. Здесь она играет особую роль. Это не просто фон или удачное обрамление — весь смысл и атмосфера этого полотна отражены в ней. Только Курёхин мог создать такое, его мистический разум воплотил дух фильма в нескольких великих мелодиях.

Итак — прекрасная режиссура, актёрская игра, музыка, литературная основа, породили «Господина оформителя». Но не оставляет ощущение, что было что-то ещё. Быть может — гностические мотивы, которые не столь явно, но прослеживаются в работе, но скорее всего, речь идёт об особом моменте раскрепощения духа, наступившем в конце 80-х годов. Этот момент был очень краток, но породил ряд прекрасных работ: «Паук», «Прикосновение», «Город Зеро», «Сны», «Шляхтич Завальня», список далеко не полон. Но даже на их фоне, «Господин оформитель» очень выделяется.

Посему, моя оценка

10 из 10

Твое лицо мне так знакомо,
Как будто ты жила со мной.
В гостях, на улице и дома
Я вижу тонкий профиль твой

Действительность порой преподносит чудесную возможность преображения, особенно когда ты в ней — вышедший в тираж художник-морфинист, о былой славе которого теперь в дореволюционном Петербурге вспомнят разве что многочисленные кредиторы; так почему бы не оторваться от неё, в последний раз посоревновавшись с самим Создателем?

По нарастающей, зритель становится свидетелем признания и общего расцвета большого художника-эстета и следом, спустя шесть лет, уже чахлого творческого застоя кутилы-должника, позабытого бомондом. Но, как оказалось, именно рядовая, сугубо прибыльная работа с юной натурщицей по созданию витринного манекена для ювелирного магазина, ввинтит бур судьбы в неприметную обледенелую поверхность будущего последнего предвоенного года страны; фантасмагоричный сон, за которым грань с реальностью размывается, становясь тонким и невесомым чистилищем. Именно этот бур позволяет едва очнувшемуся ото сна художнику, вернуться к ремеслу, уже как оформителю гигантского поместья, но разузнав в жене его владельца ту девочку-манекенщицу и пропав в большом чувстве к ней, он не замечает её характерной отрешённости, отрицанию недавнего прошлого, вещественной зацикленности и материальности, «пластиковости» суждений — все те скромные намёки, на протяжении всего фильма, отсылающие героя и зрителя к кошмарной тайне её происхождения.

Молодой режиссёр в своём первом и, так уж вышло, последнем своём большом проекте, сумел детально передать как сам быт художника — настоящего аристократа высокого духа, так и нравы старого Петербурга, уже почти Петрограда. Каждая мелочь декора, своей вычурной изысканностью — будь то рабочий кабинет владельца ювелирного магазина, злополучный змеиный браслет и, особенно, интерьер жилища самого художника, как продолжение личности своего хозяина, — настраивает на тот жизненный цикл, в каковом данный момент Платон Андреевич и проживает — от античного благолепия, до осеннего увядания и снова к цветочному пробуждению, постепенному окутываемому вуалью ночи.

Первостепенные лавры исполнительского мастерства лежат на потрясающем актёрском составе, составляющей, как основной сюжетный кулак, треугольник: Авилов-Козаков-Демьяненко, так и второстепенные роли, превосходно вписывающие и дополняющие мрачный декадентский антураж фильма (какового в истории кинематографа в принципе реализовано немного). И эту атмосферу гармонично дополняет музыка Сергея Курёхина, ёмко подчёркивающая важные сюжетные ходы, — от терзающего душу оперного вокала к модному тогда биту.

Жертва была не одна, жертва не была «на потом», жертва была неизбежна, главной абстрактной жертвой стала столица империи — Петербург, лежащий в гробу, окружённый золотыми стеллажами, как и один из героев фильма. Неким зловещим авторским новоделом стало отправление на тот свет, метафорически и гротескно, всего любовного треугольника, хотя безусловной является всего одна смерть. Произошедшая развязка в самых лучших мистических традициях того времени (предвосхищая новую моду на тайные элитные общества и спиритизм) окунает с головой в размышления о связи искусства с потусторонним миром, о поисках и бегстве от Бога, о личном апокалипсисе человека-творца, повязанной на всеобщей атмосфере грядущей катастрофы. Может ли рукотворное оживать без связи с нечестивым, и можно ли продавать, выкладывать на витрины то, во что вкладываешь душу? Эти и другие высокие вопросы ещё долго не выйдут из общего мыслительного и эмоционального, почти ни с чем несравнимого, послевкусия после просмотра «Господина-оформителя».

9 из 10

Если не брать во внимание одноименную дипломную работу Олега Тепцова, а также его последующую малоизвестную картину «Посвященный», то это единственный его фильм. Впоследствии Тепцов снимал короткометражки для ВВС и снял фильм, который, судя по всему, не вышел в прокат («Аменхотеп»)_Так получилось что один из самых оригинальных русских режиссеров снял только один известный фильм. И этот фильм стал культовым. Несмотря на некоторую вторичность сюжета (вспомним Э. А. Гофмана, или один из сонетов Микеланджело), сценарий Юрия Арабова довольно самобытен благодаря времени и месту действия, а постановка — благодаря вниманию к детали. Несмотря на то, что картина поставлена по рассказу Александра Грина «Серый автомобиль», фильм имеет с ним имеет мало что общего.

Игра актеров идеальна. При этом из профессионалов только Андрей Краско и Михаил Козаков. Отличной школой для машиниста Авилова стал «Театр на Юго-Западе», а Анна Демьяненко была пионервожатой в одном из детских лагерей, в который Тепцов однажды отправил свою дочь. Кстати, Тепцов играет Пьеро в прологе, и это единственная его актерская работа.

Музыка Курехина — наверное, лучшее из написанного им для кино, а может и лучшее из его творчества вообще.

Атмосфера мистики и декаданса передана блестяще. Художник по костюмам — премия «Ника» сказала все за меня.

10 из 10