Рецензии

Фильм о хрупкости человеческого мозга, фильм о неопределимой грани между сознанием человека здорового и душевно больного.

Замечательная игра актеров, не дотянуть Ильин не мог. Это оркестр актерского мастерства с самого начала заданного камертоном — интервью у душевно больных, и заканчивающегося оглушительным ударом тарелок — смеющейся девочки, которая, как оказывается плачет и не может сдержаться, а девочка которая хочет засмеяться, та самая девочка, о которой мечтает мальчик в самом начале.

Единственное я посчитал наглым, и не входящим в рамки общественности, заставлять больных людей, говорить не о своих мечтах и страхах, а заготовленный текст, но это не делает картину хуже. Интервью — отличная находка режиссера, задающая тембр фильма.

Язык Чехова бессмертен.

10 из 10

Осадок. Для меня это слово, а точнее ощущение одно из важнейших при оценке фильма. Есть прекрасные картинки, интересные истории, но! через пару месяцев я не помню ровным счетом ничего. Это кино, я уверена, не из таких. Я думаю мне не легко сегодня будет уснуть.

Буду стараться не затрагивать уже оговоренных аспектов.

Я не занудный человек, я люблю, когда люди думают иначе, когда режиссеры показывают СВОЕ виденье.

Безусловно здесь сохраняется основная чеховская идея, и слава Богу, но я рада, что для режиссера не было целью влезть в рамки позапрошлого века, я очень рада.

Поэтому то, что Шахназаров отошел от копирования оригинала для кого-то минус, но не для меня. Я не искала этого, я зачастую не люблю смотреть экранизации классики. (Пережеванную пищу я есть не буду!)

Если бы режиссер поддался копированию, я бы не смотрела этот фильм, а если бы вдруг и посмотрела, то не восприняла бы так идейно.

Практически полное отсутствие музыки: спасибо за это, в этом кино она бы мне мешала.

Сохранение оригинальных диалогов. Я даже не заметила этого сначала, а когда заметила мне было очень приятно это слышать. Я не чувствовала нелепости в расхождении речи и времени. Для меня это и было одним из важнейших моментов органичности этого фильма. Мы все те же, и я понимаю этот язык, не задумываясь, я хочу сесть с ними на ржавую койку и слушать… мне нечего им сказать, я была бы рада слушать.

Это авторское кино для меня. Я бы не стала бросаться ярлыками в случае применения приемов документалки (это я о камерах и о манере съемки); я думаю к этому стоит относится лишь как к приему передачи. Реалистичность этому фильму необходима.

Касательно «морального всплеска» съемки настоящих душевнобольных:

Я не увидела ничего аморального… они не выглядели неправильно, не природно, извращенно (можете хоть трижды плюнуть в мою сторону). Они такие как есть, настоящие, а возможно еще счастливей, чище и гармоничней Нас. И поэтому выглядит кощунственно и жестоко содержать этих людей в таких условиях, они здесь лишние, я не могу видеть их там, я вижу их на природе, на скамейке, играющими в шашки… И в этом печаль, в жизни все именно так, как в картине. Серо, грязно, по-настоящему.

Огульная критика Шахназарова по меньшей мере смешит. Множественные придирки вообще ставят в недоумение: спрашивается зачем люди смотрят кино, видимо для выуживания чего угодно (огрех, ошибок, оговорок) кроме сути.

Очень посмешили извержения «справедливости» некоторых посмотревших картину.

Да, может неприятно смотреть на это, да чувствуешь и свою вину, но это именно так! и ситуация помещения человека в «желтый дом» без его разрешения не кажется нам нереальной. (А кому кажется, тот либо лукавит, либо не хочет видеть правды).

Последний момент картины особенно порадовал. Если честно мне показалось, что смеющаяся девочка-это верх искренности… она смеется, потому что ей смешно и этого достаточно! Она не думает, что в смехе может быть что-то плохое, что это неуместно. А её сестра бдительно следит за камерой и держится не замесятся. И этот полусмех-полуплач детей ставит для меня вопрос что ждет их в будущем, они не знают… они не могут знать, что кто-то может посчитать их ненормальными.

И то, что смех в кадре не по сценарию придает концовке особенный реализм и привязанность к нашему времени, к нам самим.

Актеры справились. Как сказал А. Гордон «хорошо, что актеры не стали играть собаку, ведь собаку же не переиграешь.» Точно сказано.

Не имеет смысла описывать сюжет, посмотрите это кино. Стоит посмотреть и сформировать свое мнение.

В голове путаница, да и писать свои мысли я особенно не умею.

Но в душе смятение… когда закрываю глаза невозможно хочется их открыть.

Фильм отличный. Актеры нравятся. Все совпало. Это мое мнение. Но почему-то за этот фильм мне хочется спорить, мне хочется его защищать!

Но я думаю фильму это не нужно. Он сильный. Он достойный.

Еще не досмотрев фильма, понял, что буду писать отзыв. Удержаться не смог. Фильм прозвучал, «работа Мастера», который использует спорный прием — в съемках задействованы настоящие пациенты, номинирован на «Оскар». Поднималась тема этичности такого шага, как привлечение больных. Наверное, художнику позволено многое, в том числе и такое, если это оправдано. Смотрим фильм.

На поверку выходит, что человек, далекий от психиатрии и медицины в принципе, решает снять фильм в антураже психиатрической лечебницы, да еще с подробностями по произведению, которое написано больше ста лет назад человеком, также далеким от психиатрии. И произведение-то не про психиатрию, собственно. При этом диалоги оставлены без изменений, сюжет тоже, но некоторые детали (важные, надо сказать) изменены, либо опущены в угоду общей метафоре. В моем представлении получившееся дотягивает только до чтения Чехова по ролям. Главный врач, уныло рассказывающий на улице о том, что торговал больничным спиртом и сношал всех медсестер — это без комментариев. Подобные интонации при произнесении текста были свойственны героям и «Даун-Хауса» (тоже интерпретация классики, да?) и «ДМБ». Но Рогожин в исполнении Охлобыстина и дикий прапор это нарочито гротескные образы. Также постоянно врезается заветное словосочетание «палата номер 6». Каждый персонаж должен его произнести, видимо, это имеет некий магический смысл. Это называют теперь на «Мосфильме» адаптацией текста?

Хоботов как воплощение тупости и стяжательства — да, но будьте добры это сыграть! Не верю ни одному из персонажей. Пациентов и персонал с первого взгляда отличаешь от актеров. В кадре все натянуто и эта пропасть между действительностью и игрой присутствую постоянно. «Документальный» стиль не раскрывает персонажей, ничего не дает повествованию — вообще непонятно зачем он тут прикручен. Просто так модно?

Про психиатрические детали писать смысла нет. В титрах указано 3 консультанта — количество в качество не перешло. Самое обидное, что некоторые примут все за чистую монету и «пополнят» свое мнение о психиатрической службе. Из серии «думающие люди всем мешают, «хоботовым» проще их закрыть в желтый дом». Когда режиссер берется за описание таких специфических тем, нужна определенная ответственность за конечный результат, внимание к деталям, которые, в конечном итоге, решают все. В аннотации обещана потеря Рагиным рассудка и безумие. Да, от пережитого у него случается инсульт — но причем тут сумасшествие?

Под влиянием вышеперечисленного цельного впечатления не получается, повествование рассыпается на отдельные невнятные, либо «нервные» эпизоды. Единственные светлые моменты — это текст Чехова, который не испортить даже этой творческой группе, и интервью с пациентами в начале фильма. Оно уместно на 100%, создает нужную атмосферу, которую, правда, потом совершенно бездарно растрачивают актеры. Обывателю полезно узнать о существовании этих людей, об их судьбе и повседневной жизни. Полчаса таких интервью гораздо лучше расскажут о России, психиатрии и безысходности жизни, чем невнятные метафоры и натужная игра.

Больше это напоминает трэш, только для полноты Хоботова должен играть Удо Кир, и в конце вместо девочек смеяться должен он.

PS. А «Оскара» и дадут за лучший зарубежный фильм, готов спорить на деньги — за психиатрию и пациентов в кадре. На западе любят такое.

3 из 10

Уважаемый режиссер. Отличные актеры, которые практически не выделяются среди реальных умалишенных. Местами критики правы — хотелось бы глубины, большей драматичности. Но сейчас так мало хороших русских фильмов, поэтому я рад и этому. Фильм зацепил с первой минуты и посмотрел я его на одном дыхании.

Обидно только видеть стиль фильма, аналогичный Району N9: интервью + документальное кино + художественное кино. Есть у Карена Шахназарова, «я так думаю», нотка клептомана-плагиатора. Почти во всех фильмах Шахназарова провожу параллели: Город Зеро — фильмы Кронненберга, Зимний вечер в Гаграх чем-то напомнил Весь этот джаз. Но всё равно, они мои любимые: Курьер, Сны, Мы из Джаза и т. д.

P.S. А у критиков хотелось бы спросить: «Вы сняли бы лучше?»

«Много ли есть в «российском настоящем» кинематографе таких режиссеров, фильмы которых хотелось бы пересматривать раз за разом?»

Карен Шахназаров — Мастер. Ему спасибо.

8 из 10

Основываясь на рассказе Чехова, создатели фильма представили своеобразное современное его переложение, и итоговый продукт предстал в довольно оригинальном виде, заслуживая внимания и привлекая своими особенностями зрительский интерес.

Уже в самой подаче кадра и сцен кроется интересное совмещение псевдо-документалистики, ретро-пленки и художественной постановки. А сюжет блуждает по различным периодам произошедшей истории, собирая картинку в единое целостное. И практически весь видеоряд сопровождается текстом. Это или закадровый голос, дающий историческую справку, с точностью по датам отчеканивая основные события, либо интервью, которые говорятся прямо в камеру от лица врачей и пациентов, либо комментарии старого видео, снятого без звука и по тому требующие пояснения, или же непосредственно сюжетные диалоги, на которых и построен весь упор разворачивающихся событий.

На текст здесь сделан настолько большой акцент, что фильм, кажется, вот-вот превратится в театральную пьесу театра абсурда. Учитывая саму тематику произведения, различного рода нелепости в данном случае уместны, частенько и вовсе героев заносит в откровенную философию о жизни, в мысли о свободе, произносимые вслух, в диалоги, посвященные социуму и общественной жизни. И главная изюминка фильма рискует стать его же недостатком, так как кино — искусство все-таки визуальное, и такая текстовая нагрузка создает лишь эффект камерного театра. Действию масштаб и не требуется, ведь сюжету особо и некуда расширяться, но замкнутое пространство своей атмосферой давит с особой силой, и дальше уводит либо в аналогичные рассуждения либо в депрессивную скуку, а потому данное кино будет доступно далеко не каждому зрителю.

Атмосфера безысходности скрашивается светлой надеждой на будущее, и вот эта тонкая линия надежды и света пронизывает, пусть и очень слабым, но все же не угасающим лучом через все действие. И как раз сделанный на светлом будущем аспект подтвержден как словами текста, так и визуальным видением, насыщаясь под конец практически чем-то позитивно-ностальгическим. Когда вроде бы и вспоминаешь приятные вещи, и на будущее смотришь с улыбкой, и детский задорный смех сопровождает вид честных и открытых глаз, смотрящих в счастливое и светлое будущее, о котором так много философствовали герои фильма.

И возвращаясь к вопросу врачей и больных, фильм поднимает вопрос о справедливости в человеческом мире. Что практически каждый из людей имеет свою акцентуацию и отклонения, но одним везет — и они разгуливают на свободе, других же ловят и сажают в подобные психиатрические лечебницы. Правда лечебницами такое заточение назвать можно с трудом, здесь не лечат, отсюда не выходят, здесь забирают веру и надежду, пока не находятся такие, чей дух не сломить даже серой мраморной плитой безразличия и несправедливости. Не раз в фильме говорится, что те же самые доктора по нравственным качествам сильно уступают пациентам, что содержатся в больнице, но почему-то по жизни играют роли врачей. Оттого и основа основа всей истории заключается в попытках выяснить причины попадания главврача на койку пациента, и всю проблему смены социальных ролей пытаются раскрыть наиболее доступным образом.

Вопрос восприятия фильма скажется в элементарном «верить или нет?». От каждого зрителя уже будет зависит, насколько удачно окажется раскрыта идейная мысль. Кто поверит актерам, а кто упрекнет в наигранности, не реалистичности и сумасшествии происходящего. И фильм вышел скорее сложным, чем тяжелым. Он не столько нагружает своими проблемами, сколько просто заставляет задуматься об устройстве мира вокруг и о проблемах собственной веры в будущее, каково оно для каждого из нас и с какой надеждой мы смотрим на творящееся вокруг.

7 из 10

Режиссерский прием перенесения действия классического произведения в современную реальность не нов. Обычно к нему прибегают, чтобы подчеркнуть актуальность данной проблемы. Но если Шахназаров хотел провести в массы именно эту мысль, то он выбрал явно не те средства для ее выражения.

Во-первых, если режиссер претендует на реальное отображение современной психиатрической клиники, то ситуация, со времен Чехова, существенно изменилась, и нынче не то, что помимо воли здорового человека в «психушку упечь», невозможно шизофреника, в период обострения, без его согласия госпитализировать. Таковы законы. Вы мне, конечно, возразите, что не в этом суть фильма: фильм ведь философский. Согласен, но если уж вы переносите время действия с 19-го века в 2007 год, то, будьте так любезны, соблюдать достоверность.

Второе. Для создания эффекта документальности он использует интервью героев фильма. Опрос больных клиники — не актеров чередуется с тем, что рассказывают профессиональные артисты. Шахназаров показал олигофренов для контраста с главными героями. Зачем все это: итак ясно, что все они на свободу хотят, а картину это сделало еще более «чернушной». Однако и здесь несуразица: что делают в интернате для умственно отсталых душевнобольные с диагнозом шизофрения, а уж тем более неврологический больной Рагин, перенесший инсульт. Вероятно, что в работе над фильмом не были использованы консультанты по медицинским вопросам.

А уж рассказ старого главврача, в исполнении Алексея Жаркова, как тот спирт продавал и завел гарем из сиделок и больных, вообще вставлен в фильм из популистских соображений: модно нынче грязь на врачей лить — и Шахназаров туда же.

Третье. Это несоответствие псевдодокументального, любительского характера постановки и неизмененного чеховского текста. Хорошие актеры (Панкратов-Черный)выглядят не актерами кино, и даже не театра, а просто чтецами Чеховского текста. Причем в отношении современной действительности слова классического произведения слушаются фальшиво. Даже «хорошисту» и «отличнику» актерской игры Владимиру Ильину здесь можно поставить не больше тройки с плюсом.

Ядром в действии фильма, как и в книге Чехова, являются философские беседы Рагина и его пациента Громова, в первую очередь о свободе и личности, о важности свободы для того, кто ей не обладает. А тот, кто свободен, тот опустил руки и тратит свои силы и ум на бесплодные рассуждения. Конечно, чеховская классика не устарела, чего нельзя сказать, посмотрев фильм. Ибо Чехова здесь не видно из-за неподходящей манеры съемки и плохой игры актеров.

Подытоживая, хочу сказать, что Карен Шахназаров сильно разочаровал: пытаясь создать русский арт-хаус, он явно выбрал не то произведение, да и работал явно в спешке и без усердия.

2 из 10

Фильмы Шахназарова ждешь с нетерпимостью. Хочется поскорее посмотреть новое творение истинного гения режиссуры. И вот дошли мои руки до его последнего на данный момент фильма-экранизации повести Чехова «Палата N6».

Первое, что сразу хочется отметить это замечательный ход режиссера с «осовремениванием» повести. То есть переносом событий рассказа в наше время. Это действительно получилось здорово. К этому, довольно рискованному и сложному действию, лично у меня, нет никаких претензий — все сделано на уровне. Следующее — это отрывки интервью с реальными пациентами псих-больницы. Кстати роли второго плана в этом фильме играли реальные пациенты. И это тоже очень хороший режиссерский ход. Именно благодаря этим людям фильм наполняется действительностью, чувствуется реальность события, происходящего на экране. Игра актеров сильно не впечатлила. Сыграли на уровне, но назвать их игру действительно превосходной не могу. Лучший в этом фильме, безусловно, Ильин — сыграл свою роль очень хорошо. Смотря на его лицо в конце фильма, действительно веришь в то, что это лицо жалкого, запутанного человека. Человека, сошедшего сума.

И, однако, при всем уважении к режиссеру, экранизация не полностью передала то ощущение, которое осталось после чтения книги. Всю мерзость, смрад и гадость шестой палаты передать на экран так и не удалось.

7 из 10

Поставил тройку, и то только из уважения к отечественному не кассовому производителю. Очень люблю вдумчивые интеллектуальные фильмы, поэтому в предвкушении сильных эмоций и философской мысли начал смотреть свежевыкаченное сие произведение.

Интересно было посмотреть и послушать душевнобольных на интервью в начале, но когда заиграли актеры… Первое, что бросается в глаза- они откровенно не доигрывают, такое ощущение, что режиссер с ними вообще не работает и основной материал снимается с первого дубля. А Хоботов там какой? Стычкин в этом подобии образа, даже на стоматолога не тянет, какой там фельдшер, принимающий по 40 больных в день… Может быть я сильно критичен, но и как Ильин раскрыл образ Рагина мне тоже не понравилось. У Чехова, Рагин с самого начала слабый, безвольный, интеллигентный, тихий человек а тут… Посмотрите сцену первого диалога Рагина с Громовым, у Чехова, Рагин как бы оправдывается, смотрит на собеседника снизу, а в фильме он спокойно, трезво и с высока, рассказывает о реалиях положения Громова. По ходу фильма еще много не соответствий, которые сводят на нет удовольствие от просмотра, а к чему эти не понятные танцы в конце? А смеющаяся девочка? Наверно таким образом режиссер хотел разбавить унылый конец, но получилось, на мой взгляд, довольно отвратительно и не умело.

Фильм в утиль, в адрес Шахназарова удивленный взгляд.

3 из 10

Вы знаете, бывают такие фильмы, которые уже названием, уже слоганом, и я уже не говорю про описание — настраивают зрителя на серьезный просмотр вдумчивого кино. «Палата N6» несомненно является таковым; фильм, несомненно, удался, но при этом вышло несколько скучно и даже немного сумбурно.

Скажу честно, этот фильм я очень ждал. Для меня любая экранизация русской классики хорошим режиссером — это всегда ожидание. Ожидание и упоение во время просмотра такого кино. А Чехов, да еще и про душевнобольных — это очень любопытно.

С первых минут «Палата N6» меня втянула в себя. Сцены бесед с сумасшедшими буквально гипнотизируют. В них чувствуется что-то такое близкое нормальному человеку, но выражается это близкое несколько другими словами. Но мы понимаем, мы понимаем! Знаете, не все сумасшедшие на самом деле такие ненормальные, как многие из нас думают. Они просто необычные, но и они чувствуют душевную боль, даже еще сильнее.

Диалоги актеров, как и сами актеры весьма убедительны и интересны. Подборка ролей отличная. Владимир Ильин, Евгений Стычкин, Александр Панкратов-Черный и Алексей Вертков создали убедительных, глубоких персонажей.

Но что-то в этом всем оказалось не так. Фильм к конце сбавляет свою силу, становится скучен, и если по началу я заслушивался и заглядывался на врачей, больных и их взаимодействия, то под конец я просто ждал развязки. И дело даже не в сценарии, нет. Просто, видимо, по-другому никак, минус столько хорошей истории, который убрать нельзя. И это можно простить, это можно забыть, если бы не тот факт, что фильм не цепляет после просмотра. Не оставляет фильм того осадка на душе, после которого ты сидишь еще перед экраном телевизора или монитора и обдумываешь увиденное, нет того осадка, от которого и горько и одновременно понимаешь, что не зря посмотрел это кино, вот тяжелый фильм, но не зря посмотрел. Здесь такого нет. Просто хорошее кино с хорошими актерами и сценарием. Не зацепило.

8 из 10

Поставив экранизацию чеховской «Палаты N6» и перенеся действие в современные условия, фильм, на мой взгляд, утратил чеховскую остроту рассуждений и действий героев. Читая произведение Чехова и мысленно переносясь в ту эпоху, происходит осознанное визуальное ощущение реальности происходящего, герои оживают и ты сам начинаешь сострадать и понимать их поступки и размышления. Прочитав в конце осознаешь, что необходимо еще раз ознакомиться для восприятия более мелких деталей, которые в первое прочтение прошли мимо и не смогли быть полностью понятыми под грузом основных линий. Прочитав же повторно, этот рассказ Чехова уже никогда не удастся выбросить из головы и через какой-то промежуток времени все-равно тянет к нему возвратиться.

Фильм же таких эмоций лично у меня не вызвал. Может быть, философские размышления в диалогах главврача и пациента больницы в современных условиях, конечно же, не утратившие актуальность, но информационное поле настолько изменилось за прошедшие годы, что с трудом верится в возможность подобного диалога исходя из тех возможностей, которые предлагают сегодня средства общения, тот же Интернет, например. Набравшая в последнее время популярность съемка методом псевдодокументалистики лично у меня восторга не вызывает. Все это дрожание камеры, съемки диалогов в виде интервью, присутствие реальных людей, нуждающиеся в психиатрической помощи (много комментариев по поводу психлечебницы как некой тюрьмы, в которой находятся исключительно здравомыслящие люди, просто не подаются критике. Извините, но человек психически нездоровый просто опасен для общества и я думаю каждый из нас хоть раз в жизни сталкивался с подобным), вызывают одно лишь раздражение. Зачем опытнейшему режиссеру менять свой стиль — для меня осталось загадкой.

Так же загадкой остался принцип, которым руководствовался Шахназаров, осовременивая Чехова. Зачем вообще понадобилось классику искажать в такой форме? Можно было название фильма сделать «Палата N7», чтобы не вводить в заблуждение зрителей, желающих посмотреть чеховскую экранизацию, а вынужденных смотреть режиссерскую аллегорию. Может быть, бюджет был настолько слаб, что не смогли бы воссоздать обстановку чеховских времен? В общем, не тронуло.

5 из 10