Рецензии

- Вы слышите голоса?

- Да!

- А почему так радостно?

- Так голоса хорошие…

«Палата N 6»

«Палату N 6» посмотрела в пятницу, в рамках программы «Закрытый показ». Рецензию пишу только сегодня, потому что в фильме достаточно много неоднозначных, а порой и непонятных моментов, и мне понадобилось время, чтобы определиться со своим отношением к фильму.

Прежде всего, следует сказать, что к одноименному произведению Чехова фильм Шахназарова имеет весьма посредственное отношение. Действие перенесено в наши дни, да и сюжет значительно изменен, поэтому сравнивать «Палату» Чехова и фильм бессмысленно. Меня очень удивляют отзывы о фильме, написанные людьми, которые, прочитав Чехова и увидев название картины, почему-то решают, что это должна быть дословная экранизация (вроде «Преступления и наказания»). Отсюда — абсолютно беспочвенные нападки на фильм. Не нужно воображать себя великими критиками и, не вдумавшись в смысл, упрекать режиссера в том, что он «испортил классика». Не испортил, а интерпретировал по-своему. Как сказал сам Шахназаров, «я уже столько лет отдал кинематографу, что имею право снять такой фильм».

Несмотря на то, что действие перенесено в наше время, герои «Палаты» говорят на чеховском языке. Этот момент я не могу окончательно понять до сих пор — не потому, что мне непонятен язык Антона Павловича, а потому, что анахронизмы «померанец» или «моветон» звучат уж слишком непривычно в современном антураже. Хотя, по словам Шахназарова, в этом и есть основной замысел фильма. Возможно, этим была предпринята попытка «диалога поколений», попытка показать, что проблемы, заботившие в свое время Чехова, и по сей день остаются актуальными. Точнее сказать — эти проблемы вечны.

«Обывательщина», бессмысленность человеческого существования и «маленький человек» — вот какие вопросы затрагивает в своей картине Шахназаров. Сколько произведений русской классической литературы было им посвящено, но эти вопросы остались проблемными и по сей день! Вот перед нами типичный «маленький человек» начала XXI века — Андрей Ефимович Рагин в исполнении замечательного российского актера Владимира Ильина. Всю свою жизнь Рагин занимал пассивную жизненную позицию, существовал тихо и скромно, семьи так и не завел, и каждый его день был похож один на другой — он приходил домой, в одно и то же время садился читать, в одно и то же время пил пиво (как тут не вспомнить гоголевского Акакия Акакиевича!).

Интеллигентный и начитанный Рагин понимает, что «в этом городке совершенно не с кем поговорить». Он очень тяготится этим и постепенно спивается в одиночестве. И вот в один прекрасный день в жизни Андрея Ефимовича появляется такой человек. Это пациент клиники из палаты N 6 Громов. Весь цинизм заключается в том, что Громов смотрит на жизнь и рассуждает о ней более здраво, нежели «адекватное» окружение Рагина. Именно под воздействием Громова Андрей Ефимович смотрит на свою жизнь по-другому. Он глубоко задумывается и, может быть, впервые в своей жизни понимает, что все время не жил, а пассивно существовал, прятался от проблем окружающего мира в своем «футляре», а его жизненное убеждение — «раз есть сумасшедшие дома и тюрьмы — значит, кто-то должен в них сидеть» — по меньшей мере преступно. И ему становится страшно. Страшно оттого, что все годы работы в «доме для душевнобольных» он обрекал на «заключение» — ведь жизнь в психиатрической лечебнице мало отличается от тюрьмы — тех, кто, может быть, больше всего нужен обществу.

И Рагин решается на отчаянный шаг — подает заявление об увольнении. Это все, на что он способен в силу природной нерешительности — уйти подальше в свой «футляр», закрыться от всех проблем… не видеть и не слышать… Однако его «здравомыслящие» коллеги уже решили за него. Ведь общение с пациентом — это уже само по себе диагноз… Андрея Ефимовича обманным путем заманивают в ту самую «палату». От пережитого у него случается инсульт, и он перестает говорить. В финале, в сцене «новогоднего праздника» мы видим человека с пустыми глазами, безразличного к окружающей действительности, но — не сумасшедшего…

Самое страшное, о чем заставляет задуматься фильм — это то, что так называемые «здоровые» люди порой более нездоровы, чем пациенты «сумасшедшего дома». Реальные «душевнобольные», показанные в самом начале фильма, много пережили. Они знают о жизни намного больше, гораздо тоньше понимают и чувствуют. В их рассказах столько тоски… Особенно запомнился один, нестарый еще человек, с болью в голосе рассказывающий о том, что «если бы родители не пили и не били меня, то я бы был нормальный…». «Сумасшедшие» рассказывали невидимому интервьюеру о своих заветных желаниях, которые поражали своей простотой: «найти себе девочку», жениться, завести детей… Да большинство нормальных мужчин, если их спросить о том же, назовут престижную работу, хорошую машину — что угодно, только не создание семьи! А о чем говорят люди, находящиеся «на свободе»? Предшественник Рагина на посту главврача беззастенчиво говорит о том, что во время работы «устроил себе гарем из медсестер и пациенток»; персонаж Панкратова-Черного только и делает, что рассказывает совершенно бессмысленные и нелепые истории, а чтобы помочь «развеяться» впавшему в депрессию Андрею Ефимовичу, не придумывает ничего лучше, чем отвезти его в Москву… в бордель! Появляющаяся в конце фильма женщина, ничуть не стесняясь своих уже отнюдь не маленьких дочерей, откровенничает «на камеру» о своих любовниках… Это НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ. И они живут среди нас.

Пару слов хочется сказать об актерах. Бесспорно, лучшими актерами «Палаты» были все-таки реальные пациенты сумасшедшего дома. Как сказал Александр Гордон, «собаку не переиграешь». Действительно, эту тоску в глазах невозможно изобразить. И как бы ни старался Владимир Ильин, он не смог полностью «вжиться» в состояние душевнобольного. Неожиданно понравился Евгений Стычкин. Я привыкла наблюдать его в роли «кинопаяца», а здесь увидела жесткого и беспринципного человека, готового на все, чтобы получить должность главного врача. А вот Панкратов-Черный, по моему мнению, смотрелся достаточно наигранно.

Общее впечатление от картины дополняла окружающая обстановка: грязно-серые тона, обшарпанные стены давно не ремонтируемого помещения, угрюмые лица обслуживающего персонала… Одним словом, правда жизни. Российская действительность.

Оценку ставить не буду. Скажу только — фильм обязателен к просмотру. Для того, чтобы иными глазами взглянуть на себя и других людей, и — может быть — что-то изменить в окружающем мире.

В последнее время, в кинематографе (как в русском, так и западном) стало довольно актуальном экранизировать классику. Примеры : «Дориан Грей», «Рождественская Комедия» ну и «Палата N6» если уж на то пошло. Все режиссёры снимающие фильмы по классическим романам прибегают ко многим способом и эти способы довольно разные : кто-то добавляет ярких красок, чтобы выглядело эффектнее, кто-то внедряет в фильм компьютерную графику, а еще кто-то делает историю на современный лад, и в конечном итоге получаются разные варианты, что даже спрашиваешь себя: «Хорошо это или плохо?».

Одним из таких фильмов является «Палата N6» Карена Шахназарова. Честно говорю, мне показалось, что фильм довольно противоречив. Что-то понравилось, а что-то нет.
Сам фильм построен по схеме псевдо-документального фильма (пример : РайонN9), которые сейчас довольно таки популярны. Было ли уместно экранизировать «Палату N6» именно в таком стиле? Не знаю. Думаю что можно было бы сделать это все как-то более лучше что-ли, но вс же получилось довольно неплохо.

Больше всего понравилась игра Алексея Верткова. Не слышал о нём вообще, а сейчас как увидел — был в шоке. Что-то таки в этом взгляде, голосе, интонации есть и с ролью Громова, я думаю, он справился. Насчет других актеров : 4/5.
Также мне показалось, что сама идея, которая была у Чехова, в фильме была раскрыта не полностью. Чехов в своей книге описал всю вот эту суть, так называемой «грани», но тут это было раскрыто довольно суховато, но не плохо.

В целом фильм получился приличным. Не даю ему марку «Шедевр» ибо, как уже было написано выше, в картине есть как и плюсы, так и минусы и что тут поделаешь? «На вкус и цвет — товарищей нет» (с). Но все же для 112 тысяч $ — прилично. Мне понравилось кино ибо было не скучно смотреть. Были довольно хорошие моменты в фильме и также были и неуместные сцены. Насчет оценки, скажу, что фильм оценить очень сложно и пускай каждый сам подумает над оценкой к этому фильму. Спасибо за внимание.

Произведение кинематографа, несомненно, должно восприниматься зрителем как нечто целое, хотя в современном киноискусстве все более популярным становится такой жанр, который можно было бы назвать эклектичным по своей сути, жанр в котором, казалось бы, полноценный фильм порою теряет свою канву и сюжет вместе с режиссурой, манерой игры актеров и операторской работой отходит далеко-далеко в сторону, что, несомненно, можно признать как элемент стиля. Но вместе с тем, каким бы оксюмороном не показались некоторым мои следующие слова, эта «эклектика» должна быть гармоничной. И если, например, в классический оркестр добавить гитарную партию и толику губной гармошки, то в зависимости от мастерства «добавляющего» может получиться что-то интересное, но если мы внедрим туда, скажем, синтезатор с битом из какого-нибудь хита культовой группы Руки вверх, мало кто может предположить, что из этого что-нибудь выйдет, пусть даже музыкальный размер идеально совпадет.

Недопустимо «намешивание» ради «намешивания», нежелательным и ничтожным представляется подобный прием только ради изюминки, и получается что «изюминку» эту мы добавляем в уху, где весь вкус (он же красота фильма) полностью и бесповоротно нарушается и уничтожается. Ведь если мы попытаемся соединить Дали с Шишкиным и Малевичем вряд ли получится что-нибудь стоящее. Все эти слова я обращаю к фильму Палата N6, который в любом случае является неплохим фильм, с интересным видением Чехова, но…

Что же я подразумеваю под «негармоничной эклектикой» в данном произведении? В первую очередь — это три вида съемки, что мешает нам воспринимать фильм как нечто целое, и в данном случае от этого он, фильм, только проигрывает; второе — это, как мне показалось сначала, слегка неправдоподобная игра некоторых актеров, после которой хотелось вскочить и почувствовать себя Станиславским, но позже, присмотревшись и послушав гораздо более искушенных в режиссуре людей (вернее сначала послушав, а потом уже присмотревшись), я понял, что подобное мое впечатление породили две совершенно разные манеры поведения актера — театральная и, так сказать, «экранная», что очень мешало мне правильно воспринимать фильм, и прочувствовать его атмосферу. И третье — это глупейшая и ничтожнейшая (в смысле осмысления кинопроизведения) сцена с девочками в конце киноленты, о которой я еще упомяну ниже, после которой зритель, поднявшийся при просмотре фильма на большую высоту философского созерцания и размышления, низвергается в пучину суетности мира и остается обманутым в своих ожиданиях, что также убивает радость от просмотра фильма. И я чувствую себя одураченным, как любой на моем месте чувствовал бы себя, всплыви герой ДиКаприо в костюме супермена с ящиком Пандоры в руках в заключительных сценах Титаника, или расплачся герой Чака Норриса после смерти пса в Одиноком волке МакКуэйде и, отказавшись от мести, уйди он в монастырь — кому бы понравились подобные повороты? Я думаю, Титаник не получил бы и четверти своих сборов, а Чак Великолепный не обрел бы такого количества Фан-клубов в социальных сетях.

Что же касается ругаемого многими приема переноса Чеховского теста в современную действительность — я считаю, что прием этот интересен и необычен, он придает фильму некую форму притчи и помогает видеть не только оболочку, но и глубинный смысл. Так как этот язык в какой-то степени чужд нам, далек современному обществу, зритель более внимательно слушает речь персонажей и глубже вникает в сказанное ими.

Многие фильмы высоко ценятся (или глубоко презираются зрителями), благодаря (или «благодаря») только одной или двум сценам, с помощью которых публика иногда достигает катарсиса или приближается к нему и, несмотря на возможно унылую, скучную или пафосную канву фильма, только одна сцена порой заставляет полюбить фильм и способствует оному получить признание зрителей, а подчас и награды на фестивалях. Такое происходит, когда кинолента, достигая своего апогея, помогает зрителям по достоинству оценить художественную ценность данного фильма; апогея, благодаря которому мы начинаем любить или ненавидеть данное произведение; апогея, который возносит кинопроизведение (в нашем представлении) до «Оскароносных высот». Но также часто мы можем встретить и обратное явление, что и случилось с фильмом Палата N6 (возвращаюсь к кадрам с двумя девочками, место которым в передаче Сам Себе Режиссер) — хорошее произведение иногда (надеюсь, случайно и ненамеренно) «убивается» своим создателем, как, например, новое прочтение Ловца снов Лоуренсом Кэзданом, и как то, что сделал Карен Георгиевич со своим детищем той нелепой и ничем необоснованной финальной сценой. Современных «людей искусства» понять можно, ведь Сомерсет Моэм писал: «Если бы люди говорили только тогда, когда им есть что сказать, они очень скоро совсем разучились бы общаться». Так и конец фильма низвергает Шестую палату вместе с не заслужившим этого Чеховым в пучину своеобразного «словоблудия» современного искусства, где слова произносятся только для того, чтобы быть произнесенными, а сцены в фильмах снимаются только затем, чтобы быть снятыми.

6 из 10

(минус балл за разочарование и недоумение, которое поселила в душе последняя сцена)

Вчера в программе Первого канала «Закрытый показ» (которую я очень люблю и смотрю постоянно) показывали фильм Карена Шахназарова «Палата N6». Понравилась фраза одного из критиков в зале о том, что это «первая серьезная попытка прочитать Чехова». Сказано в точку. А вот ведущий «Закрытого показа» Александр Гордон вновь сказал ни в лад ни в попад.

На первых минутах телепередачи Гордон объявил, что «Палата N6» выдвинута на соискание «Оскара» за «Лучший фильм на иностранном языке». Хотелось бы поправить его: ведь окончательный шорт-лист номинантов на премию Американской Академии Киноискусств будет опубликован 2 февраля, так что еще рановато говорить о номинации. Помнится, тот же самый Гордон в том же самом «Закрытом показе» сказал то же самое и о фильме Анны Меликян «Русалка», а в итоге эта картина так и не попала в итоговый шорт-лист претендентов на «Оскар». В случае с «Палатой N6» вполне возможна подобная ситуация, ходят многочисленные слухи и домыслы о том, что фильм якобы исключат (а может, уже давно исключили) из списка номинантов. Так или иначе, 2 февраля расставит все точки над i. А пока вернемся непосредственно к фильму Шахназарова.

Картина «Палата N6» вызвала двоякие чувства. С одной стороны, это весьма глубокий и философский фильм, заставляющий зрителя задуматься о себе самом. С другой стороны, фильм чересчур «пассивен». Даже для авторского кино, на мой взгляд. Персонажи выглядят статичными и абсолютно неживыми. Однако именно так можно было передать всю атмосферу чеховского произведения. Шахназарова я во многом уважаю как режиссера за его эффектные и мастерски сделанные концовки. Как и в «Исчезнувшей империи», в «Палате N6» финал окутан некой пеленой тайны, хотя мне все стало понятно секунд за пятнадцать до завершения фильма. В общем, спасибо Шахназарову за проделанную работу. Тут многие сравнивают эту картину с заморским «Районом N9» (который, в отличие от нее, скорее всего получит одну-две номинации на «Оскар» — Господи, куда катится мир?), мол, тот же стиль повествования и т. п. А я скажу так: бессмысленно, да и невозможно сравнивать камень с золотом, очередной бред с фильмом признанного мастера кино…

Актеры сыграли здорово, но далеко не все. Ильин, похоже, будет играть во всех последующих работах Карена Шахназарова, чему я лично буду очень рад. Александр Вертков (Громов) выглядит неубедительно, с таким актерским мастерством ему надо идти в театр работать. Евгений Стычкин — нечто среднее между Ильиным и Вертковым, а Панкратов-Черный, которого вообще давно уже не было видно в большом кино, выглядит как бы лишним на фоне картины.

Фильм «Палата N6» мне понравился, но он создает унылую атмосферу. Весь он сделан в мрачных осенних тонах, герои серы и невзрачны, но, наверное, так и надо было сделать. Что особенно не понравилось, так это прямое «копирование» диалогов чеховского оригинала в картину. Раз уж собрались осовременить сюжет, будьте добры переделать и текст. Как-то нелепо было слышать чересчур пафосные и витиеватые речи Рагина и Громова, осознавая, что действие происходит в 2007 году. По-моему, даже самые умные и интеллигентные люди в наше время, а тем более в нашей стране, так не говорят. И еще создалось впечатление, что фильм пролетел буквально за полчаса. Казалось бы, только начался, а тут уже и конец. Но в целом «Палата N6» получилась довольно неплохой, так что

8 из 10.

Начну с того, что Палата N6 одно из моих любимых чеховских произведений. Тяжелая книга, и депрессивная, безусловно. Книга горькая, полна философскими диалогами и какой-то безвыходной боли, и трагикомичности судьбы интеллигента-философа. Чехов мастер в изображении безвыходности, «чахоточной» пошлой жизни. Все это нам известно со школы.

Что касается фильма, то картина оставила гнетущее впечатление.

Фильм начинается с настоящих интервью с «больными» «психами». Мне уже после этих кадров стало страшно. Страшно за актеров, которым предстояло переиграть настоящих «больных». А сделать это просто невозможно.

И вот появляется в кадре Стычкин. И я всё понял. Мне даже стало больно смотреть дальше. Это какое-то уродство — ставить рядом актеров и настоящих больных, это сумбур и полная безвкусица. Артисты на фоне больных-психов выглядят клоунами и ломаками, фальшивкой.

Картина оставила какое-то странное ощущение какофонии, дисгармонии во всем. Может быть, это был прием такой? Но, по-моему, у Шахназарова просто не было замысла, и получился какой-то пресный безыдейный фильм, у которого нет единого полотна, а есть какие-то противоестественные куски, причем часто фальшивые. Я уж не говорю про страшные несоответствия всего, что только можно: тут и анахронизмы и Понкратов-Черный, пошлее которого сложно отыскать. Какая-то бабка соседка, которая рисуется, пищит и лепечет какой-то бред: «Не пора ли вам пить пиво. — Нет еще не время, погожу, погожу». Все что у Чехова звучит гармонично, тут режет слух. И аляповатая Москва со стриптизом. Я ёжился. Это все ужасно безвкусно.

Не буду описывать работу с камерой и псевдо-документальность, мне показалось все это тоже напрягом каким-то.

О, игре артистов. Ну что сказать, Ильин — хорош. Это его образ, образ молчуна с добрыми грустными глазами. Но и тут мне хотелось большего от Ильина. Хотя режиссер, почему так мало текста дал Рагину — не понятно. Но на игре одного человека фильм не построишь. Алексей Вертков, сыгравший Громова, переигрывает, хотя в принципе, опять виноват режиссер, а не актер.

В общем, на мой взгляд картина провалилась.

А честнее было бы снять документальный фильм про этих настоящих пациентов, покопаться в их судьбах. Найти что-то схожее с Рагиным. Было бы супер.

Ну а смеющиеся девочки, это хорошо объяснил Аннинский -то ли плачет то ли смеется и не может сдержаться, а вторая девочка хочет засмеяться, но не может. Не та ли эта девочка, о которой мечтает мальчик в начале? Но при чем тут Чехов???

«Палата N 6» — 13-й фильм режиссера Карена Шахназарова. По признанию автора, этот фильм — эксперимент. Кажется мне, эксперимент удачный.

Я нахожу очень интересным использование идеи эклектизма — историю «Палаты N 6» Шахназаров рассказывает «на трех языках»: (псевдо)документальная съемка, непосредственно игровое кино и любительское видео. Литературный язык здесь тоже неоднороден — как и временная составляющая фильма он растянут от современности до века XIX.. Однако в целом все это смотрится весьма органично.. наверное потому, что эта идея — «общественная шизофрения» — актуальна и сегодня. В литературе я не сильна, поэтому рассуждать на тему «Причем здесь Чехов?» не буду, но то, что сохранена в фильме основная чеховская идея — очевидно.

Хочется сказать «спасибо» автору фильма. Шахназаров — режиссер для меня не всегда понятный, но здесь он — честный. «Палата N 6» сделана не для евро-фестивалей, не для коммерческого успеха, не для попадания в мейнстрим — а исключительно для русского зрителя. Не удивительно, что «Палата» таки не вошла в список номинантов на Оскар — не русскому зрителю это кино не осилить. Вот это иностранное клише про «загадочную русскую душу» — это ведь совсем не про то. Здесь так все философски глубоко и художественно правдиво, что невозможно оставаться в стороне. Этот фильм из тех, что смотреть НАДО — чтобы научиться сопереживать.. чтобы становиться умнее.. чтобы быть внимательнее к жизни..

«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать -
В Россию можно только верить».

Да.

P.S. Очень пронзительно играет Владимир Ильин. Самые «терзающие душу» моменты в фильме — доктор Рагин крупным планом..

Экранизации по мотивам хорошими не бывают, абсолютно точных экранизаций не бывает тоже. Зато существуют люди, который всегда готовы прочесть классику по-своему и поделиться новым опытом. Немудрено что к юбилею А. П. Чехова, до кого-то дошло, что неплохо бы его сюжет перенести на экран, да сделать это так будто всегда только о Чехове и мечтал, заявив что сценарий 20 лет валялся на полке, к 150-летию поспел, а может поспел пиар-ход. В любом случае искренность творца-философа-осмыслителя Карена Шахназарова поставлена в моих глазах этим фактом под сомнение.

«Палата N6» снята в рекордно короткие сроки. Заметно.

За что я не люблю современной российское кино, так это за сявство мотивов, лиц, костюмов, сцен, каких-то непонятных постановочных кадров, превращающих художественное кино в баловство с ручной видеокамерой. Карен Шахназаров исключением не стал. Набрав неплохой актерский состав, подстегиваемый амбициями, он ввязался в рискованной предприятие и в итоге получил не слишком качественный продукт, который по непонятным причинам отправили конкурировать на «Оскар» с такими титанами как «Белая лента» и «Пророк».

За короткий промежуток времени, нам, как пациентам, разжуют все мысли Чехова, что он хотел, и что не хотел сказать в своем рассказе, посредством псевдодокументальной съемки, интервьюирования людей лично знавших героя. Факт псевдодокументалистики лежит на поверхности, как и алкоголическое лицо Александра-Панкратова Черного, совковые бабушки, квартиры и прочий антураж не то что 19 век не напоминает, не лежит близко и с 2007 годом, заявленным в фильме. Шахназаров пропустил время через миксер: год один, диалоги главных в рамках 19 века, других героев в рамках нашего времени. И эту уже не игра Мастера, а простые огрехи сценария, прикрытые Задумкой.

Отрадна лишь игра Владимира Ильина и Алексея Верткова, и то, спасибо Станиславскому и Чехову.

Тем не менее прием разжевывания, что «весь мир безумен» Шахназарову удается на славу, зрителю даже думать не надо, а принять как факт. Кто не верит режиссеру, пусть поверит другому авторитету — Чехову. Ильин с успехом демонстрирует как нормальный человек, у которого душа и совесть жить начали, становиться в глазах окружающих безумцем, а уж если халат на тебя надели и тапочки, и посадили в палату N6, то любое твое действие будет восприниматься как не адекватное, и по сути таковым и будет. Общество тебя от себя оградило. Спасибо, что не в тюрьму, хотя у Шахнозарова психиатрическая лечебница очень напоминает зону, что также противоречит первоисточнику.

Просим прощения, Антон Павлович.

5 из 10

Безобразнейший фильм. Абсолютно не понравился. От известного произведения осталось только название. Этот фильм похож на ужасные, абсурдные, пошлые, американские пародии.

У меня сложилось впечатление, что Шахназаров вообще не читал Чехова. Текст изменен до неузнаваемости. Можно уловить только некоторые фразы из произведения, которые тоже в свою очередь изменены.

О сценарии позже. Об актерах и их ролях:

Андрей Ефимыч — Ильин очень подходит для этой роли(читая книгу мне представлялся Леонов). Сыграл хорошо. Но почему так мало текста?! Одна из тем произведения «Палата N 6» — философские рассуждения Андрея Ефимыча со своими собеседниками или наедине со своими мыслями. Можно еще добавить, недовольная гримаса с лица врача так и не изменилась во время всего фильма.

Иван Дмитрич — мне кажется, что актер попросту не прочувствовал роль. Смотря сцену разговора Ивана Дмитрича с Андреем Ефимычем можно понять, что больной сам заводит

беседу с врачом (по произведению Иван Дмитрич резко односложно отвечал Андрею Ефимычу, и только иногда позволял себе долгие высказывания). Его лицо должно было быть наполнено ненавистью, злобой. Он должен был показывать всем свои видом негативное отношение к Ивану Дмитричу. Но в этом фильме они мило общаются. Хотя нет. Точнее сказать, что Иван Дмитрич — рассказчик, а Андрей Ефимыч — Просто слушатель.

Хоботов — Только не Стычкин! Ну вот не может он сыграть такую роль! Ну вот не дано!

Он вообще не прочувствовал роль. Даже близко не стоял. Лицо не то. Игра — ноль.

Михаил Аверьяныч — Я думаю, что Понкратов-Черный подходит, на эту роль. Но что касается его действий — полный абсурд. Какая к черту видеокамера, диктофон. Это просто вывело меня из себя.

Никита — наверно единственный актер, к которому у меня нет вопросов. ‘’Лицо’’ подошло идеально. Сыграл свою роль отлично.

Сценарий.

Что за непонятная идея, перенести историю в настоящее время?! Это настолько испортило фильм, что не хотелось дальше смотреть. Мне кажется, что это была сама огромная ошибка этого фильма.

Ну раз уж он перевел Чеховскую историю в наше время, но почему остались устаревшие слова, которые сейчас почти никто не употребляет.

Изменения представления картины. Почему фильм снят как какой-то репортаж?! Глупо.

Больше половины реальных сцен из произведения просто вычеркнули из сценария, из-за чего теряется некий вкус произведения.

Я не буду обращать внимания на наиглупейшие сцены фильма, такие как поездка в Москву, где поход в ресторан (По Чехову) они заменили на стриптиз.

Почему изменена концовка рассказа? У Андрея Ефимыча какой-то инсульт, после которого он теряет речь. Последние строки из произведения: «Через день Андрея Ефимыча хоронили. На похоронах были только Михаил Аверьяныч и Дарьюшка.»

В общем, получился серый, глупый, непонятный фильм-пародия на Чеховское произведение. Большая часть фильма — выдумка сценаристов и Шахназарова. Очередной провал Российского кинематографа.

Но это сугубо мое мнение.

2 из 10

Фильма Карена Шахнозарова, «Палата N6», по мотивам Чехова. Именно по мотивам, потому что собственно Чехова Антона Павловича, которого я, скажем честно, не очень жалую, там осталось не очень много, но зато сохранена атмосфера, задумка.

В целом выношу несколько лейтмотивов.

1. Взята мысль классика о том, что все мы в той или иной степени ненормальные.

2. Дается выход из этого порочного круга — вера. «Если миллионы верят в бессмертие, может быть, оно существует?»

3. Постулируется свобода воли человека и в то же время зависимость человека, то есть отсутствие возможностей для осуществления этой свободы. Человек — существо свободное, загнанное в клеть «нормальности», где оно становится «ненормальным» при любом стечении обстоятельств, обречено страдать, и одна надежда — вера.

4. Дети: детский голос вначале, мальчик, сумасшедший, который хочет девочку, и конец, когда сидят две девочки возле мамы, которая спокойно на камеру рассказывает свою жизнь, не стесняясь, и одна из них начинает смеяться, страшно, а вторая не может; одна закрывает лицо руками от смеха, а вторая не может смеяться; оказывается, первая девочка плачет, а вторая не может; безысходность. Вот эта вторая девочка и есть тот мальчик, который хотел девочку, которых тоже хотел жить, а за это делание жить «нормальной» жизнью был обвинен в сумасшествии и заточён в клеть, за то, что хотел жить.

5. А пятый уже забыл. он уже не так важен. это и так сильно.

Могу сказать только, что этот фильм весьма разноплановый. Очень интересно выглядит тот факт, что снимали они его в настоящем сумасшедшем доме, и попытались модифицировать классика, «вплести» Чехова в наш сегодняшний мир. Ещё загадочней смотрится то, что сценарий был написан им 20 лет назад, когда был ещё Советский Союз. Всё было иначе, и реальность воспринималась по-другому. Что же у него получилось? Весьма проникновенное кино.

Настоящие сумасшедшие из дурдома, которые в начале фильма рассказывают своими словами о себе; они же, потом, в фильме, играющие роли, читающие тексты; актёры, разные — один (Рагин, Владимир Ильин), глубоко психологический персонаж; другой (Громов, Алексей Вертков), будто он играет не в кино, а в театре; третий (Михаид Аверьянович, Александр Панкратов-Черный), кажущийся здесь сошедшим с сериальных киносъёмок и на первый взгляд совершенно лишний. И четвёртый (Хоботов, Евгений Стычкин), молодой, доктор, отражающий, и вправду, сегодняшнюю нашу действительность. И пятый (Никита, Виктор Соловьёв), потрясающе сильно сыгравший роль, во многом именно на нем держится сплетение сюжета нынешнего и самого Чехова. Плюс замечательная чеховская старушка (Альбина Евтушевская), прекрасно дополняющая атмосферу.

Сегодня… сегодня мне кажется смешной такая тема. Они говорят про стыд и вину, совесть, внутренность человеческого сознания, бренность бытия, про современность, про то, как просто нарушить баланс, и как легко человеку соскользнуть в безумие, на грани которого, по большому счёту, стоим все мы, вместе, сейчас.

Разноплановость съёмок и разные приёмы — от автора, интервью, псевдо-документалистика, домашнее видео — переплетаются вместе, но, у меня, не возникает проблем с восприятием, когда и что показывают. Всё очень органично и понятно. В то же время чувствуется глубина, проникновенность ситуации, проработанность режиссёром каждой мелочи в кадре, мастерская работа оператора, отличные монологи. Фильм рождает много вопросов, и ставит много вопросов, но, что самое удивительное, он даёт на них какие-то ответы. По большому счёту это не только философский, фестивальный, авторский, арт-хаусный фильм, это фильм-откровение, фильм о нас с вами, которые могут оказаться на месте каждого из этих героев, неизведанных, страшущихся и страстно желающих жизни, и поэтому попавших в клети общества, которое не терпит проявление свободы воли, которую всем даёт.

И если поначалу мне показалось, что фильм прерван, что он является если не отрывком, то наброском, неким «промежуточным вариантом» монтажа, то теперь, при раскрытии его, мне кажется, что в нем заложено достаточно много для такого фильма, заложено мастерски, старательно, с надеждой на понимание. Мне казалось, режиссер спешил к юбилею писателя. Теперь я в этом сомневаюсь. Да, возможно и спешил. Но вряд ли у него получилось бы лучше. Актуры старались, кто как мог, в силу своих возможностей и таланта; режиссер, монтажер и оператор попытались склеить этот фильм так, как смогли, воплощая первоначальный замысел. И если так подумать, мы давно с вами не видели такого кино. Сейчас трудно интерпретировать классика, и далеко не каждый рискнёт поднимать подобные проблемы, ставить такие вопросы, а, тем более, на них отвечать.

Я думаю, это кино заслуживает похвалы и пристальных взглядов в экраны, потому что другого такого у нас нет, и оно точно стоило того, чтобы им заниматься и представить на наш с вами взыскательный суд.

Если вам интересна оценка, то я бы поставил за режиссуру — 8, за игру — 7, за воплощение сценария — 5,5, за оператора — 7,5, монтаж на 6.

средняя — 34/5= 6,8 из 10

спасибо.

Очень сложный для любых экранизаций, Антон Павлович Чехов, наверно, лучше всех российских писателей разбирался в человеческой психологии: каждое его произведение – циничный анализ загадочной русской души, взгляд на наш своеобразный менталитет «изнутри». Он никогда не делил на «черное» и «белое», не вырисовал однозначно положительных или отрицательных персонажей: огромное количество полутонов – вот что отличает его творчество от многих других авторов. «Палата №6» образца 2009-го года, наоборот – безоговорочно монохромное произведение с настолько упрощенной моралью, что напоминает скорее заокеанский «Район №9», чем оригинал вековой выдержки. Режиссер, кажется, намеренно забывает, что Рагин и Громов были психически нездоровыми на самом деле, а не запертыми за решеткой вольнодумцами, что Хоботов – это не просто мелкий алчный карьерист с говорящей фамилией, а сложный собирательный образ молодых чиновников конца XIX столетия. У Шахназарова, как и в любом голливудском кино про людей с двузначным IQ, все сводится к примитивному психоанализу, ставящему под сомнение существующие нормы морали и очевидному вопросу: «А кто решает, где грань между нормальным и ненормальным человеком?»

Выступающие в качестве эпиграфа монологи душевнобольных создают атмосферу сопричастности, настраивают на переложение классики в жанр мокъюментри-муви (оставляя при этом нетронутым текст классика), что само по себе противоположно как плюс и минус и взрывоопасно как «Кока-кола» и конфетка «Рондо» – неадаптированный книжный язык превращает «Палату №6» в самый настоящий вялотекущий фарс, наигранный спектакль психически нездоровых; Ильин в своем любимом амплуа спивающегося медведя с добрейшими глазами, кажется, единственный, кто хочет вырваться из этого желтого дома, поэтому играет как в последний раз, с полной отдачей. Остальные (особенно Панкратов-Черный) просто-напросто не могут понять, что делать: по-мхатовски переигрывать или монотонно отстреливать положенные строчки. С режиссером все более категорично, но от этого не менее фатально - к концу повествования он и вовсе растворяется в чеховских анахронизмах, рисуя какую-то собственную параллельную вселенную, так же похожую на окружающую действительность как слон на табуретку. Его уже не интересует происходящее: персонажи теряются в нелинейном сюжетном лабиринте, а суть классической трагикомедии так и остается между строк засаленной книжки из домашней библиотеки – ведь для Шахназарова куда важнее просто поиграть солнечными зайчиками на лицах улыбающихся девочек из заключительной мизансцены. Это уже не Чехов, это Гришковец какой-то.