Рецензии

Честно признаться, довольно сложно данную картину назвать фильмом о Великой Отечественной войне и причислить к событиям, происходящим именно в Сталинграде. Стопроцентного погружения в атмосферу ада, творившегося в 42-м не было. Мы все-таки привыкли видеть фильмы о ВОВ, снятые нашими соотечественниками через призму того виденья, которое сложилось за определенное время.

К большому сожалению, не знакома с подлинной историей о Василие Зайцевом. В музее-панораме «Сталинградская битва» была, и, безусловно, об этом герое в нем упоминается.

В целом, смотреть было интересно, и время не тянулось.

Получилась неплохая история о Василие Зайцевом и его противнике майоре Кениге.

Любовная линия, которая имеет место быть в данном фильме, придает этой истории о знаменитом снайпере, насыщенности и живости. Однако, на войне, когда каждый день есть риск погибнуть, любовь вряд ли занимает такое большое место.

7 из 10

Очередной американский фильм про Советский Союз, только на этот раз в картине показан разгар Великой Отечественной войны 1942 года.

Начало фильма просто возмущает! Такое чувство, что никто не хотел воевать за Родину, людей насильно забирали на фронт, (хотя были даже добровольцы) главнокомандующие пинками выгоняли людей из поездов! По лицам массовки можно определить полную деградацию и нежелание находиться на поле битвы! Советские войска выставляют дикими, показывая как они идут на таран, зная, что погибнут!

Не только русских американские создатели выставляют слабоумными… Это можно заметить в моменте, когда немецкий главнокомандующий мылся среди развалин и когда майор Кенинг наивно верил мальчику.

Единственное, что сделали создатели фильма, чтобы не обидеть страны показали тактичность немецких войск и силу советских солдат, но эти качества можно с трудом разглядеть в фильме…

Не спорю актерский состав был хорош и спецэффекты были ничего(кстати, при просмотре обращайте внимания на надписи на стенах), но фильм получился скудноватый.

К этому фильму можно придираться бесконечно, но мы уже не можем повлиять на сюжет картины. Остается только смотреть и понимать, как рассуждают другие люди о политиках других стран…

5 из 10

Ничего более паскудного я не видел за свою жизнь. Попытка экранизировать подвиг Советской Армии в Сталинграде с треском провалилась. Почему? Да потому, что в фильме его не показано. Историческая действительность отсутствует напрочь. Технические ошибки в каждом кадре. Игра актеров сухая, безвкусная и в роль советских солдат они никаким образом не вжились. Зато пафоса хоть отбавляй.

«Это поезд для доблестных солдат Красной Армии»… Скорее для живых мишеней на полигоне, где бойцы Вермахта упражнялись в меткости. Над Волгой беспрепятственно летали штурмовики Luftwaffe. Не было такого. Истребительная авиация РККА обеспечивала поддержку контратакующим частям во время дислокации на берег. А как пафосно выглядела сцена, когда атакующая «зелень», вооруженная одной винтовкой на двоих принимала порции свинца от окопавшейся немчуры и чуть позже от фанатичных особистов из заградительного отряда. Всем известно что таких бездумных атак командование не предпринимало. Город зачищали штурмовые бригады при поддержке артиллерии, они были хорошо вооружены и экипированы, их целью было именно выполнить задание а не кидаться самоубийственно на вражеские окопы, пополняя список юных посмертных героев.

Снайперская война так же искажена сценаристами. В опустелом городе на мрачных улицах сражаются 2 аса снайпера. А где все остальные? Неужто замерли в ожидании и сделали ставки чья пуля окажется хитрее? Смешно до боли. Call of duty forever. Сказка для школьников. Местами показаны сухие боевые сцены, по качеству уступающие даже начинающим реконструкциям. Все куда то бегут, стреляют не понятно куда, потом пьют чай и занимаются любовью прямо в общей массе. Цирк на конях. Ну и конечно же вся страна с замиранием сердца следила за дуэлью русского и немца, Хрущев поставил ставки (Гитлер судя по всему тоже) пока Вася Зайцев на пустынной улице уложил немца зубами в дорожную пыль. И еще винтовку реквизировал как трофей. А немцы пали духом и быстро сдались на милость красным. Мардоблядонский балет мать его…

В принципе, я видел этот фильм еще когда он только вышел. Хотя и помню только, уже ставшую канонической, открывающую сцену с десантированием и последующей атакой. По памяти, казалось неплохой фильм, но в последнее время всё чаще стал встречать отзывы, что «хуже фильма не бывает» и «опозорили нас». Хотя внимательно поискав причины всплеска этой особенной «любви», стало ясно что это дело рук одного пропутинского (скрытого или латентного, того не знаю) русофоба, который очень популярен в интернете среди тех кому еще нет 21.

Сам же фильм оказался и в правду, довольно неплох и увлекателен. Хотя на ряд условностей и допущений приходиться закрыть глаза, но это нормально ибо нынче и в российском кино поступают так же, да и в былом, в угоду цензуре или политическому ветру легко подменяли факты. Но что удивительней так это нетипичная для нашего кино, попытка раскрыть эпоху через личностей, простых солдат, оказавшихся в тяжелейших жизненных условиях, но находящих в себе силы, остаться самими собой, несмотря на двойное давление.

Хотя главная ценность фильма Анно заключается в том, что он чуть ли не самым первым среди кинематографистов, показал то, что вообще-то должны были показать, а значит признать, наши соотечественники. Но как бы не менялся политический курс, замалчивание собственного прошлого в угоду ярким, красивым, героическим мифам, никуда не делось. Хотя и француз Анно ограничивает процесс демифологизации начальным 15-минутным эпизодом боя, сравнимым с не менее натуралистичной экспозицией из «Спасения рядового Райана», именно в ней и кроется вся соль. Обычные рабочие и крестьяне оказываются в самом пекле войны (ведь большая часть кадровой армии была разгромлена ещё в самом начале войны) и сталкиваются с условиями, когда только ценой собственного самопожертвования можно победить, а значит и выжить. Как бы противоречиво это не звучало.

По сравнению с нашими старыми фильмами о Великой Отечественной, этот, конечно, слабоват, но все-таки совсем пинать его не хочется. Дико слышать, как советские солдаты говорят по-английски, музыка тоже сразу вызывает подозрение- не очень, не наш стиль военных фильмов. Вновь прибывшие в сентябре сразу бегут в атаку- непонятно, они же вроде оборону держали, хорошо хоть «Ура!» звучит только на русском. Замполит пехотной батареи не умеет стрелять? И Хрущев в роли командующего — в начале фильма много смешного. Это весьма подробно перечислено в отрицательных отзывах, так что я повторяться не буду, но у меня фильм не вызвал критического зуда и желания его растереть в пыль.

Ближе к концу фильм нравится больше — тут уже сурово и душевно. Дуэль снайперов показана интересно. Если кто-то после фильма прочел что-нибудь документальное об этой битве, значит, не зря сняли. Я удивилась, что реальный Герой Советского Союза Василий Григорьевич Зайцев умер всего лишь за 10 лет до выхода фильма (1915—1991). В фильме его показали героем, причем не только с винтовкой…

Это не первый художественный фильм о Сталинградской битве, и явно не последний. В 1989 Юрием Озеровым был снят двухсерийный фильм «Сталинград» как часть киноэпопеи, в 1993- режиссер Вильсмайер снял немецко-чешский взгляд с той стороны (надо посмотреть!), и вот — Федя Бондарчук снял кино в 3D с большой массовкой (лавры отца, видимо, не дают покоя!).

Тем, «Враг у ворот» категорически не нравится, скажу: «Это вы еще, видимо, фильм «Сталинград» Бондарчука не видели». Всё познается в сравнении. Какие могут быть претензии к фильму, снятому западными режиссерами, если свой, с такой-то фамилией и наследственностью, подобную ерунду снял и даже не стесняется?

Если делать скидку на то, что это не наш фильм, то поставлю

7 из 10

Давно я не смотрел такого удивительного фильма. Это прямо сборник страшилок. Его величество Толкиен завидовал бы чёрной завистью, на такой пафосный набор штампов, что сумел наснимать режиссёр. Нету исключительно одного — медведей с балалайками, танцующими калинку-малинку на красной площади, рядом с мужиками пьющими водку из горла за раз по пол литра и закусывающими её чёрным хлебом с селёдкой. Селёдка съедается как котом Бегемотов — целиком. Остальное всё есть. Прям чудеса дивные.

А сначала фильм показывает нам вагоны с людьми, которые закрывают на замки. Понравился размер замков — спасибо что не амбарные, и понравилось, что таким образом солдат уравнивают с заключёнными.

Затем нашему дорогому снайперу Васе Зайцеву (кто б удивлялся такому имени и фамилии) выдадут винторез на двоих и на лодке пустят в бой. Здесь вообще аналогия с одной известной и скандальной компьютерной игрой-шутером настолько впечатляет, что понимаешь — заказ он и есть заказ, что с России что в США, когда государство заказывает — сходства неминуемы.

Потом начинается обычная история — заградительный отряд при полном вооружении, включающем винтовку у каждого кровавого кгбэшника в руках, пулемёт и пистолеты. А вот солдатики идут в бой конечно всё ещё с одной винтовкой на двоих. Естественно в лоб на пулемёты и естественно их расстреливает заградотряд. Надрывная музыка, шокирующие зрителя кадры, моё сердце разрывается от, как бы сказать — осознания того, как надо снимать. Пропаганда — дело важное и вот так её надо создавать — как можно наглее и побольше крови.

Чем дальше смотришь — тем больше понимаешь — заказ государственного департамента США это не сказки и не миф, это простая реальность. В фильме ещё вот недостаёт башни Сталина, с глазом Берии и что бы глаз зыркал туда сюда.

Что такое этот фильм? Набор страшилок про СССР. В стиле Рембо и Джеймса Бонда. Одно не приятно — режиссёр пытался выдать это за чистую монетку. Приятно — не получилось у сего человека ничего. Особенно хорошо вышел провал в прокате данной ленты. Такой хороший и добротный провалище вышел, что режиссёр по сути не снимал больше ничего. Это прямо таки вообще радует.

Фильм за полнейшую дурь и неуместную ложь везде и во всём, получает от меня кол, колище, коляру. От всей души. Единственный кому рука легчайше поднимается поставить такую оценку. Режиссёру отдельно пожелаю — закончить с режиссурой.

1 из 10

«Враг у ворот» — кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра «Враг у ворот» сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно.

Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали

Мне понравилось.

Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, «сельским» поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой.

Эд Харрис безупречно сыграл немецкого «сверхснайпера» майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему.

Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера.

Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей.

Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне.

Мне не понравилось.

Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней.

Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься.

Итог.

Пускай «Враг у ворот» местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. «Враг у ворот» запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами.

7 из 10

Первое, что нужно сказать, — это действительно фильм не о той войне. Да и вообще фильм, по большому счёту, не о войне. Сталинград стал только фоном развивающихся событий и позволил авторам вдоволь пройтись по советской идеологии и жестокости Сталина, во что бы то ни стало желающего удержать город, названный его именем (то, что это, вообще-то, был очень важный стратегический объект, никого из создателей не волновало). Фильм о противостоянии двух личностей, о человеческих отношениях, но не о той войне.

Создателей фильма, наверно, не стоит винить в том, что они изобразили события совсем не так, как всё было. Просто потому, что они не являются русскими людьми, и им очень трудно понять и почувствовать, что для нас (даже для нас, живущих 70 лет спустя)значит эта война. Они сняли так, как привыкли снимать: есть герой, вот он-то сражение и выиграл. И этого героя все должны знать в лицо.

В этом-то и вся проблема: там, тогда героем был каждый, при этом никто не кричал об этом и этого, в общем-то, не осознавал. Как сказал поэт, большое видится на расстоянии, и мы теперь способны оценить тот каждодневный героизм, когда действительно не хватало ни пищи, ни патронов, когда у врага был перевес в авиации и артиллерии. И выстояли не потому, что расстреливали отступающих, не потому, что город был назван именем Сталина, а потому, что понимали: отступать дальше некуда, или выстоим, или нет. За спиной — родная земля, и надо держаться любой ценой. И советская иделогия здесь вовсе ни при чём, это чувство имеет гораздо более глубокие корни, в нашей истории был не один подобный момент, к сожалению. А если судить по этому фильму, воевал в Сталинграде один Василий Зайцев, а остальные только водку пили и под балалайку плясали. Почитайте В. Некрасова «В окопах Сталинграда» — замечательная книга, дающая реальное представление о тех событиях — и вы всё поймёте.

Если говорить конкретно об актёрской игре, то Джуд Лоу сыграл неплохо, русский снайпер у него почти получился, на фоне остальных он вообще смотрится отлично. Джозеф Файнс тоже был вполне убедителен, с некоторыми иделогическими перекосами, конечно, но это понятно. Всё остальное — практически набор штампов, с помощью которых обычно в зарубежных фильмах изображают русских.

В целом же, если фильм и заслуживает какой-то похвалы, то только за сам факт обращения к теме. Для зарубежного зрителя он, возможно, окажется чем-то полезен и интересен. Но для русского — вряд ли.

4 из 10

Что можно сказать о фильме, который ставит себе цель «скомпрометировать» советских солдат, советскую армию, советскую победу в великой войне в глазах всего мира?! А сказать стоит совсем не много, ибо совершенно заказное кино рассчитанное на людей плохо знающих историю, факты о ВОВ. Большая часть всего того, что показано в этом фильме — наглое враньё! НКВД-ш-ни-ки показаны грязными бесчувственными животными, русские войны стадом тупых-забитых баранов, не способных ни воевать, ни уж тем боле думать. Всё решает пуля выпущенная из автомата в спину — вот главный принцип и метод на который опирается советское командование.

Сцены секса была снята с какой целью? Показать всему миру, что в СССР «всё же был секс»? Да, был, но в каком военном фильме можно еще припомнить нечто подобное? На моей памяти таких фильмов нету, ибо показана эта дрянь только с одной целью — очернить советскую идеологию.

Итог: Смею воспринимать эту картину как прямую «информационную войну» против Россия и бывшего СССР. Лучше изучай историю и факты уважаемый читатель, и относись с недоверием ко всему тому, что снято, сказано или написано о НАС, руками иностранца.

1 из 10

(провокация+извращение над историей)

Картина оригинального, не похожего на остальных, французского режиссёра Жана-Жака Анно «Враг у ворот» была мною просмотрена трижды. В первый свой раз лента оставила у меня только негативные эмоции. Я был вне себя показательными выступлениями Боба Хоскинса, сжимал ладони в кулаки из-за полной несуразицы в интерьере и декорациях, коробило слух английское произношение актёров, которые играли русских, точнее советских солдат. Фильм вызвал сильное раздражение, а на экран в пору было бы «дворники» ставить, а то сильно хотелось заплевать во весь этот фарс (ну по-другому я назвать этого не мог). Прошло несколько лет и так уж случилось, что в проигрывателе вновь оказался «Враг у ворот» и вот здесь произошла интересная метаморфоза: я, затаив дыхание, следил за действием картины, я проникся небывалой силой атмосферы, которая была создана Жаном-Жаком Анно. Я вдруг понял (видно, вырос сам и вырос мой зрительский взгляд на кинематограф), что французский режиссёр создавал своё кино, он не пытался воссоздать весь ужас войны, он в каком-то театральном режиме с минимумом съёмочных площадок делал кино, старательно обрисовывая своих героев, их микро и макродуэли, а война шла оболочкой, внутри которой и строилась вся история «Врага у ворот». Вот здесь я был поражён и был в настоящем, неподдельном восхищении от проделанной работы Жаном-Жаком Анно. И вот, опять же по прошествии нескольких лет, я опять взялся за просмотр фильма.

В этот раз у меня уровнялось впечатление от картины. Я осознавал ту театрализованную сущность фильма, его слабость в реализме подачи информации и военного времени, в котором идёт действие сюжета, но это так часто касается чисто телевизионных проектов, а вот Жан-Жак Анно создал не похожее на другие фильмы действо, это что-то среднее между телевизионными проектами и художественным кино. Незаметно для себя, в чём, кстати, немаловажная заслуга оператора фильма Робера Фрассе, ты оказываешься подле героев картины, словно ты сам залёг рядом с винтовкой, выжидая врага, словно сам ложишься спать вповалку с остальными солдатами, но хоть ты и воин, но задание у тебя совсем другое.

Я отношу заслуженный рейтинг картины полностью как заслугу создателей ленты вне кадра, а вот актёры не радуют. Скорее всего, это прямая зависимость того, что иностранцам никак не удаётся правильно изобразить нашего человека, постоянно вылазят стереотипы, которые давно уже вычесаны из нашего общества. Да, я согласен, что мягкость во внешнем виде Джуда Лоу не может не импонировать, но вот как-то талантливого снайпера я больше представляю, как парня спортивного телосложения, а не тихоню и щуплого паренька, хотя как оно там было на самом деле… Рэйчел Вайс вообще далека, как и, кстати, Джозеф Файнс, от славянской внешности, играют-то они неплохо, да только естественность была с самого начала утеряна. Ричард Харрис хорош, как всегда с непроницаемым лицом, но кто же скажет, похож ли он на немца? Как на матёрого снайпера — да, а вот на представителя народа, которого ему пришлось играть? Не знаю, ответа нет.

В общем и целом, мне пришлись по вкусу постановочные манёвры Жана-Жака Анно, второго такого фильма про Вторую Мировую войну я не помню и не знаю. Уверен, что подобное действие вызовет у некоторых дикую антипатию, но дам совет: попробуйте посмотреть ещё раз, возможно, при первом просмотре от Вас ускользнуло самое важное в этом фильме, которое не лежит в драматургии или же игре актёров. Остальным могу посоветовать глянуть эту ленту с оригинальной постановкой, неожиданным антуражем и своим взглядом режиссёра на небольшую, на фоне всей войны, дуэли.

7 из 10