Рецензии

Довольно давно прочитал книгу Брайана Барроу и надеялся увидеть экранизацию всего происходящего в ней. На протяжении всего фильма ждал хоть малейшего упоминания о других грабителях, таких как: Автомат Келли, Бонни и Клайд, Малыша Нельсона и других. Но увы… Показали лишь мизерную часть самой книги, а жаль.

В основе фильма лежит очень интересная тема — война бандитских группировок с правительством во времена Великой депрессии страны, но к сожалению фильм эту тему совершенно не раскрыл, а показал лишь невероятную смекалку главного героя, любовную историю и пару красивых перестрелок.

Итог: не смотря на все это фильм оставил больше положительные впечатления, нежели негативные, но все равно ничем особо не запомнился. Если хотите глянуть качественный боевик с долей мелодрамы в нем, то вам этот фильм стоит глянуть. Если же вы хотели действительно узнать, что происходило в то время, то советую глянуть что-нибудь другое или же прочитать книгу.

6 из 10

Рвусь из сил и из всех сухожилий,
Но сегодня — опять, как вчера, -
Обложили меня, обложили
Гонят весело на номера.
Владимир Высоцкий

Причудливыми зигзагами порой изгибается народная память. Словно дополнительным наказанием Джону Диллинджеру за его преступления стали биографические картины — одна бестолковее другой. В лучшем случае удавалось снять лишь недалекого бандюгана времен Великой Депрессии, по делу и без дела разряжающего обойму «Томпсона». А понимания того, почему грабитель банков за какой-то год обрел феноменальную популярность, ни один фильм так и не обеспечил. Вот и пылилось благополучно дело американского Робин Гуда на полках, никого не интересуя, пока в руки ветерана гангстерского жанра не попали документальные труды Брайана Барроу. Культовой личностью Майкл Манн интересовался давно, и, видимо, столько раз прокручивал в голове потенциальный сценарий, что тот пал смертью храбрых в битве с техническим прогрессом.

Подозрения, что у получившегося фильма будут большие проблемы с атмосферой, закрадываются сразу. Никак не сочетается глянцевая, до последнего мегапикселя вылизанная картинка с мрачной обстановкой 30-х годов прошлого века. Толковому оператору Данте Спинотти в «Джонни Д.» оказалось нечего делать, ибо с тем же успехом Манн мог обратиться к вчерашнему выпускнику соответствующего отделения. Режиссер, впрочем, старался изо всех сил, уделяя повышенное внимание гардеробу, аксессуарам и антуражу суровой эпохи — один только отреставрированный «Форд» настоящего Диллинджера говорит о серьезном подходе, но если бы автомобили имели душу! Ее-то в картине назло усердию и близко нет. Что есть, спросите? Ничем не примечательный боевик с раскрученными актерами на переднем плане и большим бюджетом, львиная доля которого явно пошла на излюбленные сцены перестрелок. С несомненной оглядкой на собственную «Схватку» и создавал Манн новое произведение, сразу же обрекая его на вторичность. И ладно бы шла речь о вымышленных героях, а не тех, о ком исписаны десятки книг. Тогда с «Джонни Д.» и спрос был бы невелик.

В чужую голову, само собой, не залезешь, но если и планировал режиссер добавить романтичности образу Диллинджера, то так выполнил свою задачу, что впору кричать «перебор!» и махать белым платочком. Симпатяга Депп в роли отмороженного (а он, насколько можно судить из реальных фактов, был именно таким) грабителя вызывает смешанные чувства. Настолько обаятельным получился преступник, насколько же и нехаризматичным. Ни в одной сцене нет ясности, за что же уважали Джона его «коллеги». Почему-то чаще всего крутой лидер не выделяется из массовки, да и проблемы не решает. Все показано так, словно бы Диллинджер от нечего делать прогуливался по банкам, разражался свинцовыми ливнями и по-джентльменски жертвовал пальто съежившимся от холода красоткам. Последний романтик своей эпохи, ни дать ни взять. Но где же мощь личности, обеспечившая оглушительную славу и заставлявшая полицейских ежеминутно потеющие от страха лбы вытирать? Из Деппа получился стереотипный хороший парень, лишь по воле случая ставший плохим, причем Манну и компании не хватило духу включить в сюжет отца Диллинджера, который вообще-то крепко помогал нерадивому сыну до последних его дней. По логике режиссера лучше насовать в фильм с десяток безликих «ноунеймов», по какому-то недоразумению носящих фамилии тех, от кого вся Америка стояла на ушах. Из-за такого странного подхода уже не приходится удивляться, к примеру, оперативному отстрелу Красавчика Флойда.

Кстати, о «забойщике». Заявленный как основной противоборец лютующему гангстеру агент ФБР с лицом Кристиана Бэйла — наиболее точная иллюстрация режиссерского волюнтаризма. Черт бы с ним, с портретным несходством. Ради задействования талантливого валлийца Манн закрыл глаза на то, что реальный Мелвин Пёрвис выглядел совсем иначе, но какой был во всем этом смысл, если класс актера оказался невостребованным? В персонаже Бэйла нет ни малейшей изюминки, это банальный исполнитель, набравшийся кое-какой сноровки и потому ставший нужным амбициозному начальнику. Вот так, на контрасте, и стала особенно видна разница между «Джонни Д.» и «Схваткой» — без титанов Пачино и Де Ниро Майклу Манну оказалось некуда деть ремесленничество своего подхода в постановке криминальных тем. Высокая историческая значимость настоящих Диллинджера и Пёрвиса (а заодно и незаслуженно задвинутых, но таких же известных Малыша Нельсона и Элвина Карписа) тяжелым гранитным постаментом рухнула на незадачливых исполнителей и все их окружение. Видимо и впрямь «врагам общества» лучше не выбираться из глубоких архивов.

Кое за что, впрочем, режиссер заслуживает похвалы. Любовная линия, при всей обрывочности и малой связности, далась ему прекрасно, за что следовало бы прикатить тележку с цветами для Марион Котийяр. Отменная композиторская работа Эллиота Голденталя в противовес посредственной режиссуре снабдила фильм неплохим драматизмом. Так что беспросветно критиковать «Джонни Д.» не нужно, особенно памятуя о неудачах предшественников Манна. Другое дело, что именно эта картина окончательно убедила в необратимости выгорания известного постановщика. Ничего заслуживающего внимания с тех пор он так и не снял, вот и за недавнего «Кибера» можно колотить палками безо всякого почтения к сединам. Диллинджеру же место определила сама история. Особого романтизма в нем не было, и, оценивая сейчас эту личность, лучше лишний раз выделить специфику той эпохи. Замученным Депрессией американцам жизненно необходим был народный герой, они его и получили. И до сих пор ностальгируют…

Итак, перед тем, как посмотреть эту картину, мне удосужилось прочитать великолепную книгу Барроу, которая просто погрузила меня в этот период становления Америки. Я был просто в восторге от книги и надеялся, что Майкл Манн сможет хоть на 50% передать то, что я чувствовал при чтении книги. Вышло примерно процентов на 40—45, но ничего, приступим.

Главные герои

Джонни Диллинджер в реальности — эпатажный, обаятельный, привлекательный и непревзойденный гангстер и грабитель банков. Таких как он — единицы в истории бандитизма. За всю свою «карьеру» он смог стать не только каким-то символом борьбы, но и настоящим героем Америки. Имя Джонни всегда было на устах и его считали чем-то вроде Робин Гуда 30-х. Его манера, его способы вести его «дела» манили всех.

Джонни Диллинджер в фильме получился очень нераскрытой личностью. Если не читать книгу и просто выбрать эту картину к просмотру, то нельзя понять, кем же был мистер Диллинджер на самом деле. Как он пришел к тому, что он стал достоянием США, как он пришел к всеобщей любви народа, как он строил дела, как прошло тяжелое детство… Много вопросов не показано. По факту, в фильме реализовано только 2 грабежа банков. Хотя за год, мистер Д. успел поколесить по многим штатам Америки и взять несколько банков. Не показано из-за чего рядовые американцы полюбили эту личность. Тут нельзя винить Дэппа в этом, тут просто ошибка сценария. Сам же Дэпп сыграл не плохо, весьма вжившись в роль главного гангстера Америки.

Джон Гувер в реальности — очень скрытный и интересный человек, который смог за столь короткий период положить на лопатки всех главных бандитов страны. Он собрал по кирпичикам ФБР того образца, которое смогло дать бой грабителям и убийцам. Начиная с юными отличниками, которые погибали при каждой схватке чуть ли не пачками и заканчивая с сильными и мощными бойцами, которых он смог собрать в ФБР.

Джон Гувер в фильме — черт, это провал. Тут ни на ёту не показано того неординарного персонажа, который прошел через это все. По сути, обычному зрителю он показался обычным занудой, который «никогда даже не ловил преступников в живую». Вы серьезно, мистер Манн? Именно так вы раскрыли главную личность Америки 20—40-х годов?

Мелвин Первес в реальности — чем-то похож на Гувера, в плане своей карьеры. Он неповторим, но был очень подвластен доли случая. У него были столь сильные падения, уже когда он был главной личностью в ФБР, что любой другой мог разбиться. У него часто были промахи, были конфликты с Гувером, его ставили посмешищем в газетах Америки. В итоге, его отстранили от ФБР, закрыв в бухгалтерию, чуть ли не лишив значка. Спустя год Мелвин застрелился.

Мелвин Первес в фильме — герой, меткий стрелок, красавчик, главная личность фильма. Носит девушек на руках, метко стреляет во врагов и не делает никаких ошибок. Вы серьезно? Персонаж Первеса был показан в корне неправильно.

Билли Фрешетт в реальности и Билли Фрешетт в фильме, как по мне, лучше всего похожа с той, что была в реальности. Из обычной простой девушки до любимой бандита страны N1 — весь этот путь она прошла в одиночку, и оставаясь в одиночку после смерти своего любимого.

За остальных я просто не хочу браться. К примеру, если брать Малыша Нельсона, то какой сам по себе этот человек тоже не понятно, хотя он играл очень важную роль в жизни мистера Д.

Общее впечатление о фильме

В фильме не до конца открыты ВСЕ персонажи. Нет величия тех людей, кто был на слуху у Америки в 30-е годы. Нету того провала, которое ФБР терпело раз за разом. Даже величайший побег Диллинджера из тюрьмы Индианы с помощью деревянного муляжа. Даже об этом как-то не удосужились донести до зрителя, не говоря уже об остальных его моментах жизни.

В целом, фильм реализован и снят не плохо. Костюмы, актерский состав, музыка, оружие, атмосфера… Да, тут это есть. Но под конец фильма созрел еще один вопрос — «бюджет фильма 100 миллионов, серьезно?!»

7 из 10

«Для Билли моей: прощай, соловей…»

Майкл Манн снял фильм, который в какой-то степени можно считать приквелом его же знаменитой «Схватки». На это недвусмысленно указывает многое: прямые цитаты и сюжетные ходы, сам род занятий главного героя.

Но есть и принципиальные отличия. «Джонни Д.», в отличие от «Схватки» существует в плотном историческом контексте. Причем, этот контекст, в свою очередь, завязан на другие культурные ассоциации. Чего стоит Малыш Нельсон, уже грабивший банки у братьев Коэнов («О, где же ты, брат?») или Эдгар Гувер, позирующий перед камерами с мальчиками — будущими агентами Бюро, среди которых наверняка был и Дейл Купер («Дневники агента Купера»). Сюда же отнесем все эти фразы в стиле old school — «похоже, ты подстрелил меня, парень» — произносимые с неизменным прищуром а-ля Клинт Иствуд. Столь мощный культурный фон был необходим режиссеру, чтобы увести почти документальный материал от этнографии в область мифологии. И сделать из гангстера — Героя.

Но без замечательного Джонни Деппа вряд ли было бы возможно сделать с героем еще одну штуку — он обречен, мы ни на секунду не забываем, что он «плохой парень» — а «плохие не побеждают». Но вот удивительно — мы не аплодируем торжеству добра, нам неприятны холодные служители закона, действующие сухо и рационально. Джонни Д. — последний романтик уходящей эпохи «сухого закона» и автоматов Томпсона. И как романтик — фигура трагическая.

Герой Де Ниро в «Схватке», унаследовавший у Джонни Д. не только профессию, но даже аргументацию («мы не тронем ваши деньги, нам нужны только деньги банка») — часть нового мира. В его поступках уже нет ничего романтического. Хотя он также решает закончить карьеру и уехать с подругой далеко-далеко — и точно также, умирая, просит врага передать ей свои последние слова.

Оба фильма — о противостоянии одиночки и системы. Но в «Схватке» одиночкой и подлинным романтиком является герой Аль Пачино — Винсент Ханна, исступленный полицейский, противостоящий миру продуманных негодяев, столпом которого является грабитель банков Нил МакКоули, живущий по правилам системы. «Джонни Д.» — рассказ о том, как появился этот жестокий мир расчетливых эгоистов, в котором мы с вами живем сегодня — и почему у таких парней как Винсент Ханна в нем нет никаких шансов.

6 из 10

Смотря это фильм я сидел и весь филь думал: «Да чтож так сильно он мне напоминает??» и тут до меня дошло — «Точно! Полицию Майами» Абсолютно одинаковая постановка, абсолютно одинаковые спецэффекты, эадкий «реализм» который только глаза режет и никакого смысла не несет в себе, музыкальный фон и все звуковое сопровождение звучит как отдельный файл а не часть фильма. И тут я рещил проверить а не один и тот же ли режиссер у этих фильмов? Так и есть… Фильм оставляет ощущения просмотра документалки, снятой на ручную камеру, все трясется даже в статичные моменты фильма, актеры хороши конечно Бейл в роли копа крут, Депп подходит под образ гангстера, но вся постановка просто ужасная.

Сюжет не до конца связан, местами кажется что происходит два отдельных отрывка, о каких-то параллельных историях. Картинка выглядит не красиво, нет никакого духа гангстеров и вообще ничего не отдает тридцатыми кроме одежды, оружия и машин, то есть перемени все это на образцы 2000-ых и получится фильм Полиция майами вот и вся разница. Так же не натурально мрачно всё выглядит, даже при солнечном свете все затемнено и давит на зрение так и хочется прибавить яркости…

4 из 10

лишь за актерскую игру

Парадоксальный фильм. В нем сочетается высочайшее профессиональное мастерство и неимоверные по своему масштабу просчеты. При этом, не лишена лента изысканной сглаженности, позволяющей зрителю спокойно досмотреть повествование (при любом отношении к сути).

Понятное дело, что сюжет тут будет в полной мере предсказуем. Весь фильм будет посвящен игре «кошки-мышки» между двумя очень известными персонами — грабителем Джоном Диллинджером и агента ФБР Мервина Перриса. Один будет вести себя предельно агрессивно и регулярно рисковать, а второй — замкнут и сосредоточен на процессе. Грабежи и погони противопоставляются размеренному поиску. Бравада против интеллекта. Этот контекст возвращает нас к гениальному фильму «Жара», также снятому Майклом Манном. В «Джонни Д.» известный режиссер повторяет уже ранее показанный нерв схватки двух характеров.

Также, как и в «Жаре» главные роли отводятся двум звездам. Бэйл привычно нелюдим и замкнут. Ему тут отводится мало внимания, однако все свои появления он проводит тщательно, лишая всех возможностей для направления филиппик. Главный простор уделяется Джонни Деппу.

Культовому актеру не было особой сложности передать повадки и темперамент знаменитого преступника. Однако, был ли Депп похож на Диллинджера? Едва ли. Нет. Он был похожа на того самого веселого и авантюрного Джека Спэрроу, который так полюбился зрителям всего мира. Активен, весел и авантюрен. Препятствия для него не играют особой роли — нужно будет, сбежит и из тюрьмы.

А ведь Диллинджер был даже внешне совершенно другим. Это был мужчина, похожий на молодого Джека Николсона попросту наполненный напалмом неправильного парня. Напомню, что его играл Уоррен Оутс. Деппу с такими материями конкурировать сложно. Он ведь даже на сцене с такими ребятами, как Стивен Тайлер и Мэрилин Мэнсон выглядит просто испуганным парнем. Нет, тут нужен был кто-то другой, типа Венсана Касселя или Майкла Фассбендера.

Не слишком удивил меня и сценарий. Известно, что Диллинджера убили. Ну и собственно говоря, этот факт наверное известен всем просматривающим фильм зрителям. Так вот, последние минут 40 Майкл Манн не особо скрывает всем и так понятную развязку. Наверное, это второй существенный недостаток фильма. Нет ничего ужаснее в финале подобного байопика получить нечто вроде рокового выстрела в рапиде.

Однако, при двух указанных несоотвествиях лента сделана на удивление ровно. Приятно выделяются подробно прописанные второстепенные персонажи, среди которых можно порадоваться за Стивена Грэма, наконец получившего роль в соответствии с талантом.

Добавляет вистов и филигранная операторская работа — Данте Спионотти достигает эффекта присутствия за счет использования разных планов. Расположение камеры в ленте такое, что зритель зачастую оказывается активным участником событий. Когда нужно, он немного позади, а когда того требует интрига — мы даже несколько обгоняем героев. В ситуации, когда предсказуемость ленты стремится к ста процентам профессиональная проработка деталей всерьез вытягивает фильм.

Вообще, фильм оказывается совсем не таким уж и плохим, как многие голливудские аналоги. Можно предположить, что на стадии проработки фильма продюсеры отказались от затеи рисковать, сделав ставку на проверенных профессионалов. Впечатления — средние, художественная ценность — невысока, но для просмотра фильм вполне сгодится. Тем более, количество звездных актеров тут зашкаливает, и у многих их поклонников появляется приятная возможность лицезреть своего любимца (или любимицу) в интерьерах гангстерского кино.

6 из 10

Фильмы про гангстеров — традиционный американский жанр. Внутри жанра есть два четких направления — собственно кино про самих гангстеров и про парней, которые их ставят на путь истинный. Ярчайшими представителями первого ответвления являются трилогия «Крестный отец» Фрэнсиса Форда Копполы и «Однажды в Америке» Серджио Леоне. Второго — «Неприкасаемые» Брайана Де Пальмы и частично «Секреты Лос-Анджелеса» Кертиса Хэнсона. Частично, потому что это все-таки Город Ангелов образца 50-х, а не Чикаго времен «сухого закона».

Что попытался сделать глубоко мною уважаемый режиссер и сценарист Майкл Манн? Сразу две вещи, если быть точным. Во-первых, он явственно и неприкрыто попробовал повторить свой, пока что лучший на сегодня, фильм «Схватка» (Heat, 1995). Во-вторых, он решил соединить воедино оба направления жанра и снять кино и про наших, и про ваших. Плюс добавить до кучи немного истории создания ФБР (лента снималась, в том числе и по литературному источнику — книге Брайана Барроу «Враги общества: Крупнейшая волна преступности в Америке и рождение ФБР»).

Удалось ли Манну это сделать? К сожалению, нет. Точнее, совсем нет. Ни повторить былые успехи, ни творчески преуспеть на ниве классических персонажей.

Джон Диллинджер — культовый образ в криминальной истории Америки. «Джонни Д.» — это уже 17-й по счету фильм, где фигурирует его имя. Первый раз жизнь знаменитого грабителя банков была экранизирована уже спустя 11 лет после его фактической смерти в 1945 году. И с тех пор образ новоявленного Робина Гуда не дает покоя кинематографистам. В роли Диллинджера успели побывать и Уоррен Оутс, и Мартин Коув, и даже Мартин Шин («Диллинджер и Капоне», 1995).

С точки зрения сюжета Манн достаточно мягко обошелся с реальными фактами. Само собой, без кинематографических условностей не обошлось, но в целом сценарий сохранил все основные вехи биографии преступника. Оба побега из тюрьмы, многочисленные ограбления банков, роман с Билли Фрэчет, суд в Индиане, заварушка в «Маленькой Богемии» и, само собой, классический финал его короткой, но яркой жизни — смерть у кинотеатра «Биограф» после просмотра «Манхэттенской мелодрамы». Авторы фильма, конечно, не преминули немного приукрасить события, но именно немного. В частности, создатели фильма гораздо больше внимания уделили подружке Диллинджера — гардеробщице Билли, хотя сам грабитель не был столь сентиментален и менял подружек достаточно часто. Ну и естественно, в картину ввели главного положительного героя, агента Мелвина Первиса, противостояние с которым должно было стать центральным стержнем всей истории. Но не стало.

Что однозначно не понравилось? Излишняя мелодраматизация. Оно и понятно, это Голливуд, это маркетинг. Просто наличием в картине Джонни Деппа в кинотеатры женскую аудиторию не заманишь. Нужна цельная любовная линия со всеми вытекающими — знакомство, ресторан, постель, любовь-морковь, желание состариться вместе и жить счастливо, ну и судьба-разлучница, слезы, сопли и прочие неотложные элементы. В этом старина Манн неожиданно преуспел, уделив немалую долю экранного времени всяким романтическим переживаниям, что, в общем-то, ленте на пользу не пошло. Но свою маркетинговую роль выполнило.

Винить режиссера в попытке повторить свой успех 15-летней давности нельзя. В конце концов, лучше стремиться к повторению хорошего, чем к штамповке бездарных поделок. Но для этого мало почти полностью скопировать сюжет и основные находки «Схватки». Для этого нужно было воссоздать атмосферу того фильма. Не спорю, временами это даже получалось. Но эти моменты можно пересчитать по пальцам одной руки. Или уложить в 20—25 минут экранного времени. Что при общей продолжительности фильма в 140 минут — критически мало, чтобы не заставить зрителя скучать и периодически посматривать на часы.

«Схватка» была нашпигована действием. В «Джонни Д.» всего лишь одна по-настоящему большая (около 10 минут) экшн-сцена в «Маленькой Богемии». Неплохо снято самое начало — эпизод побега, и, само собой, финал, который не балует действием, но отлично смонтирован, в фирменной манновской манере. Только в этих трех сценах фильма режиссер смог показать свой настоящий, живой стиль. В остальном же очередная экранизация похождений Диллинджера представляет собой унылый гангстерский лубок.

Раздражала неровная прорисовка главного персонажа. Джонни Депп сыграл, как обычно, прекрасно. Слава богу, в его игре не проглядывал капитан «Джек-Воробей». Но некоторые сюжетные ходы, особенно те, которые призваны показать, каким душкой был Джон Диллинджер, честно признаться, приводят в недоумение. Не говоря уже о двух совершенно идиотских эпизодах — моменте ареста Билли и прогулке Диллинджера средь бела дня по полицейскому участку в Чикаго.

Совершенно не поразил и Кристиан Бэйл. Всё-таки он еще не готов на равных биться за главные роли. Ему по-прежнему необходима «поддержка» суперзвезд — будь то Рассел Кроу, Хит Лэджер или Хью Джекман. И это при том, что как актер, Бэйл даст фору многим нынешним «звездам», в том числе и Сэму Уортингтону, с которым он вместе работал над четвертым «Терминатором».

А вообще актерский состав каждого нового фильма Майкла Манна впечатляет. В данном случае, помимо уже упомянутых Деппа и Бейла, в картине заняты: Джеймс Руссо, Дэвид Уэнэм, Стивен Дорфф, Чаннинг Татум, Кэри Маллиган, Эмили де Рэйвин, Билли Крудап, Марион Котийяр, Джованни Рибизи и Стивен Лэнг. Как режиссеру раз за разом удается получать согласие стольких знаменитостей, непонятно. Будем надеяться, относительная неудача с «Джонни Д.» эту тенденцию не изменит.

Резюме: Фильм не сможет в полной мере порадовать ни поклонников таланта мистера Манна, ни фанатов жанра. Слишком много мелодрамы, слишком мало действия. Тем не менее, в отличие от древнегреческих персонажей, своих американских «героев» Голливуд чтит более бережно и не допускает излишнего искажения исторических фактов.

Несколько лет назад под влиянием определенных вешних факторов я был вынужден изучить биографии многих «великих» преступников. Среди них были как знаменитые Бонни и Клайд, так и мало знакомый простому обывателю Джон Диллинджер. Трудно поспорить с тем, что личность этого гангстера была поистине выдающейся. Еще ни один грабитель не вызывал столько симпатий как у своих сограждан, так и вашего скромного слуги. Гениальный тонкий расчет сопровождал каждое из дел, за которое он брался. Но при этом он оставался человеком, для которого слово «честь» — не пустой звук. Да, эксцентричность и фанатичная преданность «своему делу» сыграли с ним злую шутку, но до сих пор он продолжает вдохновлять людей на противозаконные подвиги. И абсолютно справедливо, что его персона была увековечена на кинематографической пленке.

Поскольку в год выхода фильма в кинотеатрах я был еще недостаточно зрел, для полноценного восприятия основного посыла подобных картин, то просмотр откладывался.

И вот на экране один Джонни Д. в роли другого Джонни Д. Но почему же кроме портретного сходства он мало чем походит на своего героя? Да, конечно, перед нами человек, раздираемый собственными страстями. Но если верить хроникам, Диллинджер отличался своей холодной расчетливостью и не давал своим эмоциям вести его. Здесь же мы видим пусть и не заурядного, но все-таки человека. Трудно сказать, кто допустил ошибку, актер или режиссер, но, вероятно, Манн хотел показать величайшего грабителя банков именно таким.

Более всего обидно за то, что великолепный актерский состав был «потрачен» на невзрачные и невыразительные роли. Бейл в роли «шерифа», Котийяр в роли Билли остались в тени. И не в тени Джонни Деппа, а в сумерках, сгущающихся на протяжении всех двух часов фильма, в темноте американского леса, в мрачных тюремных камерах. Несомненно, история, рассказанная в фильме достаточно точно описывает жизненный пути мистера Диллинджера (с некоторым количеством вольных трактовок и допущений сценариста), но не передает смысла его поступков и «тонкую душевную организацию его личности».

Единственное, что действительно правдоподобно в этом фильме, так это тридцатые годы прошлого столетия. Автомобили, оружие, музыка, да и сами люди создают на экране атмосферу так называемой «великой депрессии», которая передается и зрителю, знающему об американском грабителе банков больше, чем следует.

7 из 10

Хотя до последних минут фильма справедливой оценкой казалась цифра 6 (но и концовка совсем не та и не о том).

Америка — история с невероятно большим и богатым количеством историй, которые заслуживают всеобщего освящения и даже отдельного внимания режиссеров в рамках художественных фильмов. Особенно если речь идёт о криминальной истории Соединенных Штатов Америки, которая богата невероятным количеством смельчаков и дерзких охотников в погоне за своей вариацией «американской мечты». Именно подобный взор в одну из самых интересных страниц истории и представляет собой данное творение культового режиссера Майкла Манна.

Майкл Манн уже давно снискал славу одного из самых безумно талантливых и уважаемых кинематографистов старой школы, который практически всегда радует достойными работами и именно этот фильм не стал исключением из правил. Манн не просто пытается воссоздать атмосферу расцвета преступности в Америки первой половины прошлого столетия, а буквально отражает её чуть ли не с документальной точностью. Тем самым, скорее создавая впечатление документального полотна, а не художественного произведения с огромным бюджетом, звездным актерским составом и претензией на хит сезона.

Именно за счет этого, данный фильм отражает не только историю восхождения Джона Диленджера, одного из самых дерзких и опасных преступников Америки того времени, но и зарождения нового правительственного органа в лице федерального бюро расследований. Тем самым, отразив это на чуть ли не одном из самых громких противостояний преступности и правоохранительных органов того времени с положением начала конца эпохи лихих бандитов и дерзких налётов.

Джонни Депп играет в данной картине пожалуй одну из лучших ролей в своей карьере. Тем самым, легко утирая нос всем тем, что активно ругает слабую игру актера в последних работах актера и максимально сильно абстрагирует его от образа Джека Воробья, с которым так часто сравнивают актера. Куда более харизматичный и сильный образ представляет великолепный Кристиан Бэйл, уникальный и гениальный талант которого известен всем уже давно. Вот и тут он отражает настоящий мастер-класс, а оба актера создают не менее впечатляющее противостояние двух сильных актеров, как некогда подобный же трюк сотворили Аль Пачино и Роберт Де Ниро в «Схватке» того же Майкла Манна.

7 из 10

Джонни Д. — это очень интересный и приближенный к документалистике взор в один из самых важных моментов в истории Америки первой половины прошлого столетия. Очень американский фильм, об американском народе и который до конца оценит только американский зритель. Но это не мешает с огромным удовольствием наблюдать за потрясающей режиссурой Майкла Манна и великолепной игрой поистине звездного актерского состава.

Смотреть не на что.

Фильм был включен в надежде увидеть интересную гангстерскую историю. Но что же я получил? Слабо понимающих, что происходит, актеров, мотающуюся из стороны в сторону неровно поставленную камеру, которая, по-видимому, должна создавать эффект реализма, но на самом деле лишь нагнетает недовольство неумелой реализацией(оператор, товарищ, что ты делаешь?!), некое подобие драмы, отголоски морали и громкие зевки от меня на протяжении всей ленты.

По сути, сюжета толкового и нет, либо для меня подобные завязки и развязки уже стали чем-то настолько невзрачным, что даже за средний сценарий не сойдет.

Тюрьмы, стрельба, любовь, слава, машины, детектив. Типичный букет, в котором не хватает даже толковой астры, что привлечет к себе внимание, с которой вы постепенно перескочите на иные прекрасные и раскрывающиеся цветы… Кажется, слишком много хороших слов для фильма, который хочется выключить после получаса, а ведь он идет аж два часа.

Клишированно настолько, что от обилия шаблонов экран чуть ли не трескается — тут и глупая полиция, и резкая смена ориентировок, после которой главный герой и его дружки остаются в меньшинстве, и самое главное — простота действий.

Персонажи к себе не располагают, разве что Рэд, но и про того забываешь. Выключил на середине. Слишком уныло, даже и философии-то никакой нет, а если и есть, то тонет под серостью фильма.

5 из 10