Рецензии

Боброта все это! Фильм о сумасшедших, двое из которых, как Санчо Панцо и Дон Кихот, носятся по живописному району Москвы в надежде изменить этот мир к лучшему. И одни мент, как антагонист их, сумасшедший мент, которого так и преследуют видения, порочащие его звание и должность.

Фильм не о доброте, а о добрых порывах тех двух сумасшедших — это и вызывает умиление у зрителя, это и является ЗА. Так же стоит отметить режиссерскую работу отчасти и драматургию также лишь отчасти. Много интересных ходов и приемов, до этого ни где не использовавшихся, но к сожалению, есть и масса уже надоедливых искушенному зрителю. Примеры приводить не буду, потому как пишу рецензию, уже после давнего просмотра, все растаяло со временем.

Во первых Арт-хаус или Мейн стрим? Определенно не первое! Такой фильм может завоевать подобную марку только заграницей, где не посвященный зритель, опираясь на стереотип о русском менталитете утвердительно воскликнет: «О, Боже, так у них на самом деле в России!» Но мы то знаем сами себя, и нас совсем не удивляет мент с порно журналом, перелистывая его во время работы.

В фильме присутствуют моменты которые прямо раздражали. Эти сцены с едой, о, зачем режиссер давал такую задачу актерам? Да, конечно, все это очень талантливо подмечено, но, простите изящное дерьмо, все равно будет дерьмом по сути. Так же эти настойчивые параллели то с Крокодилом и Чебурашкой, то с Карлсоном и Малышом, то героями Сервантеса, то другими, не менее узнаваемыми персонажами классики.

Фильм определенно талантливый, но достаточно ли этого? Мне, кажется, нет. Но что поделать? Это русское кино и оно про нас, больше никто не снимет про нас фильмы — ни Африка, ни даже США, а если и снимет, то неправдиво!

Ставя оценку, очень затрудняюсь в выборе. Смотреть его стоит — это точно, но хорошее это кино или плохое, не могу однозначно сказать, так как одинаково и положительных и отрицательных мнений в воспоминаниях. Единственное что, преобладает, так это чувство отвращения к финалу. Все еще в глотке кость стоит, во-первых от предсказуемости (Дон Кихот также легко начинался, а заканчивался трагедией), во-вторых от стандартного выбора приема, который ПРОКАТИТ, как думается режиссером.

Это боброта искуственна!

Кроме крика о помощи, не могу смотреть больше эту картину… но пришлось…

Если не было картин Звягинцева, то хвала Хлебникову и слава, мы умеем снимать новое кино, заглядывать в глубины доселе неизведанные, наполнять воздухом кадры, раскрашивая реальный мир в цвета улиц, неба, природы, городских стен и заборов. Люди, с их молчаливой враждебностью, несущие свои судьбы, словно крест на Голгофу, открытие, что мы не только смеемся, но и плачем.

Только увы…

Хлебников уже не единственный, кто снимает кино в таком ключе. И подача не удивляет, а скорее настраивает на определенный лад, итак начнем идти в глубину человеческого подсознания, откроем и обнажим тайну человеческой души.

только почему так убого? Почему так серо и уныло все, люди, заторможенные, не видящие ни входа, ни выхода, снующие по своему, ни с кем не пересекающему пути.

Сумасшествие? Возможно… только нет ни истории, ни драмы, один сплошной пессимизм и замороженность.

Единственный персонаж — милиционер — оживлял этот мир, невидимый, но во плоти, маленький человек в погонах, но жаждущий работы. — его история стала развиваться, чтобы резко оборваться, оставив за собой зрителю короткое недоумение, как же гадко все в нашем мире.

Плоско и искусственно.

Никогда не поставлю такой картине высокий бал. ибо подражание раздражает, а отсутствие живой истории, жизни, мира, глубины в картине вызывает тошноту и депрессию.

Финальные титры. Создатели фильма благодарят… тех-то, тех-то… жителей села Диево-Городище. Начинаю вспоминать кадры, снятые в селе — самое начало фильма, когда героя отправляют на заработки, и финал, когда он вернулся из неласковой Москвы. Нет, не могу соотнести с Городищами — селом в Ярославской области, где жил каждое лето все семидесятые годы.

Киношники любят Диево-Городище. Но в «Сумасшедшей помощи» сельская фактура режиссёру не нужна — поэтому белорусское село можно снять на Волге, зато очень точно воспроизведена среда городская. Панельные многоэтажки, продуваемые ветрами дворы, тесные, старые, убитые квартиры. Пятна на обоях, фотографии, нелепые дверные ручки, лампочка, которая особенно ярко вспыхивает перед тем, как перегореть — вещественность жизни передана невероятно точно, детально. Хлебников насыщает этой неподложной фактурой каждый кадр, снятый в интерьерах. В такой атмосфере невозможно играть фальшиво — и актёры работают точно, достоверно, не подыгрывая сентиментальным ожиданиям и не впадая в гротеск, хотя сама по себе история таит такую опасность прочтения. Белорусский гастарбайтер (Евгений Сытый) приезжает в Москву, терпит беды, попадает к безумному бывшему инженеру и вместе с ним начинает творить добро — столь же безумное и бесстрашное, одновременно. Но рядом с этими воскресшими из литературы Дон Кихотом и Санчо Пансо живёт и злой волшебник Фрестон, принявший обличье здешнего участкового…

Инфернальный мент не получился. Для оборотня в погонах слишком уныл и пришиблен, для психа-силовика — чересчур слишком ненормален, потусторонен. Ходячая конструкция в полноценном и витальном мире. Безумию, которое играет Сергей Дрейден, веришь абсолютно (был у меня сосед с похожими гонами). Мента Игоря Черневича словно импортировали из трэшевого хоррора.

И большая неувязка с финалом — кажется, как будто из другого кино. Новый поворот, новая интонация, продолжение там, где пора ставить точку. Но первые 4/5 фильма — очень достойная, сильная работа.

5 из 10

Неуклюжий и добрый «Санчо Панса» по имени Евгений приезжает в Москву из белорусской деревни на заработки. Столица нашей родины не встречает героя с распростёртыми объятьями, а скорее, наоборот, даёт ему хороший подзатыльник: его грабят дворовые хулиганы, оставляя без денег и документов. Незадачливого провинциала решает приютить чудаковатый «Дон Кихот» на пенсии. Вместе герои из спального района отважно бросаются на битву с «ветряными мельницами» и «домашним скотом» города Москвы.

«Сумасшедшая помощь» Бориса Хлебникова — это взгляд режиссёра на то, как живут в современном мире люди, похожие на персонажей Сервантеса. Странный старичок, напоминающий по своим поступкам Дон Кихота в исполнении Сергея Дрейдена, балансирует на грани безумия и помешательства, ведя борьбу с «ветряной мельницей» в лице спятившего участкового милиционера, который ненавидит свою работу. А помогает ему в этом его верный «оруженосец», сыгранный Евгением Сытым. Боясь потерять кров над головой, он пускается в такую же авантюру, из которой победителем может быть только случай.

Не ощущаются в этой картине даже родственные связи. Героине Анны Михалковой приходится быть нянькой своему сумасшедшему отцу. Она принесла себя в жертву отцовской болезни. Любимая дочь пытается помочь своему родителю, заставляя его принимать лекарства. Всё свободное время девушка проводит рядом с ним. Личная жизнь для неё роскошь.

В общем, фильм получился недосказанным, но интересным. Одновременно смешным и грустным.

8 из 10

Сразу скажу, что начинал смотреть фильм без всяких ожиданий динамичного сюжета. Приготовился получать удовольствие от утонченного кино «не для всех». Приготовился подумать, поразмышлять над вопросами и проблемами, которых в отличие от острого сюжета я от картины ждал.

И не дождался. Вероятно, конечно, что глубокий смысл и проблематика в фильме присутствует, однако для меня и то и другое так и осталось, к сожалению, за кадром. Наверное, нелегко высказать многое в истории, главный герой которой за весь фильм произносит лишь несколько фраз и вообще не слишком активен. Энергия, исходящая от его деятельного дедушки-приятеля, не спавшего кучу времени, конечно, подкупает, но для полноты впечатления одного этого образа недостаточно.

Вот кто мне понравился, так это участковый — ему в фильме уделяется довольно много времени и в результате его характер описан с мелкими подробностями, зритель явно видит, что сумасшествие бывает разное. С одной стороны мент, замкнутый исключительно на себе, не замечающий, что доставляет страдание даже своим близким, не говоря уже о своих «подопечных», которым посчастливилось жить на его территории. Так вот его сумасшествие носит сугубо личный характер и отталкивает — ему везде мерещатся заговоры против него и его болезнь съедает его без остатка, из-за чего его перестают замечать окружающие, он перестал существовать для нормальных людей и способен только на вспышки слепого гнева.

А с другой стороны — веселое, доброе, обаятельное и бесшабашное сумасшествие дедули-благодетеля, которому его патология наоборот дарит энергию, которую он без остатка выплескивает на всех, кто его окружает, стремясь помочь им и видит, кому эта помощь действительно нужна. Даже крышка мусорного бака чудесным образом распахивается при его появлении под влиянием его бьющей через край энергии. Откуда эта энергия только берется, ведь спит дедушка лишь по большим праздникам?

В общем несмотря на достаточно интересные образы героев (исключая главного) сюжет фильма уж очень явно провисает. Плюс совершенно мне неясный финал. То есть что же все-таки хотел сказать своим творением режиссер мне так и осталось не понятным.

Обычно мы не балуем отечественное кино, а тем более его т. н. «новую волну», но вот сегодня сделаем сделаем исключение: «Сумасшедшая помощь» Бориса Хлебникова. Действие фильма — это своего рода история сумасшествия, но каждый, разумеется, сходит тут с ума по-своему, поэтому шизофреники в разной степени тут все, начиная от белорусского гастарбайтера и заканчивая участковым. Причем шизофрения по Хлебникову — недуг заразный, по стране передается воздушно-капельным путем ну и лечится разве что препаратами от пневмонии.

При вполне очевидных ассоциациях с Дон Кихотом и Санчо Панса, Чебурашкой и крокодилом Геной или Джеком Лукасом и бродягой Пэрри (это кому как удобнее) режиссер смог историю поставить на рельсы нашему зрителю очень понятные, при этом чернухи тут щепотки две-три, ну т. е. практически добавлены «по вкусу». Хлебников, кстати, в интервью постоянно отмахивается от ярлыка «социальный режиссер», что формально вроде и правильно — масштабы действия его фильмов масштабам страны не соответствуют, но, к сожалению, миры новостроек в спальных районах — и есть наиболее четкие слепки действительности. Именно в загаженных дворах живут майоры евсюковы, которые потом попадают на первые полосы светских газет и резко становятся интересными и нужными для всех. «Сумасшедшая помощь» — это своего рода продолжение «Свободного плавания», который Хлебников снял тремя годами ранее. И если в том фильме герой-Леня из провинциального города уплывает в «новый мир», то приплывает он именно в Москву, которая ни лучше и ни хуже, а точно такая же — куцапая на слова и порой невнятная на поступки.

В сети фильм уже успели прозвать политическим, отталкиваясь от каких-то подчас умозрительных образов, мол, толстый гастарбайтер Евгений, подобно медведю Винни-Пуху застрявший между домами, это наш президент, а долговязый инженер, у которого явно не все в порядке с головой, — это, прости Господи, Пу (мне вот также про «Двенадцать» Михалкова рассказывали несколько лет назад, что это кино про Путина и Патрушева, которые Чечню пилят). Есть и другая категория критиков, которые успели Хлебникова наречь молодым Балабановым, который страну родную не любит и только и может что грязь на нее лить. Глупо это конечно всё, хотя бы потому, что в шизофрении героев (а то, что сумасшедшие тут все, я надеюсь, сомнений нет) есть какое-то очарование, и не какое-то буржуазно-надменное, а именно искреннее. Простыми перемещениями камеры и односложными репликами героев Хлебников свои фильмом расчерчивает координаты духовности, которые кажутся чудовищно неверными, прочерченными детской несмышленой рукой. Нехитрым языком режиссер говорит, что помогать в этой стране могут лишь люди больные, из поколения хрущевских оттепелей и космических бумов. Только не очевидно, где начинается и заканчивается шизофрения инженера, умеющего сжигать врагов взглядом, — то ли в его желании почтить память тружеников завода, то ли в том, что эта самая память почитается выпеченными членами? Где в нашем обществе находится грань рационального эгоизма и социальной взаимопомощи, скатывающейся в юродство и сумасшествие? И если для нас эти понятия разделены уж совсем непролазным забором, то может и лечить надо нас?

Почитал рецензии на фильм и отметил интересную закономерность: позитивные рецензии все оценены как 'полезные'. Негативные - как 'НЕ полезные'. Моя рецензия, думаю, тоже окажется 'НЕ полезной'. Когда пошли финальные титры, у меня в голове возник только два вопроса, и оба: 'зачем'? Первый: 'зачем это кино было снято', и второй: 'зачем я его смотрел'. Я не являюсь профессиональным критиком, не разбираюсь в понятиях типа 'провисший сюжет', 'невнятный киноязык' и тому подобных. Но я могу сравнивать. Если допустить, что фильм повествует о одиноких и весьма экзальтированных людях, а также допустить что эта тема не раскрыта в новом российском кино - получится неубедительно.

Ведь есть же шедевральные 'Дура', 'Страна глухих', вообще фееричные 'Даун Хаус' и 'Пыль' (это как минимум) по сравнению с которыми этот фильм смотрится явно блекло. Если допустить, что фильм повествует о суровой жизни московских окраин, о буднях гопников, мусоров, гастарбайтеров - то есть, например, фильм 'Кремень' - там это все очень красочно и смачно представлено, хотя фильм этот конечно тоже не шедевр. А уж если представить, что этот фильм - российский ответ европейскому артхаусу - то там такого добра столько, что за всю жизнь не пересмотришь. Сплошь и рядом одни униженные и оскорбленные, с психическими проблемами, вписанные в суровый быт какой-нибудь исландской деревушки или французского пригорода.

Хотя, возможно, именно поэтому это кино было снято. Но тогда это не более чем конъюнктурный эрзац европейского кинематографа, эпигонство чистой воды, безжизненное подражательство, не более. Конечно, актер Дрейден сыграл не совсем вменяемого деда очень убедительно. Но это и все. Остальные же, на мой взгляд, просто находились в кадре, и создавалось впечатление, что они даже не актеры, а герои кинохроники. А какой в хронике психологизм? Какие характеры? Какие сюжетные линии? - Да никаких. Думаю, удачным решением для создателей было бы сделать фильм черно-белым - тогда было бы еще больше позитивных рецензий на вторичность.

Остается только поставить 5 баллов игре Дрейдена.

5 из 10

Очень странный фильм. Хоть и указана что комедия, но это скорее трагикомедия.

Как мне показалось, фильм показывает мир людей которых мы «не видим» в обычной жизни. И мир как видят «они».

Под «они» я имею ввиду людей которых в большинстве случаев многие считают если не сумасшедшими, то странными. Взять хотя бы момент игры в выбор лишнего предмета, и логику выбора. Это интересно.

В фильме хорошо показана обыденность жизни.

Участковый набрал в себе злую энергетику от той работы которой он занимается и выплёскивает её вокруг себя.

Два персонажа пытаются ему противостоять делая вроде бы абсурдные вещи, но вкладывая в них свою доброту. В результате даже мусорный контейнер открывается при их виде, как бы показывая что в героях есть природная сила добра.

Название фильма, как мне кажется, на 100% отражает его суть. Маниакальное желание старика «помочь» оборачивается трагедией, и уже непонятно, кто в итоге сумасшедший, а кто — нет. Палачи и жертвы, здоровые и больные, «нормальные» и «сумасшедшие» — все меняются местами, помощь и насилие намертво сплетаются друг с другом в морской узел.

«Апофеоз беспочвенности», душная атмосфера, все летит вверх тормашками, полная потеря ориентиров, и над всем этим — уверенность в том, что надо кого-то спасать (хотя не совсем понятно — кого именно), и шизофреническая страсть к порядку, к тому, чтобы «было красиво», даже если это «красиво» строится на костях.

Главные герои фильма повисают где-то между, на грани. Их абсурдные поступки то дико смешат (чего стоит только «в глубине утиного домика мы прочтем слова, которые написали для нас наши друзья» — за точность цитаты не ручаюсь), то ужасают. Сами того не подозревая, герои открывают ящик Пандоры, он же — мусорный ящик.

Даже после просмотра «Сумасшедшая помощь» еще долго продолжает тыкать вас носом в логическую задачку и заставляет снова и снова задавать себе вопрос — кто же лишний в заданной самой жизнью цепочке понятий, суждений и умозаключений?

Фильм выгодно выделяется на фоне многих представителей современного российского кинематографа и однозначно рекомендован к просмотру.

9 из 10

Игоря Черневича и Евгения Сытого я впервые заметила в фильме «Коктебель», с которого началось мое знакомство с режиссером Борисом Хлебниковым.

Я узнала его почерк, буквально, по первым кадрам трагикомедии «Сумасшедшая помощь», в которой он опять совершенно по-своему рассказал очередную историю неприкаянного человека, точнее — сразу нескольких людей, между собою похожих разве что тем, что таких обычно называют «не-пришей-кобыле-хвост».

Можно ли им помочь? Не уверена…

Однако, если слегка отойти от общепринятых стереотипов оценок и попытаться понять логику жизни и поступков каждого из этих людей в отдельности, оправдание можно сыскать для каждого, включая участкового — морального урода, с которым вступил в смертельную схватку бывший инженер, творящий чудовищные чудеса…

У каждого их них своя правда, каждому можно посочувствовать, что не помешает содрогнуться, если представить, что придется соприкоснуться с ним в реальной жизни. Осудить и отодвинуться от них подальше — наверное, нормальная первая реакция. Но ведь и это не всегда так просто, как может показаться…

И все-таки фильм, по большому счету, светлый, ибо заставляет и со-чувствовать, осознавая, что даже не нашедший своего места и самый не похожий на нас человек имеет право на внимание, понимание и стремится быть нужным людям — кто уж как сумеет…

8 из 10