Рецензии

Забавно, часто мы смотря на животных пытаемся наделить их человеческими качествами, такими как сострадание, миролюбивость, альтруизм, и в то же время никто не задумывается а есть ли они собственно в нас самих. Ведь если начистоту при выборе между общественным и личным благом, что выберет большинство?

Посылка собственно и даёт на возможность увидеть некую проверку человечества на способность отказаться от личной выгоды. И что самое парадоксальное все подопытные вовсе не маргиналы ненавидящие общество, напротив обычные семьи среднего класса, которым всё же не достаёт чего то в жизни.

Ричард Келли снял несколько запутанное, но при этом держащее в напряжение кино. И некоторая недосказанность не раздражает, а лишь больше разжигает интерес к происходящему.

Наверно это первый фильм в котором мне понравилась актёрская игра Джеймса Мардсена, до этого мне казалось, что у него на лице ну совсем не бывает эмоций. Кэмерон Диаз тоже очень хорошо смотрится в не привычном для себя амплуа, да и убедительно изобразить инвалида наверно не так просто.

По хорошему непростая и напряжённая история, которой не слишком повезло с постановкой.

7 из 10

Долго откладывал просмотр этой картины, и как оказалось, можно было отложить еще на неопределенный срок и вовсе забыть о желании увидеть экранизацию рассказа Ричарда Мэттисона «Кнопка, кнопка».

Начало фильма действительно вызывает интерес: таинственная посылка, кнопка, мистер Стюард с ужасным шрамом на лице, и выбор людей — поддаться искушению или нет.

И вот, выбор сделан (к слову не сказал бы, что выбор оказался сложным для этой семейной пары), кнопка нажата, и ты ожидаешь, что вот сейчас режиссер начнет потихоньку развивать сюжет, раскрывать характеры актеров, объяснять, что вообще происходит и зачем кому-то это нужно, но вместо этого мы получаем 80 минут жуткой мути:, таинственный мистер Стюард (Фрэнк Ланджелла) только и твердит, что он всего лишь сосуд, исполнитель, а кто и зачем дает людям эти испытания не ясно. Диалоги в фильме тоже оставляют желать лучшего, чего стоит только фраза няни-Дианы, когда ее везут домой в машине «ИДИ НАВСТРЕЧУ БЕЛОМУ СВЕТУ», какому свету, куда, зачем, почему именно она это сказала, и еще множество вопросов, которые возникают на протяжении всего времени между началом и концом этого бреда. Мистика, которая преследует зрителя весь фильм тоже заставляет лишний раз зевнуть, ибо режиссер так и не дает ответов, кто за всем этим стоит? Что за лютая ВОДА переносящая людей с места на место? Зачем нужен был выбор между тремя выходами? Что бы произошло, если бы Джеймс Марсден выбрал неправильный выход? Почему и зачем каждый человек на улице вдруг оборачивается и начинает преследовать главных персонажей фильма? И множество других вопросов, на которые ты ищешь ответы, ждешь что вот-вот что-то произойдет и создатели наконец взорвут твой мозг неожиданным финалом, нооо нет…

До жути банальная концовка, которые не ставит все на свои места и не решает тех загадок, которые задает нам сюжет.

Что касаемо игры актеров:

Кэмерон Диаз- очередная попытка перестать быть «Ангелом Чарли» и попробовать себя в драматичной роли, не увенчалась успехом, голос человека которого мучает агония на протяжение всего фильма (если послушать оригинал) и маска грустной женщины не впечатляет и заставляет вас снова пересмотреть «Ангелов», чтобы забыть навсегда «грустную» Кэмерон.

Джеймс Марсден- сыграл на своем уровне, который на мой взгляд у него не высок.

Фрэнк Ланджелла- тот, на кого я возлагал надежды, увидев его имя в постере к фильму, но нет, и тут провал, кроме ужасающего грима на лице и каменного взгляда, больше ничего выдающегося, к большому сожалению.

Итог:

2- за начало фильма.

0- за середину.

2- за конец.

Не поддавайтесь искушению, не нажимайте на кнопу, не смотрите этот фильм.

4 из 10

На дворе 70-е — эпоха крутых тачек и прорыва в космической инженерии от НАСА. Артур Льюис как раз таки работает в НАСА, его жена Норма — преподаватель, а сын Уолтер — школьник. В принципе, обычная американская семья, у которой, как это часто бывает, возникают финансовые трудности — для сына отменяют льготы на оплату учёбы, а мужу неожиданно отказывают в повышении. И тут некий Арлингтон Стюард, выглядевший словно Двуликий из комиксов DC, появляется на пороге дома Льиюсов — он предлагает нажать красную кнопку и получить за это 1 миллион долларов. Вот только после нажатия кнопки незнакомый им человек умрёт. Непростой выбор. Как же поступят наши герои и к чему это приведёт?

Начну с того, что рейтинг этого фильма серьёзно занижен. Да, безусловно, есть в этой картине свои слабые стороны, но всё же экранизация рассказа Р. Мэтисона «Кнопка, Кнопка» вышла вполне достойной. Сюжет с самого начала кажется весьма оригинальным и по мере своего развития приобретает неожиданный поворот. Поэтому за сюжет и операторскую работу твёрдая пятёрка, а вот к игре актёров и режиссуре есть вопросы. Камерон Диаз сыграла неплохо, местами правда переигрывала. Джеймс Марсден выглядел каким-то скупым на эмоции, хотя может так и должно было быть. Думаю, можно было выбрать тандем актёров и поинтереснее, посильнее драматически, причём не обязательно таких же известных. Но визуально пара Диаз-Марсден выглядит мило и органично. Из минусов также стоит отметить некоторые необъяснённые моменты в общей сюжетной линии, которые вероятно добавили для эффектности повествования. Саундтрек также не удался, музыка совсем не создавала так необходимой атмосферности. Это не значит, что её не было. Именно второстепенные персонажи, такие как Арлингтон Стюард и Норм Кэйхилл добавляли картине нужного шарма. В некоторых эпизодах также отлично проявил себя Сэм Стоун в роли Уолтера Льюиса.

В итоге вышла достойнейшая научно-фантастическая картина,

9 из 10

Начало мистического триллера Ричарда Келли было весьма воодушевляющим. Утром на пороге дома обычной семейной пары со своими заурядными бытовыми проблемами оставили коробку. В самой коробке не было ничего необычного, кроме красной кнопки. Таинственный незнакомец озвучивает Норме правила игры. При нажатии кнопки пара абсолютно бесплатно получает 1 млн. долларов, но при этом где-то умрет неизвестный им человек. И вроде главные герои понимают сразу, что нажимать кнопку было бы неправильно с этической точки зрения. Но с другой стороны — все мы когда-нибудь умрем, а деньги им как раз пригодились бы для решения финансовых трудностей. Как самые настоящие эгоисты, Норма и Артур думали только о себе, как нужны им деньги, как они будут жить дальше с угрызениями совести, как они будут жалеть, что упустили свой шанс. А ведь изначально стоило бы задуматься, что если эта таинственная коробочка попала к ним в руки, то наверняка она побывала у кого-то до них и наверняка попадет кому-то после них.

И если бы создатели фильма остановились только на муках выбора, то вышел бы отличный психологический триллер. Но после нажатия кнопки шаткая логическая конструкция сюжета рухнула. А дальше начался полный сумбур, смешанный из разных жанров. Во-первых, Артур возомнил себя детективом и начал наводить справки. Было бы логичнее, если бы он занялся этим до принятия решения. А тут уже после драки нечего махать кулаками. Да и в этих тайных организациях мой мозг наотрез отказался разбираться и выстроить логичную цепочку взаимодействия. Какого хрена сюда приплели космическую тему? Во-вторых, появилась непонятная мистика, где разные персонажи с вытаращенными глазами несли какой-то нагнетающий бред. Ну, вот, например, ученик Нормы. Он же никакого значения для сюжета не имеет, но на нем постоянно делали акцент. Зачем? Если хотели снять фильм-загадку в стиле Линча, то они должны быть настоящими, а не подобным фуфелом, который только сбивает с толку и отвлекает. В-третьих, сюда впихнули еще сюрреализм с какими-то воротами, где тебя подстерегает проклятие, бурлящей водой в бассейне и т. п.

Мне не хотелось разбираться в этой безвкусной каше. Мне хотелось задуматься над тем, стал бы я сам нажимать чертову кнопку или нет. Вот в этом и была вся изюминка фильма. Сама картинка выглядит дешево. Наверное, не стоило делать стилизацию в духе 70-ых годов, потому что это только усугубило впечатление о том, что ты смотришь третьесортный дешевый фильм по кабельному, которые крутят поздно вечером, когда тебе лень дальше щелкать пультом, ведь все равно скоро заснешь. Кэмерон Диаз хорошо вписывается в комедийные образы легкомысленных и дерзких девушек. Здесь из нее пытались сделать кроткую овечку, которая весь фильм пыталась давить слезу и даже прихрамывала на ногу. Но все её старания оказались напрасными. Такой жалостливый взгляд бывает у дворовых собак, которые выпрашивают у тебя сосиску из хот дога. В прочем, Джеймс Марсден тоже не блистал. На протяжении всего фильма на его лице так и осталось одно заторможено-удивленное выражение. В общем, я без сомнений нажму кнопку Delete, хотя, к сожалению, никто мне за это не заплатит.

4 из 10

Желание в начале фильма смотреть до конца — высокое. Вопрос выбора между собственной выгодой пускай ценой жизни незнакомого человека при условии собственной безнаказанности или отказом от этого подсознательно заложен в человеческую природу. Это как есть мясо, не видя, как забивают животное. Но фильм один из примеров, когда «вечный вопрос» теряется за нагромождением деталей.

Вся трудность выбора, муки совести, внешние обстоятельства, заставившие сделать такой выбор, нереалистичны. Сложно представить, что конкретно ты поступил бы также. Не создана атмосфера погружения в фильм, во внутренний мир героев. Явно ощущается граница между фильмом и зрителем/жизнью.

Приведена высшая сила, которая решает ускорить уничтожение человечества, т. к. оно не осознает смысла жизни в любви. Спрашивается, а где тогда любовь этой силы? Почему она не учит любви, а подталкивает к неверным решениям? Какое поощрение предполагается для отказавшихся от денег?

Много вопросов без ответа и по сценарию.

И главное, как разорвать круг, если при нажатии кнопки гибнет человек, приносящий себя в жертву ради ЛЮБВИ? И это ли не подтверждение ее существования в людях?

Желание пересматривать фильм — нет.

5 из 10

Ммда… ну что тут можно сказать. Обычно не пишу отзывы, но этот фильм просто вынудил предостеречь от его просмотра людей, которые не желают убить попусту 2 часа!

Нашел этот фильм в 10-ке фильмов с неожиданной развязкой, наряду с «Иллюзией обмана», «Исчезнувшей» и «Эффектом бабочки». И какого же было моё удивление когда фильм закончился тем, о чем предвещало уже на середине фильма! Честно, до последнего ждал чего то стоящего от этой картины, но в итоге разочаровался в ней полностью!

А теперь немного о фильме и своем мнении:

Почитал я тут отзывы «критиков» и заметил, что некоторым кажется что это кино для «искушенных киноманов», кто то считает что тут «мозгами шевелить нужно» чтоб якобы поймать супер-тонкую нить которую режиссер заложил в картину… Вы издеваетесь??!

В фильме нет абсолютно ничего глубокого и непредсказуемого!

Дешевый фантастических фильм, который в своем сценарии не объясняет, ровным счетом, ничего! Просто так или по чьей то воли в него молния ударила? Почему все это касается именно работников NASA? Зачем вообще проверять людей какой то идиотской кнопкой? Зачем вообще нужны эти водяные порталы?? Люди внезапно начинают пялиться на главных героев. Какой то выбор надо всем сделать.. Зачем только не понятно! Зачем нужно было лезть в семьи к невинным людям с финансовыми проблемами и заставлять делать такой выбор??? В мире каждый 10-й наверно убьет голыми руками (а не какой то там кнопкой) за гораздо меньшие суммы. Зачем тогда спрашивается лишать ребёнка родителей из-за одного (ну да неправильного) не до конца обдуманного решения??? И тут у нас еще выясняется, что инженера NASA, от зарплаты до зарплаты живут. Бред!

К актерской игре нет никаких вопросов, все было на подобающем уровне. А вот режиссерская работа хромает и причем очень сильно и на одной ноге! Все скучновато, обычно и очень уж предсказуемо. А убийство из пистолета в грудь без капли крови… просто «шикарно»!

В общем… считаю это абсолютно объективным:

5 из 10

Начинается все спокойно. Смотришь себе, ну фильм как фильм. И в один момент(спойлерить не буду) начинает накаляться обстановка. Неожиданные повороты и напряжение на протяжении всего фильма.

Моторика фильма ясна, но главное-то идея киноленты. А она сложна и заставляет задуматься о многом. Легко ли мы поддаемся искушению, осознаем ли масштаб последствий любого сделанного в жизни выбора, на что готовы ради близких и ради денег? Все это и многое другое(можно по-разному понимать идею режиссера) затронуто непосредственно в фильме. Смотреть данный фильм можно советовать только на чистую голову, чтоб хорошо поразмыслить после просмотра. Хотя, многие, думаю, все-таки приободряться за время просмотра. Перед сном точно не советую смотреть.

Многим не нравится работа актеров, где-то что-то недоиграно, говорят. Не знаю, Камерон Диаз с Джеймсом Марсденом справились со своими ролями, однако чувствовалось, что Диаз могла бы поднапрячься и вышло бы лучше.

Говорить больше о ленте не хочется. да и зачем? Смотрите и сами поймете(или не поймете). Если захотите пофилософствовать о вечном и сложном — включайте и вперед!

Какой удивительный парадокс порою случается: вроде денег внесли в фильм не мало, и актёрский состав хороший, не с пальца высосанный сюжет, а что в итоге? Бочка дёгтя с ложкой мёда.

Зацепиться можно лишь за сюжет, с одной стороны донельзя тривиальный, а с другой стороны новый и необычный. Оксюморон порождает лишь подача сюжета, настолько неумелая и слабая, что на половине фильма возникает резкое желание посмотреть что-то другое, почитать книжку, но только не смотреть это.

Непонятное смешение фантастики, детектива, триллера и драмы оказалось слишком «жирным». Если уж взят за основу детективный жанр — то и снимайте в этом жанре. К чему вообще эта кровь из носа? К чему эти «три двери»? Если начало кинокартины ещё давало какие-то надежды на интересное развитие сюжета, то с помощью фантастики, которая должна была всё украсить, всё оказалось испорченным.

Можно в какой-то мере похвалить операторскую работу, но даже тут есть несколько значительных минусов: камера то дрожит, то снимает слишком крупным планом, то снимает слишком дальним планом. На «эффект» от картины это практически не влияет, но если уж придираться, то придираться.

Музыкальное сопровождение хромает на обе ноги, если вообще может ходить. В сценах, где должна быть подобрана атмосферная музыка — тишина. В сценах, которые больше смотрелись бы тихими — тщедушный и некачественный саундтрек.

Разочаровала меня и Кэмерон Диаз, играющая в этом творении на тройку с минусом, хотя она может больше и лучше. Слабо. Впрочем, абсолютно не удивительно: Ричард Келли, сценарист, режиссер и продюсер сего творения снимает фильмы неумело.

Я остался недоволен. Добавить больше абсолютно нечего.

2 из 10

Не знаю, как вы, а я с детства люблю размышлять над абстрактными моральными дилеммами. Например, когда мне было лет одиннадцать, мы с моим лучшим другом считали секс постыдным и недостойным мужчины делом и всерьёз обсуждали вопрос о том, можно ли поступиться принципами и всё же заняться им за миллион долларов.

А главным героям фильма Норме и Артуру Льюисам (Диас и Марсден) пришлось столкнуться с чем-то подобным на практике. Некий мистер Стюард (Ланджелла) посреди ночи оставил у их входной двери посылку с непонятным кнопочным механизмом, а наутро самолично явился к ним домой и заявил, что если они нажмут на кнопку, то получат миллион долларов наличными, но при этом где-то умрёт незнакомый им человек.

Несомненно, любой из нас сразу заподозрил бы в Стюарде если не полностью слетевшего с катушек маньяка, то телевизионщика со скрытой камерой. Но, во-первых, это всё-таки кино. Во-вторых, у Стюарда начисто отсутствует значительная часть головы, а человек с таким телесным увечьем вряд ли станет получать удовольствие от тупых розыгрышей. Короче говоря, Норма и Артур воспринимают это предложение всерьёз и начинают над ним раздумывать, благо у них в запасе целые сутки. И при этом, надо сказать, несмотря на то, что у Льюисов только один ребёнок, непыльная и хорошо оплачиваемая работёнка и дом, о котором большинство из нас могут только мечтать, с деньгами у них, как ни странно, очень туго.

«Посылка» — третий фильм режиссёра Ричарда Келли, прославившегося своей дебютной картиной «Донни Дарко» — про подростка-шизофреника, который узнаёт от жуткого говорящего кролика о приближении конца света. Я фильм «Донни Дарко» не то, чтобы люблю, но уважаю, и мне было интересно посмотреть, что там ещё наснимал Келли.

Келли, надо отдать ему должное, остался верен себе. Связным сюжетом обладает только первая треть фильма (собственно, её я и пересказал выше), за этим следует нагромождение странных и зачастую совершенно нелогичных событий. Причём нелогично не только то, что происходит с главным героями, но и то, как ведут себя герои в этих странных обстоятельствах, а это гораздо хуже. При этом интересно, что не все вопросы в «Посылке» остаются без ответа. Кое-что объясняется, причём настолько грубо и, что называется, в лоб, что даже становится как-то неудобно. В то же время абсолютно непонятная сцена с посещением Льюисами библиотеки остаётся безо всяких пояснений, и они сами в дальнейшем ведут себя так, как будто её и не было вовсе. Впрочем, я, не обращая на это внимания, спокойно досмотрел фильм, надеясь, что найду какие-то пояснения в Интернете.

Вот тут-то меня и ожидал главный сюрприз. Оказывается, в Интернете по поводу «Посылки» наблюдается полный консенсус — практически все считают, что этот фильм глупый и понять его попросту невозможно. И это при том, что, например, о «Внутренней империи» Линча, которая при просмотре показалась мне ещё более странной, нежели «Посылка», пользователи Интернета рассуждают очень охотно. С «Донни Дарко» всё было просто — Келли сам достаточно подробно написал на своём сайте о том, как следует понимать этот фильм, и даже вставил эти комментарии в режиссёрскую версию. Не могу сказать, что его объяснения меня полностью удовлетворили, но всё же это было хоть что-то. А вот с «Посылкой» мне Интернет ничем помочь не смог.

Если говорить об актёрах, то Диас, по-моему, начисто переиграла Марсдена и вообще проявила себя с очень хорошей стороны. Как сыграл Ланджелла — не знаю. Каждый раз, когда он появлялся на экране, я мог только смотреть на то место, где должен был быть тот кусок головы, которого у него не было (и намучался же я, пока написал эту фразу, прямо как Бездомный со своим рапортом: «Я с Берлиозом, впоследствии покойным…»)

Короче говоря, фильм на любителя, рекомендовать его к просмотру не стану. А если вы поняли сцену в библиотеке, пожалуйста, напишите об этом в комментариях. Будет интересно почитать.

P.S. Я бы на кнопку не нажал, конечно. Даже если был бы уверен в том, что Стюард говорит правду и всё это обойдётся для меня без последствий. А вы?

5 из 10

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Мы очень часто забываем об этой пословице, слепо принимая подарки судьбы и не думая о последствиях. Ведь очень часто одарив тебя, чем то, жизнь отбирает это у других и это в определенном смысле становится основным источником идеи очередной работы режиссера Ричарда Келли. Фильм в полной мере ощущает меру алчности человеческой натуры и того на, что порой мы готовы пойти ради того, что бы получить желаемого и чем она будет стоит лично для тебя.

Одним из главных элементов работ режиссера Ричарда Келли всегда была — неоднозначность. Именно эта неоднозначно погубила коммерческий потенциал «Донни Дарко», но сделала из него культовый фильм. Когда как «Сказкам Юга» повезло меньше и фильм был в полной мере сравнен с землей как критиками, так и рядовыми зрителями. Вот и именно эта неопределенность и становится главным основным элементом картины по самый финал ленты.

Так как практически с первых же кадров фильм закидает огромную завесу тайны в виде таинственной коробки с красной кнопочкой, которая сулит главным героям божественным подарком, но с практически полным осознанием того, чего будет стоит этот подарок судьбы, откуда он взялся и почему он был дарован им. Сюжет развивается в лучших традициях таинственного чтива культового Рэя Брэдбери и очень лихо закручивается по мере развития сюжета еще более сильно. Настолько, что ближе к финалу начинает пропадать однозначное осознание происходящего, а Келли наиболее далеко отходит от ранее врученной ему клички «второго Дэвида Финчера».

Камерон Диаз сыграла вполне не плохо, но уж стоит признать, так то, что она скорее талантливая комедийная актриса, чем талантливая драматическая. Вот почему наблюдая за её сыроватой игрой на экране, так и ожидаешь, что она выдавит очередную шутку, широко улыбнется и уведет картину к жанру комедии. Джеймс Марсден так же не плох, но увы и к нему можно отнести претензию касательно сомнения в том, «что я делаю в данной картине» в определенных моментах ленты. Ну а Фрэнк Ланджелла так вовсе создаёт наиболее интригующий образ всей ленты при практически мизерном появлении артиста на экране и явной вторичности его персонажа в рамках сюжета.

5 из 10

Посылка — это очередное неоднозначное творение режиссера Ричарда Келли, которая за наличием весьма интригующей и глубокой идеи, развивается далеко не самым образцовым, интригующим и достойным образом. Даже при наличии всех возможностей и вполне себе не плохих актеров на главных ролях. Хоть и смотрится с особым интересом для осознания и разгадки основной тайны сие картины.