Рецензии

В общем, я посмотрел 'Клетку'.

Пусть жанр 'детектив про маньяка' уже и не слишком удивляет после 'Молчания ягнят' и 'Семи', но новые идеи в этом направлении посмотреть всегда приятно. Вообще видно, что фильм довольно много наследовал от этих двух работ, но это нормально.

Самая лучшая часть фильма, безусловно — это сама идея проникновения в сознание и дизайн эдакого мира в голове. Это определенно сильнейшая сторона фильма, которая была выполнена безупречно. Архитектура окружения, звуковой дизайн, метафоричное изображение мыслей и характера персонажей — это огромное поле для творчества, которое создатели фильма вспахали как надо. Классно, что даже монтаж и манера съемки менялись в сценах внутри сознания, что усиливало ощущения зрителя через взаимодействие с четвертой стеной. Работа в этом плане на пять с плюсом.

Из значимых персонажей же в фильме был лишь маньяк. Его, в отличии от злодеев в 'Семь' и 'Молчании ягнят' проработали получше. Стал уже известен какой-то бэкграунд персонажа, объяснили его мотивацию, да и довольно посредственный способ умерщвления им жертв также обыграли интересно. Сыгран актером, игравшим Рядового Кучу, тоже сносно.

Все остальное мне не очень понравилось. Я не зря сказал, что лишь маньяк был значимым персонажем. Все остальные, включая главную героиню в исполнении Лопез были серыми, скучными, какими-то неуместными. Я смотрел на них и чувствовал какую-то наигранность, неестественность. Не критически сильную наигранность, но довольно заметную и неприятную для меня. Особенно Винс Вон, который внезапно возник, проникся ситуацией и сам полез пузом на амбразуру. Лопез же выглядела так, как будто кто-то заплатил денег режиссеру, чтоб он взял именно ее на главную роль. Не знаю, она действовала как-то неуместно и странно в контексте фильма, сюжет которого в целом является посредственным и не обладающим какими-то захватывающими поворотами.

Короче говоря, идея 'мира сознания' и ее реализация безоговорочно спасли этот фильм, ровно как и главный злодей. Все остальное в отрыве - это вторичность и скука.

7 из 10

Фантастический триллер с элементами ужаса от не самого популярного индоомериканского режиссёра, с отличным кастом как главных, так и второстепенных актёров.

Красавчики Винс Вон и Джей Ло играют на уровне, ничего сверхъестественного, но в роли детектива и психолога соответственно вписались на ура. Само полотно экзистенциальности происходящего поражает своей визуальной составляющей. Погружение в чертоги разума больного человека, встреча с его внутренними демонами и последующая борьба за выживание того маленького, травмированного на почве сексуальных унижений ребёнка, которым когда-то был главный злодеюга. Притчевость и метафоричность картины притягивает своим абсурдом (основной составляющей многих событий на протяжении хронометража). Наш рассудок может порождать в себе невероятные кадры безумия, радости, ненависти и любви, так и главный антагонист картины, серийный маньяк, расправляющийся с молоденькими симпатичными девушками самым что не на есть жесточайшим методом переживает внутри своего разума все эти чувства и переживания, испытывая некую эйфорию и уже в последствии передающий всю эту вакханалию в реальный мир путём зверств как над людьми, так и над самим собой.

Вся эта битва добра со злом отлично приправлена потрясающим видеорядом. Здесь и мерзкие кадры лютого трэша с змеями вокруг ног, крюками в коже и приятные глазу пейзажи: ваниль и роскошь. Костюмерам отдельный плюсик, оригинально, правда. Звук? Звук завораживает, композитор постарался от души, дав зрителю прочувствовать действия на экране каждым кусочком своего естества.

За просмотром фильма в голове вылетают сотни отсылок к будущим весьма успешным продуктам кинематографа и игроиндустрии. Явно многое из Клетки позаимствовал всеми вами нелюбимый Нолан со своим Инсепшеном, Синдзи Миками для своего игропсиходеликошедевра Евил Визин, да те же Охотники за разумом очень схожи с происходящим хотя бы психологией серийного убийцы и раскрытием преступления.

Подводя итог, хочу сказать, что фильм чертовски хорош, как не самое мейнстримное яблочко. Явно могу рекомендовать любителям пощекотать свои нервишки, поклонникам кинематографа 2000х. Любите фильм Семь? -Вам сюда.

Рекомендасьйон, зачёт и уважуха, мой низкий поклон, лайк, подписка.

9 из 10

Henry: the portrait of a serial killer (1986) и The Cell (2000)

Оба триллеры, первый ультрареалистичный, второй - в духе сюрреализма. Найдите 10 отличий между маньяком из первого и агентом ФБР из второго.

Два малоизвестных голливудских фильма разных режиссеров, оба представляют собой, фактически, полнейший артхаус. В одном из них главный герой - полнейший мрачный беспросветный отморозок без страха и упрека, серийный убийца-маньяк, причем поданный с необычным реализмом. Если просто увидеть - ни за что не догадаешься, что это Голливуд, я бы сказал, что один из самых реалистичных фильмов по теме в принципе. В другом, тот же актер играет агента ФБР, вся штука в том, что он не просто выглядит совершенно одинаково (только более аккуратно), но и играет ту же самую роль и является, строго говоря, одним и тем же человеком. Только в первом случае он не нашел для себя ничего в жизни а во втором нашел.

Особенно интересно, что пресловутому агенту ФБР совсем не претит убийство как таковое, но только бессмысленное. Именно поэтому он специализировался именно на маньяках, предпочитая оставить обычных убийц в покое. Особенно забавно, что первоначально он был адвокатом, затем получил повышение до прокурора, но разочаровавшись в американской судебной системе (то посадят безобидного клиента, то судья маньяка выпустит), переквалифицировался, дабы, при случае, получить возможность самолично пристрелить такое чудо 'при сопротивлении задержанию'. Другими словами, фактически, роль Шивы-разрушителя, задача которого - остановить деятельность, потерявшую любой смысл.

Мне импонирует как в фильме проведена пресловутая грань: в данном случае, кхм, деятельность, бессмысленна даже для самого маньяка, который в прямом смысле спит и видит, как бы его наконец убили. То есть, идея доведена до абсолюта.

Один из немногих фильмов, которые можно в прямом смысле назвать артхаусом. Могу со спокойной совестью сказать, что в нулевых ничего по-настоящему артхаусного кроме него в Голливуде не вышло. Последний из могикан. Хитрый индус умудрился зарядить туда столько идей, что его можно назвать едва ли не лучшим из подобных, похлеще чем 'Страх и Ненависть в ЛасВегасе' или 'Кислотный Дом', замаскировав все это под примитивный триллер о маньяке с картинкой под Сальвадора Дали.

Кто-то сделал фанатский клип на песню Горшка Князя 'Воспоминания о былой любви', и тоже вкурил, каким фильмом вдохновлись маэстро. Portrait of a Serial Killer. Текст простой, это - всего лишь один из слоев, фильм на два-три порядка позабористее на деле.

Итак, маньяк стал на этот раз агентом ФБР (который экс-адвокат, защищавший убийц, а также экс-прокурор). Особенно занятно, что у здешнего маньяка не было психических расстройств. Также, один из немногих подобных фильмов, где автор не занимает определенной стороны и не читает морали. Всего лишь конфликт между творением и разрушением, точнее взаимодействие (конфликта, как такового нет), поскольку творец давно потерял контроль над своим творчеством, потерявшим последние остатки смысла, и единственное, чего по-настоящему желает - чтобы кто-то его, наконец, остановил. Какую задачу и выполняет местный Шива-разрушитель aka агент Питер Новак aka экс-маньяк Генри. Собственно, в этом и заключается смысл существования Шивы. Уничтожение пустых сущностей.

Оба персонажа просто шикарны, нет перекоса туда или сюда. Я бы даже сказал, очень жизненно, серийный маньяк-убийца без психических расстройств и агент ФБР с взаправдашнией маниакальной депрессией и социопатией внагрузку.

О персонажах фильма, интересно, что маньяк Карл в жизни выглядит как полнейший бишонен, да еще и арийски-белобрысый, только что не женоподобен. Да и агент ФБР не отстает, хотя не столь очевиден. Но тоже отнюдь не стереотипный мужественно-мужественный герой. В сюрреалистическом мире наоборот, Карл выглядит преувеличенно мужественно. Еще более любопытно, что агент - единственный персонаж, одинаково выглядящий во всех мирах. Все остальные меняются в ту или иную сторону.

Можно интерпертировать как то, что он единственный, кто действительно честнен с собой и не носит маски ни по жизни ни в фантазиях.

Возвращаясь к теме 'возмомнить себя судьей и палачом в одном флаконе', если без философии, такой выбор, специализация именно на серийных маньяках, потому, что персонаж стремится отнюдь не покарать кого-то за прошлое, а именно предотвратить последующие, поскольку маньяк сам себя не остановит и будет продолжать бессмыслицу до бесконечности. Чего нельзя сказать об обычном убийце.

Впрочем, моралисты снова увидят мораль, там где она и не ночевала.

Удивительно, как близко этот фильм подошел к раскрытию темы, что рай и ад находятся внутри человека. Вдвойне удивительно, что этот фильм многие считают просто триллером Голливуда.

Главная героиня (лучшая роль Джей Ло) связала свою жизнь с тем, что погружается в подсознание людей, чтобы помочь им выйти из кризиса. А там, даже у безобидного мальчика, можно встретить вурдалака Макилока. Что же можно увидеть в подсознании серийного убийцы, который только что похитил девушку? Времени для поиска девушки немного, а ответы только в Царстве Снов Маньяка.

Ни один фильм в мире не смог показать сны так, чтобы пропало ощущение реальности. Клетке это удается.

Даже спустя 18 лет после создания – сцены не потеряли ни грамма сюрреалистичности. Словно полотна Ван Гога на них положен отпечаток вечности, избавляющий от старения. Положите на это великолепную игру всех актеров, безупречную операторскую работу и постановку сцен и получите удовольствие от спуск в преисподнюю, которая встречалась в детских (а может и не только снах).

9 из 10

Девяностые и самое начало двухтысячных запомнятся многим не только по жвачкам турбо, тамагочи, пейджерам, сериалу «Санта-барбара», приставкам «Сега», лазерным указкам или кепсам с персонажами из «Мортал Комбата», но не в малой степени, также и по восхитительным, первоклассным блокбастерам, немалая часть из которых стали культовыми еще при жизни. Можно долго спорить на тему — почему фильмы, снятые за неплохие деньги в то время смотрятся с куда большим интересом, чем современные, накачанные долларами под завязку пустышки? Почему «Скала» или «Армагеддон» так разительно отличаются от четвертых «Трансформеров», по каким причинам «День независимости» 1996 года на порядок качественнее ремейка, как вообще сравнить третьего и пятого орешка? Можно назвать миллион причин — энтузиазм и профессионализм постановщиков, многие из которых были мастерами старой школы и воспринимали спецэффекты не как самоцель, упомянуть пагубно повлиявшее на кино развитие технологии, непомерное корыстолюбие крупных студий, и даже общую культурную деградацию самой аудитории. Но факт остается фактом — абсолютное большинство блокбастеров девяностых на голову выше современных картин, и одним из лучших представителей классической золотой эпохи высокобюджетных фильмов является культовый фильм «Клетка».

Тематически «Клетка» вписывается в так называемый тип фильмов «serial killers», крайне распространенную еще со времен «Психо» область кинематографа во всевозможных подробностях исследующую душу серийных убийц, чьи деяния с течением времени становятся все многочисленнее и изощреннее, соответственно начинают усложняться и киноленты, так или иначе затрагивающие эту больную тему. В девяностые вышло сразу несколько канонических картин о маньяках, из которых, в первую очередь нужно, конечно, выделить две картины — «Молчание ягнят», проложившую дорогу остальным и «Семь» Финчера, который эту дорогу разравнял и заасфальтировал для удобства пользования. Два этих фильма одним своим появлением вздернули планку качества направления «serial killers» до практически недоступных и недосягаемых высот: творение Демме в плане нарратива и идеологического содержания (спасибо доктору Лектору), а опус Финчера в части стилистики и безупречной идеальности формы и подачи материала. Естественно, чтобы конкурировать хотя бы с двумя этими колоссами и выставлять на суд крайне пристрастной и искушенной публики новый проект нужно обладать недюжинной смелостью и уверенностью в собственных силах. В двухтысячном году на это решился режиссер Тарсем Сингх, до этого снимавший только музыкальные клипы и вообще не знающий, что такое «полный метр».

Как мне представляется, именно тот факт, что Тарсем оказался абсолютным новичком с горой амбиций и вывел фильм в разряд нетипичных, экстравагантных и наиболее стильных за всю историю. Режиссер попытался максимально эффективно использовать свои способности в части создания захватывающего дух, высокоэстетичного и одновременно шокирующего визуального ряда. Само собой разумеется, все три погружения в подсознание, имеющих место в фильме сделаны очень сильно, практически безупречно. Позднее Сингх признавался, что некоторые сцены были заимствованы (а если совсем откровенно — полностью воссозданы) с полотен представителей т. н. современного искусства. И стоит заметить, что ничто иное не может в той же степени воссоздать весь абсурд, ужас, хаос и беспорядок окружающей реальности, отраженной в человеческой голове.

Естественно, хрупкое царство волшебной эстетики фильма строится на неуловимом и необъяснимом чувства стиля и меры. И это чувство (называйте его вдохновением, талантом, профессионализмом или как угодно) режиссеру почти не изменяет, уверенно проводя последнего сквозь все тернии и препоны стоминутного хронометража со звездой первой величины, насыщенного под завязку, в буквальном смысле, бредом сумасшедшего. Именно поэтому при просмотре возникает истинное удовольствие и даже постоянное чувство нехватки, хочется еще и еще раз окунуться в волшебный мир грез и подсознания, сколь бы ужасным он ни был. Более того, в конце концов, ловишь себя на мысли — именно «Клетке», а не «Началу» куда больше подошел бы 2,5-часовой хронометраж. На самом деле, еще за десять лет до фильма Нолана Сингх уже испробовал почти все возможности погружения в скрытую вселенную подсознания, причем сделал это не хуже, а где-то даже лучше и смелее, чем более именитый коллега по цеху. Творение Нолана (да и остальные его фильмы) можно сравнить с оперой Вагнера — монументальной, гениальной, героической, но все-таки слегка тяжеловесной, уж слишком безупречной и выверенной. А «Клетка» воспринимается как опера-буфф Оффенбаха — есть что-то пленительное в этой назойливо-кричащей форме, практически презирающей содержание, в этом смелом бесстыдстве, в благородном стремлении полностью влиться только в чувства зрителя, избегая всяких претензий на гениальность и совершенство. Конечно, «Клетка» уже никогда не встанет в один ряд с «Началом», но есть в ней что-то уникальное, своеобразное, дерзновенное и аутентичное, словно Сингх оставил в фильме частичку души, поэтому и сегодня картина смотрится с большим интересом.

Казалось бы, учитывая портфолио режиссера, фильм должен категорически провисать на всех отрезках хронометража, в которых действие разворачивается в реальном мире. Однако этого не происходит, более того некоторые сцены из действительности сняты даже лучше, чем путешествия по миру грез. Например, все, что касается полицейских облав или погонь выполнено с динамикой, стремительностью и запредельным, но абсолютно точным ритмом, которых сегодня днем с огнем не сыскать. Достаточно сравнить как делают эти эпизоды сегодня — бесконечное мельтешение каких-то фигур, трясущаяся камера, бьющая в уши музыка и полная дизориентация зрителя в пространстве и как это делал Сингх — каждое движение и смена плана попадает в чистый такт с партитурой Говарда Шора, кадр выверен с инженерной точностью, чтобы зритель мог видеть красоту в самом движении, его плавности и точности (посмотрите как целый полицейский кордон на скорости въезжает в узкий коридор за один дубль и прикиньте, какая должна была быть подготовка ради трех секунд, это напоминает танец и так мог снимать только новичок, которому еще не наплевать), вот это и можно назвать высокой эстетикой блокбастера девяностых, все больше и больше утрачиваемой сегодня.

Многие критикуют фильм за актерскую игру и слабый материал. Но, если подумать, в условиях ста минут, половину из которых нужно отвести сюрреалистическим картинам, персонажи раскрыты насколько возможно, правда мисс Лопес, получившей за роль первый большой гонорар в 4 млн., больше подходит роль воительницы и темной богини (на которые отведено две сцены), а не сестры милосердия и богоматери (захвативших все остальное время), зато Винс Вон в роли усталого копа и особенно Винсент Д`Онофрио, собаку съевший на роли психов, отлично вписываются в дискурс и своей игрой латают дыры сценария и нехватку времени.

Подводя итог, остается сказать только, что «Клетка» пропитана аурой высококлассных фильмов недалекого прошлого. Как минимум по стилистике и подаче материала лента выбивается из ряда и даст фору многим своим детям и внукам. До ее крутости они пока не доросли.

Люблю глубокие триллеры. И в меру глубокие, которые, может, и не погрузят тебя в транс во время или после просмотра, но оставят некоторые отпечатки на твоем настроении или поставят перед тобой риторические вопросы.

Вопрос, который передо мной поставила «Клетка» — о неделимости человеческой души, не то чтобы о борьбе темного и светлого в нас, а скорее о их взаимосуществовании.

Но по порядку.

Не буду пересказывать сюжет, он есть в описании и его пересказали до меня, итак, лейтмотив сего действия — красавица в разуме чудовища. Любопытная застрахованная попа Джей Ло в поисках приключений. Успокаивающий голос психиатра: «Вас никто не обидит, я ваш друг» на фоне выжженных страхами, комплексами и детскими травмами, стен, в которых свершалось и до сих пор свершается что-то ужасное.

Маньяк-фетишист помешан на куклах, и в его мире балом правит кукольный ужас и мешанина из разных сюрреалистических картин. Костюмчики Джей Ло меняются соответственно антуражу, и поверьте, это то, на что хочется смотреть. Но любопытство разгорается только у нас, у практикующего же психиатра развивается, в первую очередь, попытка понять «плохое» и «злое», попытка понять причины искалеченного разума (впоследствии — помочь). Попытка же ФБР-агента — найти местоположение ещё живой жертвы. Ну а мотивы пребывающего в коме маньяка — уничтожить ментально тех, до кого он не смог дотянуться в сознании.

Это даже не битва между героями и антагонистом, а битва двух противодействующих сил и архетипов, доброго и злого, реального и сюрреалистичного, красивого и страшного, битва подсознаний, кто сильнее — у кого больше «пороха в пороховницах», выносливости и жизненной силы. И действительно, у кого? Смотрите сами.

Музыка и атмосфера заставляют затаивать дыхание и ждать, а что же дальше. Выберется ли героиня из ловушки и чем окончатся её попытки помочь искре доброты в мире монстра, удастся ли спасти (в традициях жанра) — в самый последний момент ещё живую жертву, да, часть из этого можно было бы предугадать, но — не сказать, что так просто и не сказать, что совсем очевидно. «Клетка» играет с воображением и до того, как вы успеете что-то предугадать, ваше внимание будет поглощено созерцанием жутких или красивых внутренних миров или, а разум — вопросами.

Как сильно связаны части нашей души? Злыми рождаются или становятся? Можно ли остановить процесс загнивания души, и если да, то как? Можно ли проснуться после сна разума не чудовищем?

8 из 10

Вряд ли я могу назвать «Клетку» шедевром, но фильм ставит вопросы и дает свободу каждому зрителю самостоятельно на них отвечать. Фильм рассказывает историю, и делает это «вкусно», красиво, атмосферно, так, что недаром часто звучит предупреждение «это нереально», ведь то, что это нереально — легко забыть.

Удивительно, как с помощью хорошей визуализации можно превратить фильм с обычным сюжетом в нечто интересное и захватывающее. История проста, как дважды два: ФБР пытается найти серийного маньяка, который совершает изощренные убийства девушек — он топит их в клетке-аквариуме, затем превращает в подобие кукол. Детективы находят труп, после чего им становится известно, что похищена еще одна девушка, и они пытаются найти и спасти ее. Для этого они прибегают к внедрению психолога в сознание маньяка — это вторая линия сюжета, которая так же проста, и зритель, повидавший множество триллеров, не удивится подобному развитию событий. Казалось бы, почему тогда «Клетка» считается такой хорошей работой и имеет такие высокие оценки? Ответ очевиден: только благодаря необычной картинке данная кинолента до сих пор держится в топе лучших триллеров.

Если вы хотите посмотреть кино, в котором расследование убийства будет длиться слишком долго и запутано, то лучше посмотрите «Зодиак» или популярный нынче сериал «Как избежать наказания за убийство»: смотря «Клетку» уже на тридцать пятой минуте вы догадаетесь, что будет дальше и чем все закончится. Если вы хотите посмотреть очень страшные ужасы, чтобы потом бояться выключить свет в квартире — этот фильм тоже не для вас. Так почему же его все-таки стоит посмотреть? Только ради того, чтобы насладиться красивой картинкой и понять, что пугает не то, что происходит в сознании каждого человека, а то, насколько оно широкое, опасное и действительно не имеет границ. В этом убеждаешься, когда в середине фильма задаешь себе вопрос: «Как режиссер смог придумать все эти психоделические, местами даже ненормальные кадры?». По всей видимости, режиссер также расширил свое сознание, когда думал над тем, как будет выглядеть кино.

Разбирать плюсы и минусы актерской игры смысла не имеет — здесь это не главное, да и в общем-то, здесь ни того, ни другого попросту нет. Дженнифер Лопез в роли детского психиатра и детектив Винс Вон выступают как некие экскурсоводы по музею красоты психоделического сюжета.

Искать скрытый смысл или мораль в «Клетке» тоже не стоит. Безусловно, как и в любой другой киноленте он есть, и иногда даже приукрашивается небольшими диалогами. Но лично я даже не пыталась в них вникать. Слова в этом фильме кажутся лишними, они тут нужны только лишь для того, чтобы зритель отдохнул (хотя в любом другом фильме все наоборот) перед тем, как вновь окунуться в сознание серийного убийцы. Согласитесь, ведь при просмотре этого фильма вам больше всего хотелось увидеть те пугающие уголки внутреннего мира маньяка, узнать, какие же сюрпризы он еще таит, а не слушать болтовню героев. Ох, а сюрпризов там множество, на которые интересно и приятно смотреть.

«Клетка» — одна из лучших работ Тарсема Сингха. От этого фильма не стоит ждать хлеба и зрелищ, лужи крови и запутанного сюжета. На это кино стоит посмотреть с точки зрения искусства, искусства режиссерской работы. Для Сингха такой простой сюжет — полотно, на котором можно нарисовать яркими красками все что угодно, и сделать из простого то, что заинтересует. Он здесь не режиссер, а скорее художник. Воспринимайте «Клетку» не как кино, которое смотрится на раз два, а как выставку абстрактных картин, и тогда вы увидите фильм совершенно с другой стороны.

8 из 10

Общее впечатление: это американский психологический триллер, в главной роли певица и актриса Дженифер Лопес. Главное достоинство данной киноленты — это подача сюжета. Конкретно, как попадает психиатр в подсознание маньяка, картинки меняются с большой скоростью. За что смотрится непонятно, несуразно, необычно. Три НЕ. Немного. Что добавить поэтому, а что может быть нормального в голове психически больного человека? У режиссера Тарсема Сингха получилось реально нагнать неприятное ощущение от эпизодов. Весь этот сумбур не понравится нормальному человеку, но заинтересует любителя психологического триллера. Что-то подобное в кинематографе я вряд ли вспомню. За что жирный плюс Сингху (хоть и картина довольна давняя, уж 17 лет прошло!).

Если же рассматривать историю сюжета, тут есть заезженные нотки в американском стиле. Конкретно, есть психиатр, есть агенты, есть маньяк. Я могу множество лент сейчас привести в пример и в противовес этой картине, но не буду. Наверно, т. к. у каждого главного героя есть свое Я.

Дженнифер Лопес — Кэтрин Дин, психиатр. Бесстрашная женщина, бороздящая просторы (не морей!) подсознания больных людей. Порою в своей голове пытаешься навести порядок, рассадить всех тараканов, а лезть в чужую? Извольте! Что получается? Кэтрин держит свой разум под контролем, что немаловажно помогает другим!

Винс Вон — Питер Новак, мужественный агент, он то и охотится на ненормального мужика. Но для агента — мужественности мало, думалки ему не хватило.

Бесстрашие есть, мужественность тоже. Ах, да! Винсент Д’Онофрио — Карл Старгер, маньяк-психопат, что только в его головушки не творится. Понравилось разделение его мира, Карл-мальчик и Карл-мужчина. Светлая и темная сторона. А если это одно и тоже? Можно ли спасти, если есть маленькая надежда? Мой мир — мои правила. Но что если живешь ты неправильно? До ужаса неправильно.

Звуковое сопровождение в ленте отличное, к каждому эпизоду подобрано великолепно. Не придраться. Монтаж и декорации тоже на высоте. Это действительно хороший триллер с яркими героями и необычно-специфичной атмосферой.

Мораль: вся жуть, которую несут люди уже во взрослом возрасте начинается с детства. Поэтому чтобы искать решение проблемы, нужно обратиться к детству человека. Если оно неяркое, ужасное, отвратительное, то чему удивляться?

9 из 10

Не знаю вызовет ли это бомбежку, но я, мягко говоря, не люблю первые два фильма Тарсем Сингха «Клетка» и «Запределье» которые судя по оценкам на КП, и отзывам знакомых у нас пользуются хорошим именем. Не люблю я их по одним и тем же причинам, но выбрал я все же Клетку?Почему? Сказано в конце текста.

«Клетка» — фильм американского режиссера Тарсем Сингха. Премьера состоялась 17 августа 2000 года.

Сразу хочу сказать что я фанат арт-хауса, смотрел очень много фильмов разных режиссеров, от Бергмана до Ходоровски. Но это только ухудшает мое отношение к фильму.

«Клетка» — это очень красивый, но пустой и очень и очень нарциссичный фильм. Прекрасная операторская работа, оригинальные визуальные идеи, костюмы, отличная идея сюжета и хороший каст — звучит отлично не правда ли? Но с другой стороны у нас есть, слабый саспенс, скучные персонажи, «случайно смешные» сцены (сцены которые не должны быть смешными, но являются таковыми),навязчивый символизм и самое главное — чувствуется полная незаинтересованность режиссера в процессе, выпендреж по типу «смотрите как могу»,наплевательское отношение к донесению посыла. Тарсем Сингх так и кричит: «Смотрите какой у меня красивый и глубокий фильм, да, я такой гений. Что? Куча символизма никак не влияет на персонажей или сюжет, и выглядит не уместно? Ну вы просто не поняли моего гения». Конечно он такого не говорил, но по его описанию свой наверное самый провальный по всем фронтам фильм «Война богов: Бессмертные»,цитата:

«… представить очень современный взгляд на всё это, так как мне очень, знаете ли, хочется объединить эпоху Ренессанса с временами, когда уже было электричество… что-то типа того, что делал Баз Лурман в фильме «Ромео + Джульетта»; просто частично взять греческую историю, осовременить её и рассказать»,я считаю. уже можно делать выводы.

Теперь почему-же я все таки выбрал Клетку. Хоть и «Запределье» имеет такие-же проблемы, все же оно является небольшой работой над ошибками, символизм менее навязчив, режиссер был более заинтересован в самом процессе.

Первый раз я посмотрел этот фильм еще в 2005 году, когда не интересовался фильмами так как сейчас, и он мне ужасно не понравился. Через несколько лет, я поставил ему на КП единицу, не пересмотрев (что есть плохо). После пересмотра отношение к фильму не изменилось, я все еще считаю его плохим, но теперь, думаю, он все же не заслуживает единицы, из-за прекрасной операторской работы, и интересных, хоть и не всегда уместных визуальных идей.

Оригинальная оценка: 1/10

Новая оценка: 4/10

Случайно натолкнувшись на начальные кадры фильма — весьма атмосферную поездку Дженнифер Лопес по пустыне, посмотреть трейлер, который, признаться честно, заинтриговал. Принимая во внимание, что фильм далеко не новинка — как-никак 2000 год, удивление вызвало перемешивание в кадре вроде бы обычных кадров из среднестатистического американского детектива с трэшовыми не вяжущимися ни с чем сценами. Опять же сыграло на руку участие Дженнифер Лопес и Винса Вона, свою изюминку внесло и то, что режиссёром фильма являлся клипмейкер индийского происхождения. В общем, фильм явно выбивался своей неодинарностью из общего ряда кинолент.

И, честно говоря, кино удивило. Тарсему Сингху мастерски удалось передать атмосферу. Главная героиня отправляется в изломанное и абсурдное сознание психопата, где можно самому сойти с ума от увиденного, слегка прикоснувшись к его миру. Трэшовые образы отлично создали атмосферу кошмарного сна и бреда, в котором ты сам не хозяин своему сознанию, а твой собственный разум становится западнёй — клеткой. Хотя Лопес отправляется в сознание маньяка с целью выяснить информацию о последней выжившей девушке, справляется она с этим достаточно плохо, для неё это, скорее, исследование.

Главный отрицательный герой поочерёдно вызывает то жалость, то страх, то неприязнь, смотря в каком амплуа его показывает режиссёр. А сама картина, хотя и раскручивается неторопливо и последовательно, смотрится довольно бодро.

Концовка неоднозначна, но довольно логична. А саму суть фильма вполне можно передать поговоркой «В чужой монастырь со своим уставом не ходят».

Вывод: если вы хотите посмотреть что-нибудь свежее и нестандартное и вас не пугает наличие сцен в стиле «бред из моего кошмара» — то это как раз для вас.

7 из 10