Рецензии

Ну, вот мы и дождались. Теперь Дэниел Рэдклифф больше не машет с экрана волшебной палочкой и не кричит заклинания. Мальчик вырос и снимается во взрослых фильмах. Жаль лишь. что «Женщина в черном» оказалась не тем, что я ожидала увидеть. И, честно признаться, я удивлена количеству положительных рецензий. Ничего выдающегося в этом фильме нет.

Итак, сюжет излагается очень скучно. Проходит пятнадцатая, сороковая минуты данного кино, а ты еще не понимаешь, ради чего затевался весь сыр-бор. Нам просто показывают небольшой мистический рассказ, который при должном уровне чтения можно было бы осилить за пятнадцать минут. Но нам «повезло» — и наблюдать за событиями мы будем ни больше ни меньше, а целых полтора часа. Знать бы еще, зачем.

Артур Киппс - несчастный вдовец, едет в английскую глухомань по работе. Но не все так просто. Здесь ему предстоит столкнуться с миром, в который здравомыслящие люди не верят, а также с женщиной, потерявшей самое дорогое.

Казалось бы, фильм должен пугать. Честно, у меня не самая сильная психика, но чего пугаться в творении Дж. Уоткинса, я не смогла понять. Пары громких звуков? Бешеного кресла-качалки? Отражений в окне? Вряд ли любителей жанра всё вышеперечисленное заставит трястись у экрана.

Плохо в фильме и с музыкальным сопровождением. Я его вообще не заметила, если не считать «зловещих» мелодий музыкальных шкатулок, которых в «Женщине в черном» — море.

Сам по себе фильм яркий. Но только если речь идет не о доме, где творится чертовщина. Здесь все в тумане и таинственном полумраке. Угнетает, но не пугает.

Далее «Женщина в черном» — фильм одного актера. Дэниел Рэдклифф один сражается со всеми адскими приспешниками. Игра актера немного неуверенная, но в целом очень неплоха. Было в нем что-то искреннее, заставляющее досмотреть фильм до конца. Все-таки амплуа зрелого мужчины, отца идет Рэдклиффу гораздо больше. Будем ждать его новых серьезных ролей.

Финал фильма не шокирует. Он вполне ожидаем. Почему собственно мистер Киппс решил, что в состоянии понять смысл действий умерших? Мы и живых-то не всегда понимаем! А с другой стороны все зависит от того, как на такой конец посмотреть. В какой-то степени его даже можно назвать счастливым.

Просмотрев «Женщину в черном», я впервые задалась вопросом: почему мы так любим спекулировать на теме смерти? Почему так искренне ждем от нее зла, культивируем в себе страх перед тем, что естественно? Если это способ заставить людей ценить жизнь, то, на мой взгляд, он далеко не лучший.

Какой вывод можно сделать после просмотра данного кино? Пожалуй, только один — никогда не задевайте чувств матери, иначе расплата будет жестокой.

Мистер Поттер отлупляется от мира волшебных палочек и начинает протаптывать тропинку в жанры, как таковые являющиеся новыми для уже не юного волшебника в прошлом. И честно говоря, не скажу, чтобы первый блин в этом плане не оказался комом. Жанром оказались ужасы, со всякими саспенсами, дождливой (типичной для Англии, да?) погодкой, грязными грядками и простудой на каждый день. Особенно если много бегаешь без теплой одежды, с документами наперевес, непонятностями в голове, лишенной шрама в виде молнии и, ессно, страшным «буу», поджидающим за каждым углом будь то зеркала, тумбочки, запотевшего от дыхания окна или просеки, которая и не особо то протоптанная посетителями, которых, если что, нет. Никто суваться и заглядывать «чисто из спортивного интереса» в неприветливый обветшалый домишко с конечно же скрипучим крыльцом не будет.

Но не упертый до мозга костей юноша на государственной службе Артур Киппс. По его лицу видно, что жизнью он пытается довольствоваться даже после смерти жены и нескончаемым потоком «посиди, еще помучийся» документов. Довольство портит работа, требующая несчастного Артура направиться прямиком в далекое село, где по слухам очень не добрых жителей бродит страшный дух не менее страшной леди в черном. Артур приехал не просто посмотреть на чистоту проселочных дорог, а как бы продать один из самых страшных домов, которые в этих местах можно только сыскать. Повезло. Что будет дальше, особо можно не тужиться и не ерзать от непонимания: свечка, холодный пот, темный коридор и бутылка, вдруг начинающая кататься по полу этажом выше, когда этого в общем то и не ожидаешь. Пугаться уже можно.

Самое вкусное в данном художественном фильме — эт его серединка. Ну и концовочка, ладно. Сценарий находками и перевыдумками не блещет, особенно этими качествами не блещит Дэниел Рэдклифф, все больше бледнеющий и теряющий последние эмоции к концу картины. Самое приятное, что все силы создатели бросили именно на пугающий фактор, который тут заключен в простом «тихо (напрягаемся и выжидаем), а потом резко шумно (вздрагиваем\подскакиваем\прижимаемся к теплому чайнику, кому как)'. И с облегчением обнаружить, что это была дверька. Или еще какая-нибудь щеколда. И ждем опять. Описать словами, насколько сильно и эффектно это действует на человека, будет думаю сложновато. Ради вот таких моментов можно простить и мне лично не понравившуюся ничуть игру экс-Поттера и вялый сюжет. А правильно найденные локации (и я имею ввиду старый дом с обязательным наличием хотя бы одной могилки на дворе) все это приукрашивают и подслащают. Вот как-то так.

Вердиктъ: Что бы там ни было, в кино думаю лучше не идти. Особенно если людей много и им нравится посмеяться. А вот дома в наушниках и без света — вариант беспроигрышный, мне на слово уж вы поверьте. И кофе или другие посторонние предметы, так или иначе грозящие чем-нибудь для тела, лучше в руках не держать. Хотите качественного ужастика и ничего больше — вы его получили. Дрожите и пугайтесь на здоровье. Особо пугливым смотреть в первую очередь.

Оценка Интеллигента:

7,5 из 10

(Страшно, тихо и темно. Вот такое вот кино)

Ох, как же время летит. Еще вчера, а так же позавчера, да и вообще в последние десять лет, Дэниэл Рэдклифф был угловатым подростком-чароплетом, сражавшимся с объединенной коалицией Темных сил под предводительством Волан-де-Морта, а сегодня, рраз, и он уже перевоплотился в не слишком преуспевающего адвоката, обремененного покойной женой, трехлетним сыном, а так же сомнительным поручением в отдаленном захолустье, что бы там… кхм, как ни странно, снова начать сражение с дерзкими нарушителями общественного спокойствия, правда на этот раз уже не посредством магии, а с помощью чрезмерного любопытства, плохо мотивированного упрямства и энергии достойной лучшего применения. Да и противники его уже вовсе не волшебники, помешанные на чистоте крови, а весьма эксцентричный призрак, отправляющий на тот свет несчастных детишек. Ну, что ж, право же, невелики изменения…

… Особенно если учесть, что Дэниэл все такой же отвратительный актер. Апатичное выражение его физиономии, набившее ощутимую оскомину еще в Поттериане, на этот раз все же несколько сглаживается движениями его по-Брежневски густых бровей, дающих трещины в маске индифферентности и время от времени позволяющих понять — персонаж чем то встревожен (и это в окружении кровожадных до детской плоти призраков и недружелюбных деревенщин, вот-вот готовых схватиться за вилы). Но в целом, даже симпатичный песик, сопровождавший главного героя при повторном вторжении в проклятый дом, реагировал на исчадий потустороннего мира куда более правдоподобно, встречая их оскаленной пастью и угрожающим лаем. Даже в тех единичных сценах, вроде воспоминания Артура Киппса о кончине своей женушки, где Дэниэлу удалось худо-бедно передать душевное состояние главного героя своими праздными лицевыми мышцами, возникало стойкое ощущение, что к каждой черточке его неуклюжей физиономии были привязаны незримые нити, управляемые кукловодом-неумехой, безуспешно пытающимся вложить в свое детище душу, путем зеркального отражения ее состояния через эмоции на пластмассовом, кукольном лице…

Кстати о куклах. Их здесь много, ведь речь в картине, как никак, идет о детях. Музыкальный оркестр из животных, чье нарочито веселое музицирование, выглядит крайне неуместным и жутким в гнетущей тишине заброшенного дома, сардонически ухмыляющийся клоун, игрушки в виде маленьких девочек, с огромными голубыми глазами, изрядно потрепанные временем… Отодвигаясь от перечисления классического реквизита фильмов ужасов и оценивая декорации в целом, стоит заметить, что атмосфера конца 19 века, когда человечество (вернее западная его часть) вроде бы уже было на пороге нынешней цивилизации, однако бесправие, беззаконие и нищета все еще царили повсеместно, воссоздана в фильме с нескрываемыми любовью и старанием. А если еще и быть справедливым до конца, то непременно стоить упомянуть, что «Женщина в черном» — это один из тех редких фильмов, после которого совсем не хочется возмутиться по поводу вероломно растранжиренного, в некие загадочные кошельки, бюджета, ибо каждый вложенный доллар здесь виден невооруженным глазом. Даже не понятно, чем именно расплачивались с Рэдклиффом. Но, как там говорилось? «Каждому по способностям, каждому…» — впрочем, дальше уже не важно.

На этом, собственно, все. «То есть, как это все?», — обратится в праведный гнев возмущенный читатель, — «А как же святая святых любой киноленты — сюжет? А саспенс? Ведь это же все таки фильм ужасов. Черт, ну и зачем я все это чи…». Постой, постой, мой милый друг (подруга?). Все дело в том, что рассказывать об этих, безусловно, наиважнейших составных любого ужастика, абсолютно нечего. Сюжет, подобный тому, что мы смеем лицезреть в данном фильме был уже виден в десятках различных вариаций, а от некоторых наипошлейших сценарных элементов, вроде несговорчивых провинциалов, скрывающих в своих хоромах Великие и Ужасные тайны, натурально ломит зубы. Эх, был бы бедняга Лавкрафт жив, наверняка наложил бы патент на все сюжетные ходы своей «Тени над Иннсмаутом». Ну а саспенс? Ах, как же хочется в очередной раз обругать эти моменты-бесцеремонно-пользующиеся- обычными-рефлексами-человеческ… ой-ой, ладно, назовем этот прием менее высокопарно — «бу-моменты», как бы странно это не звучало. Так вот, этими самыми моментами фильм просто кишит, они идут десятками без передышки, благодаря глуповатому Артуру Киппсу, несущемуся к каждому проявлению паранормальной активности с воодушевлением, куда более уместнее смотревшемся бы вместе со сверкающими пятками главного героя, делающего ноги из проклятого дома. Ну, что поделать, жанр требует отважных и тупоголовых.

Подводя итог, нужно сказать, что подобные фильмы, безусловно, имеют право на существование, однако возглавлять их должен харизматичный актер, который бы своей неординарной игрой не давал бы тривиальному сценарию и сомнительным приемам, обличить их мерзкую сущность во всю полноту. А так повторяется история с прошлогодним «Астралом» — что там Патрик Уилсон, что здесь Дэниэл Рэдклифф, превращают просмотр своих кинолент в бенефис заурядности.

P.S. Из разряда занимательных фактов и совпадений. Думаю, все уже знают, что картина, которую я только что рецензировал, является римейком. В оригинальном фильме, поставленном более двадцати лет назад, главную роль исполнил Эдриан Роулинз. Если вам это имя ни о чем не говорит, то поясню — это актер сыгравший в экранизации романов Роулинг роль… Джеймса Поттера. Вот такая вот трогательная «семейная» традиция.

Сразу хочу поздравить Дэниэла с выходом, так сказать, на новый уровень, на новую ступеньку в его актёрской карьере, а так же отсечению образа Гарри Поттера от своей собственной личности и от дальнейших киношных ролей. Новая драматическая роль, потенциально интересна и в тоже время сложна.

Артур Киппс, Дэниэл Рэдклифф, прибывает в богом забытую деревушку, дабы уладить кое-какие нотариальные дела. Ещё до его прибытия, нам поведают дрянную славу этого места, дети тут уходят из жизни по одному, по двое и даже по трое, при чём смерти преподнесены в качестве суицидов. Пейзажи окутаны сумрачной дымкой, как и подобает всем населённым пунктам туманного альбиона — Великой Британии. Сразу задаётся подобающая атмосфера, которая полна сил и намерена подавлять главного героя против его воли. Жуткий дом, где ещё предстоит работать Артуру, вокруг которого располагаются болота, кладбище, короче всё то, на что вы бы никогда не пожелали вида из своего окна. Картинка фильма всегда серая, а цвета блеклые. Всё это задаёт ленте ещё большей мрачности, мистичности, а так же безысходности.

Как и водиться во всех, уважающих себя фильмах, в которых присутствует некое провинциальное поселение или отдалённое от цивилизации захолустье, по законам жанра её население должны составлять как минимум странные обитатели, не чествующие хлебосольно приезжих, а так же всеми силами пытающихся избавиться от них и приблизить их скорый отъезд. Тут же всё придерживается традиционных рамок и главного героя выселяют из отеля и советуют убираться по скорее, но тут то он и принимает опрометчивый поступок и наперекор предостережений от Сэма Дейли, сыгранного Кьяраном Хайндсом (единственного, кстати, вменяемого человека в посёлке, пытавшемуся хоть как-то помочь не только Артуру, но и жителям, пролить свет на несчастные случаи с их детьми), остаётся на ночь в доме с призраками. Если бы я вдруг увидел хоть сотую часть того, что происходило в фильме, я бы бежал с этого места, только пятки сверкали, но Артур не такой, он желает остаться и довести всю эту невероятную историю до конца. Как зачастую бывает в фильмах, герои не могут понять, что с духами шутить негоже и до добра это никогда не доводит.

По правилам приданий и поверий — духи остаются в нашем мире от того, что у них есть незаконченные дела, так же и здесь, Артуру предстоит выяснить, что происходит и почему (лично я это не выяснил даже после завершения картины, точнее остались вопросы). Забавный момент когда главный герой вооружается топориком и расхаживает по дому в поисках того, что отвлекает его от работы, ну неужели он правда думал, что с призраками можно справиться лишь при помощи оружия, а может он ещё не понял с чем имеет дело, хотя всё предельно было ясно, во-первых, дом располагается на отшибе и вряд ли кто-то бы проказничал в таком месте, во-вторых, умозаключение про потустороннюю силу выплывает, когда Артур побыл в доме первый раз (паранормальная активность сразу же зашкалила), или например, после качающегося, без чьей то сторонней помощи, в такт кресла, я думаю, доказательств было выше крыши.

Концовка жуткая и одновременно шикарно замешанная (напомнила мне «Сайлент Хилл»), но опять же таки у меня осталась куча вопросов и чувство незавершенности (не для главного героя, а сугубо для меня), хотя это может пойти и в плюс, каждый может предполагать и выдвигать свои версии того, почему случилось именно так, а никак иначе. Так как книгу не читал и оригинал не смотрел, то сравнивать собственно и не с чем, а значит оценивать буду отталкиваясь от увиденного. Это было страшновато, смело, пугающе и непреодолимо интересно следить за действом на экране.

8 из 10

Фильм «Женщина в Чёрном» можно назвать достойным продолжением Классической серии фильмов ужасов студии Hammer. Это фильм, который рассчитывает напугать вас не самим ужасом, а ожиданием этого ужаса.

Главный герой картины — Артур Киппс, молодой юрист, жена которого умерла при родах, оставив его с сыном. Дабы сохранить свою карьеру Артур вынужден отправиться в поместье Ил Марш, которое имеет не самую приятную репутацию, и разобраться с документами, покойного хозяина. Запущенный большой дом, странное поведение местных жителей, устрашающая легенда об ужасной женщине в чёрном, необычные видения — всё это пугает Артура, но он всё же намерен закончить работу. Когда же начинается серия детских смертей, в которых местные винят нашего героя, он бы и готов, бросив все дела отправиться домой, но теперь он слишком замешан в происходящем. К тому же появляется угроза жизни его сына и Артур понимает, что только он сам в силах остановить ту самую Женщину в Чёрном.

Режиссёр картины Джеймс Уоткинс, в чьём небольшом послужном списке находится довольно успешный ужастик «Райское Озеро», остался верен себе и не стал пытаться напугать нас обилием крови, взамен он предложил зрителю замораживающее чувство неизвестности и нервное напряжение, не покидающее до конца фильма.

Для Дэниэла Рэдклиффа — исполнителя главной роли, фильм стал первым шагом в новую жизнь, жизнь после «Гарри Поттера». В фильме, в котором эмоции и переживания играют первостепенную роль, актёр весьма убедительно передал состояние своего героя и доказал, что может быть разным. И хотя критики упрекали Дэниэла в некотором сходстве «Женщины в Чёрном» с картинами о Гарри Поттере, актёр утверждает, что его герой Артур Киппс не имеет ничего общего с мальчиком, который выжил, а единственное сходство картин лишь в наличие привидений. К тому же, как говорит сам актёр — открещиваться от Гарри Поттера он не собирается, ведь он дал ему всё.

В целом «Женщину в Чёрном» можно считать проектом удачным как для Рэдклиффа, так и для Уоткинса: первый показал свой богатый потенциал, второй нас хорошенько напугал. Так что фильм придётся по душе как любителям потрепать свои нервишки, так и тем, кто пришёл посмотреть на такого любимого и родного Дэниэла.

Я думаю, у меня, как и наверное, у большинства зрителей, интерес к фильму «Женщина в черном» возник из- за Дэниэла Рэдклиффа. Интересно было на него посмотреть в другом амплуа, нежели в вечном его «мальчике из волшебной школы чародеев». Сказать, что актерская игра Дэниэла меня впечатлила, или сказать, что фильм шедевральный — у меня язык не повернется. Этот фильм лишь некое подобие мистического кино. Я надеюсь, что у режиссера картины Джеймса Уоткинса и мысли не возникало о том, чтобы фильм «Женщина в черном» встал в одном ряду с «Сонной лощиной» и иже с ним подобного жанра, иначе фильм можно было бы смело назвать, мягко говоря, неудачным…

Теперь перейду к сюжету. Молодой адвокат, дабы реабилитироваться после проигрышей в суде, по приказу начальства отправляется в деревню. Но деревня- то не простая… Мистер Артур Киппс, а именно так зовут персонажа Дэниэла Рэдклиффа, заселяется в поместье. И вроде бы ничего не предвещает беды, но не тут- то было… Начинается, как и принято в любых фильмов ужасов, с которых Уоткинс брал пример, видения и некая женщина, которая, практически, преследует главного героя. Все это «странным образом» наталкивает Артура на мысль, что в этой деревеньке творится что- то сверхъестественное. Собственно, такой вот сюжет, с элементами мистики и что- то от жанра детектива.

Далее хотелось бы сказать про костюмы героев. И тут, к сожалению, без минусов не обошлось. Нет, из Дэниэла Рэдклиффа они сделали типичного мужчину тех годов: одетый в сюртук, щетина, шарф, чемодан… Да, образ удался. Но вот сделать образ той самой «женщины в черном» запоминающим, костюмерам не удалось. Образ полностью срисован с бабушки из «Астрала»: то же черно платье, черная фата и ужасающий вид лица. Я думаю, Джеймсу Вану будет очень приятно, что образ персонажа его фильма, был успешно «упакован» в другой.

Хотелось бы посвятить целый абзац актерской игре Дэниэла Рэдклиффа. С первых минут фильма сразу видно, что роль не его. Сложилось такое ощущение, что Дэниэл актер одной роли. Ну не умеет он перевоплощаться, как ни крути. Та же мимика, те же движения, все то, что мы видели в «Поттере». Поэтому на протяжении всего фильма, я ждала того момента, когда откуда не возьмись, появится Волан- Де- Морт, и начнется сражение.

Сравнивать этот фильм с версией 1989 года — глупо. Версия Херберта Уайза гораздо интереснее, и именно первую версию фильма «Женщина в черном», можно без труда отнести к жанру ужасов, и поставить в колонку хороших мистических фильмов. Мой вам совет: не тратьте зря деньги, а лучше посмотрите версию Уайза. Получите гораздо больше впечатлений!

Фильм не оправдал моих ожиданий, а Дэниэл Рэдклифф разочаровал.

3 из 10

Чем привлекает мистический хоррор со столь классическим сюжетом и скромной суммой в графе «бюджет»? Ну, это и так понятно — Дэниэл Рэдклифф наконец-то вырвался из мира волшебных палочек и снял очки. Плюс — маленькая мелочь: студия Hammer воскресшая и и уже выпустившая относительно хороший ремейк вампирского «Впусти меня» (и укравшая заставку у Marvel c DC Comics, да).

Начнём с Рэдклиффа. Прежде всего, это действительно новая для него роль, хотя пара «поттеровских» выражений лица иногда проскальзывает. Он играет человека отчаявшегося, потерявшего жену, но с сыном, с которым почти не видется. Для него этот ребёнок важен, но молодой юрист Артур Киппс откровенно не умеет общаться с собственным сыном и посвящает себя работе. Например, едет в отдалённую провинцию, с болотами и враждебными, суеверными жителями, дабы разобраться с имуществом недавно почившей вдовы. Киппс про Джонатана Харкера не слышал, «Дракулу» не читал, потому и не ждёт, что по большей части будет рыться не в документах, а бегать от некоего призрака — Женщины в чёрном, которая, когда её видят, забирает жизни детей. Что характерно, большую часть времени, Рэдклифф занимает весь экран, призракам он противостоит в одиночку, тем более интересно было смотреть на его игру. Она немного неуверенная, сразу скажу, но это качественно новый уровень в сравнении с «Гарри Поттером». Там он играл человека-функцию, которому приходилось больше действовать. Здесь важный аспект имеют переживания героя (и скорбь, и страх), которые Рэдклифф передаёт пусть и стесняясь, но весьма талантливо. Единственное нарекание: он слишком молод для этой роли (как был слишком взрослый для Поттера), у актёра очень мальчишеское лицо, а он уже играет отца одиночку. Это выглядит скорее не плохо, а просто странно.

Компанию (когда она позволена сценарием) Рэдклиффу составляет хороший британский второплановик Кьяран Хайндс — ему досталась роль крупного землевладельца, единственного в окрестностях человека, неверящего в Женщину в чёрном. Что ж, роль луча разума в страшном царстве ему удалась, его присутствие дарит Киппсу (и зрителю) спокойствие, поддержку, но опять же, эта роль — скорее функция, даже с учётом определённого бэкраунда. Да и играет Хайндс, в основном, на одной харизме.

Главное, кроме Дэниэла Рэдклиффа, бдюдо — это призраки (их здесь будет много) и то, что они творят на экране. И тут случается удивительное — не уходя дальше мрачных силуэтов и жутких скрипов-криков, создатели всё равно исправно пугают — на уровне того же «Астрала». Только тот брал экстравагантностью, а «Женщина в чёрном» — классицизмом. Перед нами ужастик почти по мотивам Эдагара По (даром, что поставлен по книге современной писательницы). Берут качеством, берут количеством (пугают здесь часто), разве что с динамикой проблемы: как и в стародавнем «Вие», ужасы здесь случаются ночью и в определённом месте, а между ними — только отрывки расследования героя и его же депрессия. К тому же, не рекомендую слишком налегать на видео-материалы к фильму. Создатели оказались слишком щедры и засветили многие эффектные сцены.

Техническая сторона фильма — на уровне Дель Торо и Бёртона, не меньше. Главная локация, поместье Ил Марш — это шедевр готики и запустения. С умом обставленные комнаты эффектно состарены и покрыты паутиной, а детская с игрушками-куклами — пусть и шаблонна, но вызывает мурашки и ощущение чьего-то присутствия. Операторская работа любит эффектные планы, но не умеет их поддерживать — да, камера часто ловит хороший угол съёмки, но зачастую это — часть очередной страшилки, не более. Приятно, что авторы доверились обыным средствам — гримму и монтажу, и не стали делать компьютерных призраков. Женщина в чёрном и её «свита» выглядят страшно, но натурально, не возникает желания ткнуть пальцем в компьютерную графику.

Минусы? Есть, увы. Кино сугубо линейное. Оно просто хочет рассказать страшную историю, не оставляющую мест раздумьям или скрытым смыслам. Да, эффектно, но не слишком умно. Другой минус — саундтрек. Композитор Марко Белтрами — главный поставщик хоррор-музыки для современного кино, причём умеющий делать действительно красивые, эмоциональные темы. В «Женщине в чёрном» его саундтрек скорее атмосферный, но не самостоятельный, его не хочется прослушать отдельно (как у меня было с его «Не бойся темноты»).

Итог: очень интересный, классический ужастик с хорошим антуражем, похожий на готический роман, и неплохая «самостоятельная» роль Дэниэла Рэдклиффа.

P.S.

Перед просмотром фильма книгу не читал, оригинальную английскую теле-постановку не смотрел, потому и не сравниваю.

«Женщина в черном» — формально малобюджетный мистический триллер, не первая экранизация малоизвестного псевдоготического романа Сьюзен Хилл. Тему и ее реализацию можно назвать классической — здесь есть и личная трагедия главного героя, и полуразвалившаяся провинциальная усадьба, которая пользуется дурной славой, и пугающие призраки, и странные события… В последние годы подобные фильмы выходят не так уж часто, уступив место псевдодокументальным страшилкам и историям про маньяков. Но не это подогревает интерес к «Женщине». А исполнитель главной роли — Дэниел Редклифф.

Можно сказать, что актерская карьера Дэниела Редклиффа трагически оборвалась с выходом на экраны «Гарри Поттера и философского камня». Теперь мало кто вспомнит, что Редклифф весьма неплохо сыграл Дэвида Копперфильда у Саймона Кертиса («Семь дней и ночей с Мерилин»). Или что он мелькнул в отличном «Портном из Панамы», вместе с несколькими прекрасными актерами. Все помнят только Гарри Поттера. «Женщина в черном» — картина явно не того полета, чтобы вытеснить его из памяти зрителей, но имеющимся шансом Редклифф воспользовался на все сто.

Отлично показал себя и Кьяран Хайндс, один из тех британских актеров, которые явно обладают талантом, но вынуждены постоянно удовлетворяться второстепенными ролями. Здесь у Хайндса — одна из главных партий, и сыграна она блестяще. У него получился крайне убедительный прогрессивный лендлорд конца позапрошлого века.

Вместе с Джанет МакТир из давнего «Грозового перевала», им удалось превратить невыразительную страшилку про призраков в очень убедительную, драматичную, непростую историю. Трагедии их героев вызывают не меньше чувств, чем резкие повороты камеры или ожидаемые, но все-таки внезапные «явления» призраков. Это, на мой взгляд, резко выделяет «Женщину в черном» из длинного ряда мистических картин, с призраками, поместьями и болотами. Возможно, поклонники и знатоки триллеров и хорроров и будут разочарованы тем, как просто сделана «пугающая» часть фильма, но вот ценители хорошего британского кино явно получат большое удовольствие.

По моему восприятию, «Женщина в черном» — та картина, которая просто обязана была оставить о себе какое-то особое «послевкусие» (далее поясню, почему). Следовательно, пишу рецензию спустя пару дней после просмотра.

И действительно, интуиция меня не подвела. Ибо то смешанное впечатление, которое было при выходе из зала, сейчас сформировалось в полноценное зрелое мнение о фильме. Которым я и хочу поделиться.

Начну с того, что тем самым ключевым «Wow — эффектом» кинопроекта, безусловно, является исполнитель главной роли Дэниел Рэдклифф, за которым на весь мир казалось бы прочно закрепилось амплуа Гарри Поттера. В этом, собственно говоря, и состоит основная интрига: с одной стороны, преданные поклонники актера (а точнее его очаровательного персонажа из экранизации «Поттерианы»), которые еще не известно как воспримут своего кумира в новом качестве. А с другой — зрители, которые придут в кино ради нового «ужастика» в целом.

Думаю, что и те, и другие разочарованы не будут (в большинстве своем). Первые абсолютно точно получат любимого актера, достойно сыгравшего серьезную драматическую роль (при этом дублирован герой Рэдклиффа все тем же голосом Гарри Поттера). А вторые смогут насладиться качественным хоррором, созданным по всем основным правилам жанра. Фильм даже, в хорошем смысле, старомоден. Это проявляется и в развитии сюжетной линии, в визуалистике и антураже, и в тех деталях, на которые стоит обратить внимание во время просмотра, ибо это подсказки и зацепки для нас и нашего воображения. И вызывающие желание зажмуриться и закрыть уши страшные моменты фильма, возникающие с завидной неожиданностью даже тогда, когда вы, казалось бы, к ним хорошенько подготовились. И все это приправлено отличным саундтреком, который также мастерски держит тебя в напряжении от начала до финальных титров. И за всем этим даже не бросается в глаза довольно средний уровень спецэффектов и не самая впечатляющая история, лежащая в основе фильма.

Но вся прелесть картины «Женщина в черном» в том, что она воспринимается как старый добрый (='леденящий кровь») фильм ужасов, заставляющий работать твое собственное воображение. Следовательно ты ни в коем случае не выходишь из зала «пустым». Погрузившись в это кино во время просмотра, оно в результате немного погружается в тебя. А это уже серьезный качественный показатель.

8 из 10

Заставка студии Hammer, выполненная в стиле известной заставки «Marvel», довольно сильно напрягает. Чувство того, что старую, неплохую историю тебе сейчас подадут не в лучшем виде, да еще и наколотят в сюжете дыр, не уходит наверное до 15-той минуты. К тому моменту понимаешь; сюжет практически не изменился, и ничего новомодного от жанра не добавят. Хорошо это или плохо, для каждого ответ свой. Для меня же, такой поворот вполне положителен, учитывая, что от всего мракобесия, которое в последнее время в жанре было, я откровенно устал. Вообще, кино про дом на отшибе (естественно с привидениями), в который обязательно заселяется скептик (один, два, если группой то там обязательно есть тот, кто верит, и зловещие люди в окрестности, которые пытаются заезжих туристов предупредить), это одновременно ход выигрышный и провальный.

Выигрышный со стороны того, что если все же получится снять хорошо, то это будет однозначный прорыв в жанре. Проигрыш же если ты снимешь плохо, в такого рода фильмах любая даже мелкая ошибка — будет казаться огромной. А снимать хорошо в закрытом пространстве напряженно, и талантливо подавать «БУ» моменты, дается режиссера от бога. Если этого нет, то и кино получится разочаровывающим.

Говоря про сам жанр, удач в нем было на пальцах пересчитать. А вот неудач пруд пруди. Можно вспомнить, прости господи, «The Haunting» или триллер «Особняк с привидениями» (тот самый с Мерфи), до кучи можно добить «Ужас Амитивилля» со всеми отвратительными ремейками. И на фоне всего этого «Женщина в черном» однозначно радует, и кажется даже лучше, чем оригинал. Да, иногда не хватает крови, но к счастью у Уоткинса есть талант, что бы достойно снимать ужастик в закрытом помещении. И что бы смотрелось это качественно.

«Женщина» до ужаса старомодна, в этом заключается одна из главных игр режиссера со зрителем. При просмотре, начинаешь угадывать определенные «фишки» жанра, избитые невероятно, но все еще работающие. Сидишь, смотришь, и начинаешь эти моменты угадывать, а игра в том, что режиссер вовремя тормозит, и перебора не случается. В итоге правда ловишь себя на мысли, что слишком дали по тормозам, изюминки не хватает. Кино холодное… оно таким и должно быть, но у него должно быть что-то, что цепляет, и для полного счастья этого как раз и нет. Но, как говорится на безрыбье и рак рыба, так что даже для старомодного (подкупает все же безумно) ужастика, это очень достойно. Кино опоздало можно сказать лет на двадцать, как будто прямиком из того времени.

Сюжет не провисает, многие моменты прекрасно сняты, много отсылок (сцена в болоте), есть саспенс, даже на «БУ» моментах может напугать. Да и определенный твист в финале тоже имеется. Но правит тут все атмосфера, все отточено, до мелочей, кресло которое постоянно качается без чьего либо вмешательства, игрушечные заводные мартышки взрывающиеся неожиданно, да и сама картинка, стилизованная ясное дело подо что. Даже обычные для жанра замашки «А давайте у нас будет женщина, которая может говорить с мертвыми», вполне сносно смотрятся, и придают небольшого напряжения (все же рисунки ножом по столу напряжения нагоняют).

Все для кого это затевалось тоже не подвел. И если я раньше ругал Рэдклиффа (а вживую он еще ниже, чем на экране), то тут он раскрылся даже. Нет, не показывает он невероятного перфоманска (его показывает скорее Кьяран Хайндс), просто вполне достойно вписался в образ молодого, меланхоличного отца. А ведь по началу в голове не укладывалась такая роль.

В итоге «Женщина в черном» оставляет безусловно приятное впечатление. Это не прорыв, это вполне прилично снятый, напряженный фильм про дом с привидениями. А хорошего в таком жанре давно не снимали, ради этого, его и стоит посмотреть.