Рецензии

Начну с нелепого признания — мне понравилось. Дело в том, что я испытываю странное чувство неловкости, когда мне нравятся подобные киноопусы. Вот уже пару дней, с момента просмотра я пытаюсь себя оправдать, потому что все припоминания увиденного упорно продолжают настаивать на том, что понравилось.

Я редко смотрю хорроры. А приведенные в качестве параллелей по вкусам/интересам «Сонная лощина» и «Другие» так и останутся далекими параллелями, которые никогда не пересекутся. Никогда. Но с другой стороны это хорошая и честная по отношению ко всем кинематографическая работа.

Работа режиссера. Незнакомый мне до «Женщины в черном» Уоткинс, нужно признать, тонкий мастер, знаток человеческой психологии и страха. Мне хочется уважать за это работу точно. Более того, он по всей видимости гуманный человек — он в кино-то пугает, конечно, но как-то интеллигентно и без пошлости. Что признавать приятно, потому что он играет в кошки мышки со зрителем, но он помнит о зрителях и видит в них людей, а не пушечное мясо или плацдарм для выражения собственных уродливых фантазий.

Еще это кино понравилось за стиль. Красота, как правило, не попутчица в такого рода кино. А тут она есть, пусть и мрачная — так положено. И уникальное чувство стиля — все эти болота, заброшенные поместья с фамильными кладбищами. Есть время полюбоваться ландшафтом. Словом, аккуратно, красиво, зрелищно.

Конечно, стоит сказать пару слов о Дэниэле Рэдклиффе. Я не особенно рассчитывала на то, что это будет выдающаяся игра. Но нужно признать, что с ролью он справился. Его персонаж интересен и даже провоцирует сопереживания. Нужно признать, что диалогов с его стороны не так много, а переданных эмоций достаточно.

Нужно признать, что выдержанное и качественное кино в жанре на любителя попадается редко. Возможно, я ошибаюсь.

Перед тем как посмотреть новый мистический триллер Джеймса Уоткинса «Женщина в черном», я сначала решил познакомиться с оригиналом, одноименным английским телефильмом, снятым в 1989 году. Этот фильм, хотя и имеет очень высокую зрительскую оценку, обладая всеми достоинствами, присущими английскому кино, как фильм ужасов, вряд ли может составить конкуренцию общепризнанным образцам этого жанра. И дело даже не в том, что он просто устарел, а в том, что, став заложником собственного стиля, в коем его сложно упрекнуть, лишен остроты, эффектности, по-настоящему жутких моментов. И даже образ «женщины в черном», ключевой фигуры этой истории, выглядит слишком буднично и вряд ли может напугать современного зрителя. Во время просмотра меня не покидало ощущение, что фильму чего-то не хватает, потому что сама история, на мой взгляд, имеет большой потенциал.

По сюжету действие происходит в Англии в конце девятнадцатого века. Молодому лондонскому юристу Артуру Киппсу поручают отправиться в деревенское захолустье разобраться с бумагами, оставшимися после смерти владельца мрачного особняка. Когда же его начинает преследовать призрак загадочной женщины, одетой во все черное, а в деревне начинают погибать дети, становится ясно, что над этим местом висит какое-то жуткое проклятье и Киппсу предстоит лицом к лицу столкнуться с ужасной тайной.

Несмотря на то, что создатели ремейка, о котором мы, собственно, и ведем речь, попытались сделать его максимально близким к оригиналу, им удалось исправить все его «недостатки». Визуальная часть безупречна. Этому способствовала хорошая работа с фактурой. Всем элементам интерьера дома, лестницам, затемненным коридорам, старинным канделябрам, затянутым паутиной, фотографиям на стенах художникам удалось придать вид, создающий мрачную, тревожную, неуютную атмосферу. Напряжение в фильме постоянно нагнетается правильно (тонко) выстроенными сценами. Длинные надвигающиеся планы различных затемненных частей дома, скрывающих в себе нечто ужасное, что мы не видим, но можем почувствовать. Размытые силуэты в окнах, за спинами людей, в затененных углах, зловещие тени в зеркалах. А сцены с креслом-качалкой и вовсе бесподобны. Работа со светом также стала неотъемлемой частью атмосферы фильма, которая, если сравнивать с оригиналом, стала более мрачной и пугающей. Изменился и образ самой «женщины» — из обычного человека с болезненным взглядом (в оригинале) она превратилась в настоящего черного призрака — с черными глазницами и мертвенно бледной кожей.

Вместе с тем, чувство меры не изменило режиссеру и фильм не скатился в плоскость откровенно кровавого ужаса, хотя к концу фильма недостатка в «страшных» моментах не было.

Про актерскую игру Дэниэла Рэдклиффа говорить сложно, вероятно, он (или зритель) все еще не может освободиться от образа Гарри Поттера, но его старания не прошли даром. Немного странный, образ его героя не портил общей картины и не раздражал, что уже не плохо.

Подводя итог, хочется отметить, что «Женщина в черном» — это аккуратно снятый мистический триллер. Со своей тягучей атмосферой, выдержанной в лаконичных, приглушенных тонах, со множеством тонких для восприятия моментов, он рассчитан на внимательного зрителя, и, вероятно, понравится не всем. Любителям откровенных слэшеров, а также тем, кто любит смотреть кино так, между прочим — одним глазком, от просмотра стоит воздержаться. Но всем любителям мистики — рекомендую.

8 из 10

Досмотрев только, что «Женщину в черном» я все-таки пришла к одному неутешительному выводу — я не люблю фильмы ужасов. Я понимаю их значение для истории кино, но честно говоря ужасы не интересуют меня даже в этом аспекте.

«Женщина в черном» это такой современный пример классического представителя жанра, когда не обязательно было швыряться в зрителей окровавленными внутренностями чтобы испугать. Больше всего «Женщина в черном» по своей атмосфере напомнила мне «Других» Аменабара. Хоть сравнение и довольно спорное, но в течении всего сеанса я находила общие детали, соединяющие эти два фильм. Конечно, «Другие» намного сильнее и драматичнее.

Ни в коем случае не стоит воспринимать эту роль Рэдклиффа как новое появление на экране Гарри Поттера. Рэдклифф пусть и не великий актер, но свою работу выполняет на совесть. Он никогда не был особенно эмоциональным актером, а здесь ему и вовсе нужно играть только одну эмоцию, самую сложную, но одну. И с этой задачей он справляется. Не блестяще, но вполне приемлемо.

Больше недовольства вызывает сценарий. В середине сюжет откровенно провисает. первые и последними минут 20 еще интересны, но потом все действие сводится к монотонному хождению героя Рэдклиффа по дому.

Сгладить это впечатление старается режиссер картины, Уоткинс. Умело расставляя акценты и в какой-то мере это действует, но все равно недостатки заметны.

«Женщина в черном» — не плохой фильм на один раз. Фильм мог бы стать очень хорошим представителем жанра, но не стал. И не станет, даже со временем. Увы.

6 из 10

Фильм «Женщина в черном» стал для меня приятной, по началу, неожиданностью. Ведь, казалось бы, что может быть интереснее, чем посмотреть на столь полюбившегося Гарри Поттера в новом амплуа. И хотя, я могу поздравить Рэдклиффа с тем, что он справился с довольно непростой ролью (а она таковая и есть: практически весь фильм один, с минимальным количеством реплик и обилием эмоций), НО фильм он этим не особо спас.

По правде говоря, «Женщина в Черном» по своему характеру чем-то напомнила мне японские ужастики (а некоторые сцены так уж очень откровенно): весь фильм находишься в напряжении от бесконечной нервирующей музыки и выскакивающих личностей, но понять чего собственно боишься не в состоянии.

Тут конечно камень в огород сценаристов. Мало того что на протяжении всего фильма меня терзали вопросы «А это ещё кто?», «А это откуда?», «Куда делась рыжая собака?», «Как можно было не найти пацана в такой маленькой луже в огромной машине?»; так ещё и концовка, по моему скромному мнению вообще ни к селу, ни к городу.

Из плюсов хочу отметить операторскую и режиссерскую работу, даже своим полупрофесссиональным глазом я заметила пару интересных решений и подходов. Хотя по большей части все банальщина.

P.s. Ну чтобы русский народ да не потроллил и дал Редклиффу голос ГП, да ни в жизнь! Так что перед просмотром приготовитесь к тому, что Гарри отрастил бакенбарды, потерял палочку и пошел в дом с привидениями.

5 из 10

Теоретически так можно окрестить этот фильм. Это первая попытка волшебника забыть о Хогвартсе. Надо сказать ему это удалось.

К слову, Рэдклифф рос на глазах у всего мира, не снимая фирменных круглых окуляров. Лично меня интересовало, что вырастет из хорошенького волшебника. Слишком велико было разочарование от «Одного дома» — Макколея Калкина, который из сладенького мальчишки превратился в прыщавого юнца.

Рэдклиффу возраст пошел на пользу. Отсутствие круглых очков и синяки под глазами убедительно завершают образ отца и юриста. Но каюсь, пару раз за фильм приходила мысль: «Палочку волшебную ему бы!») Будем считать, что с дебютом справился, теперь разберем сам фильм по косточкам.

Сюжет, актеры

Классика жанра: совершенно заброшенный дом, смерти в анамнезе и могилы во дворе. Но хуже от этого фильм не становится. Видимо заслуга операторов и режиссера — все выглядит очень натурально, страшно и отталкивающе. Один интерьер и адские игрушки чего стоят. Бедные дети 19 века, это вам не Барби. Рэдклифф очень реалистично пугается и бегает по дому, пытаюсь разгадать тайну.

Весьма порадовала главная героиня. В фильме не так много эпизодов с ее участием, но каждый раз она появляется ниоткуда и с такой гримасой, что хочется залезать под стол. Больше кроме безумной дамы с собачками никто не запомнился. Типичные англичане…

АтмосфЭра

Отдельный респект за реверанс в сторону внимательных зрителей. Тени, отражения в окне, неуловимые движения — все сделано на уровне. Страх накладывается на тишину, одиночество. А в тумане во дворе и неизменно темных закоулках дома еще не то померещится. Все эффекты сделаны правильно, добротно. И музыка пронзительная, где надо, и камера мечется когда надо.

Вердикт: Любителям ужастиков типа «Другие» — смотреть однозначно. Поклонникам Поттера — тем более. Единственное: не рекомендовала бы фильм особо впечатлительным мамочкам. Все-таки детская смерть в интервалом в 10 минут — это жестко — дети все-таки. А вот гурманам этого жанра (как я) откровений ждать не стоит, но в коллекцию добавить можно.

9 из 10

«Женщина в черном» — эталонный английский готический фильм ужасов. Здесь есть все: молодой герой с печальным прошлым, дом с привидениями, трагическая история, произошедшая некогда в нем, и местные жители, которые всячески предостерегают героя, но при этом отказываются сказать, от чего именно.

Весь фильм построен на одном простом приеме. Артур идет по коридору к черной двери — медленно, половицы скрипят под его ногами, и свеча отбрасывает неровные отсветы по стенам. Нарастает тревожная музыка за кадром, мы слышим взволнованное дыхание Артура. Он толкает дверь… дверь открылась, музыка стихла. Здесь ничего нет, ничего не случилось. Облегченно вздохнув, Артур оборачива-а-А-А-А!! Привидение!!

На протяжение двух часов этот прием используется раз, наверное, двадцать, не меньше, он возвращается с упорством бульдозера. Но самое приятное — что даже на двадцатый раз он пугает не меньше.

Пугал бы, наверное, еще больше, если бы Дэниэл Редклифф пугался вместе с нами, а не только вращал глазами и скрипел зубами. Тут уж не знаю, что виновато больше — актер или его отмороженный герой. Да, конечно, главный герой по сюжету находится в глубокой депрессии, которая притупляет чувства, но не настолько же, чтобы абсолютно сознательно и добровольно в оторванном от мира особняке, стоящем среди болота, в котором происходит какая-то лютая чертовщина, остаться на ночь «поработать». Рэдклифф вообще производит очень странное впечатление. Бакенбарды его, конечно, делают более взрослым, но продюсеры настолько убедили нас за последние несколько лет, что в этом двадцатилетнем дядьке надо видеть школьника, что даже несмотря на бакенбарды продолжаешь его видеть. Особенно серьезную ошибку совершили, по-моему, переводчики, оставив Рэдклиффу того же актера дубляжа. Молодой адвокат, отец четырехлетнего ребенка, который бродит по болотам и говорит голосом Гарри Поттера… первые полчаса от этого едет крыша. Потом постепенно привыкаешь.

В общем-то, Рэдклифф — не единственная сомнительная вещь в фильме. Хотя пугалки и берут с места в карьер, и держат в напряжении до самого последнего кадра, сюжету упорно чего-нибудь не хватает. То связности, то закрученности, то детективности. Ответы на вопросы сваливаются на героя сами, ниоткуда, не заставляя его особенно напрягать мозг, чтобы не отвлекать от пугания. Личная драма Артура, кажется, нужна исключительно для того, чтобы оправдать вышеупомянутую отмороженность, более никакой функциональной роли она не играет.

Да если так уж разбирать по косточкам, то в «Женщине в черном» вообще ничего особо выдающегося нет… Но проклятая честность не даст мне соврать. Если сидишь в зале и по спине бегут мурашки, значит фильм действительно ну очень неплохой.

8 из 10

Нынешние любители хорроров искушены и требовательны. Безусловно, удачные, найденные где-то на заре нулевых такие сценарные ходы, как искаженное сознание, раздвоение личности и перевернутая реальность, когда действительность оборачивается потусторонним миром, а зазеркалье — реальностью, — эксплуатировались почти в каждом мистическом триллете, а оттого уже почти не впечатляют. Остаются все те же мертвые дети, мстительные призраки и зловещие тайны в глубине заброшенного проклятого поместья. На этих беспроигрышных штампах и построена прочная, но довольно предсказуемая конструкция «Женшины в черном».

Любой придирчивый хоррор-зритель со стажем составит реестр претензий именно к идейному наполнению. На мой взгляд, сюжетная композиция стандартна, типична и скупа, и отчаянно нуждается в большей проработанности, разветвленности и глубине. По мере того, как действие переваливает за вторую половину, пощекотав впечатлительным зрителям нервы некоторыми острыми моментами, и по мере осознания довольно высокой планки художественного воплощения, взятой создателями картины, с предвкушением ждешь сценарных изысков, неожиданно-резких поворотов, сопровождающих восхитительно-зловещую историю, зацепившуюся корнями в глубь столетий, рассказанную современникам ветхими, пожелтевшими листами бумаги, кровавыми надписями на стенах и потертыми семейными фотографиями. Все это присутствует в фильме лишь отчасти. Да и то в виде атрибутики. Идейного же содержания за ней, сколь глубоко ни раскапывай семейные гробницы, остается лишь на красивую художественную реализацию и добротно снятые экранные страшилки.

Классический набор стандартных хоррор-приемов работает здесь на отлично. Скрип кресла-качалки, жутковатые полуистлевшие игрушки с самозаводящимися механизмами, черная тень в расфокусе на бэкграунде, анемичное лицо ребенка, вырисовывающееся на запотевшем глухом окне — выразительные и красноречивые, не выходящие из употребления инструменты нагнетания страха, мастерски дирижируемые умелыми руками режиссера.

Редклифф, несмотря на картонность образа (следует отметить, что диапазон выдаваемых им эмоций не отличается разнообразием не в силу бездарной актерской работы, а определяется исключительно узкими сценарными рамками, за которые способен выйти лишь поистине одаренный лицедей, коим Рэклифф, да простят меня его фанаты, не является) и алогичность прописанных сценарием поступков, — весьма органичен все в тех же мрачновато-сказочных декорациях, тщательно воссоздающих провинциальную Англию 19 века. Только эпический размах уступает знаменитой саге, а место действия локализовано до размеров глухой английской деревушки, острова, время от времени отрезаемого половодьем от большой земли, и зловещей атмосферы увитого плющом викторианского дома. Да и еще где-то в начале — пунктиром обозначенный Лондон.

Итог. Я пришла пугаться. На большее и не рассчитывала. Удивить создателям «Женщины» меня не удалось. А вот оправдать ожидания — вполне. За это

8 из 10

Надо сказать, что многого я от этого фильма не ожидала, поскольку и жанр приелся, да и добротные триллеры и ужастики уже давно перестали снимать. Да и искушённого всем этим разнообразием страшилок и монстриков зрителя трудно пронять. Вот и я решила посмотреть фильм только ради интереса, дабы увидеть другого — взрослого Дэниэла Рэдклиффа и несмотря на его довольно правдоподобную игру, именно он в этом фильме и казался инородным элементом.

В общем, атмосфера передана прекрасно. Всё, начиная со скупости диалогов и заканчивая зловещим туманом, придавало фильму тот самый жутковатый привкус, который так свойственен фильмам про жаждущих мести приведений.

Сюжет оригинальностью не блистал, хотя я думаю, что создатели фильма на это и не претендовали. Согласитесь, что нового можно привнести в уже избитый и изъезженный жанр? В целом, постепенное нарастание напряжения не давало скучать и интриговало, несмотря на то, что всё с самого начала было понятно.

Приятно удивила концовка, когда зритель уже расслабился.

В итоге могу сказать, как зритель, на которого фильмы такого жанра уже не производят должного эффекта, смотреть было жутковато.

Самостоятельные проекты Рэдклиффа ещё не скоро начнут расценивать хоть сколько-нибудь серьезно, он, похоже, для большинства так и остался мальчиком-который-выжил и не более того. Да и поводов постебаться было предостаточно — до места назначения герой добирался на поезде, коий всем напомнил Хогвартс-Экспресс, а вскрики вроде «Исчезни!» сопровождались гоготанием и язвительным «палочкой взмахнуть забыл!». Впрочем, все это совершенно несправедливо, Рэдклифф из кожи вон лез только бы отделаться от прилипшего к нему образа волшебника, более того, у него это неплохо получалось, новый персонаж вышел живым, интересным и нисколько не «отпоттеренным» (так что прежде чем ругать несчастного мальчика, вспомнили бы про весьма опытного Деппа, который до сих пор не брезгует прибегать к «Воробьиной» мимике по поводу и без).

Конец девятнадцатого века — народ приобщается к высшим амебам интеллигенции и окружает себя новомодными изобретениями, о ведьмах, проклятиях и прочей ереси уже не задумываются, всему противопоставляя свою логику, а на крайний случай прикрываясь религией. Однако же на планете все ещё остаются «белые пятна», которые прогресс словно обошел стороной, бросив гнить в совершенно не том временном измерении. Так и полуразрушенная деревенька где-то на севере, в которую по особо важным делам отправляется лондонский юрист Артур Киппс, будто и не знакома со словом «цивилизация», люди походят на ожившие экспонаты выставки эпохи средневековья, разве что в их головах количество тараканов умножено на энное число, а предрассудки оплетают каждый дом и каждую улицу толстой паутиной. Большинство опасений связано с поместьем Ил-Марш, которого так шураются все жители, по закону абсолютной справедливости именно в этом особняке придется работать Артуру, разбирая документы ушедших из жизни хозяев. Задавать лишние вопросы не приходится — достаточно бросить мимолетный взгляд в сторону постройки, чтобы прочувствовать зловещую атмосферу в полной мере, да и полная изоляция поместья от деревеньки только усугубляет ситуацию.

Станиславского можно было выключать уже после первого визита в Ил-Марш, тут и коленочки задрожали, и дыхание участилось и появилось желание сжаться в комочек и подтянуть под себя ноги, а не то «мамочки, ещё укусит кто-нибудь». Роскошное обветшалое здание не особо удивило сердце киногурмана, которое и не такие виды видало, а вот бестелесное содержимое сразило наповал. Банальные хлопающие двери и оконные рамы, перетекающие в проявление более загадочных вещей, каких хомосапиенсу обыкновенному понять не суждено, в кои-то веки действительно удивили и напугали. Казалось бы, режиссерское кресло занято Уоткинсоном, а он может похвастаться только средненькой расчлененкой («Райское озеро») и двумя фейлами («Одним глазком» и «Спуск 2»); а тем не менее, микс из хорошо изученных приемов и новых веяний хоррор-моды растопил зрительское сердце. А может быть все от того, что народ утомился от вечно трясущихся камер и псевдодокументализма, вот родной «бу-эффект» и произвел должное впечатление. Да притом какое — психологические атаки по пятнадцать-двадцать минут просто доводили до состояния изнеможения, уже и смотреть не хочется, спрятаться бы в уютном местечке да не лицезреть все эти отражения в зеркалах, качающиеся кресла и лики в оконных стеклах, но чувство интереса и азарта подгоняет, заставляя кровь кипятиться в жилах. Отдельное слово следовало бы замолвить про антикварные игрушки — сам факт, что когда-то с этим действительно управлялись дети буквально выводит из себя — клоуны с прикушенными языками, неестественно двигающиеся обезьяны с остекленевшими глазами… вот уж нет никаких сомнений, что детки обходились без страшилок на ночь, когда у них был собственный театр ужасов на полке.

Покуда аудиторию кормят страхом и ужасом, буквально впихивая ложки с сиим угощением в рот да ещё и приговаривая «за маму, за папу», к блюду постепенно примешиваются недурная драма с весьма интересным детективом. Потеря ребенка, как тема, вскользь поднятая в хорроре, это недурная фишка, прокатившая уже в Сайлент Хилле. Впрочем, режиссер благоразумно отказался от стопроцентного слезовыжимания из зрителей и персонажей, прибавив немножко психоделики, которая способна травмировать и шокировать куда сильнее, чем просто стенания отчаявшихся матерей. Так, две масенькие собачки, заменившие помешавшейся мадам деток, произвели впечатление взрыва — в особенности их процесс отхода ко сну. Что до истории, которую распутывает Артур, она не блещет оригинальностью и звезд с неба не хватает, но дает возможность строить собственные теории, а приправы в виде ненавязчивой музыки и, как сказал бы один из героев Рикмана, потрясательных туманных опустошенных пейзажей делают свое дело.

Все в кине оказалось хорошо и сердцу мило — был лишь один фейл. Именитая сцена из трейлера: труп поднимается из болота и шагает к поместью. Артур спускается вниз — в дверь кто-то упорно стучит. И за этим следует гениальный вопрос: «Кто там?», на что аудитория вразумительно и ядовито отвечает: «Почтальон Печкин!». Ну что за английский юмор, товарищи, неужто герой на пороге разносчика пиццы ожидал увидеть? Пора уж взрослеть — али труп из могилы встал, так явно не чтоб просто так свежим воздухом подышать.

8 из 10

Честно говоря, от этой картины не ждала ничего особенного. Несмотря на то, что для меня Дэниел Рэдклиф не актер одной роли, он неизменно ассоциируется с известным персонажем, так что на фильм я пошла с целью интересно провести время и попытаться сломать этот стереотип.

Начался фильм довольно жестоко, а именно массовым самоубийством детей. Это был первый сигнал о том, что «Женщина в черном» не дешевый ужастик про дом с привидениями, а нечто действительно стоящее.

Действие плавно переносится в дом Артура Киппса. Его жена умерла при родах, оставив Артуру сына. Прошло несколько лет, но молодой человек не может смириться с ее смертью, отпустить. Он живет ради сына, поэтому не может потерять работу и соглашается выехать за город, чтобы разобрать документы в одном поместье.

Сцена в поезде, встреча с весьма странным человеком, даже комната на чердаке — пока что все напоминает о ГП. Но это только пока.

Главному герою сообщают, что эти места полны тайн, здесь часто умирают дети. Зрителю скучно-тревожно. Напряженная атмосфера создается с помощью уникальных по цветовому решению туманных пейзажей.

Молодой человек попадает в гости к немолодой супружеской паре. По словам мужа, жена не оправилась после смерти сына. Далее последовала сцена ужина с собачками, вызвавшая у меня шок, а не умиление, потому что такое помешательство действительно страшно.

Происходит череда событий, заставляющих зрителя задуматься о справедливости местных суеверий. «Прогнило что-то в Датском королевстве», — заключает Артур, но не спешит отправиться домой. Молодой человек поселяется в поместье и занимается сортировкой бумаг. Случайно (или нет) он узнает тайну женщины в черном

Далее следуют не поддающиеся объяснению действия героя, который пытается все исправить.

Концовка. Ее надо отметить особенно. Если бы не такое завершение фильма, он остался бы традиционным английским хоррором с предсказуемым «невероятным» поворотом сюжета. Все вполне логично и последовательно за исключением до сих пор непонятного мне решения проблемы Артуром.

Итог. Фильм заставит испугаться даже человека с крепкой психикой, так что можно посмотреть с компанией в качестве ужастика. Но, если вы ищете идею, то не потратите время зря. «Женщина в черном» ставит перед зрителем несколько важных вопросов, как то: «Как далеко может зайти месть?», «Какой бывает любовь?» и это лишь самые очевидные. Нам предлагают решение, а согласиться или не согласиться с ним — дело каждого

8 из 10

И чтоб ни случилось, теперь мы всегда будем вместе

Неважно: близко ли, далеко…(с)