Рецензии

'Никто никогда не целовал и не целует мне запястья.' - эта фраза цепляет. Каждая женщина, я думаю, жаждет небанальных поцелуев, а тут собеседник настолько чуток и умен, что это удивительное совпадение желаний кружит голову.

В фильме эта сцена поцелуя снята безумно выразительно - в ней нежность, осторожность, неспешность - таковы отношения главных героев, но они хрупкие, словно запястья главной героини. Хочется пересматривать эту сцену снова и снова, фоновая мелодия идеальна, как и действие.

Актер Якуба мне понравился, он очень похож на ученого, с умным, задумчивым взглядом, наполненном то надежды, то грусти. После первого прочтения и просмотра было несогласие с автором, что-то не так, но несколько дней возвращаясь в мыслях к книге и фильму развязка кажется очень логичной, как и все происходящее. Просто некоторые важные детали на эмоциях ускользнули при восприятии произведения.

Достойный получился фильм, прекрасное дополнение к книге, красивый и необычный, наполненный длительными безмолвными сценами, но говорящими взглядами актеров и соответствующей мелодией.

Посмотрела фильм. Как всегда бывает, когда посмотришь фильм после прочтения книги, невольно сравниваешь книгу и фильм. Удивительно, но они достаточно подробно пересказали книгу, некоторые диалоги точь-в-точь как в книге. Мне понравилось, как они передали атмосферу ее офиса со множеством других работников, как она сидит и читает на своем компьютере письма от него. Его научная жизнь тоже мне понравилась. Главный герой мне вообще понравился. На мой взгляд, он - самая удачная часть фильма.

Как я уже сказала, передали они очень близко, но не оставляет ощущение, что упустили самое главное. Я могу только предполагать, но мне кажется, что если бы я не читала книгу, я бы вообще ничего не поняла, и их отношения не казались бы такими серьезными, я бы вообще не понимала из-за чего сыр-бор, почему он собирался под поезд прыгать. История с глухонемой Натальей совсем смята (мне кажется, даже не понятно, что она была глухонемая), а ведь он так ее любил, так горевал после ее смерти. В фильме ей уделили чуть больше времени, чем Дженнифер, которая вообще осталась непонятно кем в картине). Они взяли какие-то сообщения, которыми они переписывались, из книги. Но это в основном 'Я скучала' или что-то там про одиночество, когда я прилетаю и тд. А вот это вот все про то, как им интересно было именно друг с другом переписываться, как они обсуждали собачку, которая бросилась под колеса машины, чтобы спасти хозяина, как у них были разные мнения по этому поводу, но в то же время было интересно друг с другом - все это не вошло. Мне кажется, это невозможно снять в кино. А если и возможно, то точно не в 2 часа экранного времени. И я удивилась, что они поменяли конец. В фильме веселее, конечно.

Много раз пожалел, что посмотрел эту картину, но нисколько не пожалел, что прочёл оригинальное произведение. Книга была весьма хороша. В ней довольно подробно предано эмоциональное состояние героев, много внимания посвящено раскрытию их личностей, понятно изложены ключевые и второстепенные моменты. Все мысли в головах персонажей совершали целые баталии в ответ на ту или иную ситуацию. Построены и реалистично переданы образы их переживаний.

Но фильм... фильм – это нечто издевательское, как над теми, кто читал, так и над не читавшими людьми. Вторые, просто ничего толком не поймут из сюжета и не насладятся художественной стороной картины. Да, поверхностную суть уловить не составит проблем, но что останется кроме банальнейшей истории?... Первые же, одолевшие печатный труд польского писателя, расстроятся ещё больше.

Примерно минут через 20 становится понятно, что фильм – халтура. Персонажи – ну просто безэмоциональные роботы, либо не играли тех эмоций, которые были заложены в книжные образы. Ева (Магдалена Целецка) вообще всё время ходила с непроницаемой миной, которая не менялась даже в постельной сцене. Более-менее состоялся только образ Якуба (Анджей Хыра) - подобран харизматичный, выдержанный актёр, с той самой ноткой одиночества в глазах, передача которого и является лейтмотивом произведения.

Повествование почти всецело опирается на текст книги. Однако и тут удалось хорошо напортачить. Некоторые фрагменты поменяны местами, что-то упрощено и переделано, а что-то взялось совершенно с потолка и лишено смысла. Моментов из оригинального повествования взято около 10%. Чувствовалось яркое нежелание вставлять сюда отсылки из воспоминаний героев (а их в книге довольно много). Однако, некоторые самые важные, всё же нельзя было так выкинуть, хотя и решение, показанное в экранизации, было не самым лучшим – несколькосекундные флэшбеки со странными эпизодами, где ничего не объясняется. Да, в общем, и весь фильм был таким – просто набор кадров, без внятной диалоговой линии и естественной плавности развития отношений персонажей.

Таким образом, фильм не является средоточием чего-либо стоящего. В нём ужасная игра актёров, полностью убитая атмосфера (даже для отдельно взятой кинодрамы), посредственная работа оператора... да и много чего ещё слабого. Сделано – лишь бы было, для галочки, а вот любовь и душу вкладывать не собирались. Полностью смещены акценты чувства справедливости. Если в книге герои оставляли обоюдно нейтральные позиции в финале, то фильм, с большим перевесом выпячивает вину Евы – это она такая сумасбродная, без царя в голове, заставила страдать, и, без того несчастного, крепкого седеющего юношу.

P.S.: Всю жизнь было привычно эмоционально заряжаться именно от фильмов. Что как не фильм сможет зрелищно, во всех красках и оттенках передать состояние природы или людей?! Но с некоторых пор книги начали «вставлять» гораздо больше. «Одиночество в сети» стала одной из таких.

Сейчас я уже понимаю, что есть феноменально пустые фильмы с какой-то феноменальной популярностью, странной болезненной рефлексией. Мне кажется, что «Одиночество в сети» и, например, «50 оттенков серого» - в этом смысле фильмы близнецы.

Я понимаю, что неоспоримый плюс «Одиночества в сети» - видеоряд. Что, впрочем, вполне логично, потому что режиссером был кинооператор. Смотреть кино очень приятно – все эти городские ландшафты, подглядывания за героями, тонкие моменты проявления чувств. Красиво, не поспоришь.

Но вот банальное напрашивается – зачем эта вся красота кадра. Она не становится самодостаточной, герои не оживают, а после просмотра остается лишь легкое замешательство – зачем? То есть мне, подготовленному книгой зрителю, было понятно, но это не правильно.

Странное кино…

Когда-то слова приведенные ниже были написаны на одном дыхании после прочтения, а после и просмотра «Одиночество в сети» Януша Вишневского. С тех пор прошел год, строки были случайно найдены в переписке, чем с вами и делюсь.

Нет слов…ну вот никак…куча мыслей в голове, но с чего начать и как описать это состояние, я затрудняюсь, весьма неоднозначный, недосказанный и противоречивый фильм, где тема так и не была раскрыта полностью, сюжет переделан, концовка иная. Если бы я смотрел вначале фильм, никогда бы не взялся за книгу, с другой стороны, возможно захотел узнать подробности того, что они не вместили в кино, так как у кого был именно этот процесс, то я полностью понимаю человека, у которого останется после просмотра 100 вопросов и все без ответов.

Да, эти вопросы были и после прочтения книги, но смысл их и глубина была более тонка и корнями своими уходила ближе к философии, здесь же вопросы куда проще, они скорее оставили цепочку в стиле «вроде все понял, но ничего не понял».Это как слова, написанные не вспомню кем и боюсь ошибиться передать дословно, но постараюсь: «я есть и меня не надо».В общем, посмотрел, оставил вопросы и забыл. В сущности я и сам не понял, как можно было сделать фильм, который перешагнув из формата в стандартные полтора часа в два часа, так и не смог передать всю гамму чувств, а череда событий выглядела как сумбур и попытка в 30 секунд вместить отрезок, который должен тщательнее рассматриваться. Да, я пустил однажды слезу, но эта слеза была как воспоминание о книге, их драматизме, а не о подаче материала из фильма. Куда спрашиваю я делась вся гамма чувств, описываемых в книге и так скомканно и сжато перенесена в фильм? Вопросы вопросы. Возвращаясь вновь к ним, можно провести очередные параллели того мира из книги, который нес меня и углублял всё дальше, при этом сумев полностью погрузить моё Я в главного героя, жить вместе с ним, переживать, любить и страдать, итогом которого стало не побоюсь этого слова переосмысление жизни, моего альтер-эго. Можно бесконечно долго рассматривать этот фильм сквозь призму и череду событий, но никто меня не переубедит, что фильм в той обертке, что преподнесли его нам-он не нужен. Как отчет и радость для истинных фанатов Вишневского-да, но скорее это можно назвать словами «подсластить пилюлю».

«Одиночество в сети» — польская мелодрама 2006 года и единственная экранизация замечательного романа Януша Вишневского. Что я могу сказать: книга в сто раз лучше, чем фильм. Книга читается на одном дыхании и является прекрасным романом. Герои в нем живые и интересные. В фильме же герои получились какими-то холодными и безжизненными, а история показана очень и очень скучно и натянуто.

Мы видим, как женщина и мужчина знакомятся в интернете и начинают общаться. Это общение превращается в нечто близкое и родное, и они понимают, что стали очень близки, родственными душами, и теперь им хочется только одного — увидеться в живую…

Вообще Януш Леон Вишнеский интересный и талантливый писатель, и его роман «Одиночество в сети» стал бомбой своего времени и покорил много людских сердец. И все-таки хотелось увидеть фильм тоже такой чудесный, как книга, но то что мы видим, не есть хорошо. Перед нами неинтересное и безжизненное кино, которое плохо снято и как-то безвкусно. Актеры немного переигрывали, а где-то не доигрывали, поэтому было не интересно смотреть.

Перед нами провальная и ничем не примечательная экранизация, которая только портит знаменитый роман «Одиночество в сети». Могу сказать только одно: не смотрите этот фильм, а лучше читайте книгу, она в сто раз интереснее и чувственнее.

P.S. Думаю, если бы Голливуд взялся за экранизацию этого романа, то получилось бы что-то стоящее.

4 из 10

У меня есть такая привычка — во время прочтения книг воображать, какой могла бы быть экранизация. В процессе знакомства с романом Януша Леона Вишневского «Одиночество в Сети» я изначально не мог себе представить, как это повествование можно в принципе переложить на киноязык и сделать динамичную ненудную и яркую вещь. Есть такие книжки, которые, в моем представлении, невозможно экранизировать. Например, я совершенно не понимаю, как можно было бы сделать киноверсию маркесовского романа «Сто лет одиночества» (кстати, тема перекликается!), чтобы это не казалось бредовым рассказом сумасшедшего, ходящего по кругу со всеми этими повторами имен и судеб членов семейства Буэндия.

Поэтому я очень удивился, узнав, что есть экранизация книжки Вишневского, которой (книжке, а не экранизации) некоторые люди придают прямо таки культовый статус (что мне не очень понятно). Но еще больше меня удивило (уже после просмотра этой, так сказать, «экранизации») что сценарий писал лично Вишневский.

Писатели очень часто сетуют, что сценаристы в погоне за вниманием зрителя бездушно уродуют оригинальные произведения. Тут, казалось бы, идеальная ситуация — писатель и делает сценарий. И здесь мое удивление возвелось уже в какую-то кубическую степень. Как такой сценарий мог написать и как такой фильм к выходу мог допустить автор неплохого, в общем-то, местами текста? И главное — зачем? Тут у меня несколько вариантов: 1) чтобы было 2) подзаработать денег на имени успешного литпродукта 3) вывести полюбившихся героев на экран. Если первый вариант двигал Вишневским, то удалось на ура. Если второе — полный провал, если третье — тем более. Так все же, зачем?

Пытаясь что-то сказать о совершенно провальной экранизации романа Теккерея «Ярмарка тщеславия» 2004 года, я ну никак не мог поверить, что в ближайшем будущем столкнусь с еще более ужасной попыткой воплощения на экране литературных образов, я не мог даже представить, что это в принципе возможно. Оказывается — все возможно.

Главная же беда этого фильма не только в том, что здесь зрителю дается краткий пересказ краткого пересказа книжки Вишневского. Подлинная беда этой картины — стертость смыслов. Узнаваемые и важные фразы из книжки проговариваются, но никакой смысловой нагрузки не несут, они вставлены в действие картонно и нелепо. Сюжетные линии подхватываются и тут же бросаются… Как вообще можно за полторы минуты рассказать историю Натальи, повлиявшей так сильно на главного героя? Как можно за 30 секунд рассказать историю Дженифер и за две минуты историю Джима из Нового Орлеана? Как можно вместо двух подруг Евы оставить одну, свалив в один персонаж черты тех двух подруг? Зачем менять финал? За годы с момента выхода книжки изменилось мнение, мироощущение что ли у писателя? Это нелепица какая-то.

Сами по себе актеры неплохие. Нельзя сказать, что они что-то проваливают. Они даже хороши в рамках материала, с которым им приходится работать. Но материал этот, увы, слишком низкого качества. Халтурка, иначе и не скажешь.

1 из 10

(поставил бы меньше, если бы мог)

P.S. Витольд Адамек, режиссер этой картины, работал ранее в качестве оператора с Кшиштофом Кисьлевским. Очередное доказательство того, что каждый должен заниматься своим делом. Незачем блестящему оператору идти в режиссеры, чтобы снимать вот такое кино…

При прочтении книги у меня сложилось не самое приятное впечатление. Было слишком много лишнего. Когда начинаешь смотреть фильм, думаешь — они могли бы убрать все то, что тебе так не нравилось, и оставить лишь самое важное. И они так и сделали. Только вот понятия о важном у меня с режиссерами и сценаристами различны. Поэтому, на мой взгляд, они убрали из книги все — и нужное и ненужное. Да и еще свое что-то придумали, к слову, это было не к месту и явно не вписывалось в сюжет.

Нарушена хронология книги. Понятно почему, потому что сама книга задумана таким образом, что не совсем понятно когда начинается история, когда она заканчивается, много отсылок в прошлое не добавляют ясности. Фильм попытался выстроить свою логическую цепочку которая ничего хорошего не дала.

Те, кто не читал этот роман, ничего не поймут. Половину сюжета, причем важного для раскрытия образов персонажей, вырезали.

К слову о персонажах и актерах. Якуб — в книге виделся совсем другим, экранный образ получился слишком женственным и печальным. Эва — красивая актриса, с отвратительными актерскими данными, которая непонятно как могла пройти кастинг на эту сложную, с эмоциональной и психологической точки зрения, роль. Муж Эвы — с учетом его полного отсутствия в фильме как персонажа, влияющего на Эву — все равно кто бы его играл. Ася (ну или кто она) — тоже безразлично что за актриса, пресная и запоминающаяся. Вторую подругу, к слову, убрали. Дженнифер : по фильму-деваха, снявшаяся в непристойном виде на камеру; по книге-важная часть жизни Якуба, заставившая его изменить взгляды на некоторые вещи.

Наталья — «лучик света в темном царстве». Великолепно подошла визуально под персонажа, смогла передать своим коротким появлением в фильме, те эмоции, которые были у книжной героини. Если бы в фильме ей уделили больше внимания, я уверена — она бы сыграла так, что ни у кого не осталось бы сомнений что она — та самая Наталья о которой писал Вишневский.

На этом все положительное в фильме заканчивается, хотя оно и было всего одно — Наталья.

В общем и целом те, кто читал роман Вишневского будут разочарованы, а те кто не читал — ничего не поймут. Жаль было потраченного времени на эту картину.

1 из 10

До просмотра этого фильма я не была зарегистрирована на КиноПоиске, но этот фильм дал мне непреодолимое желание высказаться. Увы, я не могу сказать ничего хорошего. Я читала книгу, с восхищением, с интересом. Всех героев, кроме, наверное, Натальи, я представляла совершенно иначе. Конечно, фильм — это произведение режиссера, и ожидать полного соответствия с книгой было глупо, но чтобы настолько испортить произведение, надо было хорошо постараться.

Эву (хотя в книге ни разу не фигурирует ее имя) я представляла себе иначе. Намного. Брюнетка, с формами, сексуальная и привлекательная. А что я увидела? Эва показана какой-то серой мышью. В книге подробнейшим образом описывается ее одежда, белье, макияж и прическа, а в фильме не было практически ничего кроме «деревенской косички» и водолазок под горло.

В книге большое внимание уделяется музыке. Там перечислены авторы, композиции, тексты. Разве что-то было в фильме? За исключением пары минут, все происходило в полнейшей тишине.

Мои впечатления о книге фильм никак не изменил. Люди, которые смотрели «Одиночество в сети» не читая его, считают, что смысл фильма во влиянии Интернета на нашу жизнь. Прочитав книгу, понимаешь, что в одном произведении рассказывается много жизненных историй (история о Наталье, Дженнифер, да в конце концов о мозге Энштейна), а Интернет (точнее, их переписка) просто связывает все эти истории воедино, делает их уместными и логичными.

Книгу я советую каждому человеку добавить в список «Необходимо прочитать», а вот фильм. Без знания произведения смотреть его совершенное не имеет смысла, а посмотрев его после прочтения, это не вызовет у вас ничего, кроме возмущения.

Начну с того, что до просмотра знал, что есть такой писатель Януш Вишневский, очень известный, по роману которого и снят фильм. Роли это большой не сыграло, просто обычно мы, зрители, воспринимаем факт экранизации известного произведения (или его автора) как нечто грандиозное. Не «Сумерки» и «Голодные игры», конечно, но наши ожидания не всегда оправдываются.

Картина носит мрачный настрой и оттенок на всём протяжении. Я уж молчу о хоть каком-нибудь юморе. (Разве что помощница героя, прямо намекавшая на интим). Действия всех персонажей растянуты, разговоры долгие, всё происходит неспеша. Например, героиня может открыть глаза, пять минут лежать, потом столько же смотреть на подушку. Я просто ждал, когда же наконец закончится фильм! Могу понять, именно ожидание общения и встречи и подтолкнуло растянуть сюжет как можно больше.

Понравилась идея — написать свои мысли первому попавшемуся человеку в сети — а дальше сближаться по мере возможности, и решиться на встречу в реальной жизни. Разве мы так не делаем? Ну, разве что не бросаемся со всеми нашими друзьями по переписке встречаться.

Фильм во многом спасает саундтрек. Красивые, спокойные композиции для медитации, почти все без слов, одна инструменталка. Красиво снята архитектура и некоторые эпизоды на ее фоне в Германии, Париже, Америке. Как и закадровый диалог между героями, которых разделяют километры. Обратите внимание на дом, в котором живет главный герой — очень интересной конструкции.

Таким образом, герои весь фильм томят себя ожиданием встречи, рассуждают о жизни в целом, вспоминают какие-то моменты из прошлого, и готовятся. Мне кажется, чем дольше они готовятся, тем больше испытывают страх, нежели неукротимую страсть.

Напрашивается сравнение на «Неспящих в Сиэтле». Только здесь всё более глубже по внутренним переживаниям. Очень красивая актриса, исполнившая главную роль.

Запомнились некоторые фразы:

«Из всего, что вечно, самый краткий срок у любви»

или

«Ждать и скучать — не одно и тоже? Когда ждешь, не просыпаешься в пять утра, отказываясь от самых лучших снов. Когда ждешь, молоко не теряет своего вкуса. Когда скучаешь, — да».

Некоторые моменты остались непонятыми, считаю, многие были попросту лишними. Оригинальной показалась очная ставка разума, сердца и своего внутреннего голоса, на которую всю компанию вызвала героиня. Не стоило так затягивать повествование, можно было уложиться короче и динамичнее, пусть это не боевик, а мелодрама о виртуальной любви.

6 из 10