Рецензии

Очередная (какая же уже по счёту?) экранизация бессмертного бестселлера от Эмили Бронте. Чтобы не сбиться в конвейер, то при постановке этого широко распространённого произведения, каждый пытается переиначить, что-то добавить своё. Вот и эта экранизация 2011-го года кинопроизводства Великобритании (а то кого же ещё!) от режиссёра Андреа Арнольд, которая дважды была лауреаткой Приза жюри в Каннах, не стала исключением — «Грозовой перевал» вновь получил заметные изменения.

В данном случае изменения, кто знаком с классическим романом, налицо — главный герой по имени Хитклифф оказывается не цыганом, а чернокожим. В последнее время тенденция на абсолютную политкорректность к чернокожему населению и в кинематографе начинает переходить все границы. Нет, я не расист, но не отдавать в рамках искусства больше, чем пытаться угодить политической направленности, — это уже не независимое кино, а попытка подольститься. В этой версии «Грозового перевала» появление чернокожего героя выглядит именно так. Будто классика мировой литературы внезапно переметнулась в стезю последних американских шагов в виде извинений афроамериканскому населению.

Ничего подобного Эмили Бронте не писала. Там даже не было и близко каких-то этнический акцентов, она только показала, как бедняк не может стать ровней аристократу, а будь там цыган или, может, румын или венгр — это не так было важно. Не было там мотивов на цыганский менталитет и их образ жизни, там было столкновение слоёв, критика неравноправия, которая была только усугублена выражением английской надменности и попытках людей в описках лучшей жизни доказать, что они не хуже. А когда ещё и врывается всепоглощающая любовь, так и до мести и ненависти далеко. В общем, смотрится данный «Грозовой перевал» как очередной фильм, покушающийся на уровень классики по тематике межэтнических столкновений с проблемами сегрегации. Но отнюдь не как английское кино, его стиль был утерян.

Лишь оператор ленты Робби Райан каким-то образом переносит при просмотре на ветреные и дождливые долины Туманного Альбиона (за что и будет вознаграждён особой премией Венецианского кинофестиваля), но на этом, пожалуй, и всё. Никак не представляется в роли Хитлкиффа ни Соломон Глэйв (в молодости), ни Джеймс Хаусон (взрослый соответственно), сыгравший пока свои первые и единственные роли в кино. Никакого внутреннего напряжения, никакого всплеска эмоций, никаких запредельных чувств, словно обыденная ситуация происходит в семье Эрншоу. Из этого исходит, что и любви и конфликта не происходит между Хитклиффом и Кэтрин, его возлюбленной. Кайа Скоделарио, сыгравшая Кэтрин, сыграла неплохо, что-то в ней было, но всё же такое ощущение возникло лишь на фоне остальных безвкусно сыгравших актёров.

Это не первая мною просмотренная экранизация «Грозового перевала», ничего хорошего и отличительного я в ней не нашёл. Как и раньше на первом месте торжествует экранизация с Рэйфом Файнсом и Жюльет Бинош в главных ролях. А это — скучное и бесцветное зрелище и лишь порывы ветра напоминают про трагическую историю любви в глубинке Англии.

2 из 10

Начну с того, что роман я читала много раз и являюсь его большим поклонником. Также ранее смотрела блестящую экранизацию с Томом Харди и Шарлоттой Райли в главных ролях, поэтому у меня было с чем сравнивать.

Фильм, как мне кажется, очень неординарный, «не для каждого». В нем нет какой-то животрепещущей интриги или «необычности мыслей» героев, почему слепого обожания у зрителя он и не вызывает. Но. В нем есть куда более ценная составляющая, к сожалению, так редко встречающаяся в современном кинематографе — истинная, я бы даже сказала, животная страсть, будоражащая сознание и ломающая судьбы нескольким поколениям.

Еще одним плюсом этого фильма является необыкновенная чувственность по отношению к природе — природа сама как независимая персоналия живет своей неугомонной, ветреной жизнью. Вересковые пустоши как символ упрямства Хитклиффа и Кэти, их эгоцентричности и в то же время необычайной привязанности друг к другу значительно улучшают целостность восприятия постановки. Момент, когда ветви деревьев упорно бились в окно, нагоняя тем самым мрачную атмосферу, присущую первоисточнику, — вызвал у меня восторг! Ни чем не хуже сцена, когда дети сидят на полу и вертят в руках перья куропаток и чибисов, так же, как и не менее символично завершение фильма — гордый Хитклифф идет по заросшим полям и последнее, что мы видим, это, выпавшее из крыла птицы, маленькое черно-белое перо.

Не буду лить воду понапрасну и сразу перейду непосредственно к минусам. Тот факт, что главного героя сыграл чернокожий Джеймс Хоусон поначалу настораживает, но потом это, в какой-то мере, оправдывается, хоть и неопытной, но очень натуральной и искренней игрой с его стороны. Кая Скоделарио, любимая мной по другим ее работам, внешне оказалась очень близкой к устоявшемуся образу Кэтрин Эрншо-Линтон, но мне немного не хватило того озорства, дикости и блеска в глазах, присущих Кэти пера Бронте. Линтон и Хиндли полностью меня разочаровали. Первый был больше похож на пятнадцатилетнего подростка, переодетого во фрак и непонятно что забывшего на съемочной площадке, а второй на скинхэда, только что вышедшего из тюрьмы и барыжащего на досуге героином. Образ Нелли и Изабеллы получились очень книжными, необычайное сходство! Но Андреа Арнольд, видимо, посчитала, что история этой невероятной любви их не касается, поэтому в кадре им достаточно появиться пару раз — в итоге персонажи остались абсолютно нераскрытыми.

Многих смущает то, что у киноленты отсутствует какой-либо саундтрек и единственное, что мы слышим — это порывистые завывания ветра; но ведь в реальной жизни, когда нам очень плохо или, наоборот, хорошо, не играет никакой музыки, поэтому это придает фильму только больше естественности. Однако вечно трясущаяся камера, присущая артхаусу, меня совсем не впечатлила. Что касается, конечной фолк-песни Mumford & Sons — The Enemy, могу сказать, что она очень точно передала атмосферу фильма и завершила общее впечатление противоречивыми чувствами.

Восприятие данной экранизации зависит только от вас, от вашего склада ума и душевного настроя, режиссера бранить не стоит.

6 из 10

за попытку внести что-то новое в столь полюбившееся всем произведение.

Итак, это еще одна экранизация, точнее я бы сказала полуэкранизация, романа «Грозовой Перевал» Эмили Бронте.

Такую скверную экранизацию я давненько не видела. Очень много отсебятины, сюжет урезали и экранизировали только половину. Это кошмар какой-то! Хоть я и не являюсь фанаткой творчества Эмили Бронте, но все же уважаю его, поэтому все таки решила посмотреть этот фильм. Да и к тому же тут играла одна из моих любимых актрис — Кая Скоделарио, которая мне, как и многим другим, полюбилась после роли Эффи в сериале «Молокососы». Но, перейдем к фильму.

1. Сюжет. Он ужасен, он просто наиужаснейший! Как я уже сказала книгу переврали, обрезали и сократили наполовину. Даже любовь Хитклиффа и Кэти толком не показана и не раскрыта. Фильм заканчивается вообще каким-то бредом. Такое ощущение, что создатели сняли пол фильма, а потом им стало лень и они бросили эту затею.

2. Актеры. Из всего каста мне более-менее понравилась только Кая Скоделарио. Хотя, играла она весьма посредственно, ни в какое сравнение с Шарлоттой Райли из экранизации 2009 года, но все же смотрелась она лучше и намного убедительнее, чем остальной каст. Но вот кто убил меня больше всего — это Хитклифф. Насколько я помню, в книге, да и в других версиях он был цыганенком. Но как он окрасился в темный цвет кожи я так и не врубилась. Да, Хитклифф в этой экранизации темнокожий парень. Ладно Бог с этим, но актер был просто ужасен. Он не смог раскрыть характер Хитклиффа и на половину. Весь фильм ходил с каменных и угрюмым лицом. Об остальном касте я и говорить не хочу, а то расплавлю клавиатуру плюясь кипятком.

3. Саундтрек — был очень слабым. Он не врезался в слух, вообще никак не запоминался. Если, опять же, вспомнить экранизацию 2009 года, то музыкальное оформление этого фильма я помню до сих пор.

4. Визуальная сторона. Но, тут особо придраться не к чему, это наверно единственный плюс фильма. Картинка была весьма мрачной и красивой.

5. Ну и последнее — атмосфера, а точнее ее полное отсутствие. Фильм не цеплял, не затягивал. Не было ни интереса, ни напряжения. Все уныло и скучно.

В общем, очень скучный, унылый фильм, с ужасным сюжетом и не менее ужасной актерской игрой. Ни тем кто читал роман, ни тем кто его не читал он вряд ли понравится. Ужасно!

1 из 10

Экранизация столь нашумевшего английского романа Эмили Бронте «Грозовой перевал» с неоднозначной версией режиссера Андреа Арнольд, пожалуй, провальное воплощение на экране классического литературного произведения.

Выбор героя на главную роль должен был шокировать зрителя с первой же минуты. И это происходит с радикальным решением Арнольд, отдавшей предпочтение чернокожему Хитклифу, а не цыгану, образ которого хоть и не задан в романе Бронте, но стал уже закономерным с десятком предыдущих экранизаций этого романа. Притом истинная причина такой кардинальной перемены лежит в неудаче кастинга на роль паренька с цыганской кровью.

Усыновленный владельцем небольшого поместья Мистером Эрншо и нареченный именем Хитклиф, маленький дикий араб-сирота не в состоянии ужиться с детьми Эрншо. Сын Хиндли испытывает ненависть к новоиспеченному брату и после смерти отца принуждает его работать на конюшне. Его сестра Кэтрин испытывает взаимную симпатию к Хитклифу, но в конечном итоге отказывает ему из-за его бедного социального положения. Впрочем, Арнольд, выбрав на роль главного героя чернокожего мальчика, усложняет ситуацию: кроме мотива социального неравенства здесь возникает и расовое различие. Хитклиф пропадает на три года и возвращается обеспеченным джентльменом, готовым мстить. В то время как Кэтрин выходит замуж за богатого соседа Эдварда Линтона, с приездом Хитклифа начинаются коренные изменения в судьбах героев.

Арнольд можно обвинять во многих отступлениях от оригинала, но выброс из сюжета фильма столь важной второй части, в которой как раз и объясняются мотивы такого агрессивного поведения Хитклифа, просто не мыслится теми, кому посчастливилось заранее прочесть роман Бронте. В работе Арнольд понятие о чувственности уходит далеко назад, уступая место жестокости, а тема морального насилия, описанная в книге, сменяется физическим. В концовке этой части должны были найти своё отражение дети главных героев, на судьбах которых нависнет родовое проклятие родителей.

Вообще, такие противоречивые шаги Арнольд не могли пройти мимо критиков. Арнольд до работы над «Грозовым перевалом» уже получила известность с фильмами «Аквариум» и «Красная дорога», в которых отражена ужасная по своей правдивости подростковая реальность. Кстати, такую же скандальность тем выявляет Валерия Гай Германика (сериал «Закрытая школа»). После этого Арнольд вступает совершенно на другую творческую тропу. Она посягает на классический легендарный сюжет романа. Любопытно-любопытно.

Подготовка фильма проходила в строжайшей секретности. Были слухи о том, что на роль Кэтрин пробуются Линдси Лохан, и Натали Портман, и Джессика Альба, а на роль Хитклифа стильный Майкл Фассбендер. Тем не менее, Арнольд приходит к нетривиальному решению, выбирая в конечном счёте на главную мужскую и женскую роль малоизвестных актеров — темнокожего Джеймса Хаусона и малоизвестную актрису Каю Скоделарио. Оно и к лучшему. Ведь абсурдно было бы видеть, к примеру, изущную Портман, капающуюся в грязи. Молодые дарования успешно справились со своей миссией. Это и неудивительно: текстовая наполненность сходит практически на нет, уступая место вместо диалогизированного слова визуальной выразительности. Именно акцента на каждом кадре пытается добиться Арнольд при съемках.

Арнольд в создании фильма вступила в сотрудничество с оператором Робби Райаном, благодаря которому фильм получил приз за лучшую операторскую работу в Венеции. Впечатляет, что Райан снял весь фильм ручной камерой. Критики поговаривали, что мастерство Райана ничуть не уступает потрясающим по красоте картинам Эммануэля Любецки в фильме Терренса Малика «Древо жизни», так старательно работающего над каждым кадром, доводя его до эстетического совершенства в глазах смотрящих. Но по-моему Арнольд и Райт переборщили и довели изображение до гротеска, который порой вызывает пренебрежение зрителей. Да, живописны виды на холмы, Мыс Скворцов, вересковые пустоши. Но для тех, кому не впервой наблюдать с экрана традиционные английские пейзажи 19 века, безупречно показанные в экранизациях романов Джейн Остин и Шарлотты Бронте, фон событий в «Грозовом перевале» не покажется столь впечатляющим. Скорее, намного больше зрители будут поражены неистово дрожащими движениями камерой в руках Райана, так и тяготеющего к крупным планам в изображении зайцев и насекомых. Сама Арнольд призналась, что намеренно вписывала эти сцены в сценарий, дабы заострить внимание к скрупулезным деталям. Тем самым, она стремилась воссоздать аутентичную атмосферу. По-моему, это стремление достигло фанатичных масштабов: уж слишком много стрекотания сверчков, лошадиных глаз, птичьих косточек на фоне постриженных лугов и освещенных закатным солнцем полей. Да и идея смещения ракурса камеры с более привычного и выигрышного ракурса на землю, в камни и грязь, противоречива. Это ли описывала сама Эмили Бронте в романе? Вовсе нет.

Обилие героев и сложный сюжет привлекали многих режиссеров к решению экранизировать «Грозовой перевал», который насчитывает едва ли не большее количество экранизаций, чем роман сестры Эмили «Джейн Эйр». Среди исполнителей роли Хитклифа были и Лоуренс Оливье, и Рэйф Файнс, удостоившиеся положительных отзывов.

Если уж и смотреть современную экранизацию «Грозового перевала», то не с целью соотнесения её с печатным оригиналом. Бессмысленно. Да и чего уж точно не стоит делать — начинать знакомство с классикой с просмотра этого фильма: разочаруетесь. А вот для сравнения с другими экранизациями одноименного романа, созданными практически а ж век назад, будет увлекательно.

Сразу скажу, что я была достаточно предвзято настроена к очередной экранизации «Грозового перевала». Первой, самой ранней версией для меня была экранизация 92 года. Уже после была книга. Фильм был великолепен, но заметно уступал первоисточнику. Дальше были все остальные экранизации, из которых, пожалуй, выделю фильм 39 года. Все остальное прошло «мимо». То Хитклиффа превращают в тряпку, то Кэти вся из себя жертва, или другая крайность- деревенская сумасшедшая. Они, на мой взгляд, стоят друг друга. Оба тираны и оба жертвы друг друга.

Эта экранизация мне на удивление очень понравилась. В ней есть то, чего откровенно недостает в «Грозовом перевале» 1992 года. Изначально это история о зарождающейся детской любви, потом уже из этих детей растут мстительные, эгоистичные, и чертовски обаятельные взрослые. Мне интересно было наблюдать в этом фильме их взросление и сатанение, что ли. На фоне этого мрачного, уродливого, больного дома. И потрясающей, дикой, природы.

Они — под стать окружающей их атмосферы. Полное ощущение, что люди, предметы, стены, их окружающие никак не содействуют развитию, любви, радости. Всюду грязь, отваливающиеся куски штукатурки… разруха, уведание и смерть.

И природа- завывающий ветер, дождь, холод… Какая-никакая, а жизнь. Много природы, много звуков, порожденных природой. Вообще, это, наверное, один из главных персонажей. И у этого действующего лица есть цвет, звук, движение и изменение.

Теперь об актерах. Неожиданный и смелый шаг взять на главную роль темнокожих актеров. Об этом уже много писали- здесь отсылка к самой книге, к Эмили Бронте. Неожиданно, но оправдано, на мой взгляд. Не знаю, как вы, а я в эту историю верю больше, чем во многие экранизации «любви Кэтти и Хитклиффа». Они оба под стать друг другу. Дикие, как природа, их окружающая, жесткие и мрачные, как и сам «Грозовой перевал».

Отдельно хочу сказать о брате Кэти, Хиндли и Линтоне. На мой взгляд, очень удачный подбор актеров на эти роли.

Отдельное внимание на возраст актеров. При всем таланте и мегаопыте Жюльет Бинош и Рэйфа Файнса, все же это история детей и очень юных взрослых. Здесь они смотрятся более гармонично, что ли.

И, подводя итог написанному, браво, Андреа!

«В этом фильме рассказывается история двух поколений семейных кланов Эрншо и Линтон, — история о сложном переплетении их жизней и судеб и о роковом проклятии…', — бла-бла-бла, гласит описание к фильму.

Ничего подобного в «Грозовом перевале» Андреи Арнольд нет. И ни намека на эпичность сюжета, которая, несомненно присутствует в книге. Поэтому Экранизация — более чем сомнительная. Мягко говоря.

Мне кажется, «каст» не удался. Довольно слабенькие актеры и не просто нераскрытые образы. но, главным образом, неверно понятые, то ли самими актерами, то ли режиссером. Но не суть. И дело даже не в том, что Хитклиф, почему-то, оказался негром. Кая Скоделарио (Кэти), сыграв за свою жизнь в паре подростковых сериалах, видимо, решила, что готова к серьезным драматическим ролям. Меня может быть никто и не спрашивает, но я так не считаю. Вечно накачанной амфетаминами британской школьницей, она выглядела гораздо более гармоничной.

Эта повальная мода последних лет на съемки фильмов отдающих «артхаусным запашком» как-то уже и не удивляет, и не впечатляет, и тем более, не восхищает. Это же классика, да еще и английская! А значит — игра слов, британский характер и пр. пр. все это должно быть! Словом, сценарий тоже слабенький.

НО, не смотря на это, вся история смотрится с наслаждением! Снято так красиво, что кажется, в главных ролях холодная туманная британская природа, а не пара влюбленных деток. Даже грязь настолько «фотогенична», что хочется оказаться на месте героев, резвящихся в этой черной жиже. Глаз не оторвать!

А потому, оператору — твердая пятерка! Плюс один балл за саундтрек Mumford&Sons.

6 из 10

Благодаря картинке.

Когда Ф. М. Достоевский писал эти строки, он и предложить не мог, что в искусстве появятся люди, подобные режиссеру Андреа Арнольд. К Достоевскому я еще вернусь, а сейчас более подробно остановлюсь на фильме.

Это не первая экранизация романа Эмилии Бронте, которую я смотрела. Мне не понравилась ни одна. Дело даже не в таланте кинематографистов, дело в самом романе, крайне сложном для экранизации. Роман сложно структурирован, повествование в разных частях ведется от разных лиц, в нем много персонажей и все они несут определенную смысловую нагрузку для раскрытия психологического портрета основанных действующих лиц.

На этот раз нам предлагают крайне радикальную экранизацию. И настолько же, на мой взгляд не удавшуюся. Судите сами: Хитклиф, из смуглолицего цыгана, превращается в то ли в мулата, то ли в негра. Хиндли ненавидит его не из ревности к отцу, а просто потому, что расист. Соответственно, насилие, как и чувства, и мотивация опускается на нижний план и из психологического превращается в физическое.

Эрншо, хоть и не богатые, но дворяне, превращаются в форменных скотов, живущих в грязном хлеву.

Любовь превращается в похоть. Все упрощается до схемы любить — убить. И, в придачу, куча фрейдистских намеков в детской привязанности.

Утверждают, что экранизация максимально современная. Господа, человек, в том числе и современный, гораздо сложнее! Любой. Даже Хитклиф. Человек — образ и подобие, все-таки. «Бог с дьяволом борется. А поле битвы — сердца людей», — как говаривал все тот же Федор Михайлович.

Теперь об операторской работе. Говорят, для эстетов она по новому раскрывает образы действующих лиц. Но, честно говоря, избыточное количество бесконечных видов йоркширской природы раздражает, тем более, что в романе образы прекрасно раскрывается как в диалогах, так и в монологах.

И здесь уже возникает много вопросов к сценаристам. В фильме все диалоги упростились до односложных предложений а вместо монологов мы лицезреем битье лицом об пол или ствол дерева. Я понимаю, что кино — искусство визуальное, но это не значит, что герои Э. Бронте разучились разговаривать. И почему сценарий обрывается на половине романа? Куда подевалась столь важная для понимания образа Хитклифа вторая половина романа? Очевидно, она не достойна столь новаторской экранизации.

Актерская игра поражает невнятностью. Вместо страстных, полных стихийной жизни образов, нам предлагают истеричных похотливых типов, которые не в силах справиться со своим желанием.

В итоге, из двух часов экранного времени запомнились лишь насекомые, крупным планом спины героев, ветка с противным звуком бьющаяся о стекло и виды Йоркшира, снятые трясущейся камерой и почему-то не в фокусе постоянно.

2 из 10

Опустим тот факт, что я один на миллион арт-хаусный фильм отнесу в раздел как искусство кинематографии.

Даже не будем брать в расчет, что я обожаю эту книгу. Я ненавижу и понимаю Хитклиффа. Я в восторге от Кэти - она истинная роковая женщина в своем упрямстве и озорстве. Я плакала. Я прочитала ее за день, читала до 5 утра, потому что не могла остановиться. Я чувствовала всю боль героев. Перст судьбы и возмездия, коим возомнил себя главный герой, стоял у меня в горле комом еще неделю после прочтения.

И как после такого можно ждать чего-то от документально хоум-видео на тему 'Мой уиг-энд в вересковых холмах, или как мы с друзьями напились самогона и сняли Грозовой Перевал'?

Разочарована. Подавлена. Пишу рецензию а в проигрывателе фильм на 106 минуте. Нет сил больше смотреть на холмы и мотылей или слушать журчание воды. Нет, нет, я тот еще любитель природы. Я люблю натурализм, но без излишнего фанатизма... Я девять лет училась в классе театра, и актеров я бы убила. Я живу в живописном месте. Поверьте, я умею ценить пейзаж, хотя подобные холмы в траве у меня каждый день за окном. Актерский состав, повторюсь, ужасен. Все, кроме 'Хиндли'. Я не Станиславский, но я 'Не верю!'.

Почему Хитклифф - мавр? Ну хорошо, спишем на 'авторское, креативное видение'.

Почему Кэти такая унылая? Девочка, которая (по книге) находила радости даже в такой мрачной жизни, больше похожа на бесноватую дуру с приступами апатии, чем на озорную кокетку от природы, умеющую влюблять в себя одним взглядом.

Я привыкла к тому, что режиссеры вертят и крутят классику. И похуже видела экранизации шикарных произведений. Но после этого фильма четкое ощущение что вылили ушат грязи, вонючей и мерзкой и и без того грязненькое дельце и назвали 'искусством'

Убогий сарай, вместо 'упадочного, но все еще внушающего трепет поместья, с отвесной наветренной стеной, с высоченными воротами и мощеной площадкой'. Эрншо были небогатыми, но 'благородными'.

Почему, дети выросшие на воле, вместо любознательных и раскрепощенных, показаны обычными свиньями?

Как нечитавшему зрителю вообще разобраться кто есть кто, не то что уж понять глубину замысла автора? Откуда взялась рыжеватая женщина и кто она можно понять только по одному моменту - Хиндли ее обнял (у которой кстати, от книжной 'болезненности' только один момент болезненного внезапного скрючивания), как течет время в этом месте, где парню много лет назад было 8...или ему было 13? а в 15 он выглядит так же как в 8? В ответ журчание поднадоевшей воды (вот-вот режиссер в своем до одури 'натуралистичном' фильме покажет истинный источник звука - писающего Хитклиффа).

Я три раза возвращалась к луже под стулом старого Эрншо. Что? Серьезно? Вот так вы представляете смерть - лужа под стулом и девочка возле тела голого мужчины???

Символизм с чибисами и ветка скребущая в окно это шикарно. Но тридцать раз показывать одинокое дерево на холме и розоватые осенние холмы - это слишком.

После первых же 15 минут хочется крикнуть автору 'Да поняли мы, поняли, что грязно, бедно, но зато поля красивые и воды много вокруг, покажи теперь сюжетную линию, ну хоть чуть-чуть!'

Момент с зарезаной козой. Кто не читал - пустые 1.5 минуты кровавого зрелища.

Где такие многословные диалоги и монологи(в том числе внутренние) героев?

Где метания Кэти, в ее наивности полагающей что даже свадьба с Э. не разлучит их с Х.?

Где пронизывающее чувство одиночества каждого из героев во всех этих хитросплетениях?

Ужасно. Безвкусно. Грязно. Пошло. До бессмыслия тривиально и утоптано. Акцент на животных и природе хорошо. Но он убивает всю суть - человеческие отношения, с человеческими чувствами и человеческими поступками.

Актера жалко. Зря бился головой о стену. Оно того не стоило.

2 из 10

За макросъемку.

Возможно, я субъективна. Наверно, поэтому мне ТАК понравился этот фильм.

Начну с того, что книгу я не читала. Многие говорили, что этот фильм хорош, но для тех, кто прочел книгу, потому что якобы многое опустили и не показали. Меня это не остановило, все равно решила посмотреть. Вообще даже не из-за всемирно известного романа, а скорее из-за саундтрека к трейлеру моей любимой группы.

То, что я увидела, поразило меня настолько, что я даже первые несколько часов после просмотра не могла ни с кем говорить. Даже промолчу о том, как я рыдала в самом конце, перед титрами.

Все это почему? Скорее всего, из-за глубокого удивления. Ведь когда ты получаешь совсем не то, на что рассчитывал, то и реагировать на это не можешь так, как собирался. Я, честно говоря, ожидала нечто похожее на «Гордость и предубеждение», или «Джен Эйр», или что-то в этом духе (опять же, книгу не читала и понятия о происходящем в ней не имела). Ничего не скажу, эти фильмы очень хорошие, но другие совсем. Так чем же так хорош «Грозовой перевал 2011»?

Во-первых, дело в актерах. Причем молодые непрофессионалы мне понравились даже больше, чем взрослые. Тут долго не останавливаюсь, все играли на высшем уровне: с эмоциями, точнее, с их эмоциональным отсутствием, с очень хорошими планами и так далее.

Во-вторых, природа. Да ее там было даже больше, чем какого-то активного действия, и это смотрелось ОЧЕНЬ хорошо. Я даже влюбилась в эту британскую бесцветную осень на самом деле.

В-третьих, операторская работа. Я в этом не разбираюсь, но выглядело все очень продуманно. Крупные планы выигрышны, общие — даже лучше. Не к чему придраться.

И, в-четвертых, полное отсутствие музыки. Не верю, что я это говорю, так как вообще не представляю и дня жизни без музыки, но здесь она была не нужна. Тишина как будто играла еще одну роль, вместе с природой и актерами.

На самом деле я не нашла ни одной сцены, которая бы мне не понравилась; ни одного плана, который бы не был говорящим и интересным. Такое чувство, что все компоненты отличного фильма, которые частично присутствуют в хороших фильмах, есть в этом фильме.

Иногда так бывает: посмотрел фильм, понравился. За что понравился — даже не знаешь толком. Можно сказать, что это применимо к данной ситуации, но я знаю, за что я его люблю.

10 из 10

За тишину, за поля, за ветер, за Джеймса и Каю, за Соломона и Шеннон, за второстепенных героев, за совсем не счастливый конец, за безумие.

То, что я увидела в этой картине, лишь на 50 процентов отражает суть самой книги, которая, кстати будет сказать, проникнута особой, тяжелой атмосферой. В этом, пожалуй, и есть главное сходство между романом и фильмом. Изобилие жестоких сцен, присутствие природы как одного из главных лиц в системе персонажей, весьма интересная и оригинальная подача повествования — всем этим и не только запоминается данная экранизация, режиссером которой выступила Андреа Арнольд.

Если этот фильм расценивать за самостоятельную единицу, не имеющую ничего общего со знаменитым романом, то вещь эта, могу честно сказать, потрясающая! Завораживающе. Захватывающе. Эмоционально.

Но если рассматривать действо, которое длится около двух часов, в соответствии с написанным Эмили Бронте, то, знаете ли, не дотягивает до уровня. Прочитайте книжку — убедитесь в этом сами! И вообще, я не сторонник той версии, что Кэти и Хитклифф — безумно влюбленные друг в друга люди, готовые на самопожертвование во имя справедливости. Они, скорее, жуткие эгоцентристы. Это их объединяет. Это их сводит вместе снова и снова. Кэти, взбалмошная и весьма строптивая особа, зная, как пренебрежительно относится к Хитклиффу ее семья, выходит замуж не за него, а за Эдгара Линтона, более влиятельного и образованного молодого человека, что наводит на весьма сомнительные мысли о бескорыстности содеянного ею поступка. Иными словами, пошла по более удобной и перспективной стезе. Хитклифф тоже не отличается покладистым характером и альтруистическими соображениями. Вопреки своим чувствам, питаемым к Кэти, зовет Изабеллу Линтон замуж. Чем это вызвано — непонятно. Хотя можно предположить, что такой исход выгоден прежде всего для него самого.

Честно признаться, если бы не знала сюжета романа, в фильме запуталась окончательно бы. Кто умер, почему умер, при каких обстоятельствах — этого вам фильм не покажет. Как говорится, доводите сами до ума, сообразительные вы мои. Да и поступки некоторых персонажей не всегда понятны, из-за чего картина может вызвать отторгающий эффект! Но в целом наблюдать за развивающимися событиями интересно.

7 из 10