Рецензии

Признаться, очень трудно начать, при наличии большого обилия переживаний по поводу этой картины.

Пол Томас Андерсон написал и поставил картину, ювелирно продумав, глубоко прочувствовав каждого из героев фильма.

Несколько судеб переплетены в незримую нить соотношений друг с другом. У каждого есть о чем сожалеть, о чем каяться; кто-то прикрывается под маской крутого пастыря «членов», вычурно и манерно преподавая как «подцепить пышногрудую блондинку», но вместе с тем вынашивая огромную боль детства, предательства отца и трагичной смерти матери.

Эта боль грандиозно выходит на сцену под управлением великолепного Тома Круза, когда тот в противоречивом смятении ненависти и любви, рыдает у смертного одра отца; простодушный полицейский встречает ту, что искал. Она же, в свою очередь, претерпев насилие от отца, становится наркоманкой и пытается зарыться в песках кокаина. Ее отец- известный телеведущий, судьба которого в точь идентична с судьбой отца Френка,- умирает от рака и просит прощения за все у своей жены.

Двое вундеркиндов- один- средних лет, невостребованный в обществе и имеющий один приоритет- вставить брикеты; другой- мальчик, восставший против натиска общества быть тем, кем его хотели видеть… Линда, полюбила своего мужа, умирающего от рака, бывшего некогда ширмой, для получения большого состояния, стонет от боли своих огрехов и бьется о стены безысходности, именуемой «алчность и цинизм». И несомненно, удивительный герой Хоффмана, так стремящийся хоть как-то помочь умирающему «плохому» папе.

Осознание, покаяние, боль, отчаяние, маленькая надежда, невидимое единство объединяют героев в некий «хорал» под удивительную музыку Эми Манн, где поют их души, где воспевается гимн печали своему прошлому и песня надежды. Просто надежды. Пусть прошлое не оставляет. Но если есть прошлое, то ведь есть и настоящее, где я могу принести на алтарь раскаяния свою маленькую исповедь. Есть и будущее, смотря на которое, я могу захлопнуть дверь перед прошлым и начать все с чистого листа.

Намек на одну из библейских казней- дождь из лягушек- прекрасная метафора, несущая в себе послание, оригинальное предупреждение Высших сил, что если человек не одумается и не начнет искать правильных приоритетов, то в его жизни может пойти дождь из огня и серы.

Но всегда есть надежда. Там, на периферии наших беззаботных или тяжелых или банальных жизней, есть одна ипостась- любовь, с которой нам рано или поздно придется столкнуться. Лучше это сделать самим. Просто потому, что однажды мы придем к концу самих себя.

Все относительно. Много совпадений. Фильм-притча о всех нас.

Пол Томас Андерсон открыл для меня, да я думаю и не только для меня одного, еще одну великолепную грань кинематографа. Поучительного. Откровенного. Умного.

Идеальный видеоряд, изумительная игра актеров, оригинальный монтаж. Никакой эксплуатации ситуаций. Напротив- чем дальше, тем краше и обворожительней. Техническая сторона фильма практически безупречна.

Посмотрите этот фильм. Обязательно.

Мой поклон мистеру Полу.

Шедевр!

10 из 10

Изумительный, глубокий, насыщенный и очень мощный фильм. Я смотрел его первый раз, когда был еще совсем ребенком, и, разумеется, остался вдалеке от происходящего на экране. Наверное, потому, что смотрел просто как на картинку.

И вот спустя много, много лет, я решил пересмотреть его из-за проснувшегося интереса к ранним фильмам Пола Томаса Андерсона. И о чудо! Это один из лучших фильмов, который я посмотрел за последнее время. Взрыв тепла и эмоций, эйфория как во время просмотра, так и много часов после него. Куча пищи для размышлений, актерская игра, сценарий, атмосфера — все просто совершенно! Этот фильм можно либо любить, либо не понять. Потому что люди разные, жизни разные, если этот фильм вас не задел, то это нормально, он просто не для вас, его нужно ощутить, ощутить его философию, в меру додумать и осмыслить, съесть в приправу со своим собственным опытом и мировоззрением, иначе картина покажется пресной.

Эта картина подарила мне маленький праздник, я благодарен создателям и лично Полу Томасу Андерсону огромный поклон и жду не дождусь его новых творений.

10 из 10

Первая часть фильма была немного утомительна и монотонна, но буквально через час или чуть больше всё изменилось. Само название фильма «Магнолия» очень символично, так как магнолия является символом и любви, и демонстративности. Этот фильм впечатляет сильным сюжетом и глубоким смыслом. Пересечение судеб героев, разные жизни, но по сути очень похожие. Жизнь показана не сказочкой, где вечный happy end (хотя кто знает…), а такой, какая жизнь на самом деле, со всеми её взлётами, падениями, потерями, осознанием никчёмности, изменениями…

Единственный минус этого фильма — это первый час или чуть больше. Фильм идёт по нарастающей, но начало фильма проходит очень тяжело не из-за того, что не интересно, а из-за того, что нужно было сделать чуть-чуть по-динамичнее и тогда всё было бы идеально. Но даже этот маленький недостаток не меняет отношения к фильму. Он замечательный. Таких глубоких фильмов ОЧЕНЬ мало.

8 из 10

Первые вступительные минут 5—10 смотрела, не отрываясь в ожидании чуда. Потом внимание начало рассеиваться, рассеиваться и на 42-ой минуте я уснула… проснувшись досмотрела. И абсолютно не пожалела. Фильм прекрасен!

Не люблю я Тома Круза — просто не переношу, но здесь… Эта сцена, когда речь зашла о его прошлом, а он молчит и смотрит… Это гениальная сцена! И вся жизнь его отражается в этом многословном молчании, в его, казалось бы, стеклянных глазах.

Нам специально показали обычное поведение этого человека — он ни секунды не может просидеть спокойно, беспрерывно хлещет кофе, постоянно производит какие либо действия — ходит, жестикулирует и т. д. Что может заставить такого человека застыть?

Это высшая драма. Драма детства, самая глубокая рана детства.

Поразил меня персонаж Джулианы Мур. Она отлично играет.

10 из 10

Когда-то этот фильм мне очень нравился, поэтому захотелось заглянуть на его страничку на Кинопоиске. Почитала отзывы, и решила пересмотреть «Магнолию» еще раз.
Видимо, со временем все-таки меняются жизненные приоритеты и те же самые вещи начинаешь рассматривать уже под другим углом. Вот так у меня было и с фильмом «Магнолия».

Первый раз я была от него в диком восторге и если бы тогда существовал этот замечательный сайт, это был бы очень восторженный отзыв. Но посмотрев его сейчас, я подумала — а от чего я, собственно говоря, в восторге-то была?

Ведь ни о какой гениальности по сути здесь речи быть не может. Есть просто довольно интересная картина, скроенная и сшитая по принципу лоскутного одеяла, когда из разных жизней разных персонажей складывается некий коллаж… Данный прием почти всегда срабатывает безотказно, т. е. вызывает определенные эмоции — начинаешь ощущать себя частичкой происходящего, чувство сопричастности — великое чувство… Поначалу это вызывает восхищение — то, насколько причудливо режиссеру удается переплести человеческие судьбы…

Возможно, в этом и заключается некий гениальный режиссерский посыл, о котором пишут зрители, о всепрощении, об искуплении грехов, о милосердии даже…

Но пусть меня простят поклонники «Магнолии», в фильме этого нет, на мой взгляд… Получился не коллаж, а мешанина. Сбросав много всего в одну кастрюлю, можно приготовить очень вкусное блюдо, а может получиться и совсем обратное — это ведь смотря что бросать и в какой последовательности.

Одним словом, после повторного просмотра вывод был неутешительным: кругом -сплошные подлецы, жестокие циники, шлюхи, самовлюбленные телеведущие, чей моральный облик также далек от совершенства и т. д. и т. п. Возникает мысль грустная и печальная — «Весь мир — бардак, все люди — б***».

Один только лягушачий дождь чего стоит — с претензией на некий символизм, но… слишком уж странный. Не дотягивает фильм до того уровня гениальности, чтобы данная аллегория не покоробила…

Однако, все же не могу сказать, что фильм совсем уж плохой, т. к. он дал возможность моему любимому Тому Крузу показать свой актерский талант во всей красе — как он упивается своей игрой, которая здесь столь искрометна, что не может не вызвать восторг даже у тех, кто не является поклонником этого актера. А уж если в данном творении есть хоть одно светлое пятно, то все-таки не могу назвать фильм совсем уж никчемным.

Довольно нудная, затянутая и претенциозная картина, держащаяся в основном за счёт крепкой режиссуры и неплохой актёрской игры.

Не совсем понятны восторженные отзывы по поводу неё, в основном подтолкнувшие меня к потере трёх часов жизни. Да, не могу не похвалить режиссёра. Чувствуется, что именно его крепкое руководство не позволило фильму рассыпаться ещё после 90 минут и сохранить эмоциональность и подобие интриги до самого (довольно неубедительного) конца картины.

Не знаю, может так фильм смотрится в 2009-м, уже после надрывно-напыщенных (но отнюдь не плохих) фильмов Иньярриту, главного специалиста по клубкам случайностей. Но здесь не получилось даже клубка, сюжетные линии, чуть соприкоснувшись, остались параллельны. Всё неожиданно свелось к американской мелодраматике, «дню Благодарения», «рождественским подаркам» и прочему мейнстриму.

Даже дождь из лягушек не спас положения, хотя в этот момент затеплилась надежда на что-то действительно интересное. Увы!

Я не могу сказать, что мне фильм совсем не понравился или что я была в диком восторге от него. Просто я думаю, проблема в том, что, начитавшись восторженных отзывов, я ожидала от него слишком многого.

Начало фильма действительно хорошее: оно настраивает на весь фильм, и ты ждёшь в сюжете подобных «невероятных совпадений», как сказано в слогане фильма. Но, к сожалению, никаких таких «невероятных совпадений» я больше и не увидела. Конечно, все герои так или иначе связаны между собой, но это и не совпадение. С любым человеком можно связать другого, а с этим третьего и так далее, а потом рассказать истории всех этих людей. Что у них общего? Они все несчастны? Но на свете полно людей в том или ином смысле несчастных!

И вот я три часа наблюдала за развитием событий и ждала развязки, которая бы создала хоть какую-то целостность происходящего. Но нет. Никакой такой развязки не было. Более того, фильм даже в каком-то смысле незаконченный. Ладно бы если сначала было бы не понятно, о чём идет речь, а потом в финале ты понимаешь, к чему было всё, этому предшествующее (как было, например, в фильме «Одержимость») — если так, то всё было бы замечательно, но этого не было.

Момент, когда все герои поют одну песню, между прочим, совсем не плохую, мне вообще показался карикатурным. Эта сцена бы больше подходила для сериала «Клиника» или чего-то наподобие его, а не для драмы, претендующей на огромную глубину мысли.

Ну а момент с лягушками! Он-то точно войдёт в историю! Но только ради этого включать его в картину! Хотя не мне решать, стоила ли игра свеч! Я вижу, тут есть люди, которым этот момент прям таки запал в душу. А у меня он вызвал вначале желание рассмеяться от такого резкого перехода к чему-то просто нереальному, а потом чувство омерзения, потому как я бы совсем не хотела увидеть вокруг себя огромное количество дохлых лягушек. В качестве провидения Божьего — трупы лягушек — это, по-моему, слишком!

Игра Тома Круза понравилась: его герой, прошедший путь от брошенного сына к цинику, неуважающему женщин, реально вызывает сочувствие. Понравились также парень, ухаживающий за Эрлом (единственный человек, который искренне сопереживает умирающему старику и его окружающим) и полицейский, от всей души желающий быть вместе с почти незнакомой девушкой-наркоманкой и заботиться о ней (хотя его рыдания по поводу пистолета остались мне непонятными). Рада, что они остались вместе.

Смысл в фильме есть. И речь, по-моему, всё-таки больше идёт не о совпадениях, а о том, что пока человек ещё жив, он может исправить свои ошибки, поменять что-то в своей жизни. Жаль только, что осознание этих ошибок зачастую приходит на смертном одре, когда уже мало что можно сделать.

7 из 10

Да уж, финал точно непредсказуемый и бредовый. Он и портит всё впечатление от фильма. Я понимаю, зачем это сделано, но считаю, что лягушачий дождь — лишнее.

Всё, что происходит до дождя — прекрасно. Философский смысл фильма просто сбивает с ног. Пол Томас Андерсон постарался на славу. Начинаешь задумываться о мелочах и других людях и понимаешь, что всё, что происходит с тобой в жизни — не случайно. Понимаешь, насколько тесен и взаимосвязан этот мир. И думаешь о том, что бы было, сделай ты всё по-другому. Очень интересно. Все герои этого фильма связаны и переплетены.

Актёрская игра на высоте. Особо хотелось бы отметить журналистку, берущую интервью у героя Тома Круза. Блестяще! Этот талант так раскрывать сущность натуры. Да и сам Том Круз порадовал. Ещё понравился маленький мальчик-вундеркинд.

В общем, «Магнолия» заставляет думать и переживать. Я обожаю такие фильмы, где несколько сюжетных линий переплетаются. «Магнолия» встала для меня в один ряд с фильмами Иньярриту, с «Необратимостью» и прочими подобными шедеврами.

Ставлю 9 баллов. Балл снимаю из-за лягушек, которые портят весь «реализм» картины.

Однажды мне уже приходилось писать отзыв на этот фильм, однако ни тогда, ни тем более сейчас он не казался мне исчерпывающим: в нем, прежде всего, высказывалось общее впечатление от просмотра да вскользь говорилось о содержании, но при этом практически ни слова не было посвящено другой не менее важной составляющей «Магнолии» — ее форме, модернистской по сути. Возможно, что именно форма и составляет первенствующее значение в сем кинематографическом произведении, что необходимо осознавать каждому, кто решиться посмотреть творение Пола Томаса Андерсона, а также всем тем, кто фильм уже видел, но (допустим такую вероятность) не смог понять смысл тех или иных сцен или даже объяснить причину их появления, ибо во многом (если мы не обратим свой взор на форму) они могли бы, по мнению зрителя, без какого-либо ущерба сюжету выброшены из повествования.

Это, безусловно, составляет сложность в восприятии картины да и к тому же порождает противоречивые взгляды на отдельные фрагменты и фильм в целом. Дабы избежать подобных недоразумений, необходимо обратиться непосредственно к форме, то бишь тому, что можно с полным правом наречь стилем изложения и внешней атрибутикой. Пожалуй, в этом плане «Магнолию» можно сравнить с поздним творчеством Джеймса Джойса, а в первую очередь, его романом «Улисс», где форма, техника письма и стиль изложения выдвигаются на первый план, подчиняя себе перипетии сюжета. Если провести аналогию, то не составит большого труда обнаружить непосредственную связь между «Магнолией» и «Улиссом», ибо режиссер рассматриваемого фильма, по сути, стремился воспроизвести на экране эксперименты великого ирландца со стилем, не прибегая к адаптации, но воплотить свой собственный сценарий.

Таким образом, фильм Пола Томаса Андерсона стремится охватить все возможные кинематографические техники повествования и, сочетая их, представить в фильме. Так, начало картины напоминает как немое кино (с характерной для него съемкой), так и телепередачи (благодаря закадровому голосу, а также общему стилю текста, полуофициальному и отрешенному), далее повествовательный стиль начинает напоминать гангстерские фильмы Скорсезе, с присущими им летающей камерой, остановкой кадра и разумной долей треша, в то время как рамки, удерживающие историю, перевоплощаются в документальный фильм, наполненный определенного рода зарисовками и схемами. Разумеется, нет смысла анализировать подобным способом весь фильм — пусть это останется темой для киноведческих диссертаций или предметом размышлений киноманьяков.

Для зрителя же рядового гораздо важнее осознавать ту основу, на которой строится весь фильм, дабы, по возможности, улавливать те или иные аллюзии брошенные автором (их поиск может более чем увлекательным). Однако все же нельзя отрицать, что замысел господина Андерсона, вопреки его циклопическим амбициям, был весьма достойно исполнен, что требует отдельной похвалы. В фильме находится место и мелодраме, и комедии (как сатирической, так и романтической), и фантастике (дождь из лягушек), и триллеру, и психологической и социальной драме, и немому кино (к нему автор обращается и в финале), и легким намекам на гангстерский эпос (углубление данных «намеков» выглядело бы нецелесообразным), и даже мюзиклу (именно этим следует объяснять сцену с групповым пением). Отдельно стоит сказать о роли телевиденья в фильме.

По всей видимости, режиссер считает (вполне обоснованно), что телевизионный формат сильно влияет на эстетику и в принципе приводит к переоценке роли формы в любом повествовании. Для осмысления этого процесса Полу Томасу Андерсону необходимо было окунуться в атмосферу телевизионного процесса, что происходило не только посредством формы, но и самого содержания (в данном случае корректнее привести именно такую последовательность). Однако нас волнует именно форма, о которой следует только сказать, что она сама была воплощена посредством нескольких телевизионных форматов: уже упоминавшееся документальное кино, прогноз погоды (!), телеигры, телерекламы, теленовостей, а также тот жанр телешоу (именование чье мне неизвестно), что представляет собой общение зрителей с «профессионалом», который дает «полезные наставления» — речь, разумеется, о шоу, которое ведет герой Тома Круза. Пожалуй, в стороне остались только некоторые поджанровые разновидности фантастики, ужасы, военная и судебная драмы — уж так вышло, что адекватного места им не нашлось.

Помимо жанрового разделения, необходимо выделить еще различные техники съемки и монтажа. Так, работа оператора варьируется от неподвижной камеры с дрожащим изображением немого кино, через упоминаемую летающую камеру Скорсезе и длинные планы камеры статичной до телевизионной съемки и ручной камеры. Так же и монтаж колеблется от допущения непрерывных в течение нескольких минут кадров и «классической» техникой до рваных склеек, состоящих из множества крупных планов (прошу прощения за некоторую корявость речи, ибо объясняется она поверхностным знанием необходимой терминологии).

Таким образом, можно говорить, что «Магнолия» является очень интересным экспериментом, аналогов которому в кинематографе я привести не могу, а потому заслуживает к себе куда большего внимания, нежели многие другие картины.

10 из 10

Мне не понравилось. Фильм идет 3 часа, и наблюдать за происходящим интересно, и актеры замечательные, и режиссура неплохая. Да вот только мимо, это все, мимо. И даже стеб, простите, метафора, с лягушками в конце фильма не спасает ситуацию. О чем фильм?

О том, что не бывает случайностей? Но зачем же на три часа растягивать то, что сказано в начале. Да и не об этом, как мне кажется.

Тогда, наверное, о прощении. Прощении близких. Ну, возможно и об этом, только совсем уж не понятно, если это главная мысль режиссера, то почему, когда жена умирающего телеведущего узнает, что он домогался их дочери, и говорит, вот так тебе, умирай тут один, за все, что ты сделал — мне совсем не жаль умирающего, и я очень даже согласна с женой. Мне не жаль этих старых, умирающих героев, которые, может, и раскаиваются, но слишком поздно, за свои грехи. Мне стало жаль их детей, которые с ними не общаются. Но жаль не потому, что те не могут простить, а потому, что разрушают себя этим изнутри. Мне не понятно, как герой Тома Круза, так переживающий трагедию в семье, и ненавидящий отца, за то, что тот бросил мать и не пришел к ней, когда та умирала от рака, может быть таким циничным к женщинам?

Остальные герои, более последовательны. Жена Earl`а, в исполнении Джулианны Мур, замечательна, однако, на мой взгляд, её чувства все же не любовь, а жалость и чувство вины. Maybe, I`m wrong. Филипп Сеймур Хоффман и Уильям Мейси играют отлично — они не являются большими звездами кино, у них чаще всего вторые, а то и третьи роли, но с ними они справляются прекрасно, так что любая звезда позавидует.

Мальчик в фильме классный, и фраза «Тебе надо быть добрее ко мне» — наверное, лучшее, что есть в фильме.

Мне совершенно не приятна и не понравилась глупая улыбка Клаудии в конце фильма. Ну нельзя такой фильм заканчивать такой бессмысленной, извините, рожей.

Итого. Довольно попсовое, по-своему необычное, маловразумительное кино с претензией на шедевр. Увы, только с претензией.

Ах да, музыка классная. Без нее было бы еще хуже.