Рецензии

Многим кажется что «Магнолия» — уникальный фильм с оригинальной идеей. Но всё новое — хорошо забытое старое. Не таким уж старым, но всё-таки забытым оказался фильм «Короткий монтаж» Роберта Олтмена. Там тоже истории нескольких людей параллельно развивались накануне катаклизма. Но, даже несмотря на это, творение Андерсона оказалось интересным и самобытным.

Сначала идёт вступление, рассказывающее о том, какие невероятные совпадения могут случиться в этой жизни. Затем идёт развитие нескольких историй разных людей, судьбы которых действительно становятся очень похожими по мере развития сюжета. И в этих хитросплетениях сюжета раскрываются характеры персонажей и у каждого из них оказываются свои пороки, ошибки, недочёты. Положительным является только один персонаж — вундеркинд Стэнли (кстати, вундеркинд переводится, как раненый детством).

Не зря Андерсон ставит своих персонажей в похожие ситуации. Мы очень любим думать, что наши беды уникальны и случаются только с нами, но в «Магнолии» говорится об обратном. Всё в нашем мире повторяется и ошибки, сделанные до нас, мы повторяем постоянно, как будто не хотим учиться на ошибках других, а сами хотим наступать на одни и те же грабли.

Но вообще, в «Магнолии» затронуто множество человеческих бед, пороков комплексов, в которых погрязли герои фильма. Поэтому логичным выглядит финал с дождём из лягушек, предсказанный мальчиком-рэпером: » Если свет не помогает, Бог пошлёт на Землю дождь». Как будто высшие силы вмешались в судьбы героев и, кстати, сильно повлияли на них.

Хронометраж этого фильма может ввести в заблуждение. На самом деле фильм смотрится легко, благодаря замечательной игре актёров (хочется выделить Тома Круза, Джулиану Мур, Джона Райли, Филипа Бейкера Холла) и режиссуре Андерсона (странно, что его не номинировали, как режиссёра).

«Магнолия» и «Короткий монтаж».

Если «Короткий монтаж» основан на рассказах Карвера, то «Магнолия» — сочинена самим Андерсоном. Но всё же сценарий Олтмена и Бархидта лучше и интересней. В «монтаже» истории более естественны, они, как будто выхвачены из обычной жизни. В «Магнолии» же нам показывают героев, попавших в необычные обстоятельства. И, несмотря на интересную режиссуру Андерсона, Олтмен превосходит его.

Но всё-таки это очень похожие фильмы. Это значительные фрески о жизни современного общества и о его нравах, его пороках. И финалы и них поразительно схожи — катаклизм, который повлиял на судьбы всех героев и заставил их задуматься о своих поступках.

«Магнолия», конечно хороший фильм, но всё-таки «Короткий монтаж» мне нравится гораздо больше. Вот это — настоящий шедевр!

Изначально трудно сказать, почему свое самое продолжительное произведение ярко вспыхнувший в 90-ых постановщик Пол Томас Андерсон назвал именем одного цветка преимущественно светлых тонов. И дело тут вряд ли в том, что магнолия, как вечнозеленое растение непреклонно в символизме судьбоносного Рока или вмешательства Божьего, хотя о религии не будет ни единого упоминания, или даже в том, что после всех событий сама жизнь и жизненные линии других остаются неизменны в своем четко определенном колорите безобразия и прелести. Скорее такие истории есть у любого, пусть он порой и сам не знает об этом: как пример, идете в одном направлении, не замечая некоторых людей, проходите мимо, а они потом с отчаянием смотрят вам в спину. Ваши линии жизней, тем не менее, соприкоснулись.

У каждого есть и своя видоизменяющаяся во времени цель — это как основополагающий принцип всего устоя мира людского, слепого в собственном эгоизме до некоторого критического момента. Отсюда режиссер ставит весьма открытую, не спрятанную, как какое-то неведомое, тайное знание, фабулу, что стыдно-то всем без исключения. И это чувство не минует абсолютно никого, даже бедного, описавшегося мальчика. Тут уверенно идет в ход в роли проводника то когерентное свойство «Магнолии» в форме единоличного существования каждого из множества героев, и она, постепенно представляя их, пытается воссоединить их перипетии вместе, словно свернуть все свои лепестки в нераскрывшийся бутон, достигнув такой инъекции апогея, что пора бы тушить свет и ставить занавес.

Но пока еще не время: жалкий гей, наркоманка, недотепа-полицейский все ждут, ничего не делая, да и жалеют они только себя. Популярный идиот-психолог (Том Круз) со своими националистическими проповедями про женщин делает тот необходимый для себя шаг, жена умирающего богатея (Джулиана Мур) не может простить именно себя в отличие от других, а круг смертельно больных замыкается, чтобы начаться заново. И все тот же бедный, описавшийся в прямом эфире на телевидении мальчик с самоуверенным папашей и полное декадентство вокруг, опоясывающее центр произведения. Но цветок вопреки всем законам разряжается, чтобы хоть немного облегчить ношу. Он рождается снова. Он распускает лепестки.

И хочется сказать, что этот фильм не как пастеризованное откровение или квисистенция известных всем свойств жизни, а скорее весомо продолжительный спектакль про обычных людей с постоянно сменяющимся, как декорации, отрывистым действием, складывающимся в одномерный резонанс своими волнообразными скачками. Из-за этого перфорированное представление, ушедшее на свободное плавание с тех пор, как Андерсон задал своеобразную формулу в грандиозном эпилоге, появляясь в нужных для пояснения местах, а то и вовсе комментируя их, держится на плечах актеров, изредка позволяя себе колоссальные врезки-мюзиклы. Даже Том Круз здесь присутствует не поскольку, постольку, чтобы «был в наличии», а собственнолично эгоистически создает для себя еще один новый, запоминающийся образ, согласующий ненормативную лексику в умопомрачительный английский говор, чего, кстати, так не достает отечественному дубляжу из-за боязни открытого мата. Приходиться отделываться эвфемизмами.

Честно говоря, это высоко-форматное сказание не имело никакого законченного смысла. Оскар Уайльд как-то говорил, что никто не богат настолько, чтобы выкупить свое прошлое. Магнолия — лишь как форма утонченной абстракции, что такие вещи происходят каждый день в разных уголках нашего мира. Просто иногда надо лишь обернуться. Только настоящее став когда-то прошлым покажет результат.

В свое время на трассе по гонке за Оскар номинацию «Магнолии» за сценарий забрала «Красота по-американски». И не то чтобы «Магнолия» не была достойна своих наград — у нее другой подход, потому что ей в действительности плевать на зрителя. Она не пытается ублажить, потворствуя занимательным желаниям публики, а непреклонно в своей скрупулезной монотонно-взрывной манере сдавливает, чтобы так в итоге и отпустить. Но сможет ли зритель также плюнуть на «Магнолию», когда он уже оказался в самом центре водоворота скручивающегося бутона?

А Том Круз в очередной раз остался без престижной премии Киноакадемии. Вот уж точно: «Такое иногда случается».

«Магнолия» как одна большая фрустрация, сменяющаяся моментами неопределенного просветления. Но именно в них ее самая красота.

Судьбы людей, происшествия, эмоции и чувства. Эмоции на пределе, на грани накала. Фильм вскрывает истину, обнажает души и показывает самое главное, вы ведь знаете что это? Каждый мало-мальски чувствующий человек знает, что в нашей жизни нет ничего важнее милосердия и любви. Нет, никто не должен кричать об этом, нашей задачей является лишь хранить чистоту под сердцем, слушать его всегда, сию секунду и навеки…

Сын и отец, отец и дочь, вундеркинды, полицейские и шоумены — все мы одно, потому что ничто друг без друга. И у каждого есть своя ниша и свои обязательства в этом мире, но здесь опять же становится ясно — важнее то, что внутри.

Думаю, эффект фильма во многом обуславливает игра актёров. Просто потрясающе! Эти срывы и крики одних персонажей наравне со спокойствием и мудростью других. «Всему должно быть объяснение» — как сказал гениальный мальчик. А я добавлю: ещё причина и следствие. Том Круз как всегда в своей манере «лидера полного энергии», но здесь он превзошёл себя! Немного не понравился персонаж Джимми Бейкер, насильники дочерей не бывают хорошими людьми по первому впечатлению. Вообще не понятно было ли насилие? Если нет, то тогда с его дочерью что-то не то. Но! она тоже не кажется отрицательным персонажем.

Пол Андерсен говорит нам о случайностях, но о чём речь! Проблема как раз в том, что наша жизнь это одна большая случайность, да и человек придумал это слово в оправдание себе… Погода выступает, как нечто объединяющее для людей, которые бегут друг от друга и себя, зная, что это бесполезно и больно. Природа всё равно живёт, для нас, причём переживая вместе с нами.

Фильм, как одно большое библейское пророчество, в конце которого всплывает правда и всё встаёт на свои места, и дождь из лягушек, как апокалипсис перед которым все равны…«Но это ведь случилось!» говорится в конце фильма голосом за кадром. И после у меня возникает только один вопрос: может стоит поторопиться быть искренними?..

9,5 из 10

Все так хорошо о фильме отзываются. А мне просто выть после его просмотра хочется! Может, я не поняла всей сути и глубины данного кино, но после 2:20 минут настоящих мучений я даже за деньги не буду его досматривать! Я просто НЕ МОГУ больше видеть этих несчастных людей: плачущих, беспомощных, жалких мужчин, почти свихнувшихся, страдающих женщин, избалованных и загнобленных детей. Это невыносимо.

Этот фильм-концентрат всего того, что угнетает и терзает человека. После него не остается улыбок, не остается слез-лишь зияющая черная пустота, тревога, чувство обреченности.

Это будто металлический привкус во рту-не горький, не сладкий, не кислый, в конце-концов-НЕПРИЯТНЫЙ, непривычный и непонятный вкус, от которого хочется скрепеть зубами и срочно прополоскать рот.

Мне хочется скорее уснуть и проснуться завтра, забыв о том, что я этот фильм смотрела-он заставил меня чувствовать себя очень и очень плохо.

Возможно, конечно, он несет в себе много смысла, истины и пищи для размышлений, которых я по какой-то причине не увидила, не поняла, но ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ окраска фильма такова, что будь у него хоть 8 Оскаров-я не советовала бы его к просмотру.

4 из 10

Я читала множество положительных рецензий касательно этого фильма, я ожидала многого. Тем более, что этот фильм называли проникновенным и поразительным.

Фильм не оправдал моих ожиданий…

Я не увидела развития сюжета. Есть завязка (примерно первые 20 — 30 минут), а оставшиеся два с половиной часа — развязка.

Это просто сериал, у которого нет ни ярко выраженных героев, ни концовки. Думаю, без многого в этом фильме можно обойтись, таким образом сократив его вдвое.

Смысл фильма становится понятен ещё в начале. Ради чего смотреть остальное?

Из всех сюжетных линий больше всего запомнилась история мальчика, выступающего на ток-шоу.

Я поняла ради чего здесь играл Том Круз, это роль в его стиле… забавно.

На мой взгляд, сильно затянутый фильм.

С людьми часто происходят события, после которых некоторые задумываются о природе этих событий. Случайные действия имеют последовательность и смысл. В магнолии показаны такие моменты о которых стоит задуматься, если ты что-то понимаешь в жизни которая не лежит на поверхности.

Фильм оригинален, интересен, в нём подобраны хорошие актёры, но на мой взгляд этого маловато будет для фильма, который получил оскар и показался весьма необычным. В фильме не до конца показан смысл, да и снять такой фильм не составит большого труда, кроме того в фильме часто матерятся — это раздражает.

В целом я советую посмотреть этот фильм только ради его оригинальности.

6 из 10

«Преступление и наказание», «Отцы и дети», «Горе от ума», всё смешалось в… «Магнолии».
И после финальных титров причина, подтолкнувшая совсем еще молодого по режиссерским меркам человека подарить картине название этого прекрасного цветка, останется загадкой.

Случайность?
Совпадение?
А может быть, Судьба?

Какая связь между героями фильма? Как их жизненные пути, столь далекие друг от друга, идущие по своей стезе, пересекаются в определенном времени определенного пространства?!

Каким образом движутся частицы во Вселенной?
Любой человек, от доктора физических наук до ученика средней школы скажет вам, что это Хаос! Беспорядочное броуновское движение контролирует нашу жизнь. Какой ужас! Но разве не мудрецы, философы и ученые твердили, что именно в хаосе рождается порядок?!

Перед нами разворачивается картина жизни разных замечательных (и не очень) людей. Каждый из персонажей являет собой яркий пример психологического типа, принадлежащего той или иной школе психиатрии.
Герой Уильяма Х. Мэйси является астеником, в пух и прах убитым алчностью родителей детством, не находящим в себе силы и храбрость признаться в любви одному единственному (да-да, именно, одному). Персонаж Тома Круза — ацентуативный шизойд, способный растоптать всю прекрасную половину человечества и заставить пойти за собой всю сильную, но неспособный довериться самому себе.

Но это было бы слишком просто, если каждый герой сыграл отведенную ему роль. Ближе к третьему часу фильма происходит перевоплощение. Почти все персонажи предстают перед нами двуликими Янусами. Кто-то раскрывается с лучшей стороны, кто-то — с худшей, отчего непредсказуемость дальнейших действий каждого из них захватывает еще больше.

Тут-то нас и поджидает добрая часть русской классики. Столкнувшиеся друг с другом броуновские люди помогают одним разрешить проблему отцов и детей, другим — встать на путь истинный и избавить себя тем самым от наказания, третьим — обрести покой от собственного интеллекта.

Так что же это?
Случайность, совпадение или Её Величество Судьба?

Ответ на этот вопрос остается домашним заданием для зрителя.

9 из 10

Включая диск с 'Магнолией', я увидел очень красивую заставку и услышал прекрасную музыку. Далее режиссер прочитал нам лекцию по истории невероятных совпадений, что было крайне интересно. Далее последовали три часа ожидания, ожидания чуда, заявленного в прологе, того, что все сюжетные линии чудесным образом соединятся в конце, и цветок «магнолии» распустится. Но чуда не случилось. Фильм не оказался ни напряженным триллером, ни сильной драмой.

В фильме представлено девять сюжетных линий, и они постоянно переключаются, и поэтому довольно сложно первые двадцать минут вникнуть в происходящее.

Фрэнк Макки (Том Круз) - ведущий программы «Соблазнить и уничтожить», который с экрана телевизора учит мужчин, «как прикинуться нежным и милым парнем». Кажется, что перед нами беспредельно циничный подонок, который влюблен сам в себя, но даже невооруженными глазами видно, что он сам культивирует в себе свою любовь.

Его отец, Эрл, бывший телевизионный магнат, умирает от рака. Последняя воля умирающего – видеть сына.

Жена Эрла, Линда (Джулиана Мур), плотно сидит на антидепрессантах и транквилизаторах.
Раком болеет также и другой герой фильма – Джимми Бейкер, бессменный, на протяжении тридцати лет, ведущий передачи на ТВ. Бейкер – безуспешно пытается поговорить по душам со своей дочерью-наркоманкой Клаудией.

Полицейский Джим, пришедший по вызову соседей к Клаудии, неожиданно влюбляется в нее и он, пожалуй, единственный, кто не видит, что с ней происходит. Очень смешно выглядит его желание измениться в лучшую сторону ради нее.

Вундеркинд Стэнли на интеллектуальной игре, которую ведет Джимми, вдруг отказывается отвечать на вопросы.

А такой же чудо-ребенок, только из прошлого, Донни Смит (Уильям Х. Мэйси) сегодня не может найти себе применение.

Я занялся пересказом сюжетных линий только для тех, кто не видел фильм, потому что я думал, что все эти линии соединятся и образуют единое целое, но они лишь едва коснулись друг друга. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы придумать подобный сюжет.

Но слабый сюжет, это еще не все – главная проблема фильма в чувствах героев, которые кажутся силиконовыми.

Линда, которая выходила замуж за Эрла по расчету, вдруг неожиданно возлюбила мужа и хочет отказаться от его наследства. Где вы видели такое?

Донни Смит, которого все знали и любили раньше, а теперь никто и не помнит, донимает всех какой-то нерастраченной любовью. На самом деле его интересует то, что это его никто не любит. И совершенно надуманным выглядит его желание иметь брекеты при правильном прикусе, когда его выгнали с работы.

Эрл сожалеет о своих ошибках молодости, что не кажется странным на смертном одре, однако неприятно то, что нам эта проповедь приводится в назидание.

Поведение Стэнли, обиженного тем, что он прилюдно, в прямом эфире, написал в штаны, преподносится нам как протест против его отца. И теперь мы все должны радоваться, что он не станет вторым Донни Смитом.

Из положительных моментов фильма, можно выделить прекрасную игру Тома Круза, который предстал нам в начале как бесчувственный мерзавец, в конце показал нам весь спектр чувств к отцу: от ненависти до неосознанной любви. Может быть, это лучшая его роль. Хорош и Филип Сеймур Хоффман в маленькой роли Фила, который ухаживает за Эрлом.

И все же фильм остается декларацией банальных истин: не лги, будь искренним, люби ближних. Режиссер словно остается на позиции маленького ребенка, верящего в исправление своих персонажей.

Фильм напоминает конфету, в которой фантик во много раз красивее и лучше содержимого.

«Ещё одним примитивным признаком у магнолий является отсутствие четко выделяющихся чашелистиков и лепестков»

(с) Википедия

После 'Догвилля' Триера, а так же после одного из его интервью, где фильм «Магнолия» был если не высоко, то по крайней мере положительно отмечен, я просто не мог не посмотреть данное творение. Читая положительные рецензии (не только Триера, но и вообще), я с неким предвкушением гурмана ожидал три часа наслаждения хорошим кинематографом пусть и американским. К сожалению, три часа гипотетического удовольствия обернулись тремя часами пытки. Наверное, хорошее «американское» трехчасовое кино может снять только человек никогда не бывший там и дать ему название «Догвилль». Хотя сейчас совсем не о Триере. Вкусы могут не совпадать, хорошо, что актеров хоть выбрал отличных.

Если фильм «Магнолия» и можно назвать шедевром, то только пвевдоинтеллектуального кинематографа. Особый вид кино, который последнее время так и терзает умы юных и не очень киноманов. Если на вскидку то вспоминается оскароносный Коэнский криминальный опус «Старикам здесь не место», недавний, заставившей меня чуть ли не спать во время моего редкого посещения кинотеатра – «Бенджамин Баттон» (жаль статуэтку не отхватил), и последний фильм того же Андерсона - «Нефть». В общем, недостатка в таком жанре не будет, как в количестве его поклонников.

Возможно, картина бы и не стоила столь пристального внимания ну мало ли плохих, но очень популярных вещей, если б не три часа впустую потраченного времени. С другой стороны, отрицательный результат - тоже результат.
Том Андерсон написал, наверное, неплохой сценарий и что еще очевиднее хотел снять хороший фильм. Пусть тема переплетающихся историй, была придумана без него, правда признанный мастер своего дела Алехандро Гонсалес Иньярриту снял Суку-любовь только в 2000, зато Том Тыквер еще в 1997 до всякой Лолы сделал «В зимней спячке». Посмотрите «Спячку». Я считал его слабым фильмом: после «Магнолии», он мне понравился. Хотя жанровое определение в кино - не главное.

Пусть Андерсону показалось, что переплетения и, скажем, так божественный взгляд случая – есть самая жизнь, пусть. Примем на веру и то, что в реальности все так и обстоит. Еще можно добавить реалистичность и узнаваемость происходящего. Все это при прочих равных кажется должно давать самую суть жизни на экране. Максимальный реализм и от этого еще больший драматизм повествования. На деле ж мы имеем мутную смесь из кучи переплетенных интриг, однобоких и не всегда до конца раскрытых персонажей. Причем вопреки всем законам - главного, или хотя бы яркого, героя тут нет.

Должно ли искусство быть жизненным – не знаю. Но когда появился фотоаппарат – реалистичная живопись стала не нужна, хоть большинство сейчас только ей и восторгается не понимая или точнее не желая понять кучу всяких «измов», пусть там много псевдоискусства, но и настоящего хватает. На мой взгляд с кино обстоит точно так же. Пытаясь засунуть реальность в рамки художественного фильма, мы делаем её еще более далекой, даже документалистика далека от реальности. Все ухищрения в итоге приводят в пропасть. Отсутствующий символизм в фильме, за исключением погоды и гениальной находки (да гениальной!) – дождя из лягушек, сначала заставляет искать тайный смысл в повествовании, но потом просто перерастает в жуткую скуку и желание, чтобы вся эта «тягомотина» поскорей закончилась. Современный зритель давно привык к непонятному, чему-то без начала и конца, взять хотя б Линча. И если в Линческой реальности свою мы узнаем с трудом и нам интересно изучать, сопоставлять и делать выводы, то в Андерсоновской совершенно скучно.

В конце как и в начала ровным счетом ничего не происходит. Несколько людей связанных нечеткими линиями жизни просто существуют со своими скелетами в шкафу и перед самой смертью, которую вызвал рак (у 4(!) людей в фильме он встречается) вытаскивают эти скелеты из шкафа и каются во всех грехах. Остальные герои как-то продолжают жить в чем-то изменившись, а в чем-то нет. По сути - история, рассказанная хорошей сплетницей о своей родной деревне. Там тоже все переплетено.

Восторга весь этот рассказ не вызывает и если б не его эпическая размерность, то и отрицательных эмоция было поменьше. Андерсону не хватает ни интриги (как не старался) ни материала для фильма, почему-то вспоминается пятичасовая лента Бертолуччи «20 век», но там материала бы хватило и на десять часов «без отрыва от экрана».
По-моему если б выбросить из сценария претенциозности божественного глаза сократить количество героев и выделить главного с его личной трагедией, то получился бы отличный фильм. Пусть банальный, но отличный. Хотя тут переплюнуть Бергмана (кстати, одного из кумиров того ж Триера) не представляется возможно. В своей Земляничной поляне за полтора часа он сделал то, что Андерсону было не под силу и за три. Поражающая до глубины души история пересмотра жизни и некого покаяния престарелого врача, который, кстати, вполне адекватно идентифицируется с двумя «старыми» героями «Магнолии», снята с легкостью и простотой гения каждую секунду помнящего и о зрители. Бергман смотрится на одном дыхании и даже его несколько сюрреалистичные вкрапления в сто раз больше похожи на жизнь, чем исповеди героев Андерсона.

И еще одно: почему-то тенденция современного кинематографа – это считать самыми страшными пороками и самым страшным прошлым – наше сексуально-извращенное прошлое. Что ж возможно таковой Америка или Европа и являются. Но в каждом втором фильме выставлять это как самое ужасное. Банально просто, да и надоело немного. Любой знает, что инцест - плохо, любого инцест шокирует, но ведь есть вещи куда менее шокирующие, но тем не менее еще более ужасающие. Андерсон и тут пошел по пути наименьшего сопротивления.

Вот собственно говоря и итог – слабая картина с совершенно неинтересной интригой, бесконечно долгой завязкой, слабыми персонажами не вызывающими ни сочувствие, ни жалости, ни ненависти, много совсем не лучших заимствований и повторов. Показывать жизнь как она такова можно, но, по-моему, гораздо проще посмотреть в окно, а потом включить новости, за которыми непосредственно последует Андрей Малахов. Эффект тот же.
В конце все же хочется несколько подсластить пилюлю. Мальчику я совершенно искренне сопереживал, его история какая-то настоящая. Жалко его, впрочем, возможно из-за совершенно ложного и неискреннего исправления отца. Второе – это лягушачий дождь. На одном этом можно было написать просто восхитительный отзыв. Повторюсь – это было гениально. Гениально – точка.

4 из 10

Хотя: «Плодолистики [магнолии] достаточно жёсткие, чтобы избежать повреждения или поедания жуками»
(с) Википедия

Купившись на помпезные комментарии — скачал этот фильм. И сразу удалил после просмотра.
И, вроде, сильный актерский состав, сюжет и людской трагизм на экране… а мне все происходящее показалось притянутым за уши, сюрреальным и высосанным из пальца. Да и развитие событий угадывалось задолго до экранных действий героев.

Фильм прыгает: от гениальности — слезы Тома Круза, поющие герои, музыка Aimee Mann, речь Деми Мур в аптеке и великолепная Мелоры Уолтерс, в роли наркоманки; к занудности — общая затянутость действия, недосказанность в конце, шаблонные фразы, произнесенные «неживым» языком, не блещущий интеллектом полицейский, разговаривающий со своим винчестером.

Определенно, после невероятных историй в начале фильма, ожидался какой-то фантасмагорический сюжет; а в результате — постоянно не покидало ощущение, что вот сейчас Том Круз «взорвется» эмоциями, или полицейский блеснет чем-нибудь гениальным, или описавшийся мальчик… продолжать можно долго, но — бесполезно.

Вывод: Данное произведение — мыльная опера, с великолепными диалогами, о сто раз обсуждавшихся жизненных ценностях. А к счастью, в жизни, мыло бывает только в ванной!

P. S. Если бы не гениальная сцена с падающими лягушками — оценка была бы еще ниже.

7 из 10