Рецензии

Всем привет! Сегодня разберем триллер братьев Коэн «Старикам тут не место», снятый по одноимённому роману Кормака Маккарти. Хочется сказать, что много раз пересматривал трейлеры, читал об этом кино, но всё никак не решался посмотреть. Не знаю почему, но когда всё таки решился — разочаровался. Разочаровался в себе. Как я мог так долго оттягивать просмотр этого фильма? Монотонного, но в то же время захватывающего. Да, нет изюма в сюжете, он довольно «заезжен», но подача братьев Коэн меняет всё на корню. Они показывают зрителю жизнь, в которой не побеждает ни добро ни зло, где нет людей откровенно хороших и откровенно плохих, где что-то произошло именно так, а не иначе. Эта жизнь жестока и нелогична. Одно не правильное (но в тоже время логичное) решение, полностью переворачивает жизнь одного человека, и влияет на судьбы других. Вот чем сильны «Старики». Так же хочется сказать о героях картины. Каждый герой, от владельца заправки до самого Чигура основательно продуманны и раскрыты. Хорош Томми Ли Джонс (шериф Эд Том Белл), чувствующий свой «закат», размышляющий на самые обычные темы для самого обычного старика (кстати, его монологи, единственное чем разбавлена жестокость и реализм происходящего в ленте). Отлично отыграл Джош Бролин, показавший нам ветерана Вьетнамской войны, живущего обычной жизнью, которого жизнь наталкивает на жестокую борьбу, борьбу с самим собой и с безжалостным киллером. И конечно же безупречный Хавьер Бардем (Антон Чигур), психопат, безжалостный, хладнокровный киллер, со своими собственными принципами и моралью. Он верит в судьбу, поэтому кидает монетку, позволяя выбрать очередной своей жертве, жить или умереть. Советую смотреть всем любителям вестерна, триллера, любителям подумать во время просмотра, и просто любителям отличного кино.

9,5 из 10

Я часто слышал название этого фильма, видел его постер, знал что он собрал 4 оскара, в том числе за «Лучший Фильм», но никогда не знал подробностей, не читал краткого сюжета, понятия не имел о нем.

И как обычно, спасибо Netflix что уже почти полгода при запуске тыкал меня обложкой фильма и говорил «Да, чувак, глянь, тебе это понравится».

И мне понравилось.

Я ожидал психологической драмы, о войне (ну обложка похоже на чувака который бежит из окопа, ну почему то так отложилось у меня в голове).

А получил тарантинщину, действие которые происходит в центральной части США в 1980-ом году. И это было классно.

Это очень динамичный боевик с большим количеством жесткости, и самая главная отличительная особенность этого фильма — он очень молчалив для экшена.

По сути весь фильм — противостояние двух героев (очень похоже на какую-нибудь комикс Spy vs Spy, где два карикатурных шпиона пытаются перехитрить друг друга) — один из которых простой американский молчаливый работяг (но с Вьетнамской войной за плечами) а с другой стороны — молчаливый маньяк-убийца, который пугает одним своим внешним видом.

И оба просто боги изобретательности и использования в качестве оружия все что попадается под руку.

И оба харизматичны до такой степени, чтобы не превращаться в карикатуру но при этом быть очень интересными героями.

Собственно Хавьер Бардем получил Оскар за роль маньяка. И получил заслуженно, фильм стоит посмотреть хотя бы только за счет его перформанса. Я уверен что он встает в один ряд с Энтони Хопкинсом.

И вроде бы все хорошо и классно, и смотреть за ними — чертовски увлекательно.

Но.

Такое серьезное название как «Старикам тут не место» наталкивает на мысль, что в фильме должен быть серьезный философский подтекст.

Но то-ли я тупой, то ли он запрятан черезчур глубоко, а может быть его вообще нет? (что согласитесь для режиссеров братьев Коэн — нехарактерно) — но я не увидел.

Я совершенно не понял, чему этот фильм должен был научить меня, или о каком важном вопросе жизни и всего такого я должен был задуматься.

Поэтому у меня остался очень странный осадок, вроде бы ты смотришь очень задорный криминальный боевик, но после фильма у тебя не остается никаких мыслей, кроме как воспоминаний классно поставленных перестрелок. И пугающих взглядов Хавьера Бардема. А к чему все это было?

Увидев рейтинг фильма, награды и актерский состав, сразу же уселся его смотреть.

Сама атмосфера сразу затянула. Небольшие городки на границе с Мексикой, разборки местных наркокартелей, криминальный беспредел, неглупые полицейские — повеяло родным Альбукерке из BB, вспомнились нотки «Фарго»…

Сюжет не новый, без резких поворотов, разгоняется быстро, совсем изредка скучноват. Типичным не назовешь, но и чего-то концептуального нового я не увидел. Охота на Мосса приятно держит в напряжении долгое время, действия персонажей логичны — происходящему на экране веришь.

К персонажам вообще не придраться. Здесь и чокнутый Бардем — четко проработанное воплощение зла со своими изощренными методами убийства и стилем. И мудреный опытом шериф, которому прям хочется довериться, поговорить за кружечкой, послушать байки. А Бролин в роли удалого и крепкого парня будто и не сходил с экрана после недавно просмотренного мной «Дня труда». Да и на Харельсоне роль самоуверенного наглеца «сидела», правда не раскрылась во всей красе.

Для меня фильм шел на твердую 8-ку. Даже под слоем вкусного «мочилова» стала явно ощущаться философская начинка. Да, действительно, времена меняются, меняются люди со своим привычным укладом, и то, что не могло присниться им в самом страшном сне, происходит здесь и сейчас. Мир катится к черту. А Чигур или Чугун может и вовсе не псих, а тот, кто живет в новом жестоком и фатальном мире по своим правилам. И судьба ему благоволит. Но эта идея меня за живое не зацепила, гениальности в ней нет.

А теперь о том, что не понравилось. Нет финала! И что больше всего бесит, это то, что меня одного это смутило! Да, на хэппи энд я не надеялся, да и не уместен он тут. Да, есть такой популярный прием, когда нужно додумать, есть открытый конец, есть фильмы-притчи, которые выполнив основную миссию — донесение морали, смысла, идеи и прочего — заканчиваются, оставляя зрителя в длительном раздумье. Но я хочу конца истории! И его отсутствие испортило все впечатление и разочаровало. Как будто кончился бюджет, а недоконцовку решили прикрыть нестандартностью. Заберите у них Оскары.

6 из 10

Оценивая данный фильм, надо понимать, что это не вестерн-шоу под попкорн, не история погони за чемоданом с деньгами. Да, элементы криминального жесткого триллера присутствуют, но по сути перед нами — философское, провокационное, антиутопичное авторское кино, задевающее проблему нравственности новых поколений, которые занимают место старых.

Фильм показывает мексиканскую границу — мир, где нет место старикам (старым ценностям, нравственному консерватизму), зато есть место архаичному, новому, безудержно надвигающемуся злу, которое всё с большой силой раскрывается в новых поколениях. Олицетворением первого являются целый ряд героев (старый шериф, которого прекрасно сыграл Томми Ли Джонс, персонаж Луэллин Мосс и др…), а олицетворением последнего — Антон Чигур (Хавьер Бардем отыграл эту роль великолепно).

Каждая сцена фильма очень хорошо проработана, (единственный существенный минус, кажется, в том, что убийства Чигура натянуты: на момент убийства мир как будто опустошается, чтобы Антон мог осуществить свою очередную грешную затею) визуально эстетично выглядит и несёт в себе частичку идеи фильма, но сама эта идея, если грубо и коротко такова: зло победит, ведь чем больше человечество развивается, тем больше с каждым новым поколением, приносится в мир негуманности и жестокости. В «новом» мире нет место старикам: вернувшемуся принести воду раненному — смерть, никак не задевшего Антона человеку — беспощадный выбор — «орёл или решка» (жизнь или смерть), т. е. зло вот так вот беспощадно вмешивается в судьбу людей и ломает её, а открытая концовка лишь подтверждает это. Тем временем, повидавший мир старик смотрит с усталостью и сожалениям на то, как мир скатывается в ад…

В общем, безысходность не сильно хуже сартровской. Посыл действительно однобокий. Не отрицая, что в мире действительно немало жестокости, думаю сущность человека куда более неоднозначна, чем нам преподносят братья Коэны… Воспевать ультраконсерватизм искренне не советую — так можно дойти и до теократии, а можно и до нравственного вселенского «Домостроя». Я не против антиутопий и сам не придерживаюсь крайнего воспевания развивающегося человека, как это делал, к примеру, Жюль Верн. Сам довольно прочно уверен, что утопию человеку не создать, антиутопию же запросто — в истории есть примеры, правда временные и не всемирного масштаба. Но обоснованная антиутопия, на мой взгляд, должна быть гораздо глубже, чем то, что преподносят братья Коэны.

Итог: необычный фильм, с ярко запоминающейся атмосферой, игрой актеров и подачей идеи. Сама идея несколько натянута и однобока. И всё же, после просмотра есть о чём поразмыслить.

6 из 10

Фильм ни о чём. Это становится понятно в первые 5 минут просмотра.

Ну ладно, скажу развёрнутей. Досмотрев эту скукоту до конца, я понял, что этот фильм отличается от всех других лент про противостояние хорошего и плохого парня тем, что главным героем здесь является плохой (несмотря на то, что в кадре хорошего парня гораздо больше). Это первый фильм за очень много лет что я видел, в котором центровым персонажем является по-настоящему плохой человек. С одной стороны это хорошо, что авторы фильма не стали главного героя оправдывать, делать не слишком плохим, давать псевдоблагородные причины и тому подобное. Он просто хладнокровный убийца, совсем не такой как Леон киллер. Но, на мой взгляд, создатели перестарались. Просто плохой персонаж оказался просто скучным. Весь фильм вертится вокруг скучного персонажа. Все прочие куда интересней него, но они не спасают ленту.

Помимо тех зрителей которые хотят увидеть ленту про настоящего плохиша, я бы ещё порекомендовал ознакомится с данной картиной поклонникам Томми Ли Джонса. Ему тут досталась, возможно, самая проработанная роль. Я смотрел на него, и я на 100% верил ему. Его мотивация, слова, действия — всё было идеально правдоподобно. Если бы сюжет был построен вокруг него, то я бы поставил фильму позитивную оценку, поскольку фильм бы был куда интересней.

Фильм абсолютно ни о чем… Посмотрев великолепные работы от братьев-режиссеров — «Большой Лебовски» и «После прочтения сжечь» — ждал от них похожего фильма: с отличным проработанным сюжетом, яркими персонажами (к которым проявляешь какие-либо чувства) и забавными юморными вставками, органично дополняющими остальные достоинства фильма, что все вместе делает фильм самобытным творением братьев Коэнов. А тут еще и работа — обладатель четырех оскаров (в том числе за лучший фильм). Однако после просмотра данного произведения я очень сильно разочаровался. Возможно у меня сложилось ложное впечатление о них по просмотру всего-лишь двух фильмов из их множества, однако перейдем непосредственно к самому фильму, постараюсь без спойлеров, хоть и не рекомендую к просмотру.

Сюжет прост и банален, думаю с этим не будут спорить даже те, кому понравился фильм. Фильм идет 2 часа и имеет абсолютно много лишних сцен и от этого он кажется ну ОООЧЕНЬ долгим, вкупе с предыдущим моим высказыванием — довольно гремучая смесь. Если его сократить в 2 раза, то по сюжету ничего не изменится. Так еще вдобавок оказывается, что рассказываемая режиссерами история бессмысленна и вообще не важна, т. к. в ней отсутствуют ответы на главные вопросы (что стало в итоге с женой главного героя? кому достались деньги? — эти, а также некоторые другие вещи остаются без ответа). А оказывается объясняется это тем, что якобы главным героем является второстепенно-показанный персонаж, исполняемый Томми Ли Джонсом и смысл сего произведения такой — старик-шериф умен, однако на деле уже не может ничего поделать с трудной ситуацией ввиду своей старости. Данный взгляд на смысл фильма я почерпнул из чьей-то рецензии, потому что мой мозг отказывался такое родить самостоятельно, однако другое объяснение всему тут дать сложно — если не прочитать/не додуматься до этого то вы будете просто в шоке после просмотра фильма от его бессмысленности и через секунду после титров у вас в голове будет лишь «Чё?», это я вам гарантирую.: D То, что вы не додумаетесь до этого сами за короткий срок, я вам тоже гарантирую, потому что режиссеры никак не акцентируют на этом внимание. Те, кто считают данную расшифровку фильма бредом — у вас что, есть лучше идеи чтоли?: D

Далее коротко — фирменного юмора мы тут не увидим, фильм подается нам суперсерьезным, что явно идет в минус, т. к. по моему мнению комичные моменты могли бы хоть чуть-чуть вытянуть его. Музыки я тут никакой не заметил, а была ли она вообще? Как и юмор могла бы разбавить эту бессмысленную нудятину. Хотя композитор вроде числится в титрах.

К чему у меня нету претензий — это к картинке — все довольно красиво и, помимо ожидания, что сейчас что-то произойдет, это единственная причина, почему я не выключил фильм на середине и к Хавьеру Бардему — заслуженный оскар за образ преступника-психопата.

Не буду пересказывать вам краткое содержание, до меня уже постарались. Скажу одно, те, кто говорят, что Коэны отошли от своих традиций, снимая этот фильм, либо лжецы, либо не смотрели остальные фильмы этой парочки.

Нудные диалоги ни о чем иногда заставляли перескакивать сцены. Ждали с женой концовки, думая, что хоть она разъяснит, причем тут старики. А концовка оставила только чувство напрасно потерянного времени.

Герои ведут себя крайне не понятно. В частности типа главный герой в исполнении Бролина. Днем увидел умирающего от раны в живот мужика, ночью поперся к нему с водой. Зачем? Обмыть труп?

После того как обнаружил жучок, главный герой не прикрепил его к крысе или кролику, не выбросил, сбежав с деньгами и женой, а продолжил дергать судьбу за яйца, зная что идет за ним не нарик с монтировкой, а сам Хавьер Бардем с отбойником. Ну да ладно, спишем на шок от радости, что ГГ стал обладателем 2 000 000 долларов в мелки купюрах (которые помещаются в одном саквояже, не смотря на то, что в таких фильмах как «Выкуп» и «Заложник» подобные суммы в купюрах по 50 и 100 долларов, занимают по две сумки).

Единственное, что порадовало, так это игра актеров. Жаль, что сценарий подкачал.

В итоге резюмирую: фильм интересный, актеры подобраны и играют хорошо. Но бесконечно затянутые бессмысленные диалоги

«Старикам тут не место» — очень неспешный, и вместе с тем яркий не столь с визуальной точки зрения фильм, сколько с точки зрения проработки антуража, истории, персонажей, и общего сценария. Он запоминается в первую очередь своими героями, стилистикой, — неотступно преследующей талантливых братьев Коэнов, — насыщенными диалогами, скрупулёзной проработкой времени действия, а также нетленным смыслом о невозможно избежать то, что предначертано судьбой в континууме такого торопливого хода часовых стрелок.

Притом сама тема судьбы здесь раскрывается опять же благодаря героям, а именно, в основном, стараниями персонажа Хавьера Бардема (Антон Чигур) — он сродни чему-то нереальному, искусственному. Некой машине для убийств, с которой невозможно «связать» образ человека. Однако, в то же время, ему в полной мере знакомы и понятны такие слова и словосочетания, как «предназначение» или «судьбоносное решение». То есть данный герой, будучи хладнокровным палачом, содержит в себе не беспочвенный груз философских размышлений о жизни и её правде, которую для себя он нашел да определил окончательно. Чего нельзя сказать о других героях сего фильма, что, опять же, делает их лишь ещё более живыми: Томми Ли Джонс (шериф Эд Том Белл), Джош Бролин (Льюэллин Мосс) и другие персоны — они либо сосредоточены на одном явлении их теперешнего бытия, почему не могут осознать всю складывающуюся картину, либо мечутся из стороны в сторону в поисках смысла своей жизни, которая либо уже слишком длинна в плане прожитых годов, либо слишком скудна в плане собственного багажа мудрости.

В каком-то роде «Старикам тут не место» — даже трудный фильм. Притом в роде окончательного результаты борьбы стандартного существования со злом. То есть здесь мы не видим окончательно хороших персонажей. Мы видим обыкновенных людей, которые борются с угрозой для собственной жизни, которая и представляет для них зло, когда на самом деле является личностным мировоззрением — то есть, опять же, не «чистейшим» ужасом, созданным ради самого ужаса и хаоса. И вот окончание этой борьбы являет из себя нечто незавершенное, нечто, что следует осознать для себя. Мнения касательно финала правильными могут быть только в том случае, когда они субъективны — да, это столь редкий случай. Ибо здесь авторы словно спрашивают у зрителя, как он может отнестись к тому или иному герою и как оценивает их поступки со своей стороны. И вот на почве выводов, на почве принятия той или иной стороны в конечном итоге диспута-монолога можно осознать: окончательные кадры — это счастливый или несправедливо грустный конец…

Подобную тяжелую и мрачную атмосферу, «взятую» прямиком из романа небезызвестного талантливого писателя Кормака Маккарти, слегка «разбавляет» присущий братьям Коэнам юмор, который мы могли наблюдать не только в их комедиях вроде «Большой Лебовски», но и в криминальных история: «Фарго». Здесь диалоговый юмор, особенно заметный ввиду живости разговоров, работает именно так, как ему требуется, то бишь ненавязчиво, но однозначно успешно поднимает зрителю настрой в моментах, где присутствует. И такой подход правилен, ибо обыкновенная монохромность и безнадёжность ситуаций, которые зачастую строит в своих творениях Маккарти, нуждается на экране в подобном «добавлении», ибо если каждая история Маккарти читается, словно измышления на догматическую тему, если каждое его произведение — это мрачное показания каких-либо реалий на фоне сентенциозного измышления: взять хотя бы «Дорогу» или пьеса «Сансет Лимитед». То в кинематографическом плане зрителю, именно кинозрителю, подобное будет трудно воспринимать, буквально тяжело смотреть, ибо кино — искусство в плане продолжительности куда более быстрое, чем книга, как и в плане своей смысловой нагрузки оно куда менее большое. То есть если книга даёт «корм» для ума размеренно, порциями. То кино может нагрузить пусть и меньшим «количеством» дум, но куда быстрее и гуще. Посему подобные отдушины — обязательны.

В итоге мы видим первоклассной фильм, который заманивает зрителя не только множественными хвалебными оценками публики да критиков, но и, собственно, своим нутром, где можно найти не только однозначно отличную отрисовку мира 80-ых годов, невероятно атмосферные пейзажи да панорамы небольших городов Америки на границе с Мексикой. Не только: здесь мы видим мир изменившийся, мир, чьё влияние на человека неоднозначно, но неотъемлемо. В этом видна реальность, аутентичность показанного на экране. Герои понимают, что время — безвозвратно. И само название «Старикам тут не место» заложено в плане тематики в данное кино не самими героями, а именно временем, которое иногда и не позволяет ввиду собственного бега людям позволить на себя и реальность вокруг повлиять…

P.S. Спасибо за внимание.

Фильмы братьев Коэн не оставляют своего зрителя равнодушным. Старикам тут не место не исключение. Не являюсь большим фанатом братьев, ничем особым ни Фарго, ни Большой Лебовски не зацепили. Но, недаром в 2008 году 4 Оскара достались этой картине. Есть за что.

Сюжет этого фильма не нов, можно с легкостью назвать картины со схожим сюжетом. Однако, стоит заметить, что фильм вышел в 2007г, действие происходит в 1980г, а актуальность не теряется и в 2016. Обычный сварщик на охоте идет по следу подстреленного им животного. И вдруг, натыкается на гору трупов со всеми вытекающими последствиями в виде чемоданчика с большой суммой денег. С этого момента и начинается основное действо. Стремясь заполучить содержимое в погоню бросаются все кому не лень.

И теперь о главном. Начиная с получаса просмотра фильм смотрится на одном дыхании. В заслугу братьям надо вменять приглашения Хавьера Бардема на роль главного злодея. Черт возьми, такого харизматичного антигероя я не встречал давно! Посланник ада, зло во плоти, можно долго подбирать эпитеты, дабы описать его, но все это бесполезно. Это надо видеть! Я не знаю, достиг ли фильм такого успеха, если бы кто-то другой играл роль Антона Чугура. Спасибо братьям за этого персонажа!

Впервые Коэны решили экранизировать чье-то произведение. Получилось не дурно. Фильм не все могут понять, кому-то не понравится. Лично мне, например, не понравилась концовка. Уж слишком она наполнена глубоким смыслом, а хотелось более приземленного. Поэтому не максимальный балл. Но, однозначно, фильм достоин внимания зрителей и не оставит равнодушным никого

P.S. Смотрел это кино значительно позже сериала True Detective. Черт возьми, почему не Колин Фаррелл исполнил роль сварщика Мосса?!

8 из 10

Давно-давно, после первого просмотра, так и не смог собраться с мыслями для написания отзыва о фильме. Настолько трудно и неоднозначно он воспринялся тогда. Хотя и понравился в целом по многим параметрам. Теперь, после пересмотра, возникло особое мнение.

Итак. Антагонист, как мне теперь видится, это и есть центральный персонаж для режиссёров. В его лице сконструировано некое «божество», которое одновременно и всесильно, и строго, и справедливо, и милосердно. Он появился ниоткуда и ушёл в никуда, чтобы там, в своей «никудЕ», продолжить своё вечное существование, находясь в полной готовности снова, по известной только ему причине и для понятной только ему цели, явить свой лик «труждающимся и обремененным» и лично вмешаться в их дела. Случится ли это, и когда именно, — никто не может знать. Как и время евангельского второго пришествия.

Этот персонаж имеет какие-то принципы, которые делают его особенным, непохожим на других людей из мира, в который он пришёл. Поэтому эти люди называют его чокнутым или маньяком, ибо не понимают его принципов. Он опасен для всех этими своими непонятными принципами и вызывает страх. Принципы являются в фильме не только в виде дел, но на всякий случай о них неоднократно проговаривается причастными к Антону лицами, чтобы даже самые непонятливые понимали, что дело тут не в обычных «тараканах в голове», а в чём-то особенном, очень необычном и загадочным для случайных сторонних наблюдателей.

Он творит волю свою так, как считает это нужным, и никто не в силах ему помешать. Потому что он — всесилен. Для простых смертных — настоящий бог! Как правило, люди для него — это инструменты для выполнения своей миссии, никчёмный навоз, в котором он с некоторым удовлетворением иногда отыскивает пригодных для дальнейшего существования особей.

По сюжету многие детали повествования оставлены намеренно скрытыми. Возможно потому, что они для создателей фильма не имели никакого значения. Поэтому у многих зрителей закономерно остались неразрешёнными некоторые загадки, и в деталях истории остались белые пятна, что хорошо видно по отзывам. Например, можно лишь предположить, — это просто моё логическое построение, — что Антон «Чугун» был специально нанят мафией для возврата своих потерянных денег. Также логически из этой теории вытекает и наличие встроенного маячка, приёмник для которого передали Антону коррумпированные полицейские. О том, что они коррумпированные, тоже понятно лишь по наличию у них приёмника, ибо иначе он не мог бы попасть к ним, т. к. участие в наркоторговле, в т. ч. со встроенными маячками — это явно не дело рук полиции. Внезапный «выход из игры» этой парочки весьма характерен: заслуженное возмездие не просто подкралось незаметно, а обрушилось как внезапный удар молнией. Это ли не божья кара?

Так, раз за разом, антигерой творит своё кровавое правосудие, понятное лишь ему одному, и наводит ужас на всех своей необычностью. Никто не может предугадать его новых выходок, но все точно знают, что ничего хорошего ждать не приходится, только новые трупы, лужи крови и… полную непредсказуемость. При этом Антон часто предлагает людям «золотую середину» в судьбе посредством жребия, фактически давая уже обречённой на смерть жертве 50-процентный шанс на жизнь. Это ли не божье милосердие?

Он, словно Бог, устанавливает своеобразные «заповеди» в виде правил, которым должны следовать причастные к нему персонажи, за что им иногда предлагается и некоторое «обетование» — награда за исполнительность. Яркий пример: категоричное требование к похитителю денег, с предложением награды в виде помилования его жены. Тут надо чётко понять природу этого предложения: вору предлагается вовсе не обмен с выдвижением дополнительной угрозы, стимулирующей на правильное решение, ибо это было бы похоже на обычную сделку. Сделка — это не уровень для «бога». Вору просто обещано помилование его жены, словно отпущение некоторых грехов, но — не всех, ибо за нарушение главной для Антона заповеди «не укради» — однозначная смерть. Это даже не обсуждается! Но вор неблагоразумно выбирает сделку, пытаясь сравнять себя с «богом»…

Чигуру свойственны и человеческие эмоции. Например, он недоумевает мелочной щепетильности отставного полковника, жалко пытающегося перед лицом смерти вступить с ним в сделку. Он удивляется тому, что тот недопонимает своего положения обречённости, и что в этот торжественный момент приличней было бы сохранить лицо, а не унижаться.

Вся эта аллегория с антагонистом Чигуром, на мой взгляд, и была философией фильма. Что-то типа идеи, которую в таком виде хотели донести до зрителя Коэны. А «неуместность стариков» — это лишь форма, в которую облекли всё действо. В каком-то смысле даже для отвода глаз.

Повторюсь, всё это — на мой взгляд. Я понял фильм так, и в этом качестве, с такой идеей, мне он понравился. Что касается всего остального, то даже и говорить об этом не хочу, пусть лучше специалисты коэнофилы поразглагольствуют.