Рецензии

Трудно сказать что-то новое об общепризнанном шедевре. Разве что свои личные впечатления.

Впервые я прочитал книгу Никоса Казандзакиса, по которой был снят фильм Мартина Скорсезе, еще в 11 классе школы, в 1994 году. Интересно, что до «Искушения» я и Скорсезе не знал. Это потом уже были просмотрены «Казино», «Славные парни», «Таксист» и другие работы мастера.

Позже я перечитывал книгу уже в более взрослом возрасте. Несколько раз смотрел фильм. В разном качестве, с разными переводами. Но каждый раз был восторг. «Последнее искушение» — это не унылая история «насилья и бессилья» вроде гибсоновских «Страстей Христовых», которых ввиду отвратительного натурализма смотреть второй раз не тянет. Это «путь борца», как писал автор книги в своем предисловии.

Автор нового образа Христа следует евангельской хронологии событий, в книге-фильме можно увидеть много знакомых (если кто, конечно, сподобился прочитать хоть одно евангелие) сюжетов, персонажей и диалогов. Где-то дает свою, вольную трактовку событий, объединяя, скажем, евангельскую историю о грешнице с образом Марии Магдалины или «приговаривая» Варавву (того преступника, что отпустили вместо Христа) к убийству воскрешенного Христом Лазаря.

Достоинство же фильма Скорсезе в том, что он является именно экранизацией книги, а не вольной ее интерпретацией.

Главная тема, которая проходит через всё насыщенное смыслом и событиями повествование о Христе, — это тема свободы воли, с одной стороны и долга и предназначения, с другой. Христос, которому предначертано было стать мессией, с самого начала противится своей судьбе, он хочет жить обычной жизнью. И потому делает кресты, на которых распинают его собратьев. Каждую ночь его мучают сводящие с ума видения, и, не в силах больше бороться с предначертанным, он начинает проповедь. Говорит словами Бога, сам не ведая, что именно скажет в следующий миг. Сначала любовь, потом секира, и, наконец, распятие — вот этапы проповеди Христовой, описанные в книге и показанные в фильме.

В финале затрагивается еще одна важная тема — это тема предательства. Как страшно жить, когда внутри тебя сидит осознание того, что те, кто тебе верил, кто шел за тобой, вслушивался в твои слова и следовал твоим наставлениям, оказались преданы тобой. И как становится легко, когда это предательство оказывается лишь наваждением Сатаны. Легко и радостно, даже на кресте.

Для тех, в чьей жизни была борьба, кто ведет ее сегодня с превосходящими силами зла, кто способен идти наперекор обстоятельствам и отстаивать свою Правду, «Последнее искушение Христа» станет хорошим подспорьем и источником вдохновения.

Фильм Мартина Скорсезе — экранизация романа Никоса Казандзакиса. Первое, что скажу, и что определит дальнейшие мои слова: этот фильм — шедевр. Я не отношу себя ни к особо религиозным, ни к атеистам. Я просто верю. И потому могу утверждать, что фильм совершенно не оскорбляет религиозных чувств. Сначала фильм я смотрела с сомнением человека, в сознании которого укоренилось общее понимание мировоззрения на религию и историю Иисуса. Потом… Для меня этот фильм стал открытием и откровением…

В нём представлена довольно странная трактовка библейского сюжета и личности Христа. Иисус предстаёт перед нами как обычный человек, который сомневается в своих действиях, который не хочет умирать и спрашивает «Неужели нет другого пути?! Отче, ты протягиваешь чашу, но я не хочу из неё пить!»

Уиллем Дефо прекрасно справился с ролью. Харви Кейтель идеальный Иуда. Момент, где он изобличает Сатану, принявшего невинный облик — переворачивает сознание. Он, которого весь мир окрестил предателем, предал из любви, из преданности, по слову Христа. Принять это трудно.

Но кто знает, как было на самом деле?… Музыкальное сопровождение пробирает до костей. Жаль, критики не оценили. Лично для меня этот фильм определённо стал одним из лучших, просмотренных мною.

Буквально только что посмотрела этот фильм, поэтому, возможно мнение мое субъективно и изменится через пару недель.

Но определенно факт, что это — фильм, производящий сильное впечатление. Ярым приверженцам христианства, а так же людям, не любящим всяческие интерпретации исторических событий, фильм категорически смотреть не нужно.

Эта история показывает очень своеобразную, даже местами неприемлемую версию развития событий жизни Христа. Я отчаянно недоумевала над некоторыми нюансами, и конечно больше всего — над главной «изюминкой» — свадьбой. До самого конца мне казался абсурдным такой поворот, я искала объяснение этой версии, предполагала, что имел ввиду автор книги: главное, это не Мессия, а идея христианства («Ты не знаешь, насколько люди нуждаются в Боге.» — Павел), или это просто абсурдный поворот событий, якобы оригинальный.

И конечно, в конце фильма, я была конкретно потрясена (хотя догадывалась о такой концовке). По крайней мере, эта история приближает личность Христа к человеческой, и обостряет вопрос соперничества в человеке божественного начала и греховного. Это звучит логичнее, чем абсолютная святость Христа, этому я верю больше.

Но, безусловно, Харви Кейтель заслужил свою номинацию на Малину. Менее убедительного Иуду представить сложно. За то это здорово окупается блестящей игрой Уильяма Дефо.

Скорсезе насытил этот фильм массой мистических, и порой ужасающих сцен, что эмоции гарантированы.

8 из 10

То, что местом действия фильма является Палестина первого столетия и главные герои — евреи, а также обыгрываемая в фильме то ли пародия, то ли извращенная копия истории Евангелия, еще не должно вызывать у зрителя уверенности в истинности употребленных имен: «Иисус», «Иуда», «кресты», «Бог», «искушение», «Мария Магдалина» и т. д. — все это, если хорошенько разобраться, к жизни Христа и сути Евангелия не имеет в фильме ни малейшего отношения.

Естественно, что мы не станем называть Сократа Сократом в фильме, где образ, долженствующий воплотить в себе его сущность, будет иметь лишь некоторые привходящие свойства этого великого философа, — например, то, что он был плешив и с шишкой, а так же, безусловно, любил спорить. Так и этот фильм — это фильм о ком угодно, но не об Иисусе Христе. Но, вроде бы, изначально об этом и говориться, дабы избежать конфликтов и недопонимания, — что фильм, мол, «художественное осмысление»; однако осмысление — это процесс понимания чего-то определенного, а не его извращение. Автор фильма был обязан исправить ошибку автора книги — переименовать главных героев, которые по сути своей совершенно другие и делают другие вещи, нежели те, о ком на самом деле ведется речь.

Итак, дабы не делать фильму большой чести, хватит сказать, что ни философской мудрости, ни изящной художественности в нем нет. А всё, что есть, — это зарабатывание фальшивой славы на известных всему миру именах, как если бы кто захотел прославиться, изобразив совершенный бред под вывеской: «Переосмысление мудрости в художественном оформлении». Только на основании этого (что автор использует известные имена, а не придумывает другие) можно заключить, что это умышленный обман. Большая ошибка — считать этот фильм фильмом про Христа. Да и как, позвольте, из подобного сюжета можно вообще найти для себя что-либо ценное (ведь по идее это должно произойти)?

5 из 10

После просмотра фильма остается достаточно странное послевкусие. Похоже Скорсезе пытался, но так и не смог получить некий баланс между экранизацией сложного и спорного текста Казанцакиса и попыткой не пуститься в совсем уж откровенное богохульство.

В итоге зритель видит достаточно растянутое и странное кино. От оригинального романа фактически остались только часть завязки и финал, периодический закадровый голос так и не смог внятно объяснить причины и побуждения поступков экранного Христа.

Дефо явно теряется в сложной и противоречивой роли, переходя от яростного проповедника к запутавшемуся в мистических голосах плотнику и обратно. Кастинг вообще очень спорный. Неплох как раз Кейтель в роли Иуды, большая часть остальных персонажей прописана слабо, особенно это заметно на примере апостолов. Люди, которые должны повести за собой тысячи последователей и построить христианскую церковь выглядят серой и смутной массовкой, не проявляющей никаких задатков харизмы и будущего великого призвания. Про неуместную роль Боуи-Пилата и говорить не приходится — все и так видно.

Картинка то статично демонстрирует искаженно-исхудалые дикие лица иудеев, видимо апеллируя к «Евангелию от Матфея» Пазолини, то срывается в быстрый ритм чуть ли не блокбастера, когда Иисус идет с учениками сотворять очередное чудо или громить менял в Храме. Диалоги разбиваются на обычные простонародные разговоры и чередование евангельских цитат и притч, что выглядит не всегда к месту.

Музыкальная часть заслуживает отдельного разговора — заунывные арабские напевы, кстати тоже похожие на звуки фильма Пазолини вдруг сменяются электронным синтезатором восьмидесятых, более уместным в каком-нибудь «шедевре» раннего Залмана Кинга.

С одной стороны Искушение не оправдывает, конечно, своего «богохульного» флера, скажем тот же Мел Гибсон в своем стремлении к псевдореализму наворотил в Страстях гораздо более возмутительных вещей, с другой и обычно яркого, самобытно-авторского скорсезевского кино не получается, что обидно при наличии таких актеров и истории.

В итоге получился крепкий середнячок, вполне достойный к просмотру, но не более.

Свою юбилейную (двухсотую) рецензию я предпочёл посвятить фильму «Последнее искушение Христа»…

Мартин Скорсезе представляет… Фильм для размышлений. «Последнее искушение Христа» как-то странно мною воспринимался. Сначала меня разрывали сомнения: что передо мною вообще — апокрифы, или сущая ересь… Ответ? — ни то, ни другое! «Последнее искушение Христа» не является оскорбительным фильмом для верующих христиан. Для неверующих же людей этот фильм будет также интересно посмотреть. Но главное! Досмотрите его до конца!

Лично я хотел посмотреть этот фильм, потому что… являлся не так давно фанатом нашей отечественной рок-группы «Ария». Песни им пишет Маргарита Пушкина. Её очень вдохновил фильм «Последнее искушение Христа» и она спроецировала немного его сюжет в тексте песни «Свет дневной иссяк». Там был краткий пересказ искушения Христа в пустыни. Я 10 лет хотел натолкнуться на этот фильм. Хотя в наш век нетрудно найти кино для просмотра, я просто забывал об этой картине. А когда вспоминал — откладывал на потом.

В фильме показана земная жизнь Иисуса Христа со всеми ловушками, со всеми стяжаниями. И жизнь апостолов тоже показывается с такого ракурса, что прежде видеть не доводилось. Например, согласитесь, довольно необычно наблюдать крепкую дружбу Иисуса и Иуды Искариота… При всём при этом просто даётся понять, что всё показанное имело место быть. Но необязательно, что именно так всё и было. Как нам ещё закадрово говорят: «В основу фильма легло не Евангелие…»…

Да, здесь также как и на сольнике Кипелова и Маврина сатана искушал Иисуса в пустыне.

Дальше происходит нечто такое, после чего я поспешно посчитал данную картину омерзением. Но с выводами я поторопился. Слава Богу, не выключил за 20 минут до конца.

Поэтому важное пожелание зрителям, только готовящимся к просмотру этой киноленты: Терпение… будьте терпеливы, не выключайте кино, дождитесь конца, — и ваше терпение вознаградится!

А главное! Померещилось, или в правду всё это было?

9 из 10

Прошу прощения если невольно повторю чью-то мысль. Я постараюсь как можно обьективнее описать данный фильм и высказать свое мнение.

То через что прошел легендарный американский режиссер во создание «Последнего искушения Христа» схоже с муками самого Иисуса в данной ленте. Скорсезе, будучи верным и верующим католиком, воссоздал Сына Божего (Уиллем Дефо, в одной из своих лучших ролей) ни только Месией, Богом и Царем Иудеев но и простым человеком, что и шокировало мировое Христианское сообщество. Немало людей разкритиковали эту картину даже не посмотря ее, все из за большого скандала связонного с весьма противоречивым толкованием Библийских событий основанным на одноименном романе Никоса Казанцакиса. Но откинем все это в сторону, ведь анализировать этот шедевр с художественной точки зрения намного интереснее и полезнее для тех кто еще его не посмотрел. Так что начнем!

В интернете фильму Мартина Скорсезе присудили неоднозначные названия «взрывного, жесткого, непредсказуемого» — эпитеты принадлежащии и к предыдущим работам режиссера («Злые Улицы», «Таксист», «Бешеный Бык»). Это доказывает что мэтр остался верным своему стилю работы и без труда перенес события с грязных улиц Нью-Йорка в кровавую «Святую Землю» времен жизни и Распятия Христа, сохраняя былое напряжение и характер событий. Здесь присутствует монтаж Тельмы Шунмейкер, сценарий Пола Шредера, картинка Михаэля Балльхауса и музыка Питера Гэбриеля.

Стилистика фильма рвет в клочья все стереотипы. Весьма неожиданный «микс» Страстей Христовых с жестким арт-хаусом и психоделическими элементами был явно ни всеми понят и попусту разнесен в пух и прах людьми далекими от киноискусства. Режиссер использовал так называемый эффект «Паратаксиса» (не путать с лингвистическим термином) — сильное, страстное желание Иисуса из Назарета стать обыкновенным человеком, ни Сыном Божим становится невозможным — он уже слишком далеко зашел в поисках самого себя. Разрываясь между искушениями и долгом Христос получает то что хотел, но кого это помысел: Сатаны или Бога? Это вы узнаете после просмотра данной ленты.

Хотелось бы добавить один плюс актерскому составу. Уиллем Дефо не похож ни на одного «экранного» Иисуса — он улыбается, плачет, гневается, танцует и пьет вино. Его образ никак ни изврашен, он просто ближе к реальности тех жестоких… даже адских времен. Также великолепны Харви Кейтель в роли Иуды (не ссылайтесь на глупейшую номинацию на «Золотую Малину») и Барбара Херши в роли Марии Магдалены. В качестве бонуса короткие (но запоминаюшимися) появления Гарри Дин Стэнтона и Дэвида Боуи.

Итог.

Великолепная экранизация скандального романа, вдохнувшая душу в (позволю себе одно сугубо персональное мнение) достаточно плоских и не правдоподобных персонажей Нового Завета, «Последнее искушение Христа» было и является до сих пор одной из самых важных работ в фильмографии Скорсезе, не только в художественном но и в духовном смысле.

К сожалению, многие люди отказываются принять и что более важно понять другие взгляды, даже воистину великих художествеников.

9,5 из 10

Фильм привлекателен достаточно нестандартным взглядом на жизнь Христа, отражением его сомнений, мятущейся души, неуверенности в выборе пути. Показаны слабости сильной личности, которые всегда вызывают интерес. Изначально обговаривается, что фильм снят по художественному произведению, а не евангелию, что дает право показать свой субъективный взгляд на события.

Несомненно хорошая режиссерская работа, очень зримо, ощутимо, осязаемо передан дух времени, страдания Христа, попытки противостоять искушениям и найти правильный путь, ярко воссозданы образы Христа и его учеников, рассмотренные больше в земном ключе, нежели в духовном. Этот контраст отлично оттеняет разные их цели и пути: ученикам нужнее власть на земле, а не Царствие Небесное.

Несмотря на то, что у меня несколько иное представление о Христе — он представляется мне более мягким, человеколюбивым, неспособным на погромы, пусть даже фарисеев и торговцев в церкви, не умеющим или же нежелающим защищаться мечом, отчего и был распят, ни тем более призывать к войне; также несколько иной взгляд и на некоторые события и их значение, но тем не менее, на художественную ценность фильма это никак не влияет, режиссерская трактовка весьма интересна. Хотя при всех плюсах есть и откровенно слабоватые эпизоды, например разговор с Понтием Пилатом.

Особенно интересный момент — последнее искушение, где разворачивается в сознании Христа его возможная жизнь без креста — семья, дети, старость и т. д., после чего он твердо убеждается в верности принятого решения.

Экранизация религиозных тем всегда является довольно опасным и рискованным делом, поэтому, в том числе и за смелость

9 из 10.

Уиллем Дефо и Харви Кейтель

Эти актеры справились с задачей, поставленной автором одноименного романа Никосом Казандзакисом на достойном изгибающем характерные устои уровне. То есть сотворили именно те образы и вытекающие из этих образов проблемы в перекличке с мощным философским резонансом духовного бытия. Забудьте о звездном таланте этих актеров - ибо чтобы играть таких персонажей, им пришлось забыть о голливудском позерстве и целиком упасть в бездну романа Никоса Казандзакиса.

Синематографическая призма, через которую режиссер провел спектор духовной конструкции извечного человеческого вопроса на схождении связей между Богом и 'не Богом'

Сначало конечно банально нужны для этого костюмы, антураж и дух той эпохи. С этим художники-постановщики вместе с операторами справились более, чем достойно. Но самым главным этапом служила адаптация первоначальной истории.

И сценарист Пол Шредер сделал это с наивысшим мастерством. За что ему от меня низкий поклон. Пол смог ни только полностью увидеть и сосредоточить тот важный элемент послания, но и также взял на вооружение из романа те аспекты, которые являлись фундаментальным обособлением важной духовной проблематики.

Евангелие... ?

Я посещал четыре года духовные семинары, да так проникся всей религиозной субстанцией, что взялся за изучение Буддизма, Ислама, Католицизма и Христианства на полном обороте.

После трех лет знакомства с Православной составляющей я не на шутку верил в Бога и даже упивался полученными знаниями, относя себя в некой элите этого направления и образа жизни.

Но потом все полетело с рук и мое мировоззрение стало проходить путь генерирования...

Прочитал несколько дневников Святых отцов. Святость - это наивысший уровень, на котором ни то, чтобы невозможно совершить грех, а даже и подумать о грехе практически невозможно. И вот как раз между дневниками начались несоответствия - разные даты, разные ощущения и описания Святого уровня и т.д. Тогда-то я и задумался, что вся Библия вполне может иметь чисто человеческое наследие без участия Бога. Но уверять это на сто процентов я не осмелюсь. Ибо только глупец может в таких вопросах иметь абсолютную уверенность.

Нужны ли знания о Боге?

Нет. Для того, чтобы пройти достойный путь своей жизни - нужны только деяния.

А если и существует Бог, то он дает человеку столько знаний о себе, сколько считает нужным для элементарного похода, в котором человек будет нести свой крест.

Верю ли я в Бога?

Вопрос такой может задать кому-либо только невежда. По этому я его задаю сам себе. Да, я верю. В мире есть вера, которая основана на информации и есть вера, которая основывается на самой вере. Вот и моя вера лежит на самой вере.

Верю ли я в то, что описано в Евангелие?

Этот вопрос я задаю себе вот уже несколько лет и ответить я на него ни смогу наверное до конца своих дней.

Так что для меня данный фильм является совершенным откровением вариантности тех событий, что возродили Христа.

Скорсезе взял на себя очень сложную и ответственную задачу. Ведь чтобы крикнуть о том, чего нет в самой священной книге - нужно приготовиться к многочисленным ударам от сторонников изложения. Может быть, Мартин умышленно вел рекламную компанию в мире кинематографа по своей персоне? Я не знаю. Подбеливать и хвалить данного режиссера я не буду по этому вопросу.

Но сам факт того, как создатели фильма отнеслись к этой истории - с моей стороны заслуживает уважения.

Если вы являетесь человеком с традиционным отношением к религии, и подобные искажения в истории Вас вводят в раздражение, то сие творение Вам следует пропустить мимо своих глаз. Но если вместе с тем вы являетесь пленником синема, то обязательно устройте себе знакомство с данной киноработой Скорсезе. Поклонников неожиданного сюжета ждет потрясающий финал.

И вообще я считаю ни честным - относится к религиозным вопросам предвзято и односторонне. А именно я боюсь тех людей, которые утверждают что либо на 100% о религиозном наследии.

Заключение

В этом фильме Христа не опорочили. И только здесь, в этом полотне была демонстрация того - на сколько Христос может быть слабым в своей вере, в своей святости, в своей воле, в своей службе Богу и одновременно - на сколько он может быть сильным в этих же позициях.

Люблю Скорсезе, его самобытное, независимое, неправильное кино. Этот фильм особый в списке, потому как он про величайшую из когда-либо рассказанных историй. Кино эстета зрителю аскету. В основе фильма лежат евангелии, но не в обычной идеализированной трактовке, а в рациональной интерпретации одного греческого писателя Казандзакиса, человека у которого видимо было достаточно разумных оснований для сомнений в течение его долгой сознательной жизни и об этом говорится в эпилоге.

Гремучая смесь на первый догмат крайнего философа-изотерика и жесткого режиссера-реалиста читал, вызвала тогда, опасение церковных чиновников. Достойным ответом могла бы стать инквизиция, но у нас не средние века. Для самого режиссёра реакция общественности стала потрясением, как и для автора книги, который, хочу верить, писал, о том, что любой непредвзятый человек, прочитав его книгу, полюбит Христа сильнее. И хотя повествование фильма идет почти примерно умеренно, на самом деле это бомба, начиненная гвоздями. Особенно, когда Иисус призывает к войне!

Сюжет.

Первое — Иисус строгает кресты. Сложно, но «зерно падает на благодатную почву».

Рядом Иуда — мятежник, главный помощник, разглядевший секрет Иисуса, который необходим в борьбе за свободу Иудеи.

Обострение внутренней борьбы, как болезни: «Нужно разомкнуть цепь зла…»

Общение с Иоанном Крестителем — фанатиком, интересным человеком, его окружение — секта. «Любовь? что сие значит? Взгляни на мир, оглядись — ничто не свято, древо прогнило, нужно взять секиру и срубить под корень. И у меня есть сердце, но мне не возлюбить того, что не справедливо. Думаешь, нет пути господня кроме любви?.. Хочешь говорить с богом — иди в пустыню».

Пустыня. Голод. Галлюцинации. Душа — поле битвы. «Мир не нужно спасать. Спаси себя, познай любовь». Ожидание разговора с богом, но приходит дьявол. Он узнал его и увидел следом дерево, которое сам посадил с любовью, но дерево оказалось с гнилыми (или кровавыми) яблоками. Вот открывшаяся истина одного сверхчеловека! Кто услышал в душе — слова бога, устами дьявола, подкрепленные человеком-авторитетом.

Уставший, не услышавший бога, Иисус возвращается, встречает добрых людей, накормивших его и, как он сам говорит: «бог снова вошел в мое сердце». Есть добро, и очень хорошо, что так. Но есть и особое зло, беспредельное, как с ним поступить?

Иисус призывает к войне! «Я буду крестить огнем, и я вам передаю приглашение».

Ученики обретают сильного лидера, авторитета. Один ответ, снимающий вопросы: «Тогда закон против моего сердца».

Наивная попытка повести за собой народ. «Царство господне пришло. Вы готовы меня принять?»

Время действия — погром торгашей в храме. Вызов власти, системе, первосвященникам: «Я новый закон и новый завет! Господь — бессмертный дух, он принадлежит всем, господь не израильтянин».

Открывающаяся формула: любовь, секира, смерть. Даже фундаменталист Иуда в шоке.

Въезд на осле в Иерусалим, как царь Иудейский. «Я пришел разжечь великий пожар!» Заминка, стигматы, не состоявшаяся резня.

«Бог послал мне легкий труд — умереть на кресте». Грубо говоря, чтобы стать классиком — надо умереть.

Тайная вечеря, молитва, человеческий страх.

Поцелуй брата Иуды, как единственное верное решение.

Распятие. Боль.

Искушение Иисуса на кресте. «Умри во сне, но проживи жизнь!» Его возможная земная судьба, если бы он избежал распятия. Далее преодоление животных инстинктов и распятие за все грехи человечества. Счетчик грехов обнулен.

Большой минус — эпизод с Понтием Пилатом. Должен был состояться серьезный разговор, но его не было. Не было суда, не было обращения к еврейской толпе отпустить Христа. Толпа должна была кричать: «Да будет распят!» Событие не раскрыто.

Главный вопрос — чудеса (фокусы или сказки, или гипноз) Иисуса, которые от него требуют люди, «полные ненависти». Хотел бы посмотреть на исцеление больных, для меня это главное, невероятное чудо в жизни Иисуса. Здесь я этого не увидел, кроме одного исцеленного слепого. Остальные вещи считаю можно понять. Даже сложный пример воскрешения Христа. Ислам говорит, что Христос не был убит на кресте: «они не убили его, это только представилось им», поэтому и могло произойти великое.

После первого просмотра я никогда не сказал бы, что фильм хороший, всё было наоборот. Много, что заставило сомневаться, но и что-то привлекло вернуться. Я смотрел это кино несколько раз, потому как в силу небогатого ума не мог сразу достойно воспринять подаваемый материал. Куда уж мне до евангелий… Смотрел первый раз, до момента снятия с креста девочкой-ангелом. Не понравилось, не было интереса, не понимал, что происходит. На следующий день вернулся к просмотру, с перемоткой назад, и до конца. Сдержанные впечатления. Девочка оказалась демоном. … Стало ясно, важное было задето: каким было последнее искушение, не ошибка ли всё то. Иисус держит удар и в этом главная побеждающая истина. Здесь церковь должна была бы вздохнуть, но не время выкидывать индульгенции. Зацепило, потащило, посмотрел фрагментами третий раз — услышал важные фразы. Четвертый раз — появились мысли…

В последнем искушение на кресте вложен не только домысел проверки Иисуса Христа, это еще и вариация и ответ на тему: было ли всё это. Ответ нам — неверующим, алчущим, простым обывателям. Разговор Павла с Иисусом. Было ли всё это? Если было, то так ли, как нам об этом рассказывают? Сам Иисус говорит: «Я не был распят, не воскрес из мертвых, я человек, как все». Павел: «Оглядись вокруг, посмотри на людей, какие у них лица, видишь, как они несчастны, как много страдают, их единственная надежда воскресший Иисус. Воскресший Иисус спасет мир, лишь это важно». «Всё то — ложь, мир не спасти ложью!» «Даю правду, которая нужна и в которую они верят…»

Некоторые сцены.

0—05 Распятие на кресте.

0—28 «Во мне Люцифер… Он шепчет: Ты не сын царя Давида… ты бог! Еще что-нибудь спросишь?» Усмешка (над собой) и взгляд!

0—54 «Я не выйду из этого круга, пока ты ко мне не обратишься. Какой путь не укажешь, я пойду им. Любовью ли, секирой ли… скажи мне о том…»

1—35 Въезд на осле в Иерусалим, как царь Иудейский. Всеобщая эйфория. Речь революционера: «Я пришел разжечь великий пожар! Он пришел, я здесь…»

По роману, как кажется, чтобы дойти до такой крайности, когда хищная птица вонзает в голову когти, человек должен либо сильно нагрешить, чтобы вселенски ощутить необходимость покаяния, либо смертельно болеть душевно и физически, ощущать дефицит времени и торопить действия. К истинной вере можно прийти лишь вдоволь настрадавшись (тяжелая болезнь) или наошибавшись (большой грех) — мысль Ф. М. Достоевского. Только тогда, истина может открыться во всей своей определенности. Открылась ли она Иисусу — да, можно ли это увидеть в фильме Скорсезе-Казандзакиса — возможно. И раскрывали ее оригинально, жестко, в сторону правильного.

При просмотре фильма в крайней раз впечатление было очень сильным.