Рецензии

Фильм был просто обречён на успех после того, как мир узнал, что Хантер Томпсон и Джонни Депп в «одном флаконе» составляют такую гремучую смесь, которую мы все увидели в «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Но не всё так просто…

Отрицательные отзывы зрителей не дали мне понять, что фильм с таким актёрским составом может не получиться. Однако после десяти минут просмотра стало ясно, что ждать от данной ленты можно лишь одного — её финала. Конечно, можно было бы уйти из зала пораньше, но на улице холодно, а в мягком кресле кинотеатра так комфортно… дремать под динамические, по задуму режиссёра, события, происходящие на экране.

Что же касается самой постановки, то она была откровенно ужасной. Я не увидел ни атмосферы, которая присуща всем произведениям Томпсона, ни той актёрской игры, которая должна была бы спасти испоганенный сценарий.

Если упустить факт ожидаемости фильма, то картине можно поставить оценку в 4 из 10, однако данное творение лучше было бы оценить на 2 из 10, поскольку ни одного ожидания оно не оправдало.

Весьма поучительный и интересный срез с будней американской журналистики с неплохими актерскими работами во главе с великолепным Джонни Деппом, который не раз спасал провальные проекты, вносил изюминку и привлекал интерес к средним, значительно возвышал хорошие, ну а удачные ленты с ним становились практически шедеврами. «Ромовый дневник» сложно оценить по вышеуказанной шкале, поскольку актер стал инициатором и организатором этого проекта, и практически все в нем делалось под него, а это существенно затрудняет оценку. Скорее всего, фильм где-то в промежутке между «средним» и «удачным», даже немного ближе к «удачному».

Сам Джонни, как всегда, на высоте. Роль Пола Кэмпа, возможно, и не станет самой яркой в его карьере, но запомнится однозначно. С одной стороны, удачно передана его прекрасно отработанная внешняя невозмутимость, хладнокровие с налетом легкого цинизма. С другой — уже слегка внимательного взгляда достаточно, чтобы разглядеть за этой маской мятущуюся сомневающуюся натуру, лихорадочно и каждодневно ищущую собственное «я», гармонию с собой и с окружающим миром, который ну никак не хочет идти с ним на компромиссы. Ко всему этому примешивается и свой личный кодекс чести, есть границы, которые Пол никогда не переступит, как в профессии, так и в личных отношениях с кем-либо. Всю эту гамму эмоций прекрасно передает на экране Джонни Депп, который однозначно солирует в этой ленте, и конкурентов у него просто нет, хотя мне также понравились Майкл Рисполи в роли Боба Салы и Аарон Экхарт в роли Сандерсона. Одинаково интересные персонажи вышли.

А еще картина меня привлекла хорошо переданной атмосферой 50-ых, в которой все актеры смотрятся удивительно органично, а кроме того, — собственно атмосферой Пуэрто-Рико с его «внешностью» и изнанкой жизни. У меня возникло стойкое ощущение, что именно для «Ромового дневника» было крайне важным сниматься именно там, где «все и происходило», и этот фактор сыграл, как по мне, далеко не последнюю роль в том, что из потенциально весьма заурядного «Ромовый дневник» превратился в неплохое качественное зрелище.

7 из 10

Ожидала от этого фильма чего-то большего… Но получила ЭТО. Вышла из кинотеатра в расстройстве.

Фильм не для каждого. Сюжет как будто не закончен. Даже не сюжет, а сюжетик! Ожидалось чего-то более интересного. А тут в конце мини послесловие и всё. The end.

Минусов на мой взгляд куда больше чем плюсов, так что назову плюсы:

1) Главное, что привлекает в этом фильме это, конечно же, Джонни с его неповторимой игрой! Если бы не он этот фильм вообще никто смотреть не стал. Хотя нет. Вру. Может кто-то и нашёлся бы. Во всяком случае, я бы не смотрела. Он прекрасно играет(как и всегда впрочем), украшая собой весь фильм.

2) Шутки. Было пару суперских шуток от которых я смеялась на весь зал (благо зал был вип с небольшим количеством людей и никто меня не закидал попкорном). Момент, когда они приняли эти «глазные капли» и с длиннющим языком убил наповал. А как они забирали разбитую машину? *смеётся* вот это было шикарно.

Ну, так, на чём я там остановилась? Ах даа… минусы. Сюжет сырой на мой взгляд. Смысла столько же, как и в книге написанной ребёнком. Вообще не понимаю, зачем Джонни выступил продюсером столь странного фильма. Неужели он полагал, что все оценят это на 10 балов? Хотя кто знает, как оценят критики выдавая им Оскара. Выдадут ли? Поживём увидим.

А на си закончу.

5 из 10

И то за шутки и за великого и неповторимого Джонни Деппа!

Двоякое ощущение. Причин посмотреть этот фильм было несколько. Это Хантер С. Томпсон со своим «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», это красотка с подтянутой фигурой и глазами с пару аквамаринов — Эмбер Хёрд, это загорелый Аарон Экхарт в кремовом костюме, это прожженный палящим солнцем и сладко манящий Пуэрто-Рико, в конце концов, это неизменный дуэт Джонни Деппа и пьянящего рома.

Избежать сравнений с вышеупомянутой картиной вряд ли удастся, ведь уже с самого начала в фильме проглядываются параноидальные мотивы. Однако ром стоит на ступеньку ниже мескалина, и общество значительно меньше осуждает алкоголь, чем опиумное баловство, поэтому и сюжет получается медленней, порой даже слишком. Да, и прийдется отставить в сторону все свои очарованные впечатления от Джека Воробья, в фильме предстанет Пол Кэмп, кто в действительности совсем не похож на Джека. Однако знакомые ухмылки кареглазого пирата периодически проглядывают.

«Ромовый дневник» вселенских истин не открывает, даже вряд ли играет роль нравоучителя. Герой сменил город, грязный от похоти, эгоизма и честолюбия, как и любой другой бизнес-центр, на место, которое на деле оказывается еще хуже. Пуэрто-Рико красив там, где живут богачи, в сущности же — это трущобы с облупившимися стенами от нескончаемого солнца и отсутствием воды! Зато наличием 470-градусной бодяги. И что в этом случае остается делать? Конечно же, пить!

От фильма не стоит ждать динамичное действо и бурю страстей, сюжет настолько нетороплив и спокоен, что каждая шутка вызывает слегка придурковатый смех на фоне размякшего, будто «подвыпившего» состояния. Возможно именно потому, что я ждала бОльшего, я до сих пор не могу определиться со своим мнением, которое сейчас значится как «абсолютный пофигизм». Зато мы наконец-то видим Деппа, так непохожего на Джека Воробья, и достаточно вразумительного, чтобы быть похожим на себя. Завораживающую Эмбер Херд, в которую впивался взглядом весь зал (так и видно было завистливые горящие глаза девушек, адресованные подтянутой заднице Эмбер). И восхитительную игру Джованни Рибизи! Вот его пропитый, влажный взгляд и невразумительная, но разумная речь, сразу выделяют его среди остальных. Увидев актерскую игру в этом фильме, я неожиданно вспомнила его лицо во многих других картинах. А значит — это действительно знаковая для него роль. Юмора у его персонажа — Моберга — не занимать!

Фильм получился заурядным. Основной прием, спасающий положение-это музыка. Она потрясающая! Френк Синатра и звуки джаза сразу уносят нас в ретроспективу, заставляют все воспринимать особенно тепло. И, конечно же, ретро автомобили! Суперэлитный красный кабриолет и горбатенький, выцветший а-ля запорожец. И фильм построен на контрасте безумной роскоши и шокирующей нищеты. Главный герой попеременно окунается то в один то в другой мир и в середине фильма даже пытается их соединить-но ничего не выходит. Нужно выбрать:либо ты за добрых, но нищих, либо за злых, но богатых. И Пол Кемп как Робин Гуд-решает писать о богатых, чтобы принести деньги бедным. Ах, да. При этом все находятся в постоянном алкогольном опьянении и поэтому фильм называется «Ромовый дневник».

Что касается главных героев, при всем моем уважении к Джонни Деппу и его фильмографии: пора заканчивать играть молоденьких мальчиков, пора начать стесняться снимать в постельных сценах свои бока и животик. В 1960 г. Хантеру С. Томпсону было всего 23 года. Он совсем молод!В свои сорок с хвостиком Депп выглядит на 35, но зачем так обманывать зрителей. В фильме он выглядит очень бывало и матёро. Хотелось бы увидеть актера, который больше ни с кем бы не ассоциировался. Совсем свежую кровь. Мне не понравилась Депповская игра лицом. Улыбка:уголки губ подняты вверх; неприязнь:верхняя губа приподнята, показывая верхний ряд зубов; удивление:брови подняты вверх и т. д. Все! Больше игры не было. Только крупные планы и лицо.

Девушка Шино — жалкая пародия на Мерилин Монро. Мерилин была женщиной с формами. Именно такие нравились мужчинам и были эталоном в 60-е. Почему Шино такая худая? Даже купальный костюм (белые высокие шорты и бюсгальтер) смотрятся на ней не так пикантно, как на Мерилин на одной из знаменитых фотосессий. Только светло-русые волосы с ярко красными губами отдают дань моде того времени.(Кстати, кое-где показано нарочито современное белье).

Сначала фильм кажется динамичным и забавным. В некоторых сценах мне даже вспомнился Эмир Кустурица. (Поездка по городу на голубом «тарантасе»). К середине темп замедляется и там, где в обычных американских фильмах кульминация — становится попросту скучно. Появляются «умные мысли» героев, но все предшествующее совсем не располагает к их восприятию.

Из всех более-менее значительных премьер этой осени «Ромовый дневник», конечно же, была для меня самой значительной. И не потому, что там играет мой любимый Джонни Депп, а потому что кино обещало быть нерядовым — по книге культового писателя, который, к тому же, уже умер, и альтер-эго которого Джонни уже играл однажды в «Страхе и ненависти в Лас-Вегасе».

И знаете что, друзья? Я ошиблась в этом фильме, причем дважды. И это оказался тот самый случай, что я думаю, что так даже лучше.

Во-первых, этот фильм — никакая не комедия, которую можно было ожидать, посмотрев трейлер. Шутки по сто с чем-то мерзавчиков водки и четыреста с чем-то градусный алкоголь — это далеко не главное в этом кино, как и перманентно демонически-красные глаза Деппа. Я очень долго смеялась только во время одной сцены — первого появления на экране Джованни Рибизи. Серьезно, я смеялась минуты три. Причем, сразу я даже не узнала актера в образе, просто персонаж попал в самую точку, и его появление в фильме было обставлено так, что не рассмеяться было не возможно.

Во-вторых, этот фильм — не драма, по крайней мере, не такая, какой мы привыкли видеть фильмы этого жанра. Удивительно, но он одновременно и грубее, и… тоньше. Грубее из-за того, что чуть ли впервые на моей памяти создатели кино врезали зрителям с экрана правду-матку об устройстве современного мира и его ценностях вот так прямо, без обиняков. А тоньше он из-за личности главного героя, который вроде как и не герой поначалу, и вроде как не имеет других интересов, чем регулярно осушать мини-бар своего номера, но потом оказывается не то, чтобы человеком с принципами, а просто человеком: со своим достоинтством, которое оказывается сильнее всего того, что ежедневно заставляет нас прогибаться под изменчивый мир.

Честно говоря, этот фильм вызвал во мне нешуточную бурю эмоций, но не на поверхности, а где-то глубоко. Например, он показался мне очень грустным. Чертов мир, вот что он делает со всеми нами, хорошими добрыми людьми, которые просто хотят простого человеческого счастья! Привилегированная каста избранных, поклоняющихся деньгам и всему, что с ними связано, рулит, вытирая об остальных (то есть, нас) ноги, а попутно втирая всем прочим всякую выгодную для себя чушь. Честно, после этого фильма я тут же поняла многое из того, что читала у европейских и американских писателей, не желающих принимать ценности общества потребления, поняла тексты песен многих западных групп, озабоченных ранее странными для меня проблемами. «Ромовый дневник» совершил маленький переворот в сознании. И, знаете, одновременно с этим мне стало очень жаль этого Хантера С. Томпсона, потому что, что бы там не говорили в послесловии фильма о счастливой судьбе молодого журналиста Пола Кемпа, по логике вещей наш мир рано или поздно должен был превратить его в Рауля Дьюка, а как мы знаем, и Пол Кемп, и Рауль Дьюк, и сам Хантер С. Томпсон — это, по большому счету, один и тот же человек.

И еще одно маленькое открытие для меня: Джонни Деппу, которому сейчас 48, удалось изобразить тот особый вид невинности и душевной непорочности, которые, наверное, в полной мере свойственны только молодости, не желающей продавать свои идеалы даже за очень пухлую пачку денег.

Всем, кто заливался ромом в веселые 60-е и травил себя мескалином в депрессивные 70-е: наконец-то я поняла, что вы чувствовали, ребята, и от этого вы стали мне как-то ближе и даже роднее.

Хорошее кино: честное, правдивое и понятное. Практически редкость для наших экранов.

10 из 10

Во-первых, хочу отметить, что с самого начала, ты понимаешь, что тебя ввели в заблуждение создатели трейлера и все остальные пиарщики, хорошо выполняющие свою работу. Поэтому в зале, кроме тебя также сидит много «лишних» людей, которые ожидали увидеть приключения в смеси с мелодрамой, под соусом харизмы Джони, приправленные юмором, но почему-то на середине фильма конца они уходят…

в итоге дождавшись окончания фильма (!)понимаешь, что ничего такого там нет, вернее есть, но стараниями сценаристов, все превращается в скучный бред, где ни одна сюжетная линия не выражена и в голове остается такой же сумбур, как и на экране: и главный герой совсем не Герой, и девушка ему достается б/у без лишних усилий и страсти, ну и сама идея, то зерно, которое до конца фильма так хочется выцепить из потока несвязной информации, теряется где в каплях с эффектом длинного языка.

Конечно неизлечимые оптимисты, фанаты Деппа, (возможно Томпсона),скажут что деньги потрачены не зря и это кино вещь. Но для меня та порция дегтя (а это гораздо больше, чем ложка), сумела испортить вкус самого продукта, который медом отнюдь не назовешь…

И самое главное, не пойму Деппа, являющегося со-продюсером этого шедевра, если он так хотел почтить память друга, зачем так распиарил свой фильм, зачем ввел людей в заблуждение, заставляя идти на него, когда он явно не предполагается для широкой публики. И разве не против грязных денег и обмана боролся его друг Хантер?…

Эталонный для многих актер, Джонни Дэпп страдает. Это очевидно. Особенно после выхода в свет нового фильма «Ромовый Дневник» это становится очевидно для зрителя. Его образ постепенно познающего жизнь недотепы-новичка, видимо надоел ему самому (а с ним он уже какой то там год ходит в карманах), герой пиратской саги хоть и прекратил гниение в 4ой части, но не может показываться на экраны каждый день\месяц\год, а других вариантов у него почти не осталось.

Вот так и получается, что это ограниченный самим собой актер. И не смотрите на меня так: никакая биография всемирно известного журналиста не спасла его от очередной пробы уже оприходованной чуть ранее роли. Теперь он постарался вернуть образ из «Страх и Ненависть в Лас-Вегасе», поучаствовав в более чем бессмысленной зарисовке на тему истины, цели в жизни и разврата. Режиссер, к сожалению, в единственном ожидаемо не шаблонном фильме за весь год, смог продемонстрировать только последнее из триады, оставив совершенно за кадром путь, которое прошло сознание журналиста, искавшего новых впечатлений, по пути к внутренней справедливости.

Или вы желаете сказать, что все те алкогольные заплывы, совершенно скопированный с упомянутого фильма прием наркотиков через роговицу, пляски страсти и распущенности объяснили вам, почему вдруг главный герой возжелал опубликоваться самостоятельно, а потом, получив желаемое семейное счастье внезапно стал поэтом социальной справедливости, правдорубом и жнецом зла? Мне не стало ничего понятно. Пейзажи, в целом приемлимые, пару раз показанные с высоты птичьего полета. Определенная, мужская, юношеская, если угодно романтика, которую обрывает сценарий в своем стремлении к жизни. Романтика любовная, пожалуй, наиболее сильной частью фильма (я несколько впечатлен). Вот это я получил во время просмотра картины. Замешанное на ненавязчивом юморе, легком налете движения в сценарие и драматизма, там же все это никак не заменило главного для чего было запланировано посещение кинотеатра: осмысленной, ожидаемо не плоской картины. Впрочем, она не плоская, она просто лишена осмысления.

Сам Дэпп не разочаровал, но на этот раз балом правил совсем не он. Его герой не вызывал повышенного интереса в отличие от Меберга, сыгранного Джованни Рибизи. При всей яркости представленных персонажей (старались, разнообразно) только он вызвал живейшую реакцию внутри; по замыслу режиссера и снаружи, то бишь у самих героев — именно он должен быть замешан в понимание истины нашим писакой. Каждое его, Рибизи, движение в кадре это фестиваль бодрости духа, несомненно перевешивающий минусы из-за которых можно пожалеть о потраченном времени.

В сухом остатке: плохо проработанный психологический путь эволюции сознания отдельно взятого публичного человека, медлительный, местами скучный, как вариант страдания актера по успешным ролям, уже прошедшим.

Книга «Ромовый дневник» авантюриста, негодяя и просто отличного журналиста Хантера Томпсона увидела свет как раз в то время, когда его же экранизированный «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» казался бредом законченного наркомана, расставшегося с реальностью еще где-то в 70-х. Фильм «Ромовый дневник» появился через шесть лет после того, как один из апостолов гонзо-журналистики свел счеты с жизнью, предварительно послав всех к чертям собачьим. Режиссер Брюс Робинсон наглухо застрял в ретро еще со времен «Уитнейла и Я», так и не распрощавшись с алкогольным угаром конца эпохи хиппи. Джонни Депп с каждым фильмом все больше похож на глянцевого пупса, жалкую копию своего бесшабашного образа 90-х. Что же ожидать от экранизации честной книги Томпсона во времена всеобщего конформизма и всеобщего довольства самими собой?

Ключевое слово современной киноадаптации «Ромового дневника» — несвоевременность. Буквально проживавший все свои книги, а многие свои статьи смешивавший с алкоголем и азартом, Томпсон вряд ли похож на современную акулу пера, отрицая такие понятия, как политкорректность, лень и непрофессионализм. Нет-нет, Хантер по-прежнему актуален, пусть и для небольшой прослойки читателей. Для широкого круга он сложен для понимания, а методы работы и принципы могут показаться неуместными и неприменимыми в нынешней жизни. Просто ретро давно превратилось в красивый винтаж, решительно ни к чему не обязывающий. Оно служит либо в основном фоном для изощренного эксплуатейшена, либо монополизировано сериалами. Поэтому обманчивый рай Пуэрто-Рико небрежно набросан разноцветными красками мэйнстрима, душевные дилеммы Кемпа (альтер-эго господина Томпсона), борющегося за сохранение собственного «я» в беспросветном царстве порока, алчности и греха, растворяются в прилизанности постановки, а наркотики и алкоголь сужаются в дозах, становясь соизмеримыми с жизнью.

Книжный Пол Кемп, чье постепенное нисхождение в алкогольно-социальный ад отчетливо диссонировало с проблесками медленно затухающей совести, в фильме превратился в обычного ловца удачи, которому не только вряд ли удалось внедрить в кукольно-глянцевый рай гонзо-журналистику, но даже прилично набраться. Куда уж ему осознать и яростно противостоять тому, что собственная страна из красивого рекламного пряничного домика трансформируется в мясорубку, перемалывающую жизни и деньги, а Алиса побежит за белым кроликом из дремучего болота политического обмана, но упадет в пучину наркотического бреда, совсем как в песне Jefferson Airplane?

Щедро пропитанные ромом и безумием строки «Дневника» при переносе на экран незримо выхолащиваются, из-за чего фильм местами начинает напоминать глянцевый журнал, рассказывающий о коммерческих туристических круизах. Увы, но теперь мир не прогибается под одиноких героев. Хоть друзья дружно говорят Томпсону в конце «прощай», но так и не отваживаются повторить путь Терри Гиллиама, для которого «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» были навязчивым кошмаром, избавиться от которого можно было, лишь проговорив все то, что так долго не отпускало.

Депп и компания лишь раскрашивают трафарет, в результате которого борец за правду становится лишь красивым романтизированным отражением образа для попкорноедов, вроде принта Че Гевары на красной футболке. Не спасает даже великолепный Джованни Рибизи, в роли сифилитика, безумца и фашиста Моберга, потребляющего все, что горит и слушающего на досуге речи Гитлера. Печально, но «Ромовый дневник» решительно не подходит под современную аудиторию, хотя описывает истинную природу человека и журналистики как нельзя лучше, но при этом не идет на компромисс с масс-культом. Именно этот стержень и убран создателями картины, из-за чего она превращается в нелепое ассорти комических гэгов, петушиных боев и безуспешных попыток Деппа изобразить пару фирменных гримас. Вдарить американской мечте создатели просто не могут. Слишком уж ритм томпсоновской пулеметной правды для них быстр.

Может, это и к лучшему, что Хантер Томпсон по-прежнему остается на обочине современной поп-культуры. Он точно бы не хотел стать частью того, против чего боролся большую часть своей жизни. Аминь.

Людей, непосредственно ожидавших появления «Ромового дневника» в кинотеатрах хватало. Тут, во-первых, и бесчисленная армия поклонников лично Джонни Деппа, тут и люди прямо или косвенно знакомы со «Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе», а значит и с Томпсоном, да и просто те, кто увидел звучную премьеру в списках ближайшего ожидания, или наткнулся на неплохой трейлер. Как раз после него я всем рассказывал про фильм примерно как «Представьте себе Америку шестидесятых со всеми вытекающими: музыка, техника, костюмы, автомобили, прически и уклад жизни. Теперь облачите эти времена в бронзовый загар, пустите под латиноамериканские ритмы, залейте их неизмеримым объемом рома, сверху добавьте Джонни Деппа, ну и конечно лихой сюжет по книги известнейшего Американского журналиста и писателя. Это тот рецепт, по которому должен сработать Брюс Робинсон, как режиссер». Сказал бы я так же сейчас? Это была бы попытка выдать желаемое за действительное.

Для тех, кто не в курсе, сюжет отправляет нас с вами в горячий Сан Хуан, Пуэрто-Рико, вместе с замечательным героем: журналистом в начале своего творческого становления и еще не утвердившимся в жизни. И вот тут нам с вами медленно, если не добавить мучительно (еще и с жесткими симптомами похмелья), придется вливаться в новый ритм жизни острова и работы гнилой англоязычной газеты, которая еще до появления героя плавно начала катиться к собственному закату. Если вспоминать недавние премьеры, то в лучшем, по моему мнению, фильме этого года «Полночь в Париже», первые десять минут задают нужную атмосферу для всего следующего повествования, это так, для контраста вспомнилось. Так вот кульминацию повествования, что в книге, что в фильме, представляет собой, будто оторванный от всех остальных линий взрывной сюжет с карнавалом, в котором участвует герой. Но любые попытки как-то уравнять или наоборот разграничить эти линии, отрывая их друг от друга, или связывая менее удачно, чем в книге, просто верх глупости. Взор автора был обращен, на героев, характеры, смысл, о котором я еще скажу, на основные принципы закладывания в молодом журналисте его будущего стиля, так называемого «гонзо».

Конечно, нельзя не обратиться к книге и к тому, как сценаристу удалось эту книгу адаптировать. И тут каждый читатель имеет полное право негодовать, а остальные должны с пониманием отнестись к его негодованию. Во-первых, чрезвычайно колоритный, один из ключевых персонажей с незатейливым именем Йемен из текста сценария просто выпал. А следовательно все сцены с ним либо смотрятся покалеченными, либо вообще вырезаны, та же Шено, которая никакого Сендерсона не знала, и никак с ним не контактировала, теперь к нему непосредственно привязана, а сам он собрал в себе некоторые черты вырезанного героя и от этого стал каким-то непропорциональным. Дальше герои. Что безумный сожитель Сендерсона, сумасшедший майор с деньгами в книге, и какой-то вшивый бизнесмен в фильме, Сегарра, фактический главный редактор, скользковатый тип в книге, и какая-то бумажная крыса на побегушках в фильме, причем его роль тоже значительно снижена. Сала и главный герой вышли как минимум серовато. Единственный кто реально удался, с чем не поспоришь — это Моберг, тот самый безумный швед. В книге его вполне характеризует какой-то несуразный диалог, который становится единственным, что вообще понял главный герой из всех его речей и реплик. Но в целом, ни герои, не сюжет не вышло перенести так удачно, как это можно было бы сделать, удалось же в «Страхе и ненависти»! Ну и конечно идея. Многие вообще называют творчество Томпсона бессмысленным, а тем более экранизации этих «опусов». Мне иногда кажется, что и режиссер тоже придерживался этой позиции, добавляя странные сцены с Вуду, раками, наркотой (которая в книге даже не упоминалась) и само собой яхтой, отплывающей в закат. Блеклые попытки добавить отсебятины в виде сцен, где герой Дж. Д. фотографирует роющихся в помойках детей, или рассуждает о какой-то там политической ситуации и ходе выборов, что в книге практически не затрагивалось, вот именно, что блеклые. Как американец до мозга костей, Х. С. Томпсон ключевым в своем творчестве делает ту самую Американскую мечту, объясняя и пытаясь раскрыть ее для всех, как понятие комплексное, многогранное. И если в «Дерби в Кентукки», «Страхе и ненависти» для этого ему не нужны лишние точки опоры, то на ранней стадии, ему нужно подкрепить, раскрыть на фоне контраста типично американского и чисто латиноамериканской действительности, отсюда давая возможность перейти на плоскость общемировую. Томпсон очень глубокий журналист, и уж точно нельзя называть его работы бессмыслицей, но удалось ли Брюсу Робинсону передать хоть малую часть этой глубины? Это провал.

Если наконец оторваться от книги и перейти к кинематографической оценке, то уж в чем достаточно сложно упрекнуть фильм — это в передаче атмосферы. Я думаю мы всегда вдохнем Пуэрто-Рико полной грудью, даже если смотреть фильм в разгар снежного января. Это в основном заслуга деталей: музыка, свет, автомобили, одежда и других декоративных элементов. На другой стороне стоят режиссер, сценарист, оператор. Сказать, что они хоть что-то привнесли совершенно нельзя. Операторская работа не украшает ни одной сцены. На нее вообще внимания не обращаешь, настолько она малозначительна. Режиссер? Сценарист? Кроме сцены с автомобилем, попавшую и в трейлер и, разумеется, в сам фильм, им ничем ленту приукрасить не удалось. А все остальные нововведения в сюжет Томпсона либо его сокращение, либо сомнительная билиберда, которую он сам бы врядли оценил. Да и актеры, если быть честным, далеки от понятия хорошей игры. Играет из них, собственно, никто. Для Дж. Д. это далеко не лучшая работа, остальные пусты и бесцветны. Только Моберг, которого я уже упоминал очень достоин, что только подчеркивается всеми недостатками окружающих его коллег.

Что можно было бы сказать в конце? Трейлер к фильму оставляет больше приятных впечатлений, чем сам фильм. Если вы не читали книгу, то скорее всего будете немного разочарованы. Ну хотя при определенном старании можно будет выжать капли удовольствия, которые пройдут незамеченными в отдаленной перспективе. Если же вы прочитали первоисточник, то ваше разочарование приумножится во много раз, просто потому, что ее исковеркали и покромсали с упорством достойным лучшего применения. Чрезмерная адаптация, с попытками добавления и приукрашения «для зрителя» от чего фильм только теряет, и теряет сразу много. Единственные, кому наверное действительно стоит его посмотреть это личные поклонники доктора журналистики, для сравнения, и для удачной статьи.

4 из 10