Рецензии

Фильм рассказывает про войну во Вьетнаме глазами новобранца из обеспеченной семьи.

Начнём с политики, т. к в фильме она присутствует в устах почти всех персонажей. Сколь угодно долго можно приводить бездумные геополитические и политико — экономические доводы для подобной войны, но факт остаётся фактом: эту войну выиграли все, кроме тех, кто непосредственно держал оружие в руках. Американские магнаты нажились на продаже оружия, а СССР использовал Вьетнам как полигон для испытания новых и усовершенствованных систем вооружения. Отношение американских масс (и не только) к этой войне, было отрицательным. И выражалось это не только в многочисленных пацифистских демонстрациях, но и в негативном отношении к вернувшимся домой ветеранам Вьетнама. И это презрение как нельзя лучше иллюстрирует первая часть тетралогии «Рэмбо». Считаю, никто из солдат вернувшихся с любой войны не заслужил такого, ведь вспомните как по нам «прошлась» война «за речкой». Да, мы проиграли, но разве мы ненавидели своих парней? Поэтому лучше оставить политическую тему гражданам Америки: пусть сами судят своих властьпридержащих, и решают кто прав кто виноват.

Центральной тематикой картины является солдат, точнее сказать его меняющееся мировоззрение, а соответственно и личность в стрессовой ситуации войны. Главного героя в исполнении Ч. Шина можно назвать классическим: молодой человек из обеспеченной семьи, незнающий чего он хочет по жизни. Он взрослеет на этой войне, и учиться отличать человека от скрывающегося под этой маской мерзавца.

Согласитесь, довольно распространённый образ. Поэтому, чтобы фильм не смотрелся как заурядный боевик, автор предпочёл не совсем обычное раскрытие характера персонажа. Он поместил его не только в условия опасности быть убитым Вьетконговцами, но и в смертельно опасную ситуацию «между двух огней» в своём собственном подразделении. Этот момент хорошо отражён в расколе взвода на два враждующих лагеря. Одни примкнули к сержанту, который сохранил такие понятия как честь и совесть, другие к садистической натуре, для которого убить это удовольствие (вероятность того, что он сошёл с ума, тоже присутствует). Что остаётся главгерою, которому опасно даже повернуться спиной к половине своего взвода, не боясь получить пулю в спину? Озвереть? Стать алкоголиком или наркоманом? А может просто остаться равнодушным (была и такая сцена в картине)? Или остаться верным самому себе и драться с врагом, не прячась под трупами и за спинами товарищей? Персонаж Ч. Шина выбрал именно этот путь, не смотря на почти верную гибель. Прав ли был он, застрелив сержанта, которого подозревал в убийстве, или нет, решайте сами. Я думаю, что прав, потому что все его подозрения превратились в явь, когда заглянув в лицо смерти, он увидел не Вьетконговца, а собственного командира.

Возвращаясь к сюжету, хочется отметить, что он не выглядит надуманным, а персонажи не смотрятся как раздутые собирательные образы. Сцены боёв сочетаются с реалистичным армейским бытом: грязная хозяйственная работа, рытьё окопов, вши и другие кусачие насекомые и т. д. Не обошлось без технических ляпов: обратите внимание, никто не чистит своё оружие, а ведь винтовки и карабины семейства М16 чувствительны к загрязнениям. В фильме это оружие не один раз падает в грязь и воду, но из винтовки по — прежнему ведут огонь без задержек. Но подобные замечания, конечно, не столь важны.

Вывод: «Холодная война» официально закончилась, но конфликтов с активным участием США стало ещё больше, правда теперь солдат американской армии может, по крайней мере, хорошо на этом заработать. Смотреть рекомендую в переводе Гоблина.

8 из 10

Не люблю фильмы про войну во Вьетнаме. Не люблю потому, что в подобных фильмах, как правило, главной мыслью является геройство бравых американцев, храбро защищающих свою Родину от вьетконговцев, которые представлены обычно как исчадия ада. Решил посмотреть сие творение только из-за Джона Макгинли, сыгравшего в фильме сержанта О`Нила, и, честно говоря, не ждал от «Взвода» ничего особенного. Но я ошибался.

Во-первых, я был очень приятно удивлен, когда понял, что речь пойдет не о войне как о чем-то возвышенном, а о войне изнутри. Об отношении людей друг к другу, о внутренней борьбе человека, пытающегося сохранить себя в обстоятельствах, когда уже непонятно кто прав, а кто виноват, когда теряется смысл происходящего вокруг. В этом фильме американские солдаты не показываются благородными рыцарями, как это бывает в типичных фильмах про Вьетнам. Здесь есть место как благородству, так и неоправданной, бессмысленной жестокости. Стоун показал людей с разными взглядами и моральными ценностями, показал непрерывное противостояние между ними.

Во-вторых, я долго не хотел смотреть этот фильм и из-за Чарли Шина, играющего главную роль. Я не особо почитаю этого актера. Но во «Взводе» он сыграл роль совершенно отличную от тех, что он играет обычно. Может он сыграл и не превосходно, но мне показалось, что справился он довольно хорошо. Конечно же, нельзя не отметить Уильяма Деффо. Его персонаж, сержант Элаяс, добродушный человек, который способен сочувствовать другим и сохранять человечность в таких ситуация, в которых остальные теряют рассудок. Также хотелось бы отметить, собственно, Макгинли. Он играл далеко не главную роль, но сыграл он ее очень убедительно.

Этот фильм определенно стоит того, чтобы его смотреть. И если меня попросят посоветовать фильм о войне, я безусловно назову «Взвод».

10 из 10

Для того чтобы правильно оценить фильм, нужно сперва правильно определить его жанр. Фильм Оливера Стоуна «Взвод» — военная драма; не боевик, не триллер, не хоррор с военным антуражем и даже не биография, а именно драма о войне! Причём о войне вообще, о войне как таковой, а не именно во Вьетнаме и не с участием именно американцев. Возможно, как раз поэтому министерство обороны США отказало в помощи создателям фильма, заранее объявив его непатриотичным. Правильно сделало! Такое кино — удел творцов, и государственные институты не должны иметь к нему никакого отношения. Зато режиссёра невозможно обвинить в ангажированности.

Стоун действительно выстрадал идею своего главного фильма. Это чувствуется по сюжету, сценарию, композиции, подбору актёров — всему, что видишь на экране. Эту идею можно определить так: война — это зло в обнажённом виде, и человеку на войне требуются огромные усилия для того, чтобы сохранить в себе добро. Да, человек, приложивший такие усилия, сумевший сохранить свою душу, обретает моральную зрелость, духовную закалку, становится настоящим бойцом. Но какой ценой! И если ему удастся выжить и вернуться домой, то всю оставшуюся жизнь он обречён залечивать душевные раны, полученные им в схватке с самим злом. По плечу ли такая задача одному человеку, каким бы сильным и смелым он ни был?

Характеры главных героев-антагонистов — сержантов Элайаса Гродина и Боба Барнса — символичны. Если первый предстаёт человеком, умудрённым войной, понявшим её предательский смысл и бесполезность и стремится только к самосохранению — как физическому, так и не менее важному душевному, то второй вжился в войну, целиком слился с нею, отдав свою душу богу войны за право убивать, насиловать и вообще делать всё что угодно… Добро и зло, жизнь и смерть, гуманизм и жестокость — эти ценности, особенно важные на настоящей войне, получили в фильме зримое и талантливое воплощение с помощью отличных актёров — любимого мною Уиллема Дефо и характерного Тома Беренджера.

Вопрос о том, что же победило в конце концов — добро или зло, в фильме Стоуна остаётся открытым. Элайас пал, проиграв свою борьбу за самосохранение не без прямого участия своего врага Барнса, но значит ли это, что зло оказалось сильнее? Ведь и сам Барнс гибнет от руки верного ученика Элайаса Криса Тэйлора, успевшего закалиться в боях. Но опять-таки: уничтожил ли Крис зло, воплощённое в бесчеловечном сержанте? Не поселилось ли зло в душе самого Криса, научившегося хладнокровно убивать? «Убивший дракона сам становится драконом». А возможно ли вообще на войне отстраниться от зла, изолировать себя от него, остаться «чистеньким»? Элайас попытался и потерпел неудачу. Выжившему же Крису придётся долго и мучительно искать ответы на эти вопросы.

Чарли Шина, исполняющего роль рядового Криса Тэйлора, многие критикуют за неубедительность, недостаточную игру. Не могу согласиться с критиками: сам герой Шина на большем протяжении картины является зелёным новобранцем, которому ещё только предстоит сделать свой главный выбор на этой войне, и неуверенность — его естественная черта. В конце же картины Шин вполне достоверно передаёт поведение человека, «перешедшего Рубикон», безоговорочно решившего принять духовное наследство погибшего Элайаса.

Кроме того, я сомневаюсь, что Тэйлора можно без обиняков назвать главным героем картины. Формально — да, он является центральной связующей нитью сюжета и стягивает в фокусе своего взгляда всех остальных персонажей. Но это только формально, как внешний приём. Картина ведь, хоть и имеет реальную жизненную основу в истории Оливера Стоуна, не является биографией! (в этом случае она была бы скучна и неинтересна). А если воспринимать её как символическую военную драму, то главного героя нужно видеть не в Крисе Тэйлоре, и даже не в Элайасе Гродине и Бобе Барнсе, а самой Войне как вечном поле битвы человека. Битвы со злом, со своей собственной слабостью, своими комплексами и страхами. Битвы, которая не имеет территориальной привязки — будь то Вьетнам, Афганистан, Чечня, Ирак или любая другая часть Земли. Битвы, которая происходит в душе человека и не видна «невооружённому глазу». Битвы, от исхода которой зависит перевес сил добра или зла в нашей жизни. Битвы, от которой никуда не спрятаться, не убежать, потому что бегство равнозначно поражению и подчинению злу.

9 из 10

«Взвод» это не просто боевик о Вьетнаме. Наблюдая за действиями на экране, ты забываешь что перед тобой актеры. Благодаря реальным спецэффектам, драматической музыке (чего только стоит «Adagio for Strings), ощущаешь себя не простым рядовым зрителем, а участником происходящего, ощущаешь ужас войны.

Сразу же после первый минут просмотра, бросается в глаза мастерская игра актеров. Чего только стоят взаимоотношения двух сержантов Bob Barnes (Том Беренджер) и Elias Grodin (Уиллем Дефо), которые являются полными противоположностями друг друга. Хочется так же отметить Криса Тейлора (Чарли Шин). Он буквально вжился в свою роль.

В фильме показана настоящая дружба и предательство, бесстрашие и трусость. Ведь только когда жизнь находится в опасности, проявляется настоящий характер человека.

Творение Оливера Стоуна «Взвод» выделяется из других фильмов о Вьетнаме. После его просмотра ещё долго размышляешь о его героях и их судьбах…

Фильм Оливера Стоуна «Взвод» для многих является самым правдивым фильмом про Вьетнамскую войну, в том числе и для посетителей «КиноПоиска». Главная причина этого то, что сам режиссёр прослужил во Вьетнаме год, и вроде бы должен знать, что там как было. Однако же фильм мало походит на автобиографию человека, прошедшего войну, а больше походит на набор стереотипов и клише из разных либеральных СМИ. Сами же ветераны Вьетнама, про которых и был снят фильм, просто плюются от данного «шедевра». Своей рецензией я решил заступиться за бравых янки. Всё что я хочу сказать, это то, что есть герои, которые за свою страну проливали кровь, а есть те, кто готовы ради бабла и кучки Оскаров облить их грязью и ложью.

Вьетнамская война, как известно, началась с противостояния севера и юга Вьетнама. Северян поддерживал СССР, южан соответственно поддерживали США, каждая из сверхдержав боролась за влияние в этом регионе. И после того как у юга возникли проблемы в лице коммунистического подполья Вьетконг, Штаты не замедлили оказать своим союзникам военную поддержку. Как нетрудно догадаться, американцы воевали во Вьетнаме, отстаивая интересы своей страны.

Главная идея фильма «Взвод» - то, что война эта была преступной, а американские солдаты, воевавшие за свою страну – преступники. Вот и на КиноПоиске, солидарные с товарищем Стоуном рецензоры, пишут о том какие же янки сволочи, гады и мерзавцы. И ничего что Советский союз тоже ввёл войска в Афганистан, которые свергнули царя Амина и убили более миллиона человек. Ведь известно, что только русские/советские люди могут сражаться за Родину, а вот американцы воюют непонятно за что. И конечно же, американские солдаты, прошедшие войну, обязаны всю оставшуюся жизнь себя за это винить. Что интересно, сами ветераны так не считают, они гордятся тем, что им довелось служить своей стране, а фильм считают лживым либеральным дерьмом.

В своём фильме Стоун собрал, наверно, всё самое негативное, что когда-либо, слышал про Вьетнам. Солдаты здесь сплошь наркоманы, на боевых заданиях постоянно убивают гражданских и насилуют детей. В своих рецензиях фанаты в первую очередь обсуждают именно это. С их точки зрения если всё это показывают, то это свидетельствует о небывалой правдивости фильма. Уж кому, как не им, «знатокам», известно какие американцы сволочи. Ясен пень российские войска на войне так себя не ведут, так себя могут вести только коварные пиндосы. В действительности же, конечно, война не ведётся в белых перчатках, и преступления тоже случались, НО они были именно что нетипичны для большинства американцев, поскольку за каждое преступление, американскому солдату грозил трибунал. Подавляющее большинство военных преступлений во Вьетнаме, в том числе и массовых убийств, было как раз на совести самих вьетнамцев, особенно коммунистов, которые сделали террор в отношении мирного населения ключевым элементом своей стратегии. Жертвами их становились старейшины деревень, медики, учителя, общественные работники. Американцы, по вине которых погибали гражданские, получали срока за военные преступления, а коммунисты, творившие подобное, удостаивались наград. Напомню, кстати, что северян спонсировал Советский Союз, и советские военные были их инструкторами. В фильме же тема преступлений коммунистов не затрагивается никак, также как и их издевательства над военнопленными. Естественно, Стоуну нет никакого дела до оборзевших гуков, он ненавидит своих собственных граждан.

Чернокожий приятель главного героя очень удивляется, узнав, что тот записался во Вьетнам добровольцем, дескать как же он мог добровольно вляпаться в это дерьмо? В фильме вообще большинство солдат – негры, и нередко чёрные люди жалуются на свою чёрную жизнь и всякие там притеснения. Видимо, Стоун этим поднимает тему расизма, мол отправляет правительство на убой бедных афроамериканцев. Сразу на ум приходит эпизод из «Фореста Гампа», с президентом организации по защите прав негров «Чёрные пантеры». На самом же деле почти все кто служил во Вьетнаме были как раз белыми, а добровольцами были 2/3 солдат, они прекрасно знали зачем они там находятся, и за что они воюют.

Поклонники фильма очень любят обращать внимание на то, что правительство США отказалось оказывать какую-либо помощь в создании фильма, посчитав его непатриотичным. Дескать, раз не помогает правительство, то это значит, что всё показанное в фильме – правда. Естественно, дефективным даже в голову не может прийти, что нормальному государству обычно жаль тратить деньги налогоплательщиков на всякое говно. Да и было бы странно, если бы страна, которая отправляла своих сыновей защищать её на другой конец планеты, начала вдруг потом спонсировать лживые недофильмы, призванные их оклеветать.

Кстати, в образе главного героя Криса Тейлора режиссёр показал самого себя. И естественно, оболгав и очернив своих боевых товарищей, выставив их трусами, наркоманами и педофилами, себя любимого Стоун показал героем. В финальном сражении он единственный кто не убегает и не прячется, а мужественно громит толпы надвигающихся вражин. Ну а после битвы, на место заварушки подъезжает отряд солдат на бронетранспортёре, на котором рядом с сидящем негром развевается нацистский флаг. Достойное завершение творящейся на экране идиотии.

Разговор Тейлора с сержантом Элайзом – является в фильме ключевым эпизодом. Глядя на звёзды, оба героя рассуждают и философствуют о текущей войне. В этот момент устами Элайза говорит с нами сам автор, выражая свою позицию. Она заключается в том, что Америка обязательно проиграет, и конечно, фанаты фильма с позицией Стоуна полностью согласны. Идиоты любят фантазировать на тему, как Америка позорно продула войну.

Что же было на самом деле? Когда уже была оговорена дата вывода американских войск, северные вьетнамцы отказались заключать мир на условиях выдвинутых США, тогда чтобы вернуть их за стол переговоров, американцы провели двухнедельную бомбардировку Северного Вьетнама, такую, какую ещё не проводили за все годы войны. После этого гуки с сахарной улыбкой согласились на все условия. Так в каком месте вывод войск США является для них поражением? И чем он хуже вывода войск Совка из Афгана, который как известно поражением никак не является, тем более позорным?

За всё время войны Американская армия во Вьетнаме не проиграла ни одного сколько-нибудь значимого сражения, что с военной точки зрения было уникальным случаем. Знаменитое наступление северных вьетнамцев в Тет, которое американские и мировые СМИ освещали как поражение янки, на самом же деле являлось для них крупнейшей победой. Гуки получали по жопе на всех фронтах, неся многотысячные потери. Американцы не проигрывали эту войну, её проиграл Южный Вьетнам.

Ай, американцы. Как же они любят снимать фильмы, в которых показана честь и мужество простых таких американских солдат, которые воевали за якобы правое дело во Вьетнаме. Ай, какие злые и тупые вьетнамцы, ай как мы страдаем и переживаем в душе, но нам приходится, ведь мы воюем за Родину. Если бы в фильме «Взвод» была бы только такая позиция, то и говорить о нём не стоило бы. К счастью там есть Уиллем Дефо и поставлен неплохой вопрос морали.

Крис Тейлор (Чарли Шин) прибывает в отряд войск, ведущих боевые действия на границе Камбоджи и Вьетнама. Естественно, ничего хорошего на войне его не ждёт. Перестрелки, взрывы, смерти — это всё трагично и понятно. Но также в его взводе есть чётко выраженный конфликт морали, у истоков которого стоят два бравых сержанта: Боб Барнс (Том Берренджер), который считает, что война — достаточный повод вести себя по звериному, и который безжалостно убивает мирных жителей, и Илайес Гродин (Уиллем Дефо), который уверен, что в любой ситуации надо оставаться человеком.

Если бы фильм целиком и полностью был завязан на конфликте Барнса и Гродина, он бы смотрелся на порядок лучше. Потому что это довольно интересная моральная проблема, за разрешением которой было бы занятно понаблюдать. Однако, фильм постепенно погружается в дебри пафосной агитки, а последние полчаса вообще не представляют никакой ценности, ибо полностью заполнены сценой боя. Взрывы-стрельба-взрывы — такой замкнутый круг будет преследовать вас последние минуты. А к чему? А зачем? Нет ответа.

Взять к примеру «Повелитель бури» — вот так надо снимать фильмы про людей на очень обобщённой войне. А «Взвод» — это фильм про конкретную нацию, на конкретной войне, которая не делает никакой чести этой нации.

Чарли Шин не понравился. Ни он сам, ни его персонаж. Особенно его персонаж. Особенно его финальные слова, в которых он никак не может решить, кто же ему ближе: тонкий, умный, человечный Гродин или солдафон и животное Барнс. Не знаю, по мне так выбор очевиден.

А вот Том Берренджер и Уиллем Дефо очень понравились. Именно на их противостоянии, на взглядах которые они бросали друг на друга при встречи и стоило построить весь фильм. Но нет, Стоун как сценарист решил убить интригу в середине фильма, и он же как режиссёр воплотил это в жизнь.

Поэтому первый час-полтора фильм смотрит крепко и хорошо. Потом пшик.

В общем, «Взвод» — крепкое, но тем не менее излишне пафосно-патриотичное кино, лучшую мысль которого умудрились сжевать и убить (в прямом смысле этого слова) уже в середине.

7 из 10

«Те из нас, кто смог из этого выбраться, обязаны восстановить всё заново, научить других тому, что знаем мы, и с помощью того, что осталось от наших жизней, попытаться отыскать доброту и смысл существования.»

Я думаю каждому, кто сначала смотрел «Горячие головы» с Чарли Шином, фильм «Взвод» в главных ролях с тем же актером, показался не очень серьезным, ведь немножко непривычно было наблюдать за серьезностью Чарли Шина. Не посмею сказать что то кривое и негативное в сторону Оливера Стоуна, фильм «Взвод», это очень сильный фильм в плане постановки. Но для меня, минусом являются ночные боевые сцены, где перестрелки между американскими солдатами и вьетнамцы, выглядели как обычный эпизод звездных войн, где разноцветные лазеры летали по всему полю боя, а может я не прав и так должно быть, не знаю, но мне это показалось немножко странным и смешным. Чарли Шин, ну не смог я смотреть фильм серьезно, несмотря на то, что на экране происходили серьезные вещи. Именно больше я хотел увидеть такую ​​маленькую эпизодическую роль Джонни Деппа, но так его и не заметил.

«Это нужно пережить. Зато потом вся жизнь будет казаться праздником.»

«Оправдание — как дырка в ж*пе, оно у всех есть.»

Посмотрев фильм, я как будто сам побывал в тех условиях, в которых находились наш главный герой и его взвод. Это трудно понять, как можно жить в таких местах, как трудно держать себя в моральном тонусе. Классный фильм, правдивый я думаю, ведь глядя его, делается страшно, это значит, что режиссер ничего такого не скрывал, а выложил на экран реальные факты и истории.

7 из 10

Художественный фильм «Взвод» 1986 года выпуска рассказывает нам о нескольких месяцах из жизни некоего Криса Тейлора, который волонтёром отправляется на войну во Вьетнам, чтобы защищать родину. Но по прибытии в горячую точку Крис понимает, что война ведётся не только между США и Вьетнамом, но и между двумя ветеранами, сержантами Элайасом и Барнсом, и Крису приходится выбирать, на чьей он стороне.

Главную роль в фильме сыграл Чарли Шин. Интересно, что его отец, Мартин Шин, сыграл главную роль в другом схожем фильме о Вьетнамской войне «Апокалипсис сегодня» режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы в 1979 году, но Чарли на экране смотрится гораздо менее убедительно, чем его отец. Однако второплановые роли были исполнены на высшем уровне, хотя сложно назвать их второплановыми, ведь весь фильм крутится вокруг них. Тогда ещё молодые актёра Том Беренджер (в роли Барнса) и Уиллем Дефо (в роли Элайаса) были номинированы на премию Оскар за лучшую мужскую роль второго плана, а Том Беренджер даже получил премию золотой Глобус в этой же категории. Примечательно, что фамилии двух сержантов начинаются на А (Alias) и B (Barns) символизируют некий выбор.

Со сценарной точки зрения, фильм не имеет сюжета как такового, и режиссёр просто показывает нам как взвод солдат совершает различные операции, среди которых наш главный герой видит все ужасы войны. Известно, что Оливер Стоун был на войне, и о таких вещах как муравьи на шее, волдыри на лице, истёртые ноги, постоянно льющийся дождь, сон на посту, постоянные мысли о сексе, отдых личного состава и курение Вьетнамской марихуаны он знает не понаслышке. Но цены как людей заживо сжигают в окопах, как солдат по имени Банни прикладом разбивает голову местному жителю, как другие солдаты насиловали детей, как из-за неверных координат бомбами были убиты свои люди, эта сцена с глазами, и что яма, в которую сбрасывали трупы, является воронкой от точного попадания бомбы. Всё это сопровождается прекрасной музыкой (Жаль, не помню композитора), которая прозвучала во множестве фильмов. В общем, в режиссуре Оливеру Стоуну кроме наград предъявить нечего, но сценарий не отличается ни особым сюжетом (хотя, чтобы сделать фильм более правдоподобным реальной войне этого и не надо), ни диалогами, которые местами бывают неправдоподобными, но некоторые фразы из писем, которые Крис адресовал своей бабушке, действительно трогают душу, например «…и вот я здесь, такой же как все, вместе с ребятами, на которых всем наплевать. Большинство из них родом из самых маленьких городишек, о которых ты наверняка даже не слышала, образовании у них в основном средняя школа, если повезёт — их ждёт работа на фабрике, а большинство не получат и этого, они бедны, и никому они не нужны, и тем не менее они воюют за нашу страну и за нашу свободу. Странно правда? Они на самом дне бочки и знают об этом, может быть именно поэтому они называют себя военными, потому что только военный способен это выдержать, военный может выдержать всё. Бабушка, это самые лучшие люди из тех, что я в своей жизни видел, это наша душа и сердце…»

Подытожив всё вышесказанное, у фильма можно выделить два маленьких недостатка: слегка шаблонные и местами нереалистичные диалоги и недостаточная игра Чарли Шина, на которого было возложено больше, чем он мог вынести в свои 22 года. Исходя из всего этого

10- из 10

И ещё, фильм лучше смотреть в переводе Дмитрия «Гоблина» Пучкова и Студии «Полный ПЭ», так смысл доносится лучше чем при советском дубляже.

Неоднозначный фильм Оливера Стоуна. Не самый лучший о войне во Вьетнаме, но все же довольно сильный. С хорошей натурной съемкой, качественной работой оператора. С невзрачной игрой Чарли Шина и прекрасной игрой Тома Беренджера и остальных. И еще, фильм мне не понравился.

Нет, здесь все отлично. Война показана войной, солдаты солдатами. Со всей жестокостью, что можно было показать на экране. И даже слабая, на мой взгляд, игра Чарли Шина не сильно повлияла на мое впечатление от фильма, ибо остальных актеры очень хороши. Просто не нравятся мне такие фильмы: где герои в адских условиях остаются героями. Не верю я в такую жизнь, не верю. Из воды сухим не выйдешь…

Вердикт.

8 из 10

Несмотря на личную неудовлетворенность фильмом, нельзя не отметить каким же он сильным все-таки получился. Не шедевр, но и не далеко от этого…

На счет этого фильма у меня было много ожиданий. О фильме много и лестно отзывались. У фильма такой хороший актерский состав. Да и Стоун не последний режиссер. Однако.

Однако реалистичным фильм я назвать не могу. Да, я не участвовала во вьетнамской войне, я не участвовала вообще ни в какой войне, и стреляющее оружие я видела раз-два в жизни. Но фильм совершенно не реалистичный, по моему глубоко субъективному мнению. Вьетнамцы-«враги» показаны настолько эпизодично, что это даже несерьезно. Крупных сцен военных баталий нет как таковых, кроме разве той, где «стая» вьетнамцев гонится за убегающим американским солдатом, убивает его в спину, он падает на колени (очень красиво падает — это и отображено на «обложке» фильма). Но война? Где она война? Где она история?

Основная идея-то фильма это, цитируя героя фильма «гражданская война внутри взвода», это война внутри войны. Да и та показана как-то смято и размыто. Сценарий отвратительный. По сути, если до просмотра не прочитать пяток-другой аннотаций, то и не поймешь о чем фильм на самом деле.

В целом, что это за фильм? На волне успеха (?) «Хищника» Голливуд ринулся снимать ему подобные фильмы, а Стоун участвовал во вьетнамской войне, плюс для «удачного» фильма нужна какая-либо психологическая проблема, в данном случае, конечно, противостояние двух сержантов, противостояние добра и зла и т. д., и т. п.

А на выходе мы получаем никакущий «военный» фильм, нераскрытую проблему справедливости на поле боя, она же проблема добра и зла.

Фильм совершенно не затронул, имея знакомства со многими военными фильмами и общением с солдатами, хочется сказать, что мечты о «горячем обеде три раза в день, белых простынях» и отсасывающих медсестрах — это еще не вся война.

Война очень и очень страшна, а этот фильм даже меня, маленькую девочку, не заставил испугаться.

4 из 10