Рецензии

Изначально я не возлагал какие-то большие надежды на фильм «Обыкновенный фашизм». Документальный фильм из советского союза 60-х годов мог претендовать на определенного рода пропаганду. Казалось бы, какую именно пропаганду можно отсюда вынести, если Нацистская Германия без всяких НО выступает чистым и неприкрытым злом, каких за всю историю можно сосчитать по пальцам? Максимум я ждал хороший документальный фильм, который бы рассказал неизвестные ранее страницы истории Третьего Рейха.

Начнем с того, что меня смутило – так это сравнительное повествование. Тут есть и удачные примеры – все дети разные, но есть черты, которые делают их похожими. Это касалось и советских, и немецких, и польских малышей. В ходе дальнейшего повествования говорится, что гитлеровский режим как раз и пытался напрочь убрать любую индивидуальность в людях, превращая их в послушную толпу. Есть просто немного неудобные, как сравнение некоторых нацистских лидеров с тюленями. Не пойму, чем же авторам фильма не угодили эти милые создания, что они решили сделать сравнения с такими ужасными личностями. А последнее сравнение фильма вообще было просто неуместным – бургомистр Западного Берлина произносит речь о полном искоренении нацизма в Западной Германии, а после этого проходит парад. По мнению авторов фильм, наличие парада свидетельствует об обратном процессе в ФРГ. Потом показывают тренировку американской армии, где солдаты показывают звериный оскал и издают рычащие звуки. Посыл в том, что фашисты пытались из человека сделать зверя, и американцы делают тоже самое.

Собственно говоря, вот это последнее сравнение окончательно показало к чему была подводка фильма – показать, насколько якобы применимы детали и события 30-х и 40-х годов в странах Запада.

После этого бросается ощущение недосказанности в этом фильме. Есть у нас Гитлер и зарождающаяся Национал—социалистическая рабочая партия Германии. А дальше, по мнению авторов фильма, они очень быстро обрели сторонников среди необразованной массы фанатиков, которая пришла к власти только потому, что президент Германии Гинденбург вынужден был под давлением немецких монополий сделать Гитлера канцлером. Тут то и есть недосказанность: Почему это случилось? Какие предпосылки были? Они это сделали только из-за несправедливого Версальского договора или были еще ряд других причин? Даже банальная борьба за парламентские места не была упомянута, а что уж говорить о последствиях Великой депрессии для Германии. Многие заметят, что это займет большой хронометраж. Как бы не так. Обычно процесс прихода к власти нацистов оговаривают меньше чем за 10 минут. Тут уже вопрос для кого какие факты играющие. Если обычно все исследователи говорят, что многие в Германии решили поверить популистам, которыми нацисты и являлись на тот момент, то авторы фильма говорят о роли неких финансовых монополий. Хорошо, это может быть одним из множеств факторов. Но кто тогда все эти товарищи-монополисты? Авторы фильма обошлись одним лишь Альфредом Круппом. Ощущение, что среди немецких промышленников они знают только его. Т.е. даже этот фактор не раскрыт вообще.

Далее, что касается притеснения внутренних врагов нацистов. Все знают, что изначально агрессия нацистов была направлена на идеологических врагов – коммунистов, социал-демократов и других левых. В этом нет никакого секрета, авторы фильма отобразили это. Далее шла агрессия против евреев, которые по мнению нацистов украли все рабочие места, извратили немецкую культуру и пытаются навязать Германии коммунизм. Тут стоит заметить, что в «Обыкновенном фашизме» нет такой поляризации на еврейской теме, которая присуща западным документальным фильмам, за это можно и похвалить. Только вот получается, что уже прямым текстом делается акцент на агрессии против славян. Это имеет место быть, потому что русских, украинцев, беларусов, поляков и других представителей славянского этноса полегло намного больше, чем евреев. Проблема в том, что пострадали все в равной степени. Странная получатся диспропорция – мы сделаем акцент на пострадавших славянах и советском населении в частности, но при этом задвинем тему Холокоста вообще на последний план. Трагедия Второй мировой одинакова для всех и все должны быть упомянуты в равной степени, вне зависимости от этнической принадлежности. Понятное дело, что в СССР особо евреев не жаловали, но это не оправдывает авторов фильма, потому что как раз-таки все народы от Одера до Волги катастрофически пострадали и не нужно задвигать одних в угоду других.

Что хочется сказать в итоге: этот фильм сильно зажат в рамках тогдашней советской идеологии. Они преподносит историю Третьего рейха довольно скудно и поверхностно, не углубляясь в процесс прихода нацистов к власти, т. к. там много процессов, завязанных на парламенте, рыночной экономике и других чуждых для советской номенклатуры вещах. «Обыкновенный фашизм» уже далеко не актуален. Не достаточно просто рассказать исторические факты и показать кинохронику тех лет. Все элементы исторических событий в подобном фильме должны выстроиться в конкретную историю документального фильма. А тут получается, что не все события учтены, не все причинно-следственные связи выстроены, а приведенные исторические параллели вообще не соответствуют какой-то логике и здравому смыслу.

6 из 10

К сожалению, говоря об «Обыкновенном фашизме» (ОФ), приходится сравнивать его с «Вечным жидом» (ВЖ): оба фильма представляют собой классические пропагандистские видеоагитки, похожие друг на друга лицемерием, тенденциозной подачей и дешёвой психологической манипуляцией. И если ВЖ был снят в период больших надежд относительно блистательного нацистского будущего, то ОФ снимался уже по факту крушения оных. В результате, первый выглядит неудачным примером пропаганды, второй – удачным.

Оба фильма с удовольствием пользуются примитивными приёмами перехода на личности в стиле «чего хорошего можно ожидать от человека с таким прыщом на носу?!», или весьма неумными попытками осмеять объекты своих исследований. В особенности последним грешит ОФ. Взять хотя бы особо обращённое в фильме внимание на то, как и где Гитлер складывал свои руки по привычке. Будто это является чем-то знаковым в вопросе изучения фашизма.

Простой пример лицемерия в ОФ: «Мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным». Но что же поразительного в том, что пожилой человек на мгновение заблудился в окружающей его толпе?.. Или что поразительного в том, как он же привычно подал кому-то чаевые?.. Что поразительного в том, что некая влиятельная особа имеет «вот такое» лицо?.. Это последнее – просто возмутительное лицемерие! Вот, Гитлер тренируется перед зеркалом правильной жестикуляции для публичных выступлений, – так чего же в этом особенного, «поразительного»? Он просто обязан был этим заниматься, чтобы правильно подать себя и донести до людей нужные ему идеи. Давайте уж тогда начнём смеяться над театральным искусством и актёрским мастерством. И немало других подобных примеров «натягивания совы на глобус».

А уж пассажи в стиле «неудавшийся художник» и «ефрейтор» вполне подстать «недоучившемуся семинаристу» и «сухорукому», – не находите? Это же просто омерзительно своей мелочностью, когда, рассуждая о мировом масштабе личности, позволяют себе добавлять характеристики подобного рода! Чего уж замалчивать, надо было добавить и такое: в детстве писался по ночам, – и всё сразу ясно, с кем имел дело «весь мир голодных и рабов»! Да, в Первую мировую войну Гитлер не был лихим кавалерийским генералом, а был простым ефрейтором. Зато он с оружием в руках, как мужчина и патриот, защищал своё любимое отечество, и это всяко достойно похвалы. Но ведь фильм снят не для того, чтобы хвалить «такое чудовище»...

Прошу меня понять: я просто против мелочности и психологических манипуляций. Фашистские звери натворили достаточно плохого, чтобы говорить об этом безо всяких «полировок» и «вишенок на торте».

Легко посмеиваться над Гитлером и его приспешниками в условиях послезнания: ах, какие они придурошные, – жгут книги; ах, какой он забавный, – позирует перед зеркалом!.. А каково было его современникам-немцам, кое-как выживавших в жесточайших условиях существования в послевоенной стране?.. Победителей не судят и, наоборот, судят – победители, историю пишут – они же, как бы банально это ни звучало. Победи (не дай Бог!) нацизм, сейчас бы всемирная история играла совсем другими красками, и тот же фильм ВЖ считался бы образцом удачной пропаганды.

...Ещё вчера любители истории рукоплескали профессору Соколову и не замечали в нём «ничего такого особенного», но вот, сегодня случилось то, что случилось, и тут же – в условиях послезнания – появились на свет тонны «аутсайдерской» информации, которая, кирпичик к кирпичику, уже слагает в умах обывателей зловещий образец «типичного маньяка» из среды учёных. Повторяю, где же вы все были вчера?!. Это я к тому, что во времена Гитлера никто не мог доподлинно гарантировать, чем впоследствии обернутся его способности к потрясающим публичным выступлениям... НИКТО НЕ МОГ!

Ещё пример лицемерия ОФ. Автор посмеивается над словами Гитлера, когда он говорит, что он и партия – являются частью друг друга. «Я – и есть партия», – сказал Гитлер в одной из своих речей, и это автор выставляет на смех. Но разве это не очевидное заимствование из стихотворения Маяковского «Владимир Ильич Ленин»:

Партия и Ленин –
близнецы-братья –
кто более
матери-истории ценен?
мы говорим Ленин,
подразумеваем –
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем –
Ленин.

Суперпопулярный в то время Маяковский вполне мог являться вдохновителем этой мысли в речи Гитлера, я этого не исключаю. Но если это и не так, то мысль в сущности – одна и та же, но у Гитлера она – «смешная», у Маяковского – конечно же, нет.

Ещё пример мелочного лицемерия. В толпе на митинге в Италии поднимают портрет Дуче, и закадровый голос в насмешку объявляет это «очень забавным». Но тот факт, что на всех праздничных шествиях в СССР носили огромные портреты вождей, – это, конечно, не забавно...

Картина высмеивает обилие портретов и скульптур Гитлера в 3 Рейхе. Но при этом умалчивает о привычном всем гражданам СССР обилии портретов и памятников Ленину и другим вождям коммунизма: изображений Ленина не было только в сортирах, во всех остальных местах они были.

Картина излишне зациклена на персоне Гитлера, а сущность фашизма не раскрывает вовсе, больше сосредотачиваясь на его последствиях. Кроме того, о той колоссальной разнице в формах проявления фашизма на территории Европы и СССР картина также не упоминает, а ведь это очень важная деталь в истории фашизма. В результате повествование страдает однобокостью и недосказанностью.

Пусть никому не кажется, что я нарочито критикую фильм. Я лишь пытаюсь выразить своё мнение о художественной, нравственной и пропагандистской ценности, ради которых он и снимался. Несмотря на все художественные и пропагандистские изыски, этот фильм о сущности фашизма поразительно плохо справился с задачей подробного освещения причин и условий, которые его породили, его внутренней движущей силе, и почему после окончания 2МВ фашизм не исчез насовсем. Правда, о последнем кое-что сказано, но недостаточно, больше в виде констатации факта. Ничего не сказано и о том, как наши «союзники» собственными руками «создали» Гитлера и поддерживали его; лишь косвенно было упомянуто о капиталистических выгодах войны.

Вывод. Вне всякого сомнения, фильмы подобные «Обыкновенному фашизму» снимать было абсолютно необходимо. Смотрю уже не в первый раз, и каждый раз – хорошее напоминание. Такие фильмы – прекрасный пример кропотливой работы над формированием правильных представлений о мире, политике, войне и человеке. Да, сделанные не без недостатков, но спасибо и за это.

К сожалению, страдая множеством замеченных мной минусов, картина также отчасти может быть названа и антисоветской, ибо взрослый гражданин СССР не мог не замечать в ней выпуклых аналогий с окружающей его повседневной действительностью.

В содержательном плане фильм слабый, т. к. хронически страдает мелочным лицемерием и отсутствием логических взаимосвязей в причинах и следствиях. Однако, он был и остаётся хорошим познавательным видеоматериалом по теме исследования фашизма (нацизма) как исторического явления.

6 из 10

'Обыкновенный фашизм' познавательный и весьма содержательный фильм о становлении фашизма и нацизма. Большая его часть представлена документальными материалами, представляющих собой записи с парадов, митингов, выступлений национал-социалистической партии, в частности Гитлера, кадры с военных действий, концлагерей и т.п.

Очень интересно и в тоже время жутко наблюдать зарождение и постепенное развитие этого явления. На начальной стадии даже нельзя было предугадать, как трагично все это обернется. Тем не менее мы имеем то, что имеем и фильм старается подробно рассказать о одной из сторон истории Третьего рейха. Почему 'одну из' говорится в предисловии самого фильма: 'показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке...'

Кадры вызывают эмоции, наставляют равнодушными. Интересен прием контраста. К примеру в самом начале фильма были показаны радующийся жизни маленькие, счастливые дети, на следующих - другие, убитые во время войны. Или в сценах, где между снимками семьи и друзей солдаты Германии хранили фотографии жертв противника. Кадры определенные вызывают некоторые эмоции.

Из минусов - однообразный закадровый голос, плохое качество звука, но это уже вина технологий того времени, а не людей, что работали над данным фильмом. Так же огорчает приравнивание понятия 'фашизма' - это итальянское явление - и германского нацизма '. Скорее это даже не приравнивание, а просто неправильно примененное слово. Можно так же придраться к фразе, прозвучавшей в этой картине, называющего Адольфа Гитлера несостоявшимся художником, так как, несмотря на то, что ему не удалось поступить в художественную школу дважды, он удачно заработалась своими работами. Это не столь важно, учитывая тему этой картины, однако, хоть видеоматериалы и были документальными, выше сказанное заставляет задуматься о том, чтобы проверить достоверность комментарии к представленным историческим кадрам. Тем более что в истории я не разбираюсь и верить только одному источнику и подавно не могу.

Итого, получился фильм, вызывающий сомнения, его ценность скорее заключается в том, что в свое время он осветил некоторые события документальными кадрами.

Фильм Михаила Ромма 'Обыкновенный фашизм' стал продолжение традиции, заложенной ещё немецким режиссером - Эсфирьей Шуб: создание сюжета из оригинальных монтажных фильмов кинохроники другого государства (в случае Шуб это хроника Царской России). Ромм же воспользовался немецкими архивами и изъятыми у эссесовцев фотоснимками.

Являясь прямым последователем режиссеров 20гг: Дзиги Вертова, Эйзенштейна, Всеволода Пудовкина, Ромм создаёт не менее выразительные средства монтажа и публицистической речи, преображая советскую и мировую документалистику.

Название фильма заявляет о фашизме, хотя идеология Муссолини и национал-социализм Гитлера - различны по своей сути. Нацизм взял за основу идеи итальянского вождя и модернизировал их по рассовому признаку.

Муссолини в ленте занимает слишком малый хронометраж и из этого мы можем понять, что фильм, в первую очередь, не о нем, он демонстрирует не ужасы войны и не приход к власти Гитлера. Он о том, как внедряется в народ любая подобная идеология. То есть, фильм и о коммунизме тоже. Конечно же Ромм в советской стране не мог открыто выступать против правящей партии, поэтому фильм носит несколько нравоучительный характер. И, изображая тиранию Гитлера, режиссер проводит паралель и с политикой советского государства. Именно для этого он разбавляет ленту вставками 'мирного коммунизма' в современности, чем показывает, как бы змею в спящем состоянии.

Иронично замечая, что президент Германской республики Гендербург не имеет никакого понятия о том, что такое вообще республика, Ромм высмеивает всех политиков стоящих у власти подобных идеологий. Весь этот комичный закадровый текст, который озвучивает режиссер сам, например, в эпизоде, когда Гендербург путается в ширенге своих же солдат: 'Он кажется заблудился... Сейчас выйдет, все в порядке. Вышел' или же момент, где Гитлер на открытии первого автобана, неумело, но рьяно копает - показывает несоответствие величественного образа диктатора-Бога, и того, что есть на самом деле. Эти язвительные комментарии доводят все до абсурда, представляя зрителю Бога-дурака.

Композиционно фильм состоит из двух частей, делящихся на 14 глав, постепенно раскрывающих сюжет. Вначале каждой части зрителю демонстрируются рисунки: в 1ой части советских детей, во 2ой - немецких. Картинки похожи. И летмотивом фильма становится идея о том, что дети по своей сути не могут быть плохими, все зависит от того, что вкладывают в их головы с рождения. И, завербованные с 4ех летнего возраста немецкие малыши, рисуют обычные картинки: солнце, тетю, папу и маму, и тут же рядом с ними появляются изображения фюрера и свастики.

И в завершении, показывая портреты убитых в концлагере, плавно увеличивая их измученные глаза, режиссер доводит эту идею до конца, как бы проводя параллель между всеми людьми в целом и утверждая незаконность любого насилия.

Говоря об этом фильме, нужно помнить время его создания - 60-е годы 20 века и место - Советский Союз. Авторы его жили и творили в своём времени и для современников. Наверное, в качестве зрителей предполагались и далёкие потомки, но едва ли создатели фильма могли иметь о них ясное представление (тем паче предполагая и учитывая, что их мировосприятие будет несоветским).

Прошло всего 20 лет с победы в Великой Отечественной войне и окончания Второй мировой. Появилось лишь одно послевоенное поколение. До него нужно было донести информацию о фашизме как явлении, показать наглядно и зрелищно его суть и последствия.

Некоторые нынешние зрители усматривают в показе 'ключевых персонажей' и рассказе о них 'клоунаду' и чуть ли не кощунство в отношении их многочисленных жертв. Думают, что, принижая и высмеивая этих деятелей, автор недооценивает их историческую значимость и злодейский ум (резонный вопрос: как же, будучи 'тупыми клоунами', они смогли захватить власть над странами и народами?). Я полагаю всё это не так. И в концлагерях некоторые узники могли, мысленно либо между собою, смеяться над своими мучителями - что, конечно, не снижало опасности (а даже увеличивало её), но помогало психологически... Авторы фильма не говорят, что фашизм - это смешно, а не страшно. Тут тот же приём, что на политико-сатирических рисунках и плакатах советского времени с их карикатурными персонажами.

Может показаться смешным пение причудливых фигурок в конце фильма, если бы не авторский комментарий: вот это могло бы остаться от человечества (да и от 'третьего рейха' тоже), если бы режиму Гитлера удалось довести до конца создание ядерного оружия... Это впечатлило меня (ещё при первом просмотре) более всего.

В дальнейшем моё более взрослое впечатление осталось таким же, как и в юности (1980-е), несмотря на перемену эпох и 'декораций'. Я не ищу в фильме каких-то намёков (есть они там или нет) и пародии на советских руководителей. Просто смотрю, слушаю, сопереживаю, ужасаюсь и всем существом разделяю основные посылы, не утратившие актуальности и в наши дни: 'ЭТО НЕ ДОЛЖНО ПОВТОРИТЬСЯ!' и 'ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!'

10 из 10

«Обыкновенный фашизм» — документальная картина М. И. Ромма. Творчество режиссера — это неутомимый поиск и непрекращающееся движение, попытка проникновения в сущность человеческого характера и политики. Если ранние картины режиссера иллюстрируют его преданность принципу «кино — это действие», то более поздние работы Ромма постепенно отходят от развития действия и переходят к развитию мысли. Режиссер вовлекает зрителей в диалог, предлагает задуматься и для самих себя ответить на многие вопросы. От диалога происходит переход к картине-монологу — «Обыкновенному фашизму». Личные размышления автора, гораздо более интимные для режиссера, в которые мы вовлечены только косвенно — мысль здесь не безмолвна, она озвучена Роммом.

Оказавшись на кинофестивале в Сан-Франциско, М. И. Ромм столкнулся с выборами в США — агрессивной агитацией, толпами людей. Именно тогда он задумывается о проблемах противопоставления человека толпе, человека в толпе. Эти размышления привели режиссера к исследованию процесса уничтожение человеческой личности и индивидуальности фашизмом. М. И. Ромм уже обращался к отражению фашизма в своем творчестве, но тогда он противопоставлял режиму сильную личность, не интересуясь мотивами и психологией противопоставленной Человеку толпы.

Над сценарием картины работали кинокритики Майя Туровская и Юрий Ханютин вместе с Михаилом Роммом. Многие сценарные идеи так и не были воплощены в жизнь. Например, Ромм хотел использовать в картине фрагменты из нацистских художественных фильмов. Но смотрелось это, на удивление, чересчур комично, поэтому режиссер вынужден был отказаться от этой задумки. Кроме того, изначально планировалось акцентировать внимание на отдельных людях из немецкой хроники, но, оказалось, что внимание уделялось зачастую только безликой толпе, поэтому возникли сложности с репрезентацией на экране образа немецкого обывателя. А ведь «обыкновенный фашизм» — это фашизм не армии и власти, а среднестатистических немцев. Режиссер никак не мог отобрать кадры, необходимые его строгому и логичному сценарию. В итоге, Ромм просматривал «все подряд» и включал в картину то, что его заинтересует, сохраняя при этом логику художественную.

Просмотрев тысячи метров немецкой хроники, заново прочувствовав и пережив боль двадцатилетней давности, режиссер делится с нами своими чувствами, надеясь, что боль эта перейдет и в наши сердца. Очень просто, местами саркастично и с юмором комментирует автор возникающие на экране кадры: искусство Третьего Рейха, кадры с Гитлером, Муссолини, парады и марши, шествия с факелами. Кадры фашиствующей толпы противопоставлены снятым скрытой камерой людям: студентам в ожидании результатов экзамена, влюбленным парам, молодым матерям. «Обыкновенный фашизм» — гимн индивидуальности человека, независимой личности, способной отделиться от толпы.

Михаил Ромм не хочет «насаждать» аксиоматичные идеи о разрушительной силе толпы, о необходимости всегда оставаться человеком, беречь и ценить мир. Он подводит зрителя к этим идеям, к осознанию их важности. Мы не слышим нравоучительного, монотонного дикторского голоса, какой часто бывал в документальных картинах тех лет. Хотя, безусловно, новатором Ромм не был, он все-таки стоял на плечах Эсфирьи Шуб, Д. Вертова и его документалистики, Эйзенштейна и его «монтажа аттракционов» (который в своих ранних работах Ромм отвергал, прибегая к длинным, придающим действию эффект театральности, кадрам). Режиссер использует стоп-кадры как для придания комичности происходящему («Ну что за кривляки, какие строят гримасы!»), так и останавливается на самых страшных фрагментах хроники.

«Обыкновенный фашизм» — последняя завершенная работа М. И. Ромма. После работы с немецкой хроникой и обращения к документалистике режиссер понимает, насколько сильным может быть воздействие на зрителя документального фильма. Именно поэтому он начинает подготовку к съемке новой документальной ленты «Мир сегодня», но, увы, не успевает закончить работу над ней.

.. тех рецензий, которые тут ругают фильм, называя его лицемерным. Итак, в чем же основные недовольства:

Показывать диктатуру Гитлера, не обмолвившись о тиране Сталине?

Истребление людей фашистами, но опять-таки молчим про истребление в СССР пачками?

Странно сравнивать итальянский и немецкий фашизм?

Зачем нам показывают «смешных» королей под смешную музычку?

Неужели мы не слышим того самого пропагандистского тона Ромма?

Все построено на эмоциях зрителя, хотя призывает якобы думать?

Фильм вы, дорогие, не поняли, если действительно задали себе эти вопросы. Ну или не смотрели. Режиссер поднял какую центральную тему? Какой вопрос он перед собой ставил? Обыкновенный фашизм — наверное, специально для вас Ромм не заморачивался с названием. Он лишь показал, что это движение, основанное на милитаризме, национализме, диктатуре и открытой военной агрессии. Именно это мы в фильме и увидели. Ничего более.

Зачем нам пляшущие и играющие короли в фильме? Чтоб показать, насколько этот фашизм незаметно и «обыкновенно» появляется в цивилизованной стране. Ни одна страна не увидела, как готовится разрушительная армия, как этой армии внушается идея превосходства нации. А главное, ничего не сделала, чтобы остановить.

Про сравнение итальянского и немецкого фашиста ни слова не услышала. Только про Муссолини. Нам показали его самодовольную физиономию, чтобы показать, как правители «заражаются» идеей превосходства и расизма после своего самолюбования. И опять… так обыкновенно, незаметно. К сожалению, становится это заметно только «вчерашним умом».

Почему автор не обмолвился об ужасах, творящихся в СССР? Простите, но это уже другой фильм, и я считаю крайне неправильным и несправедливым задавать эти вопросы авторам фильма. И уж тем более называть их лицемерами. Все равно, что защитники морских котиков назовут борцов с вырубкой лесов в Амазонке теми же лицемерами. Специфика разная, и фильмы разные. Есть фильмы и на эту тему, и вполне достойные. А выплескивать недовольство окружающей действительностью отрицательными отзывами именно к этому фильму как-то несерьезно. Геноцид у нас был, а вот фашизма не было. Надеюсь, что хоть недовольных отсутствием фашизма нет.

Зачем давить на эмоции зрителя, но при этом взывать к его разуму? Эмоции нужны, потому что фильм все-таки, а не тупо хроника. Назовите хоть один художественно-документальный фильм, где нет эмоций.

Чтоб вы думали, за кем идти, а за кем не хотите. Понимали, когда вашим народом манипулируют. Чтоб не давали себя превратить в массу. Чтоб боролись с фашизмом и его проявлениями. Чтобы не повторяли ошибок прошлого. Увидели вокруг себя то, на что закрывали глаза, думая, что так и надо, что вас не коснется, что можете и дальше заниматься своими приятными делами.

Уважаемые отрицательные рецензенты, если вы прочтя это все еще оцениваете не фильм, а окружающую вас действительность, то никто не сможет вам помочь. Посмотрите и оцените сам фильм, который расскажет вам о таком обыкновенном фашизме, и ТОЛЬКО о нем.

Скажу сразу, фильм товарища Ромма мне не нравится. Категорически. Хотя я и вырос из того поколения, которому его показывали ежегодно на праздновании 9 мая, чтобы помнили. И мне тогда казалось что это вершина кинематографа. Но годы прошли, и то ли я стал умнее, то ли циничнее, но решившись недавно посмотреть по старой памяти данный фильм, я не выдержал и 15 минут. Стало скучно. И невыносимо гадко. За ложь. Которую нам с экрана выдают за правду.

Впрочем этот момент понять ещё можно, партийная цензура в СССР делала своё дело исправно, обычный простой человек знал лишь только то, что ему было предписано знать свыше, и не чуточку больше. Доступ в архивы имели только избранные, а историческое образование считалось политическим, и допускали до него только избранных. Поэтому люди и верили всему что вещали из телевизора. Верили до 1991 года. А потом пришла «свобода», архивы открылись, появился Интернет, и для тех кто хотел желает знать всю неприкрытую правду, какой бы горькой она не была, появился для этого шанс. Главное захотеть. Беда заключается в том, что большинство этой правды знать не хочет. И именно эти люди продолжают считать «Обыкновенный фашизм» шедевром кинематографа.

К примеру, зачем утруждать себя чтением каких-то книг, в которых разъясняется отличие итальянского фашизма от германского нацизма, и в чём заключается суть этих политических течений. Зачем читать биографии руководителей Третьего Рейха, если товарищ Ромм утверждает что они, в частности Геббельс, не имели высшего образования, хотя на самом деле Геббельс учился в нескольких университетах и имел звание доктора филологии; Гиммлер учился на агронома в Мюнхенском техническом университете; а Геринг с отличием окончил Прусскую военную академию. Действительно зачем? Если с помощью обратного воспроизведения нам несколько раз повторяют поцелуй крупного партийного функционера с Круппом, видимо этим автор подчеркивает зависимость партии от «капитала», используются специально подобранные стоп-кадры с наиболее непривлекательными выражениями лиц нацистских лидеров, а во время показа фотографий Варшавы 60-х годов вдруг неожиданно звучит выстрел винтовки? Ведь красиво! И как действует на нервы простого обывателя.

У меня сложилось убеждение, что Михаил Ромм делал свой фильм опираясь на «декалог пропаганды» доктора Геббельса, с которым наверняка ознакомился во время съёмок, уж слишком заметно их влияние в фильме. Вот некоторые из них:

- Пропаганда является «воистину грозным» оружием в руках знатока.

- Пропаганда всегда обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому её уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять.

- Пропаганда должна воздействовать больше на чувство, чем на разум, так как масса в сущности имеет женственный характер, поэтому чувства доходчивей размышлений.

- Пропаганда должна ограничиться минимумом и повторять это постоянно. Настойчивость является важной предпосылкой её успеха.

- Пропаганда не может быть объективной, она должна быть принципиально субъективно односторонней.

А если всё это разбавить действительно уникальными кадрами документальной фото- и видеохроники нацистской Германии, то получится оружие убойной силы.

Остаётся последний вопрос, а зачем это понадобилось автору фильма? На мой взгляд, в начале 60-х годов, товарищ Ромм задумался о том, а в качестве кого он войдёт в историю. Выдающимся педагогом совестского кинематографа? Или режиссёром посвятившем большинство своих фильмов Владимиру Ильичу Ленину? Первого для амбициозного человека слишком мало, а второго явно недостаточно. Тем более на дворе стояла хрущовская «оттепель», и появилась целая поросль молодых дарований для которых былой авторитет Ромма уже не играл никакой роли. Попытки вписаться в новый оттепельный кинематограф с «Убийством на улице Данте», и «9 днями одного года» особого успеха не имел, и тут режиссёру представилась возможность реабилитироваться на поле документалистики, что он с успехом и сделал. Для себя. Но не для зрителя.

2 из 10

Рискуя нарваться на стадные наезды за то, что буду писать, процитирую слова своего деда (отца мамы), который не просто воевал, а дошел до Берлина, был офицером, закончившим артиллерийскую академию имени Фрунзе, то есть человеком, которого, мягко говоря, трудно упрекнуть в любви и сочувствии к фашистам-нацистам. Когда заходила речь о «тупых скотах», «полуграмотных и самодовольно-тупых людях» (слова маэстро Ромма, между прочим), а в пропагандистских фильмах немцев выставляли тупым быдлом, над которым только ржать впору, мой дед говорил примерно следующее: «Нельзя заставлять людей думать, что мы четыре года воевали с полными идиотами». Недооценивать врага — это в первую очередь самого себя не уважать. И самое главное — недооценивать опасность, от этого врага исходящую. А что мы видим в данном «шедевре»?

Чистое петросянство, в таких случах говорят «пинанть мертвого льва». Но в данном случае это не просто пинание мертвого льва, а предварительное переодевание этого самого льва в клоунский наряд. Интересное — по иронии — либо хроника отморозков, либо обычные зарисовки из жизни, испоганенные типа смешными комментариями Ромма, подачей материала в фильме в нашем современном толерантном мире добиваются прямо противоположного: хамством, с которым преподносится зрителям материал, можно достичь только одного — неприятия подобной манеры рассказа и как следствие… правильно: отрицания содержания вместе с формой. Можно было бы еще прицепиться при желании к на первый взгляд не самым значительным, но весьма красноречивым ляпам из серии ошибки «пергамент или пергамен», но это спор на узкую тему, которая самим историками набила оскомину. Тем не менее это отлично демонстрирует чего стоит господин Ромм как историк и каков уровень его подготовки.

Не знаю, что Ромм хотел показать такой ехидной манерой, теперь так выражаются только на Луркоморье, но она не заставляет задуматься над словами. Точнее, заставляет принять противоположную точку зрения просто «назло» (а если учесть, что подобные фильмы до сих пор очень любят показывать подросткам… спасайся кто может!). Шуточки на тему «ха-ха, смотрите, морж похож на Гинденбурга» простительны десяти- в крайнем случае четырнадцатилетним школьникам, но из уст маститого режиссера это производит гадливое впечатление. Как и песенка про трех поросят, сопровождающая хронику с монархами тех лет. И еще я не понимаю какого шута нужно было наезжать на Марику Рёкк за то, что она просто любила свою работу? Ей, видимо, надо было не танцевать, петь и сниматься в фильмах, давая хоть какую-то отдушину немецкому народу, а идти в сопротивление и плевать в лицо фашистам вообще и Гитлеру и Геббельсу в частности, чтобы заслужить уважение г-на Ромма.

Аналитически мыслящий человек просто не может не почувствовать необходимость посмотреть на события с разных точек зрения, а потому в таких болезненных темах необходимо строго научное, может быть даже сухое изложение. И никакое гениальное новаторство здесь не подойдет. Слишком уж опасная для экспериментирования тема, чтобы рассказывать о такой серьезной теме с типа смешными, неумными и слишком очевидными комментариями. У меня на протяжении фильма было ощущение, что фильм создан для совсем маленьких детей, которые не знают что такое хорошо и что такое плохо. Но для детей он слишком мрачен и слишком много непонятных слов, а для взрослых все слишком очевидно и, похоже, автор просто держит зрителей за идиотов.

С выключенным звуком смотреть, в принципе, можно. Но без комментариев «гения». Кстати, современной молодежи такая псевдоинтеллектуальная манера повествования пополам с гыгыканием напомнит, я уверена, небезызвестного Мэддиссона. Почему бы заодно ему не снять римейк этого фильма? Я уверена, ему это очень подойдет. Начиная со второй половины фильма и ближе к концу градус Мэддиссонизма постепенно спадает и переходит на более трогательное и серьезное повествование. Вот что мешало Ромму в такой манере вести весь фильм? Это заставило бы задуматься куда основательнее и фильм выглядел бы куда трагичнее, страшнее и одновременно реалистичнее. Ромм попытался совместить несовместимое: чисто языческую попытку оборжать то, что вызывает страх, и в то же время с капитанской очевидностью напоминая: «Но в этом ничего смешного нет, это трагедия» (то есть, вернуться к тому, с чего начиналось повествование). А то мы не поняли! Так может быть стоило о трагедии рассказывать как о трагедии без неуместного ржача (хотя сам Ромм явно был уверен, что шутит тонким горьким сарказмом)? Ах, да. Это перестало бы отличать «гениальный» фильма от сотен тысяч ему подобных о фашизме.

Такое можно было бы понять в 1930-е и в начале 1940-х годов, когда образ врага был именно «тупое рогатое быдло». Зачем было передавать еще одному поколению зрителей такую примитивную оценку, не пытаясь по-настоящему разобраться в природе фашизма как явления зла — лично мне непонятно. Обычная пропаганда, поданная устаревшими методами к тому же.

Кстати, о пропаганде. К концу фильма дан-таки несмелый намек на «все диктаторы в мире одинаковы». Но сказано это настолько трусливо, так велика в фильме боязнь обвинения в антисоветчине, что Ромм постоянно уводит разговор в сторону Запада. Действительно никто не спорит, что Крупп, Тиссен, Флик и прочие магнаты приняли непосредственное и главное участие во всем этом ужасе и тут уж «кому война, а кому мать родна» в плане возможности нажиться в буквальном смысле на крови. Но трусливые куцые намеки на несовершенный СССР выглядят так нелепо и жалко, что лучше бы в фильме и впрямь говорилось только о «загнивающем Западе». Кстати, эзопов язык, насколько я знаю, Ромму все равно не помог и фильм не особо любили показывать.

По факту: ценность представляют собой лишь документальные кадры (теперь к ним относятся и 1960-е годы). Очень интересно было посмотреть на то, чем жили дети Третьего Рейха (то, как Ромм усиленно хвастается знанием немецкого произношения, упорно говоря «райх», напоминает мне анекдот, что для любителей демонстрировать знания иностранных языков, в аду приготовлен спешл кеттл), рядовые граждане, даже пропагандистское искусство тех времен очень интересно. Но — повторюсь в который раз — нельзя в такой несовместимой манере «ржем, но не забываем, что это трагедия» проводить исследования и писать/снимать очерки и фильмы: либо высмеиваем пороки, либо скорбим, то и другое вместе выглядит просто кощунством, особенно если учесть, что в 1960-е годы очень многие были живы, кто помнил все ужасы пережитой войны.

3 из 10

И то лишь за документальную часть

А Бог с вами!
Будьте овцами!
Ходите стадами, стаями
Без мечты, без мысли собственной
Вслед Гитлеру или Сталину
Являйте из тел распластанных
Звезду или свасты крюки.

М. Цветаева

Произведений в кино или литературе, обличающих фашизм, за все эти годы после окончания войны вышло очень много, чего стоит один только «Дневник Анны Франк», несколько раз экранизировавшийся и доводящий до слез. Однако большинство из них не дает ответа на вопрос: а как же тогда эта партия вообще пришла к власти, если в ней состояли такие чудовища, а глава был и вовсе совершенно больной психически человек, возомнивший себя новым Богом и военным гением? В Германии что, большинство населения были скрытыми садистами с манией величия, мечтающими, чтобы только их народ правил миром?

Ответ на этот вопрос есть в данной картине: конечно же нет, немцы не были в таком масштабе склонны к насилию, как, впрочем, и советские люди. Недаром Германия была издавна страной великой культуры, родиной философов и поэтов-романтиков, страной, в горах которой словно оживали старинные сказки… Но как же получилось, что в 30-е годы прошлого века в этой стране к власти пришли «полуграмотные, невежественные солдафоны, стремительно развернувшие свою пропаганду, превращающую людей в дикарей?»

Все дело как раз таки в мощи пропаганды. К сожалению, у большинства людей (вообще во всем мире) до сих пор хорошо развит стадный принцип в мышлении: куда все, туда и я. Победил Гитлер на выборах, поддержало его большинство — значит, и мне надо так поступить! Сказал Гитлер, что он вождь и фюрер, который сам за всех все должен решать — значит, так оно и будет! Ведь все согласны, никто вроде особо не спорит. Зачем же тогда я буду «белой вороной?

«Обыкновенный фашизм» благодаря своим чрезвычайно важным документальным кадрам очень наглядно показывает превращение германского народа в огромную и бездушную машину для убийства и расправ — сейчас они дружно бегут встречать своего вождя, тянут к нему руки как к земному божеству, единогласно лозунгуют и кричать «Зиг Хайль!», а потом уже бомбят другие страны и города. А что: «Фюрер приказал — мы исполняем! А думать нам не положено, это ненужная роскошь для обычных людей!» Недаром у художника-сатирика была карикатура на то, как в голову гитлеровским новобранцам вместо мозгов вливают кашу, а на стене висит плакат с надписью «За тебя фюрер думает».

А уж на том моменте, когда солдаты, медсестры и генералы торжественно произносят клятву верности и вовсе делается жутко — это уже даже не люди без своего мнения, это просто какие-то зомби — на их лицах вообще нет ни единой мысли, кроме выполнения каждого слова Гитлера. Неудивительно, что совсем скоро они начали творить то, что показано во второй части фильма: современные ужасы по сравнению с тем — детские страшилки.

Однако кроме ужасающих и трагических моментов в «Обыкновенном фашизме» есть и нечто веселое, намеренно высмеивающее порядок гитлеровской Германии и самого Адольфа. Даже читающий текст частенько позволяет себе ироничные шуточки вроде «Для фюрера поставлено одно кресло, одно. Для него. Сейчас он сядет. Сел.» Или «Так, что-то Гинденбург… А, все понятно, он заблудился. Ничего, сейчас выйдет. Все в порядке, вышел.» К этому еще прилагается кинохроника и фотографии, среди которых речь Муссолини тоже вызывает непреодолимое желание посмеяться.

Кроме того, уже после окончания войны в фильме показано не только всеобщее ликование, но и смутное предчувствие, что «главную опухоль вырезали, а метастазы остались». Фашизм не удалось полностью искоренить, и последователи Гитлера все равно остались, надеясь когда-нибудь снова захватить власть. Такое положение сохраняется по сей день (достаточно вспомнить Украину), поэтому картина не теряет своей актуальности и спустя 50 лет после ее выхода.

Таким образом «Обыкновенный фашизм» — великое документальное кино, однако, к сожалению, показанное в нем про немцев является обратной стороной и другой страны — Советского Союза во главе со Сталиным, где в то же время происходило по сути это же. Именно поэтому в начале моей рецензии стоит стих Цветаевой.

8 из 10