Рецензии

Не бойтесь мертвых — бойтесь живых. Особенно если это подростки, которым не чем занять себя на досуге.

Меня всегда искренне пугают картины, в которых показана подростковая жестокость. Это не монстры, которых мы боимся на подсознательном уровне, одновременно понимая, что их не существует. Это молодые люди, которые окружают нас в повседневной жизни.

Актерский состав неимоверно порадовал меня. Их игра, своей реалистичностью, порой поражала меня и заставляла думать, что мне показывают документальный фильм. Безмерно приятно было смотреть на Майкла Питта, которому безумно идут подобные образы.

Из минусов, которые лично для себя нашла — затянутость некоторых моментов. Ожидалось больше динамики и жестокости.

Конец фильма очень обрадовал. Он именно такой, каким и должен был быть. Фильм определенно хорош и смотреть его стоит, хотя бы разик.

Ставлю твердую 8 из 10

Этот фильм оставляет какое-то очень дурное и неправильное послевкусие. В нём нет морали, высокопарных речей и громогласной победы добра над злом. Напротив, по мере повествования, зрителя окутывает липкое ощущение безысходности и фарса. Каждую минуту ты пытаешься осознать степень безумия персонажей, но неизменно их недооцениваешь, а это по-настоящему пугает.

Сценарий держит в напряжении благодаря неожиданным сюжетным поворотам и деталям, погружающим в происходящее с головой. Тут и диалоги со зрителем, и некая камерность, не позволяющая абстрагироваться или оторваться от экрана, хотя происходящие в доме события — абсолютный кошмар. Он рушит самые, казалось бы, фундаментальные представления, например, о том, что в своём доме ты всегда будешь в безопасности или банальное «со мной такое никогда не случится».

Отдельно стоит упомянуть актёров.

Наоми Уоттс — прекрасна. Она, как лакмусовая бумажка, точно отражала смену настроений в картине. Именно её персонаж показывал всю палитру эмоций: от отчаяния до решительности.

Брэйди Корбет вызывал вполне однозначные чувства. Он не восхищал, как иногда бывает с героями-антогонистами, не вызывал сочувствия — слабость и инфантильность создали весьма нелицеприятного персонажа.

Майкл Питт — рождённый играть психопатов. Он — удивительная смесь, располагающей к себе внешней привлекательности и хладнокровного безумия внутри. Типаж, привлекающий своей цельностью и харизмой, но олицетворяющий собой абсолютное зло.

Для любителей незаурядных триллеров.

8 из 10

Только представьте себе. В 1981 году, спустя десять лет, Стэнли Кубрик снимает римейк своего культового «Заводного апельсина» в США. Раскадровка, декорации и положение камеры, сценарий — все одинаково. Исключение составляет лишь подбор актеров. Допустим, на главную роль он взял бы Мэттью Модина. И что дальше? Очевидный абсурд. Благо, мэтр не занимался тогда такой ерундой, а развивал новые проекты, творил и готовил совсем новые фильмы. Наверное даже самым верным почитателям Кубрика его американский римейк «апельсина» показался бы лишним и несуразным.

Точно таким же несуразным и ненужным представляется мне второй фильм Ханеке про «Забавные игры». Опять режиссер проигрывает ту же самую историю про двух инфернальных метросексуалов приходящих в дом к скучным обывателям. Идеи Гумпловича, Дюринга и Каутского тут дружно пляшут в авторском потоке сознания, где видимо именно страхи самого Ханеке выходят на первый план.

История вышла лаконичной и претендующей на жонглирование архетипическими пластами. Забавно, что роли американцев исполнили уроженцы совсем других стран — британец Тим Рот и австралийка Наоми Уоттс. Впрочем, эти известные актеры ничего особенно нового не привнесли, просто подарив своим поклонникам уже испытанные не одним фильмом клише.

Да и фильм выглядит причудливым заигрыванием Ханеке с американским зрителем. Причем, заигрыванием настолько неуверенным, что для первичного знакомства режиссер не предложил ровным счетом ничего нового. А ведь, к примеру, «Скрытое» куда более годится для Америки нежели для Европы. Но, тем не менее история такова.

Первый фильм Ханеке про «Забавные игры» не был гениален, но в достаточной мере оригинален а самодостаточен. Увы, но его десятилетний авторимейк зауряден до безобразности. Тут претензии можно предъявлять ко всем членам съемочной площадки, начиная с гримеров. Это ведь нужно было сотворить такое действо, при котором переигрывал бы даже техничный Тим Рот, а раздетая в нижнее белье Наоми Уоттс смотрелась бы асексуально.

1 из 10

Синопсис

Счастливая американская семья выбирается на выходные в свой загородный дом, что находится на берегу озера. Ничего не предвещало беды: в программе развлечений планировалась игра в гольф, поход на лодке под парусом, пикник в окружении семьи и близких друзей.

Однако, этим планам не суждено сбыться, так как на пороге дома оказываются два незнакомых молодых человека. Впереди всех нас ждут полтора часа страха, сопереживания, издевательств, забавных игр, вроде «горячо-холодно» и «кота в мешке». И что я могу гарантировать наверняка, так это то, что фильм не оставит никого равнодушным. По крайней мере, не особо впечатлительного меня он таковым не оставил.

Актёрский состав:

С американской версией «Забавных игр» я решил ознакомиться, прежде всего потому, что меня сильно привлёк каст данного фильма. К моему счастью, игра этой великолепной четвёрки оказалась на самом высшем уровне.

Майкл Питт

Один из двух таинственных молодых людей, что вторгаются во владения семьи. Истинные мотивы, побудившие его на такие поступки сложно проследить. Тем более он сам нам подкидывает несколько версий и что самое интересное в каждую из них кажется правдивой. Герой Питта предстаёт воплощением зла и идейным центром этого дуэта. Он же предлагает заключить пари. Он же играет со зрителем, заводя с ним «интерактивчик» на тему: «А по вашему этого достаточно? Вам ведь нужен настоящий финал, верно, с достоверным развитием сюжета?», — тем самым каждый раз накаляя до предела и без того напряженную обстановку.

Брэйди Корбет

Он кажется слабым звеном этого дуэта, и если вы сопереживаете семье, то каждый раз надеетесь, что он может дать слабину. Но тем не менее он неприступен и холоден. В этом, как мне кажется, состоит главная заслуга персонажа «жирного».

Вообще, на протяжении всего фильма не покидает чувство ненависти к антагонистам и это большая заслуга акётров, раз их игра не оставляет нас равнодушными. Браво.

Наоми Уоттс

Потрясающе. Иного от неё и не стоило ожидать, после её блистательной роли «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Но сейчас не об этом. Её персонаж — Энн — с виду слабая женщина, обычная «хранительница очага», но с развитием событий понимаешь насколько она сильна изнутри. Страх, паника, отчаяние, обреченность и в то же время способность не сдаваться до конца — всё это сумела донести своей игрой Наоми.

Тим Рот

Ох уж этот затравленный волчий взгляд его персонажа. Так и чувствуешь, что он разорвал бы этих юнцов, да не может, в силу определенных причин. Ровно как и зритель — хотел бы, да не может. В связи с этим довольно легко поставить себя на место главы семейства, обреченного к тяжелым испытаниям.

Михаэль Ханеке и Дариус Хонджи

Стоит отдать должное режиссёру и оператору данной картины. Им удалось привить фильму атмосферу саспенса, отлично показана вся драма злосчастной семьи.

Понравилось и то, что само проявление жестокости нам не показывают. Конечно, все мы понимаем, что происходит, но весь этот трэш остаётся за кадром. И это правильно, ведь не в этом главная ценность этого фильма.

В меру затянутые дубли придают картине еще больший реализм, помогают сильнее погрузиться во всё происходящее на экране. Ночные сцены, которые просто показывают загородный дом — эта мёртвая тишина, нарушаемая лишь стрекотанием кузнечиков — благодаря этой сцене понимаешь, что они совершенно одни и что им никто не сможет помочь. Остаётся только надеяться. К слову, «надежда» — главная идея фильма. Весь сюжет построен на том, чтобы дать нам надежду, что главным героям удастся спасти. Но во что выльется это в итоге — увидите сами, фильм определенно стоит того, чтобы потратить на него вечером пару часов своего свободного времени.

Закончить свою рецензию хотелось бы обращением героя Майкла Питта к зрителю:

«Выбора нет, должно быть пари. А вы как думаете, есть ли у них шансы? Вы на их стороне, так ведь? На кого ВЫ поставите?»

7,5 из 10

Австрийский режиссер Михаэль Ханеке мастер шокировать зрителей. Многие его фильмы вызывают бурю эмоций, гнева и шока. Он отличный провокатор и уже давно снимет свое кино в собственном жанре и стиле. В 2007 году Ханеке снимает сам римейк на свой же одноименный фильм «Забавные игры». Его фильм сразу же притягивает внимание, ведь актеров он собрал интересных. Если Вы не смотрели оригинал Михаэля Ханеке 1997 года, то этот фильм станет для вас, возможно, неприятным и будоражащим сюрпризом.

Мы видим, как обычная семья: папа, мама и маленький сын приезжают в свой летний домик, чтобы отдохнуть. К ним приходят два молодых и таинственных незнакомца в белых перчатках. Они утверждают, что являются знакомыми их соседей. Впуская их в дом и начиная с ними общаться, семья приписывает себе смертный приговор, ведь эти два незнакомца — безумные, хладнокровные убийцы…

После просмотра этого фильма чувствуешь полное опустошение и остается неприятный осадок. Все валится из рук и ничего не хочется делать, просто хочется забыть эту мерзкую и неприятную историю. В фильме поставлена все время тревожная атмосфера, и все смотрится в напряжении. При просмотре все надеешься, что все будет хорошо, но Ханеке приготовил для зрителя невероятно шокирующий финал.

Тим Рот и Наоми Уоттс оба два замечательных актера. Мне они давно нравятся, поэтому в этом фильме их было приятно видеть. Игра их была как всегда безупречна и чиста, ни одной нотки фальши. Героев их было невероятно жаль. Лично мне особенно жаль героиню Наоми Уоттс. Двух хладнокровных мерзавцев сыграли Майкл Питт и Брэйди Корбет. И оба они сыграли так, что даже жуть берет.

«Забавные игры» — криминальный, триллер 2007 года и одноименный римейк от Михаэля Ханеке. Ни какого удовольствия от фильма Вы не получите, если Вы не маньяк, все пропитано безумием, холодом, жестокостью и убийствами.

Кино от мастера психологических фильмов Михаэля Хенеке.

6 из 10

Примечание: присутствует намек на сюжет, что возможно равноценно спойлеру.

- Вы на их стороне, так ведь? — спрашивает он, явно насмехаясь над наивным, уютно устроившимся в собственной зоне комфорта зрителем. И, дрогнув, мой внутренний голос вкрадчиво шепчет ему в ответ:

-… чтобы быть на их стороне, не стоит вообще смотреть подобные фильмы. Изначально. Или выключить в сию же секунду, но почему-то продолжаешь впитывать в себя это насилие, преподнесенное с циничной, извращенной, режущей глаза и сердце утонченностью. В один переломный момент меня замучили морально настолько, что я практически перестала испытывать эмпатию к кому-либо — стало легче смотреть на происходящее. Так наверное бывает, когда маньяк заполучив жертву, подвергает ее пыткам, балансируя на грани, и вдруг эта самая жертва, несколько мгновений назад корчащаяся в агонии, перестает отвечать на экзекуцию физическим страданием. Она больше не в состоянии воспринимать реальность. Той приходиться подстраиваться: сознание абстрагируется, ибо пульс-то все еще бьется. Я абстрагировалась и моему взору открылась другая картина. С нового ракурса не мешали некоторые вещи, посему возможно было углядеть авторский замысел.

Что такое человеческие ценности, сами по себе? Это определенные догматы, образ жизни, если угодно, сложившийся на протяжении всего существования разумных существ, передаваемый из поколения в поколение. Каждый примеряет его на себя, в зависимости от эпохи и этнической принадлежности. Делается это неосознанно, словно оное заложены в наших генах. Однако не потеряют ли ценности своей значимости при пытливом анализе или взгляде с иного ракурса? Философский дуализм признает равноправие идеального и материального, но не признает их относительность. Насколько же тонка граница между ними, предположительно не взаимоисключающими концепциями? Наш великий и могучий мозг обладает уникальными качествами, порождающие различные психические феномены. В таком случае, следование установившимся правилам и соблюдение постулатов нравственности — логичные последствия возникших поведенческих норм, воспринимаемых нами в качестве духовности. Что будет если перейти границу дозволенного, табу, тем самым, разрушив вышеописанные постулаты, правила и проч.? «Забавные игры» дает некую альтернативную возможность заглянуть за эту грань. Еще один важный аспект, поднимаемый в фильме — мораль. Самая обыкновенная, ежеминутно сопровождающая наше бытие и сильно на него воздействующая. Подрывая самые ее священные основы, можно проверить прочность оной, либо прочность тех, которые ею дышат. Однако все это преподнесено режиссером несколько сыро и условно. Посему, на ум приходит изречение: «никаких философских проблем нет — есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину».

Члены семьи в «Забавные игры» проверялись на прочность, а заодно стали невольными подопытными кроликами психологического эксперимента, как бы последнее цинично не звучало. Итак, занавес открывается. Двое незваных гостей в лице двух парней, производящие поначалу впечатление радикальных нигилистов, облаченные в стерильно-белые одеяния, с невозмутимым видом начинают вести с хозяевами жестокую игру, исход которой известен лишь им. В игре наблюдается определенная градация: по мере длительности присутствия гостей возрастает изощренность их пыток, переходящие от нравственных до физических. Начинается все вполне себе безобидно: нарушаются столь нам привычные, набивающие порой оскомину правила этикета путем въедливой вежливости юношей, граничащей с наглостью. И, вот, возникает первая трещина на гладком, идеальном стекле безупречной семьи. Но экзекуторы идут дальше. А чем дальше, тем страшнее. Топчутся, расчленяются на мелкие кусочки священные догматы «социальной морали». В один момент кажется, что сейчас выплывут на поверхность некие скелеты семейства, они покажут свое истинное лицо, ибо думаешь должно же иметь хоть какой-то смысл эта содомия, мол, быть может это просто разоблачение, а гости — лишь нанятые кем-то своеобразные вышибалы, но нет, ничего подобного. В этом и заключаются одна из уловок фильма: никакого подвоха не существует, жертвы — все те же, их просто медленно уничтожают, и они продолжают терпеть. Изначальная трещина, разумеется, разрастается до размера пропасти, однако оттуда не исходят гниль или чернь, как жаждет разбалованный крутыми поворотами типичных кинокартин зритель, — только отчаяние и вспышки борьбы. И, вдруг, после нескольких часов настоящего ада, кажется, что надежда забрезжила. Наконец, я очнулась от душевного паралича и начала всем нутром болеть за героев, но опять зритель получает пощечину от фильма: вторую его уловку. Сбросьте очки, надетые на вас руками сценаристами-фантазерами и взгляните в глаза настоящему положению дел. Режиссер, будто надзиратель тюрьмы, расхаживающий пред новичками и изрыгающий ругательства, дескать, вот вам реальность, вкусите. И, наконец, тебе плюют в лицо третьей уловкой, в спорном моменте. Это похоже на апогей. Однако самая соль, а точнее четвертая уловка фильма наступает в конце.

Визуальная часть картины безупречна. Она выхолощена до стального, холодного блеска. Иные кадры завораживает красотой простых вещей, идеально сочетающихся друг с другом или своеобразной эстетикой. Кругом одна вездесущая стерильность, минимализм и пустота. Это прослеживается в подобранных декорациях, цветах, безлюдных улицах, одеждах персонажей и даже в количестве задействованных актеров. Такое ощущение, словно педантичность обстановки подобрана с целью еще больше подчеркнуть насыщенность, нетривиальность сюжета. К слову, на музыкальное сопровождение фильм также беден.

Наконец, главный козырь «Забавных игр» — актеры. Фильм — не только вызов обычным сюжетным фабулам, но и самое настоящее испытание для любого актера. Первобытный страх, дикое отчаяние, яростная борьба, невыносимая боль, пошаговое сломление личности, цепляние за всякую едва дышащую надежду — все эти стороны невозможных мучений блестяще были показаны Тимом Ротом и Наоми Уотс. Последнюю я открыла для себя с новой стороны. Дьявольское хладнокровие, животный азарт, маниакальная одержимость идеей, изощренная жестокость, мертвенный цинизм — качества, вопиюще убедительно сыгранные Майклом Питтом и Брэйди Корбетом идут вразрез образам Тима Рота и Ноами Уотс. Особенно хорош Майкл Питт, играющий до ужаса убедительно и привлекательно. Безусловно, садист-психопат, мучающий целое семейство — одна из лучших его ролей.

Вердикт: «Забавные игры» — кино спорное, определенно не «для всех». Либо вы увидите в нем одно бессмысленное насилие, либо странную, сомнительную философскую дилемму. И главные мучители покажутся или всего-навсего жестокими подростками, страдающие психическими расстройствами; или некой аллегорией, символизирующей пощечину обществу. Фильм и сам — едкий сарказм, направленный в адрес бесконечным шаблонным картинам, и, конечно же, настоящий плевок в душу зрителю, который уж сам решит: обижаться ли на это или радоваться, что существует такое вот анти-кино.

9 из 10

Я и раньше слышал о этом фильме, слышал и о режиссере но все никак не доводилось его лицезреть. Обычно, отличные хорошие фильмы у всех на устах, их раскручивают и рекомендуют к просмотру и хочешь не хочешь но из-за большого ажиотажа вокруг картины мы берем да и смотрим фильм. Но вокруг этой картины не было ни шума ни пыли. Никто мне его не рекомендовал, я нашел его случайно, бороздя просторы Вселенной Кинопоиска. У фильма не заслуженно низкий рейтинг ведь это просто мировой шедевр. Это один из тех фильмов, которые реально цепляют за живое, фильмы, которые остаются в памяти надолго. Я получил огромнейшее удовольствие от просмотра. Я не мог оторвать взгляда от экрана и все 1:50 часа просто поражался шедевральности данной картины. Здесь нет ни одной лишней минуты, здесь нет ни одной минуты, которую хотелось бы пропустить.

Многие разочаровываются в фильме, так как считают его фильмом ужасов. И я не знаю, почему люди относят его к категории ужасов. Так вот это не фильм ужасов, это отличнейший триллер, который пощекочет вам нервишки. Это триллер в лучших традициях «Сияния», «Заводного апельсина» ссылок на которые предостаточно в этом фильме. А еще здесь есть ссылки на фильмы студии Диснея (да-да главные герои они же злодеи носят перчатки Микки Мауса).

Я ВЕРЮ актерам. Единственное, что меня вывело из ступора это перемотка убийства, но возможно Ханеке сделал это специально, так как я перестал воспринимать это как фильм, а реальность. Но после этого случая нам всем стало понятно, что это фильм. Сильный сценарий. Прекрасная и талантливая актерская работа. Шикарная операторская работа.

Это фильм про устойчивое насилие и жестокое обращение. Этот фильм — Мстительный. Взрывной. Вредоносный. Дерзкий. Психопатический. Невротический. Впечатляющий. Тревожный. Выдающийся. Гениальный. Стоящий вашего внимания. Лично для меня шедевр в плане актерской игры.

10 из 10

Возможно я сам виноват, выбрав для просмотра не первую ленту этого автора, а познакомившись с его ремейком спустя 10 лет. Но я не думаю, что изменилось бы хоть что-то.

Я решил посмотреть этот фильм, так как рассчитывал на фильм ужасов который реально будет давить, нагнетать, не давать мне оторваться. Но, как оказалось, эта картина не произвела на меня должного впечатления.

На протяжении всего фильма я чуть ли не засыпал. Хотя многие здесь пишут про «Напряженность» фильма, то как он заставляет человека погрузиться в ленту без остатка. Честно сказать этого здесь не увидел.

Режиссура фильма, его постановка не вызывают у меня вопросов, тут все сделано на высшем уровне, но вот в самом сценарии, а точнее в персонажах есть значительная недоработка: они не живые!!! Только так могу выразится на счет этого. И вера в таких героев очень низкая, так как в реальной жизни смотреть взрослому мужчине на то, как на его глазах глумятся над его семьей негоже. Да и нет такого! Как-будто в фильме не семья, а перчаточные куклы, которыми кто-то управляет.

Игра актеров мне понравилась, но, увы, этим не исправишь картину в целом.

Пожалуй единственное, что удалось передать фильму — это неотвратимость. Это действительно чувствовалось. И исход был заведомо предрешен.

Что мы имеем: фильм, по сути не заслужил тех лестных отзывов, которые меня и «привели» к просмотру. Сейчас я думаю лишь о том, что я потратил время зря. Но, однако, это мое субъективное мнение, которое я высказал. Сколько людей, столько и мнений. Смотреть или не смотреть решать вам. Но одно могу сказать точно: если вы решили посмотреть фильм ужасов, то это точно не сюда (если честно, то это даже на триллер не тянет)!

«Забавные игры» в кино — что-то вроде «Чёрного квадрата» в искусстве. С художественной точки зрения фильм не представляет собой ничего особенного, но обретает значимость, если рассматривать его в контексте нашего времени и личности режиссёра Михаэля Ханеке. Сюжет можно описать одним предложением — двое молодых садистов в белых перчатках терроризируют среднестатистическую американскую семью — двух супругов и десятилетнего ребёнка. Садисты эти напоминают Алекса из «Заводного апельсина», но, в отличие от него, совершенно безличны. У них нет ни мотивов, ни прошлого, непонятно, кем они приходятся друг другу и как давно занимаются этим делом. Даже их имена Питер и Пол (англоязычные аналоги Петра и Павла) явно выдуманные (иногда они ещё называют друг друга Томом и Джерри или Бивисом и Баттхедом). В общем, они воплощают в себе абстрактное, иррациональное зло и тем самым сближаются с небезызвестным Антоном Чигуром из фильма братьев Коэнов.

Однако больше всего споров на кинофорумах вызывают образы заложников, которые на удивление пассивны и послушны: даже издевательства садистов над их собственным ребёнком не побуждают их к каким-либо активным действиям. Я, слава Богу, никогда не попадал в подобные ситуации, и не могу достоверно судить о том, насколько это правдоподобно, хотя хорошо помню, что в сентябре 2001 г. девятнадцать террористов, вооружённые лишь холодным оружием, удерживали под контролем четыре самолёта с 246 пассажирами (и только в одном самолёте пассажирам удалось сорвать их планы).

Тем не менее, когда героиня Наоми Уоттс встречается у причала с соседями — мужчиной и двумя женщинами и не делает ничего, чтобы спасти жизнь себе и своим близким, хотя Питер далеко, а Пол вооружён лишь клюшкой для гольфа, так и хочется сказать: «Не верю». Я, конечно, понимаю, что современное комфортное существование расхолаживает людей и делает их не готовыми к быстрым, решительным действиям в экстремальных ситуациях. Но, даже принимая во внимание хорошую физическую форму Пола и не самую лучшую — соседей, шансы обезвредить его были очень велики, и мне трудно представить себе человека, который не воспользовался бы такой возможностью. Хочется верить, что мы всё же не так безнадёжны, как это показано в фильме.

Как бы то ни было, безличные убийцы и пассивные жертвы полностью отвечают концепции Ханеке. Весь фильм представляет собой плевок в лицо зрительской аудитории. Режиссёр выкидывает из традиционного триллера логичный сюжет, мотивацию, экшен, счастливый конец и каждым эпизодом как бы говорит: «Вы же смотрите триллеры не ради этого, а ради того, чтобы посмотреть, как мучают людей. Так получите и распишитесь, а если я не прав, то выключите телевизор». Более того, он заставляет садистов время от времени напрямую обращаться к аудитории и спрашивать, всё ли происходит в соответствии с нашими ожиданиями. Стоит ли говорить, что большинство зрителей, несмотря на психологический дискомфорт, из какого-то нездорового любопытства досматривают фильм до конца. Досмотрел его и я, хотя с самого начала примерно представлял себе, что это за кино и чем оно закончится. Кстати, постоянно думалось о том, каково было играть в нём двенадцатилетнему Девону Гирхарту. Не знаю, о чём думают родители, когда позволяют своим детям играть такие роли в таких фильмах, но будем надеяться, что психика мальчика не пострадала…

Изменит ли этот фильм ситуацию с насилием на экране и в жизни? Конечно, нет, да и вряд ли Ханеке на это рассчитывал. Фильмы, которые пытались привлечь внимание к проблеме насилия путём гипертрофированного, условного или, напротив, гиперреалистичного его показа, выходили и до, и после «Забавных игр». Достаточно вспомнить «Прирождённых убийц» Стоуна (хотя почерк Стоуна, конечно, очень сильно отличается от почерка Ханеке) или относительно недавний «Что-то не так с Кевином», где главный герой тоже как будто бы общается со зрителями. Да и сами «Забавные игры», о которых я пишу, представляют собой практически покадровый римейк одноимённого фильма Ханеке 1997 года: режиссёр просто переснял свой фильм на английском языке и с американскими актёрами, чтобы донести его до более широкой аудитории. Увы, любой такой фильм лишь сдвигает порог восприятия у зрителей, делая их ещё более невосприимчивыми к страданиям на киноэкране.

3 из 10

Никогда не понимал режиссеров, которые переснимают свои же фильмы и тем более, не привнося ничего нового ни в сюжет, ни в содержание своих картин, а порой так вовсе воссоздавая всё на экране абсолютно покадрово. Очевидно лишь одно. Режиссер картины Михаэл Ханаке решил ознакомить со своим произведением западных зрителей, которые крайне сдержанно относятся к европейским фильмам с субтитрами и отсутствием американских актеров на экране. Тем более, что оригинальный фильм режиссера Михаэля Ханаке стал безусловно знаковым событием в жанре, который обеспечил своего создателя не только обилием престижных кинематографических наград, но и стал своего рода источником для вдохновения таких фильмов как «Незнакомцы», «Они», «Райское Озеро» и других фильмов с почти аналогичным сюжетом.

Безусловно сравнивать оба произведения Михаэля Ханаке нисколько не правильно, сколько глупо. Так как даже с учетом того, что данный фильм безусловно проигрывает более авторски поставленному оригиналу, войти в одну и ту же реку дважды режиссеру удалось и уж точно создать фильм, который бы произвёл неизгладимое впечатление при просмотре. Ведь Ханаке немного иным образом подходит к теме «романтизации насилия на экране» и представляет это в куда более осмысленном виде, чем типичные представители жанра в лице «Коллекционера», «Пилы» и ряда других картин, в которых само насилие пущено на самотёк, лишено смысла, а сами люди представляют собой обычный фарш.

Основная ценность картины в том, что Михаэль Ханаке снова обращается и наглядно демонстрирует основные болячки современного общества, в котором даже самые хорошие и безобидные люди могут стать жертвами жестокого насилия без какой либо вины. Так как очень часто мы и не подозреваем, что из себя представляют окружающие нас люди, друзья или даже прохожие, истинная лица и сущности которых всегда скрыты даже за самыми публичными любезностями и приятными внешностями. Так как погружаясь в омут своих повседневных забот, мы перестали обращать внимание на окружающих и уж точно интересоваться многим вне наших забот о работе, учебе, семье и детях.

Посему, даже при всей своей откровенной жестокости и суровости, надобность таких картин действительно очевидна. Так как они трезво открывают глаза, обрызгивают нас холодной водой и приводят в шоковое осознание того, что каждый из нас может быть под прицелом вот таких вот недоносков и рассуждая о том, сколько возможностей к спасению было упущено и как бы мы сами «покрошили» этих ублюдков на месте главных героев, мы лишь не осознаем, насколько легко нам рассуждать об этом не испытав весь этот ужас и отчаяние.

Безусловно — главным достоинством картины является и роскошный актерский состав. Майкл Питт и Брэйди Корбет просто мастерски исполнили свои роли и наблюдая за ними, ты не видишь каких то безумцев, отнюдь. Становится очевидно, что они трезво осознают, что они творят и какие последствия их ожидают, а от этого становится еще страшнее и именно это в полной мере превращает Майка Питта в главное достоинство данной ленты. Так как настолько естественной и харизматичной игры в подобном кино я еще не видел. Именно всё это отражает то, что даже за милыми лицами и любезными рассуждениями могут скрываться настоящие изверги.

Просто потрясающе свои роли исполнили Наоми Уоттс и Тим Рот. Вот уж они отлично передали состояние полного опустошения, лютого ужаса и страха, которое и приводит к той тонкой грани, когда становится плевать, жить ли или умереть. Особенно Уоттс, которая как по мне выдала пожалуй один из сильнейших образов в своей карьере с абсолютно естественной игрой и всеми этими слёзами и соплями.

9 из 10

Забавные игры — это не просто очередной фильм, в котором создатели решили выдать насилие как элемент естественного обихода и элемент романтизации современного общества. Фильм получился очень суровый, жестокий и шокирующий, но именно этим заставляя откровенно внять в тот глубокий и актуальный посыл, к которому уже во второй раз вернулся режиссер картины Михаэль Ханаке и на этот раз сугубо для западных зрителей и всех тех, кто не переваривает европейские картины с отсутствием знакомых лиц на экране.