Рецензии

Оценка «Знамение»: 9/10.

Сюжет фильма замечательный, но немного не продуманный. Мне понравилась идея с картинками учеников 1950 года, на которых изображено их представление о будущем. Неплохо было бы такое и в самом деле сделать(на мой взгляд нашим потомкам будет интересно узнать, как мы видим их реальность).

Но, есть пара моментов, с которыми я не согласен. Один из них и, как мне кажется самый главный, это концовка фильма.

Все же, это лишь концовка. На протяжении всего фильма я сидел в напряжении и даже не заметил, как «умял» целый пакет поп-корма. Сняли «Знамение» очень хорошо и можно в полной мере испытать ощущения главных героев.

Безусловно это было бы невозможным без игры актеров. Что тут сказать, Николас Кейдж на то и Николас Кейдж, что бы замечательно исполнять свои роли. Даже неважно, кто с ним вместе играет, так как он всегда создает особо положительную атмосферу(в смысле мастерства актеров).

По масштабности действий и красочности съемок «Знамение» может и хуже «2012», но зато здесь больше переживаешь и «трясешься» перед экраном. Так что смотреть обязательно.

На мой взгляд, проблема Николоса Кейджа в том, что он актёр одного жанра, а именно жанра «фильмы с Николосом Кейджем». Никогда его фильмы и его роли не были столь невообразимо оригинальны, он всегда играл одну и ту же роль, а именно роль «Николоса Кейджа». В большинстве фильмов с его участием напротив его имени смело можно писать «играет самого себя».

Очередной фильм с его участием не предвкушал ничего хорошего, но и плохого собственно тоже. Очередная история об очередном конце света, всё вполне логично и понятно, создатели этого фильма, как и Майкл Бэй, как и Роланд Эммерих, хотят немного заработать и построить свой собственный корабль спасения, ведь 2012 уже близко, пора подумать о сохранении собственной жизни.

По моему, после Оружейного Барона Кейдж не снялся ни в чём стоящем. Была и скучная пародия на Индиану Джонса, примитивный Призрачный Гонщик, более менее терпимый Пророк, бессмысленный Опасный Бангкок.

Новым фильмом стала пародия на День, Когда Земля Остановилась. И если в фильме с Киану Ривзом всё вполне прилично, то в фильме с Кейджем всё довольно таки плачевно. Больше всего в глаза бросается блеклый актёрский состав, такое ощущение, что все актёры подобраны на свои места для того, чтобы просто так там были, как массовка, не задумываясь о том, будут они смотреться на своих местах или же нет. Персонажи ведут себя совершенно не логично в определенных событиях, да и полноценными персонажами их назвать сложно, они как куклы, ни сострадания, ни сопереживания к ним просто не испытываешь. В фильме нет баланса времени, отведённого актёрам, некоторых показывают настолько мало, что напрашивается вопрос «А зачем они тут нужны?».

Режиссура фильма не является одним целым, режиссёра шатает то в одну, то в другую сторону, как-будто он не определился, что ему в итоге нужно. Неплохо удались только пара ночных сцен и сцены катастроф (собственно тут уже больше заслуга спецэффектов).

Музыки в фильме нет, просто нет, звуковое сопровождение всего фильма это шепот, немножко шепота, и всё. Не дело это в наше время кину без музыки появляться, ведь это не настенная картина, чтобы глядеть на неё в тиши, это кинематограф, а звуковое сопровождение является неотъемлемой его составляющей.

Итак, мы получили очередное кино про Николоса Кейджа, в котором он умудрился сыграть ещё хуже, чем обычно. Хватит, Николос, я никогда не считал тебя великим актёром, но и откровенно плохим тоже, выйди из сумрака, открой для себя новые жанры., я всё ещё верю в тебя.

5 из 10

Что сказать, смотреть этот фильм я сел исключительно ради спецэффектов. Думал, будет очередная моралистская сказочка, но зато с такими-то катастрофами, в стиле недавнего «2012». Но кино оказалось не такое простое, каким я его считал. И дело тут даже не в сюжете (который хоть и на порядок лучше, чем в 2012, но все же довольно простенький), не в густой атмосфере конца света (несомненный плюс фильма, такого ощущения неминуемого конца я еще нигде не видел, ведь в большинстве фильмов-катастроф хеппи-энд), а в совершенно неожиданном для подобного фильма антирелигиозном подтексте. Не буду спойлерить, скажу лишь, что «Знамение» хорошо иллюстрирует фраза «Самым невероятным событиям можно найти научное объяснение». Большой плюс, давно пора мейнстрим-киношникам начинать выдвигать антирелигиозные тезисы.

Ну и спецэффекты не подкачали, менее масштабные, чем в «2012», но гораздо более реалистичные и впечатляющие, что ли. ВНЕЗАПНО падающий в 100 метрах от героя самолет и горящий лось, выпрыгивающий из леса, производят шоковый эффект (в «две тысячи двенадцать» такой эффект производил только поезд, вылетающий из земли).

И да, Николас Кейдж хорошо вошел в роль материалиста-последователя теории хаоса, впавшего в когнитивный диссонанс.

9 из 10, наверное

Новый фильм Алекса Прояса, режиссера культовой нетленки «Ворон» и не менее культового в более узких кругах «Темного города» снял, нечто отдаленно похожее на свои две предыдущие работы по стилю, под названием «Знание». Честно говоря, услышав в титрах имя режиссера я понадеялся что очередной фильм, на очень популярную тему, выйдет у Прояса, ну как минимум необычным а как максимум чем то необычайно парадоксальным и гениальным.

Завязка истории, не блещет оригинальностью — но выполнена в жанре мистического триллера и поставлена с присущим режиссеру чувством стиля и напора. Ближе к середине монтаж ускоряется, появляются первые спецэффекты, выглядевшие весьма не дурно. Но спецэффекты не служащие определенной цели — глупость, особенно в фильмах режиссеров ценимых не только за это. Казалось бы Прояс снова создал блестящую стильную картину, но весь библейский, пафос в итоге скатывается в типичную фантастическую безвкусицу. И ничего нового в итоге не сказано, а все что было сказано снова — безмерно раздражает.

Герои фильма Прояса, совершенно не симпатичны, и что самое печальное — неестественны в своей реакции на определенные события фильма. Конечно такие типажи иногда встречаются в реальном мире, но зачем было нагнетать часто присущую мексиканским телесериалом нервность в высокобюджетном с претензией на определенные философские и религиозные атрибуты кино?

И грустно и смешно за героя Николаса Кейджа — он не стал героем, но возникает вопрос — зачем вообще именно такой персонаж был нужен? Кейдж тут попросту слаб.

Ну а музыка — она как в Матрице в моменты саспенса и это радует. Однако послушав недавно «Солярис, Зеркало, Сталкер», я с удивлением обнаружил, что голливудские композиторы заимствуют темы не только у классиков оркестровой музыки, но и советских пионеров электроники.

А в совокупности все это смахивает на колоссальную по своему объему халтуру, о которой начинал задумываться еще во время просмотра «Я, Робот».

3 из 10

Когда я услышал по телевизору сюжет этого фильма, то меня он очень заинтересовал.

Когда я посмотрел начало то этот фильм мне понравился своей неожиданностью и фантастичностью.

Мне показалось, что довольно интересная идея предсказания всех глобальных катастроф.

Удивительно, с каким трудом люди верят в худшее. Даже такое доказательство как сбывшиеся предсказания на целых 50 лет не заставило человечество подумать о своём будущем.

А теперь о плохом:

во-первых, я был в ужасе от дополнительной сюжетной линии (странная история про «шептунов» — зачем? к чему это вообще?)

во-вторых, расстроило обилие показушно-громких фраз («А как я спасу мир?», «Это не конец света!»)

в-третьих, конец фильма огорчил своей нудностью, затянутостью. Честное слово, хотелось плюнуть на всё и выключить фильм, несмотря на то, что так и не узнаю чем всё кончится.

в-четвёртых, Николас Кейдж упорно отказывался играть, пробегав весь фильм с одинаковым выражением дебильного страха на лице. Возможно, было изначально задумано сделать из его героя умственно отсталого человека, но смотреть на это было очень неприятно.

В итоге неплохая задумка фильма была вконец испорчена отвратительной реализацией.

3 из 10 (за идею)

Вспомнилась такая вот мысль: «В тот день, когда все люди на Земле согласятся скучать, мир будет спасен». Когда же наши многоувожаемые американские друзья наконец устанут уничтожать землю и заменят это занятие поеданием семечек на лавочке… В который раз выделили деньги для воплощения сюжета, высосанного из пальца какого-то замученного человека.

Чтобы привнести в фильм отпечаток интеллектуального зрелища, на главную роль взяли достопочтенного мистера Кейджа, который то и дело в заботах о будущем человечества озадаченно морщит лоб.

Режиссеру даже можно простить некоторые ляпы, потому как фильм в целом никакой, и смысла рассматривать его под микроскопом нет. Зато в очередной раз замечаешь, что киноакулы Соединенных Штатов, которые давно в своем деле собаку съели, в очередной раз с лихвой отбили кассу и еще сверх того заработали немало. Вопрос: за что?

Одно расстройство. Именно такие кинофильмы навевают мысли а ля «Поскорей бы правда конец света» хотя бы для того, чтобы не выходили подобные картины.

2 из 10

Первоначально хочу сказать, что сама идея с датами и кодом в целом очень, повторяю очень хорошая. Именно из-за необычности сценария я решила пойти на этот фильм в кинотеатр. Но после просмотра моё мнение — среднячок.

Этот фильм — наглядный пример как можно испоганить отличную идею плохим сценарием, жуткими диалогами и тупым, даже абсурдным финалом. Но на «пироге» из всех недостатков фильма была «вишенка» Николас Кейдж. Как я полагаю, режиссёр хотел, чтобы зритель сначала уловил главную мысль, а именно старание главного героя разгадать тайну магических цифр, потом мы должны были повестись на «первоклассные» спецэффекты, уже не следя за происходящим, и в самом конце восхититься отличной игрой Кейджа, выходя из кинозала мы должны сказать ВАУ и довольные разойтись по домам. Таков был гениальный план.

Из всего этого «пирога» мне понравился только Кейдж, потому что актёр отличный тут всякие споры бесполезны. С середины фильма пошла абсолютная ересь, приплели инопланетян, кучу камушков, немножко неадекватную героиню Роуз Бирн, двоих «избранных» детишек и в самом конце какую-то загадочную планету, где эти же детишки вместе с остальными бегают по странному полю с кроликами. Смешно! Более логичную постановку сюжета сценаристы не смогли придумать. Тут же всё просто! На самом деле было бы странно, если конец фильма — большой взрыв и все погибают, но это по крайней мере что-то новое, а то как всегда Брюс Уиллис спасает наш никчёмный мир, а в финале звучит тупая шутка(где весь зал должен захохотать) типа «А где мой тост с арахисовым маслом?»

Грустно, что такая хорошая идея пропала даром, а ведь можно было снять что-то более достойное… Так как это фильм из разряда «конец света и спасение человечества», то хоть приятно, что не приплели метеорит, мчащийся на гигантской скорости на Землю, или космическую тарелку как в «Войне миров».

В целом как я уже сказала среднячок, поэтому

5 из 10 только за Кейджа.

Помню как мои друзья хвалили этот фильм: «Да какие там спецэффекты, да какой интересный сюжет». В общем поддалась я влиянию и решила посмотреть этот фильм как только его показали по телевидению.

Сюжет фильма состоит в том, что некому профессору Джону Кестлеру попадает в руки лист, который был извлечен из временной капсулы 50 летней давности. Весь этот лист был исписан цифрами, неизвестно как между собой связанными. Вскоре выясняется, что все эти цифры это записанные последовательно — даты всех катастроф, которые произошли за последние 50 лет и еще произойдут, но у этой цепочки есть конец и, что же будет, когда закончатся числа?

Когда я только начала смотреть этот фильм, мне он очень нравился. Атмосфера загадки и медленное приближение к концу света, которое не избежать но все же попытка спасти как можно больше жизней в этих катастрофах, которые знаешь когда произойдут…

Что касаемо технической части фильма то здесь ничего плохого я не могу сказать. Эффекты действительно поразили и в какой то мере пугали. Катастрофы были очень хорошо выполнены и лишнего через мерного в них ничего не было. Хорошо построенные взрывы столкновения… эх как все хорошо начиналось

Про актеров я ничего говорить не хочу. Талантом и актерским мастерством меня никто из них не поразил.

Вот что в итоге мы получаем:

-Сюжет-3
-Техническая часть-2,5
-Актерский состав-0,5

6 из 10

Думал, что фильм будет одним из «топовых» для меня, но как оказалось потом — этого не случилось. От фильма я ждал чего-то большего, чего-то, возможно, революционного, а фактически получилось что-то невразумительно затянутое. Очень долго нагнеталась обстановка, которая не была реализована и от этого действительно обидно. А ещё одной неудачей я считаю то, что слишком фантастично была обыграна ситуация в юными героями фильма. Не знаю точно почему, но мне кажется слишком нереальной их судьба. Остаётся чувство недоверия к этим событиям.

Но всё же картина не так плоха как могла бы стать без Николаса Кейджа. Его хорошие актёрские данные буквально вытягивают «Знамение» в «высшую лигу», пусть и на самые низкие строчки рейтинга. Мне кажется, если бы его место занял кто-то мало известный, то фильм, в лучшем случае, стал бы незаметным и если бы не стал провальным, то заработал бы не многим более потраченных средств.

Ещё хотел бы отметить, что, возможно, удачно сложится актёрская карьера Чандлера Кентербери (сына Джона Кестлера). Это молодое дарование очень талантливо и грамотно играет на мой взгляд и, если всё пойдёт должным образом, через полтора-два десятка лет он станет одним из лучших на фабрике грёз. Поживём — увидим.

Фильмы наподобие «Знамения» надо смотреть в кинотеатре. Можно увлечься картинкой и забыть о (пред(по)лагающемся) смысле. А вот на экране монитора спецэффекты проходят мимо, зато сценарные косяки выглядывают, как тараканы из-под тумбочки. А всё потому, что нет чувства меры! Ведь начиналось всё довольно прилично и интересно — мистически. Потом влезла какая-то псевдонаучность. Вслед за нею — религиозные подтексты. Начали за здравие, закончили… Впрочем, не без исключений. А кролики — это не только ценный мех, но и пара килограммов мяса, что в сложившейся в финале ситуации не может не радовать.

Ну почему нельзя было снять всё проще, логичнее, не мешая жанров? Должно быть масштабно, захватывающе и с определенной долей трагедии — но кино рассыпается на куски, а обязательные диалоги о семейных ценностях тормозят действие.

Вот заделали бы драму о гибели человечества! Все погибают: и род людской, и сын, и отец… Слёзы, сопли, неизбежность. И спецэффекты вам в помощь (сцена с самолетом снята невероятно реалистично). Или раскрыли бы нормально тему этих таинственных «людей» в черном, которые любят разбрасывать камушки где попало и слоняться в час ночной возле домов честных налогоплательщиков. Если они могут нашептать любому хомосапиенсу «пойдём со мной куда подальше» и знают, кого и когда надо спасти, то к чему предупреждения и списки погибших вообще? Типа, всё должно быть сделано на совесть — документально оформленный конец света? Ну да шут с ней, с инопланетной логикой.

Главгерой проявляет чудеса сообразительности, даже будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения — ребус был разгадан в рекордно короткие сроки. Молодец, профессор, иди возьми бутылку с полочки. Сцена с дверью просто вынесла мне мозг. Её нужно было привезти из школы домой (!) — а действительно, времени навалом, всеобщий трындец не маячит перед носом, можно и покататься туда-сюда. Наверное, поэтому главгероиня решила схватить детей в охапку и скрыться в неизвестном направлении. Хорошо, что шептуны присматривали за детьми — у родителей-одиночек вошло в привычку бросать их без присмотра, где можно и где не можно. Так что в финале их просто лишили родительских прав, к сожалению не совсем гуманным способом.

И почему никто от жары не страдал? По идее, солнце должно нехило припекать. История Люсинды ей под стать — странноватая. Если шептуны оберегают тех, кто слышит их бубнение, то зачем благополучно доводить человека до сумасшествия? Перестарались, что ли? И все эти нестыковки и прочие досадные мелочи очень сильно мешают просмотру. Последний спецэффектный кадр, титры… Тут наверно, предполагаются мучительные раздумья и восхищение увиденным. Увы.

Короче, Е. Е.